Казакова Ирина Фёдоровна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года по делу № 33-3148/2023

Судья Ускова Е.А. Дело № 2-145/2023

УИД 43RS0039-01-2023-000054-11

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Казаковой И.Ф. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 22 марта 2023 года, принятое по иску Казаковой И.Ф. к Перемечеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., объяснения представителя истца Казаковой И.Ф. адвоката Иванова В.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Перемечева О.А. Анисимову Н.А., возражавшей относительно требований жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казакова И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Перемечеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ответчиком Перемечевым О.А. и ООО «Парус» заключён договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA стоимостью 771900 руб. Денежные средства в размере 453308,90 руб. оплачены с использованием кредитных средств, предоставленных Перемечеву О.А. ПАО «Совкомбанк». Документы для получения кредита на покупку автомобиля оформлялись кредитным специалистом в отделениях ПАО «Совкомбанк» Казаковой И.Ф. При покупке автомобиля <дата> между ООО «Парус» и Перемечевым О.А. заключен договор-заказ-наряд № Й-00080726 на покупку запасных частей и на выполнение соответствующих установок на общую сумму 100 000 руб. Поскольку часть оплаты за автомобиль производилась кредитными денежными средствами, Перемечев О.А. оплату по заказу-наряду непосредственно в ООО «Парус» не производил. На момент получения автомобиля ответчиком в салоне всё дополнительное оборудование уже было установлено. Перемечев О.А., получив автомобиль с дополнительным оборудованием и расписавшись в документах, уехал по месту жительства. В последующем обнаружилось,...

... что стоимость дополнительного оборудования не была включена в сумму кредита, предоставленного Перемечеву О.А. Поскольку автосалон потребовал полную оплату за дополнительно установленное оборудование, руководство отделения ПАО «Совкомбанк» предложило Казаковой И.Ф. оплатить установку оборудования и в последующем урегулировать данный вопрос с Перемечевым О.А. Казакова И.Ф. внесла денежные средства в размере 100 000 руб. в ООО «Парус». Договорные отношения с ответчиком не возникали, передача денежных средств в интересах ответчика Казаковой И.Ф. носила возмездный характер. <дата> Казаковой И.Ф. в адрес ответчика Перемечева О.А. направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. Ответчик получил претензию <дата>, однако в указанный срок требования не исполнил.

Просит взыскать с ответчика Перемечева О.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1972 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3239 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Казакова И.Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что выводы суда об отсутствии обязательств Казаковой И.Ф. перед ООО «Парус», а также перед Перемечевым О.А. в решении, а также ссылки на пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела. Казакова И.Ф не имела намерения передать спорные денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности, поскольку своими действиями истец обеспечивала соблюдение процедуры купли-продажи автомобиля с помощью кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», сотрудником которого она являлась. Между истцом и ответчиком не возникало правоотношений по поводу передачи денежных средств в отсутствие обязательств. В счете на оплату указана стоимость автомобиля в размере 771 900 руб., а так же стоимость оборудования 100 000 руб. С учетом суммы первоначального взноса в размере 300 000 руб., а также кредитных средств, задолженность Перемечева О.А. перед продавцом составила 100 000 руб., которые и оплатила Казакова И.Ф. Таким образом, Перемечев О.А. получил имущественную выгоду, но не понес расходов, которые он должен был понести для ее получения. Доказательств обратного, как и доказательств того, что истец, требуя возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Недоказанность ответчиком факта заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений пп.4 ст. 1109 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Перемечев О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется приять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина (ст. 492 ГК РФ) и к отношениям по договору бытового подряда (ст. 730 ГК РФ) подлежит применению Закон защите прав потребителей.

Из дела усматривается, что по договору купли - продажи товарного автомобиля от <дата> №, заключенному между ООО «Парус» (продавцом) и Перемечевым О.А. (покупателем), последний приобрел автомобиль Лада Гранта, 2022 года выпуска, за 771 900 руб.

Согласно договору купли - продажи автомобиля от <дата> №, заключенному между Перемечевым О.А. (продавцом) и ООО «Парус» (покупателем), Перемечев продал ООО «Парус» автомобиль Лада Гранта, 2016 года выпуска, стоимостью 335 000 руб.

ООО «Парус» оказало Перемечеву О.А. по договору заказа-наряда от <дата> № Й-О0080726 услуги по установке на приобретаемый автомобиль дополнительного оборудования, стоимость услуг составила 100 000 руб. Договор-заказ-наряд содержит отметку «оплачено».

При разрешении исковых требований районным судом установлено, что дата договора-заказа-наряда и наличие его экземпляра с отметкой «оплачено» у ответчика свидетельствуют о том, что на <дата> (на дату уплаты Казаковой И.Ф. суммы 100 000 руб.) обязательство Перемечева О.А. перед ООО «Парус» по оплате установки дополнительного оборудования отсутствовало.

<дата> ООО «Парус» приняло от Казаковой И.Ф. 100000 руб.

Между сторонами возник спор о возврате указанной денежной суммы, уплаченной Казаковой И.Ф. в качестве цены договор-заказ-наряда №Й-О0080726 от <дата>.

Как предусмотрено ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства Казаковой И.Ф. перед ООО «Парус», а также перед Перемечевым О.А. отсутствуют.

С выводами суда 1 инстанции об отказе в иске о взыскании с Перемечева О.А. неосновательного обогащения в размере 100000руб. судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество основательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения

Как следует из дела, Казакова И.Ф. внесла в кассу ООО «Парус» денежные средства в сумме 100000 руб. по договор-заказ-наряду №Й-О0080726 от <дата>. Указанный факт в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ответу ООО «Парус», обязательства по оплате договор-заказ-наряда №Й-О0080726 от <дата> исполнены Казаковой И.Ф., а не заказчиком Перемечевым О.А.

Из объяснений Казаковой И.Ф., указанных в иске и данных в суде первой инстанции следует, что денежные средства внесены в кассу ООО «Парус» в связи с неисполнением Перемечевым О.А. своих обязательств по оплате дополнительного оборудования и услуг по его установке, поскольку при оформлении кредитного договора, как сотрудник ПАО «Совкомбанк», указанную сумму она в сумму кредита не включила.

Таким образом, Перемечев О.А. приобрел денежные суммы за счет другого лица и такое приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы Перемечева О.А. об отказе от приобретения автомобиля в случае осведомленности о необходимости оплаты дополнительного оборудования и его установки в размере 100000 руб., не освобождают последнего от оплаты договор-заказ-наряда, заключенного между ООО «Парус» и Перемечевым О.А., факт установки дополнительного оборудования ответчиком не оспорен.

Наличие печати «Оплачено» на экземпляре ответчика договор-заказ-наряда №Й-О0080726 от <дата> не свидетельствует об оплате товаров и услуг в отсутствие первичных бухгалтерских документов.

Обязанность доказать отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, равно как наличие оснований для удержания полученного, лежит на его приобретателе (ответчике).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства перечислены Казаковой И.Ф. при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и не в целях благотворительности, договора сторон либо иной сделки, во исполнение которых Казакова И.Ф. оплатила работы ООО «Парус», оказанные Перемечевым О.А., между сторонами не заключалось.

Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100000 руб., подлежащее возмещению Казаковой И.Ф.

Принимая порядок расчета истца, судебная коллегия полагает, что с Перемечева О.А. в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

<дата> Казаковой И.Ф. в адрес Перемечева О.А. направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., срок для удовлетворения требований – 10 рабочих дней.

Учитывая, что письмо получено Перемечевым О.А. <дата>, срок для удовлетворения требований истек <дата>, в пользу Казаковой И.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного размера требований за период с <дата> по <дата> –1972,60 руб. (100000х7,5%х96д/365).

На основании ст.88, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, удовлетворение исковых требований, судебная коллегия взыскивает с Перемечева О.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 руб.

Учитывая положения ст. 328 ГПК РФ решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Перемечева О.А. в пользу Казаковой И.Ф. неосновательного обогащения в размере 100000 руб. и процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1972,60 руб., а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3239 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 22 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Перемечева О.А. (№) в пользу Казаковой И.Ф. (№) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 06.02.2023 в размере 1972,60 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3239 руб.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 г.