Казакова Минзилира Салиховна

... УИД 16RS0...-82

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 действующего на основании доверенности в интересах ФИО9 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель ФИО1 не явился, извещены.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании кот...

Показать ещё

...орых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ... с 11:19 по 12:05 ФИО2, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак ... совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителем была осуществлена.

Из представленных суду материалов, а именно, скриншота оплаты, следует, что оплата за размещение транспортного средства ФИО2 на муниципальной парковке была осуществлена в полном объёме.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО5 МинзилириСалиховны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО8 действующего на основании доверенности в интересах ФИО5 МинзилириСалиховны по доверенности удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

...

Судья Вахитовского

районного суда ... ФИО4

Свернуть

УИД № 16RS0036-01-2024-006162-94

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-349/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 12-349/2024

РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казаковой ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Казакова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Казакова М.С. обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, собственником которого она является, управлял ФИО6 что подтверждается письменными пояснениями последнего. В связи с этим, Казакова М.С. просила оспариваемое постановление отменить, также отменить наложенный штраф в размере 2000 рублей и вернуть дело должностному лицу на дополнительное рассмотрение по вновь...

Показать ещё

... открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Казакова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство от 09 августа 2024 года о рассмотрении дела без её участия, в котором жалобу поддержала в полном объёме.

Свидетель ФИО7 извещён, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в которой также поддержал доводы жалобы заявителя Казаковой М.С.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При этом ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Казакова М.С., двигался в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, со скоростью 93 км/ч, при максимально разрешённой - 50 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 41 км/ч.

Инкриминируемое собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано с помощью специального технического устройства – «КОРДОН-ТЕМП, зав. номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до 25 мая 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учётом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица, и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несёт сам собственник (владелец) автомобиля.

Из приведённой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство Казаковой М.С. в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, последней представлен в том числе полис ОСАГО.

При этом необходимо отметить, что отсутствие Казаковой М.С. в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и отсутствие водительского удостоверения (по доводам жалобы, не подтверждённой) безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации нарушения, транспортное средство выбыло из её владения и находилось в пользовании иного лица.

Анализ материалов дела показывает, что Казакова М.С., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила надлежащие доказательства, которые опровергали бы её виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Казаковой М.С. в момент фиксации административного правонарушения, с достаточной полнотой и объективностью не подтверждён совокупностью представленных заявителем доказательств.

Представленные Казаковой М.С. вышеуказанные доказательства не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Тем самым, суд расценивает доводы жалобы Казаковой М.С. и объяснение ФИО8 как избранный заявителем способ защиты избежать ответственности за совершённое им административное правонарушение.

Административное наказание назначено Казаковой М.С. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления и решения должностного лица, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 12.9, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казаковой ФИО9 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Казаковой М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья

Свернуть