Казакова Нонна Викторовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» о солидарном взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском, в котором с учетом уточнения круга ответчиков и размера требований просит взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446776 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 1700 рублей, а также неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры, рассчитанную по формуле 1857700 х количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры х 2 х 1/300 х ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) на день передачи квартиры.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Линкор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №ж-ТК1/05-14АН, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность квартиру с характеристика...

Показать ещё

...ми, указанными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору выполнил, оплатил долевой взнос в полном объеме. Застройщик в установленный договором срок квартиру не передал, претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки, направленную истцом, не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском. При подготовке к судебному заседанию истец самостоятельно узнал о переуступке прав от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» по своему договору. Поскольку ООО «Аквамарин» зарегистрировано после предусмотренной договором участия в долевом строительстве даты передачи квартиры, полагает, что прежний и нынешний застройщики должны нести солидарную ответственность.

Истец и ответчики о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направил представителя, ответчики предоставили письменные возражения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118, ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст.165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит ответчика извещенным о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в возражениях просили исключить ООО «Линкор» из числа ответчиков как ненадлежащего ответчика в связи с произошедшей переуступкой прав и обязанностей к ООО «Аквамарин» после реорганизации ООО «Линкор». Также ответчики просили снизить неустойку.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Линкор» в лице ООО «ФИО1», застройщиком, с одной стороны и ФИО3, дольщиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №ж-ТК1/05-14АН (далее – ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. ДДУ) передать дольщику однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: общая площадь – 26,85 кв.м, расположение – 10 этаж, корпус 1, секция 7 в строительных осях 36-38; Б-К, условный №ж, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:612, в соответствии с характеристиками квартиры, указанными в договоре и планом здания, являющимися приложениями №, 3 и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 1.2., Приложения № № и 3 ДДУ), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 1857700,00 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (раздел 3, Приложение № ДДУ).

Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Линкор» направлена претензия о выполнении условий договора по передаче квартиры, уплате неустойки и убытков, которая оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В результате реорганизации ООО «Линкор» путем выделения новых юридических лиц, к вновь образованным ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» прежний застройщик ООО «Линкор» передал им права и обязанности по заключенным договорам участия в долевом строительстве в соответствии с передаточным актом.

По исследуемому ДДУ права и обязанности согласно Передаточному акту перешли к ООО «Аквамарин».

Квартира передана истцу по акту приема-передачи в период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность просрочки – 613 дней.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект ФИО1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1 или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО1 не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств нарушения условий ДДУ в части срока передачи объекта долевого строительства и наличия просрочки исполнения ДДУ.

Вместе с тем, как установлено судом выше, истцом и его представителем неверно определены начало периода просрочки (ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в расчетах, т.к. ДД.ММ.ГГГГ – последний день исполнения обязательств застройщика по ДДУ), и количество дней просрочки (613 дней, а не 614).

В связи с этим, суд также не соглашается с расчетом истца, представленным представителем истца, составленным на дату передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи.

Размер неустойки составляет 588364 рубля 55 копеек (1857700 х 613 х 2 х 1/300 х 7,75 %).

При этом, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что прежний застройщик ООО «Линкор» и вновь образованное лицо ООО «Аквамарин» должны нести ответственность по ДДУ солидарно.

Одновременно, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком.

Решением единственного участника ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо реорганизовано в форме выделения ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

В соответствии с передаточным актом каждому из выделяемых юридических лиц выделены земельные участи из числа земельных участков, принадлежащих ООО «Линкор», на которых осуществляется (будет осуществляться) строительство многоквартирных жилых домов, помещения в которых реализуются (будут реализовываться) по договорам участия в долевом строительстве.

По данному передаточному акту ООО «Аквамарин» переданы земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:612, 47:07:0722001:359, 47:07:0722001:357, 47:07:0722001:342, 47:07:0722001:360, (приложение № к Передаточному акту, Приложение № к уточнениям к Передаточному акту), ООО «Бригантина» - земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:615, 47:07:0722001:341, 47:07:0722001:346, 47:07:0722001:353, (приложение № к Передаточному акту Приложение № к уточнениям к Передаточному акту).

В соответствии с условиями передаточного акта (п. 1.10.1) кредиторская задолженность по договорам, относящимся к проектированию и строительству конкретного многоквартирного дома остается у того общества (передается тому обществу), которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется строительство соответствующего многоквартирного жилого дома.

Права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства (жилых и нежилых помещений, нежилых помещений паркинга) в строящемся многоквартирном жилом доме остаются у того общества (передаются тому обществу), которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется строительство соответствующего многоквартирного жилого дома, в отношении объектов долевого строительства, в котором заключены такие договоры участия в долевом строительстве (п. 1.12 передаточного акта).

ООО «Аквамарин» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанной даты права и обязанности застройщика по исследуемому ДДУ перешли от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин».

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - п. 1 ст. 59 ГК РФ.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

Как указано выше, реорганизация ООО «Линкор» и создание ООО «Аквамарин» завершено после наступления даты исполнения обязательств по ДДУ.

Сведений о том, что истец был извещен о реорганизации, об изменении должника, не предоставлено.

Претензия о выплате неустойки вручена застройщику по ДДУ до завершения реорганизации и регистрации нового должника.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу ст. 60 ГК РФ, ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Линкор» подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку строительство дома должно было быть завершено фактически и обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено до окончания реорганизации ООО «Линкор», чего последним сделано не было, квартира передана за несколько дней до рассмотрения спора по существу, сведений об извещении истца о реорганизации застройщика по ДДУ не предоставлено.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, а именно, только сам факт просрочки, а также приведенные ответчиком возражения полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 360000 рублей 00 копеек, считая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков солидарно.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Суд учитывает длительность просрочки, а также иные установленные обстоятельства по делу, полагает заявленный ко взысканию размер компенсации разумным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя по каждому из ДДУ составляет по 190000 рублей 00 копеек ((360000 + 20 000) х 50 %).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа. Суд в данном случае отдельно вопрос о снижении неустойки не рассматривает, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере понесенных истцом расходов, в остальной части подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера размер государственной пошлины за их рассмотрение составляет 9093,24 рубля.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены (признаны обоснованными без учета положений ст. 333 ГК РФ) удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 9078 рублей 43 копейки.

Истцом также заявлено и судом рассмотрено одно требование неимущественного характера, за рассмотрение которого государственная пошлина составляет 300,00 рублей.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет, составляет 9378 рублей 43 копейки (9078,43 + 300).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю, заключенным между ФИО3 и ООО «ФИО2», и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и качество оказанной юридической помощи, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а потому находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, подлежащей снижению с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности удовлетворенным требованиям до 10000 рублей00 копеек.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представителям выдана общая доверенность на ведение неограниченного круга дел в различных органах и организациях.

Судебные расходы, которые признаны обоснованными и подлежащими взысканию с солидарных ответчиков в пользу истца или в бюджет, подлежат взысканию с ответчиков солидарно, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» удовлетворить частично.

Взыскать с ОО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ж-ТК1/05-14АН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 190000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей 00 копеек, а всего – 580000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9378 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-2823/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

При секретаре Венейчук А.П.

с участием истцов Казаковой Н.В., Ребенок Н.В., представителя истца Казаковой Н.В. по доверенности Горяйновой Н.В., представителя ответчика ООО «Дом Сервис» по доверенности Цымбалова С.А.,

30 сентября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Нонны Викторовны, Ребенок Инны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.В., Ребенок И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы верхнего розлива отопительной системы многоквартирного жилого дома № 5 по ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес> квартире истцов причинен ущерб на сумму 141 278 рублей, которые Казакова Н.В. и Ребенок И.В. просят взыскать с ООО «Дом Сервис» как управляющей компании жилого дома в пользу Казаковой Н.В., заявляя так же требования о компенсации морального вреда по 5 000 рублей, судебных расходов в виде стоимости услуг оценщика 3 000 рублей, юридических услуг 6 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 700 рублей, расходов по направлению ответчику телеграммы 268,55 рублей.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на ...

Показать ещё

...следующих условиях:

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить Казаковой Нонне Викторовне одним платежом 90 000 рублей по следующим банковским реквизитам: счет № <данные изъяты> Сбербанк России структурное подразделение 7247/00283 доп. офис 0283.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить Ребенок Инне Викторовне одним платежом 90 000 рублей по следующим банковским реквизитам: счет № <данные изъяты> Сбербанк России структурное подразделение 8621/0067 доп. офис 8621/677.

Истцы Казакова Нонна Викторовна и Ребенок Инна Викторовна отказываются от исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» иных сумм в размере, превышающем сумму 180 000 рублей, в том числе штрафных санкций, убытков и иных расходов.

Любые судебные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с делом по иску Казаковой Нонны Викторовны, Ребенок Инны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220- 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании статьи 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Истцам разъяснено, что повторно обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, по мнению суда, заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» с одной стороны и Казаковой Нонной Викторовной и Ребенок Инной Викторовной – с другой стороны по иску Казаковой Нонны Викторовны, Ребенок Инны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры –, согласно условий которого:

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить Казаковой Нонне Викторовне одним платежом 90 000 рублей по следующим банковским реквизитам: счет № <данные изъяты> Сбербанк России структурное подразделение 7247/00283 доп. офис 0283.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить Ребенок Инне Викторовне одним платежом 90 000 рублей по следующим банковским реквизитам: счет № <данные изъяты> Сбербанк России структурное подразделение 8621/0067 доп. офис 8621/677.

Истцы Казакова Нонна Викторовна и Ребенок Инна Викторовна отказываются от исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» иных сумм в размере, превышающем сумму 180 000 рублей, в том числе штрафных санкций, убытков и иных расходов.

Любые судебные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с делом по иску Казаковой Нонны Викторовны, Ребенок Инны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Казаковой Нонны Викторовны, Ребенок Инны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по заявлению истца или ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.И. Лымарев

Свернуть

Дело № 33-3157/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Насиковской А.А.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Линкор» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года по делу № 2-1210/2019 по иску Казаковой Н.В. к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» - Карасевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Казаковой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

27 сентября 2018 года Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 24.09.2018 в размере 446776,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на составление нотариальной доверенно...

Показать ещё

...сти в размере 1700 руб.

Одновременно истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 25.09.2018 по день фактической передачи квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2014 между истицей и ООО «Лидер групп недвижимость», действующем от имени и по поручению Застройщика ООО «Линкор», заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

По условиям договора Застройщик ООО «Линкор» принял на себя обязательство в срок до 01.06.2017 передать истице по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, общей площадью № кв.м.

В счет цены договора истица оплатила Застройщику ООО «Линкор» долевой взнос в размере 1857700 руб.

В нарушение условий договора квартира истице ответчиком до настоящего времени не передана, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквамарин».

Представитель ответчика ООО «Линкор» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» принято решение о реорганизации данного Общества в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин», к которому по передаточному акту перешли все права и обязанности Застройщика на земельном участке с кадастровым №, в том числе по всем ранее заключенным с участниками долевого строительства договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома на данном земельном участке. 04.02.2019 между истицей и новым застройщиком ООО «Аквамарин» подписан акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Аквамарин».

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» просил снизить подлежащие взысканию неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа. В обоснование необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ представитель ответчика ООО «Аквамарин» ссылался на то, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Так, в месте нахождения сторон средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет около 7,8% годовых. Следовательно, разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, установленной на дату подачи заявления (481 день), истица бы получила доход в размере 190951 руб., что значительно ниже заявленной ею неустойки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» солидарно в пользу истицы взыскана неустойка за период с 02.06.2017 по 04.02.2019 в размере 360000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 190000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а ВСЕГО: 580000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

С ответчиков солидарно в доход бюджета Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9378,43 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО «Линкор» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать все присужденные в пользу истца денежные суммы только с одного ответчика ООО «Аквамарин».

В обоснование доводов жалобы, представитель ответчик ООО «Линкор» выражает несогласие с выводом суда о солидарной ответственности обоих ответчиков, указывая на то, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии с передаточным актом от 14.02.2017 ООО «Линкор» передал ООО «Аквамарин», созданному путем реорганизации в форме выделения, земельный участок с кадастровым №, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося на данном земельном участке, в количестве 1546 шт. Договоры участия в долевом строительстве указаны в перечне документации, передаваемой ООО «Аквамарин». Статья 59 ГК РФ не предусматривает специальных требований к форме передаточного акта и не требует указания на реквизиты каждого передаваемого договора. При разрешении дела судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 ГК РФ ООО «Линкор» надлежащим образом опубликовало уведомление о своей реорганизации в «Вестнике государственной регистрации», а также направило уведомление истице о состоявшейся реорганизации. Таким образом, гарантии прав кредиторов в части их уведомления о реорганизации ООО «Линкор» были соблюдены. Истица не воспользовалась предусмотренным пунктом 2 статьи 60 ГК РФ правом требования в судебном порядке досрочного исполнения должником ООО «Линкор» обязательства по передаче квартиры либо прекращения обязательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в правоотношениях между ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» произошел переход прав и обязанностей в силу закона на основании универсального правопреемства, в том числе по заключенному с истцом договору. При универсальном правопреемстве согласие кредитора на переход прав и обязанностей должника не требуется. Поэтому дополнительное соглашение с истцом не подлежало заключению. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аквамарин». В отношении одного объекта долевого строительства не может существовать несколько застройщиков. Все права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым № перешли от ООО «Линкор» к ООО «Аквамарин» и такое распределение обязательств предписано законом. Права кредиторов ООО «Линкор», в том числе истца, нарушены не были, и оснований для солидарной ответственности правопреемника и правопредшественника в силу п. 5 ст. 60 ГК РФ не возникает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.05.2014 между истицей и Застройщиком ООО «Линкор» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.6, 2.2. договора Застройщик ООО «Линкор» принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома в срок до 31.12.2016 и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, общей площадью № кв.м, в срок до 01.06.2017.

Во исполнение встречных обязательств истица оплатила Застройщику долевой взнос в размере 1857700 руб.

Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 28.08.2013 №, которое было выдано Застройщику ООО «Линкор» сроком до 04.06.2017.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 действие разрешения на строительство № было продлено до 30.12.2017.

В связи с этим Застройщик ООО «Линкор» 03.04.2017 направил в адрес истицы уведомление о переносе установленного договором срока передачи квартиры на август-сентябрь 2017 года.

Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона, статьей 452 Гражданского кодекса РФ, сторонами достигнуто не было.

Из материалов дела также следует, что 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» Некрасовой Е.Н. принято решение о реорганизации данного Общества в форме выделения ООО «Аквамарин», которому формируется уставной капитал в размере 10000 (десять тысяч) руб., единственным участником которого является Некрасова Е.Н.

Согласно пункту 3.2. данного решения часть имущества, прав и обязанностей ООО «Линкор» переходят к ООО «Аквамарин» в соответствии с передаточным актом с момента государственной регистрации создаваемого общества.

В соответствии с передаточным актом от 14.02.2017, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», выделяемому юридическому лицу ООО «Аквамарин» передается земельный участок с кадастровым №, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома. Также выделяемому юридическому лицу ООО «Аквамарин» передаются имущество, имущественные права и обязанности, приобретенные ООО «Линкор» в связи с проектированием и строительством многоквартирного дома на указанном земельном участке, за счет средств участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве в отношении данного объекта. В том числе выделяемому Обществу передаются права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке с кадастровым №, в количестве 1443 шт.

Согласно уточнения к передаточному акту, составленному по состоянию на 31.05.2017 и утвержденному решением единственного участника ООО «Линкор» 01.06.2017, ООО «Линкор» передало ООО «Аквамарин» права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым №, в количестве 1546 шт., из которых зарегистрировано в ЕГРН – 1471 шт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

15.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Аквамарин», с уставным капиталом 10000 (десять тысяч) руб., созданного путем реорганизации в форме выделения, генеральным директором и единственным участником которого является Некрасова Е.Н.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ ООО «Линкор» считается реорганизованным с 15.06.2017, то есть с момента регистрации выделенного из него ООО «Аквамарин».

08.09.2017 в Единый государственный кадастр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ООО «Аквамарин» на земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м.

27.09.2017 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области принято решение о внесении изменения в разрешение на строительство от 28.08.2013 № в части замены первоначального застройщика ООО «Линкор» на застройщика ООО «Аквамарин».

В нарушение предусмотренных договором сроков разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком ООО «Аквамарин» только 17.09.2018, а квартира передана истице по акту приема-передачи от 04.02.2019, то есть уже после ее обращения в суд, тогда как должна была быть передана не позднее 01.06.2017.

Следовательно, на момент реорганизации ООО «Линкор», состоявшейся 15.06.2017, данным застройщиком были нарушены предусмотренные договором сроки завершения строительства многоквартирного дома - до 31.12.2016 и передачи объекта долевого строительства – до 01.06.2017.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что обоими застройщиками нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей правомерно поставлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона за период с 02.06.2017 по 04.02.2019 (613 дн.) в размере 588364,55 руб.

На основании заявления представителя ответчика ООО «Аквамарин» суд применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 360000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика ООО «Линкор» необоснованно возложена солидарная ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что государственная регистрация юридического лица ООО «Аквамарин», созданного путем реорганизации в форме выделения, осуществлена лишь 15.06.2017, то есть после нарушения Застройщиком ООО «Линкор» обязательства по передаче квартиры, а изменение в разрешение на строительство от 28.08.2013 № в части замены первоначального застройщика ООО «Линкор» на застройщика ООО «Аквамарин» внесено лишь 27.09.2017, то есть спустя три месяца после завершения реорганизации первоначального застройщика.

Кроме того, принимая во внимание, что из содержания уточненного передаточного акта от 14.02.2017, утвержденного решением единственного участника ООО «Линкор» 01.06.2017, не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли обязательства по заключенному между Застройщиком ООО «Линкор» и истицей договору от 14.05.2014 №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела следует руководствоваться пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, согласно которому если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что решение о реорганизации ООО «Линкор» принято 14.02.2017, то есть после того, когда 02.11.2016 застройщику ООО «Линкор» было продлено первоначально выданное разрешение на строительство до 30.12.2017.

Таким образом, при принятии решения о реорганизации в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин» застройщику ООО «Линкор» достоверно было известно, что участникам долевого строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым № квартиры не будут переданы в установленный договорами срок до 01.06.2017.

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что целью такой реорганизации является стремление ответчика ООО «Линкор» избежать ответственность перед участниками долевого строительства за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к существенному нарушению интересов указанных кредиторов, в том числе истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности реорганизованного юридического лица ООО «Линкор» и созданного в результате его реорганизации юридического лица ООО «Аквамарин» за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства следует признать законным и обоснованным.

Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. также следует признать правильным, основанным на положениях статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениях, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводов, по которым представитель ответчика ООО «Линкор» не согласен с решением суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов на представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически апелляционная жалоба ООО «Линкор», которое ошибочно полагает себя ненадлежащим ответчиком, сводится к несогласию с выводом суда о возложении на данное лицо солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче истице объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Представителем ответчика ООО «Аквамарин» постановленное по делу решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по рассмотренным доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Линкор» у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Линкор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.

Свернуть