Алексашина Мария Эдуардовна

дело № 33-17146/2022 (№2-3053/2022)

УИД 66RS0003-01-2022-001954-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашиной Марии Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Волковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексашина М.Э. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (далее – ООО «Инвест Строй Урал») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 16.09.2020 между ООО «Инвест Строй Урал» и Алексашиной М.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию и не позднее 31.12.2021 передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 6-ом этаже, строительный номер 2.1.09.06, общей площадью 46,2 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В нарушение условий договора, ответчик обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи объекта в уста...

...новленный срок не исполнил. 21.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, в срок 30 дней, которая оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, Алексашина М.Э. просила взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере 367148 руб. 34 коп. компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы - 10000 руб., штраф (л.д. 100).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Алексашиной М.Э. взысканы неустойка за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере 160000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест Строй Урал» просит отменить решение суда в части штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям применяются Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442, от 26.03.2022 № 479, от 28.03.2022 № 497, которыми установлены моратории на начисление каких-либо финансовых санкции. Указывает о том, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судом не учтена экономическая ситуация, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости.

Истец, третье лицо ООО «Е-Строй» о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 25.10.2022.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2020 между ООО «Инвест Строй Урал» и Алексашиной М.Э. был заключен договор <№>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительств в собственность в срок не позднее 31.12.2021 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 6-ом этаже, строительный номер 2.1.09.06, общей площадью 46,2 кв.м. (л.д.16-37).

Цена договора составляет 5450000 руб. Оплата цены договора производится за счет собственных средств в размере 1090000 руб. и за счет кредитных средств в размере 4360000 руб., полученных на основании кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» от 16.09.2020.

Обязательства по данному договору Алексашиной М.Э. исполнены своевременно, что не оспаривается сторонами.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что Алексашиной М.Э. квартира передана 19.07.2021 (л.д. 146).

21.02.2022 истец направила претензию с требованием выплаты неустойки в срок 30 дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12-14).

Принимая во внимание, что обязательства из заключенного сторонами договора от 16.09.2020 <№> Алексашиной М.Э. исполнены, тогда как застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 с учетом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить неустойку до 160000 руб.

Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки, сторонами не оспариваются.

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25.03.2022) по 30.06.2023 включительно.

В рассматриваемом деле обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства возникло до ведения моратория, поэтому оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока не имеется.

То обстоятельство, что объект не введен в эксплуатацию до даты, согласованной в договоре (до 31.12.2021), также ограничивает право дольщика на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1»О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает определенный районным судом размер компенсации морального вреда разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав. Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца Алексашиной М.Э., как потребителя, после получения претензии не были удовлетворены, что застройщиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, размер которого исчисляется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом штрафа, поскольку судом первой инстанции не учтено, что сумма неустойки, присужденная в пользу потребителя с учётом положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составила 160000 руб.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 82500 руб. из расчёта: (160000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В отзыве на исковое заявление ООО «Инвест Строй Урал» было заявлено о несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62- 64).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, а также учитывая, что строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, причин нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа до 20 000 руб.

Данный размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству по передаче квартиры, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Предметом настоящего спора являлось взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Право Правительства Российской Федерации принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 18 указанного выше Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, во исполнение которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей в части пропорционального взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке, не имеется, так как если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом Правительство Российской Федерации указывает на необходимость предоставления застройщику отсрочки по уплате любых штрафных санкций без оценки и анализа финансовой состоятельности конкретного застройщика в спорный период, независимо от того, обладает ли застройщик признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 ответчику предоставляется отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа на срок моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежит применению в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу Алексашиной Марии Эдуардовны, уменьшив его размер до 20000 руб.

Дополнить решение указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 160000 руб., штрафа в размере 20000 руб. на срок моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

Т.А. Филатьева

<***>

Дело № 2-3053/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-001954-90

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при помощнике судьи Сидской И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашиной Марии Эдуардовны к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя,

установил:

Алексашина М.Э. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** № ***-***.06 в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию и не позднее *** передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 6-ом этаже, строительный номер ****** общей площадью 46,2 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В нарушение условий договора, ответчик обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи объекта в установленные сроки не исполнил. Истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с требованием выплаты неустойки, в срок 30 дней, однако, по истечении указанного срока, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- неустойку за период с *** по *** в размере 416743 руб. 33 коп.;

- компенсацию морального вреда в р...

...азмере 10000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50 %.

Определением суда от *** участию в деле привлечено третье лицо ООО «Е-Строй».

Определением суда от *** к производству приняты уточнения исковых требований. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «Инвест Строй Урал»:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с *** по *** в размере 367148 руб. 34 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Евдокимов М.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

Представитель ответчика Василькова А. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, указав на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с действием моратория. В случае удовлетворения заявленных требований указала на необходимость расчета неустойки по ставке 8,5%, действующей по состоянию на ***. Кроме того указала на наличие оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Е-Строй» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении судебной корреспонденции, причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** № ***.*** в соответствии с которым ответчик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию и не позднее *** передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 6-ом этаже, строительный номер ***.06, общей площадью 46,2 кв.м., а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 5450000 руб. Оплата цены договора производилась за счет собственных средств в размере 1090000 руб. и за счет кредитных средств в размере 4360000 руб., полученных на основании кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» от ***, Факт полной оплаты по договору сторонами не оспаривается.

В нарушение условий договора, ответчик обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи объекта в срок до *** не исполнил. В связи с чем, истцом в адрес ответчика *** направлена претензия с требованием выплаты неустойки, в срок 30 дней, однако, по истечении указанного срока, требования исполнены не были.

Оценивая требование истца относительно взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** по ***, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** № ***, заключенного между сторонами, установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ***, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец указывает, что объект долевого строительства не был передан ни в установленные сроки, ни до настоящего времени, данное обстоятельство ответчиком не отрицается, соответственно у истца возникло право на получение неустойки.

При этом, суд отмечает, что днем исполнения обязательств по договору от *** является ***, соответственно в случае нарушения сроков передачи объекта, неустойка подлежит начислению с использованием ключевой ставки Банка России на указанную дату. Согласно информационному сообщению Банка России от ***, ключевая ставка Банка России по состоянию на ***, составляла 8,5 %.

В связи с данным обстоятельством, суд приходит к выводу, что представленный стороной истца расчет является неверным по причине использования ключевой ставки с учетом ее изменений после наступления просрочки обязательств, что противоречит требованию ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Верным будет следующий расчет неустойки:

5450000 руб. * 78 дней * 2 * 1/300 * 8,5 % = 240890 руб.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с *** по *** в размере 240890 руб.

При этом суд скептически относится к возражениям стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с установлением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление Правительства № 497) ввиду следующего.

Постановлением Правительства № 497 постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). При этом п. 2 установлено, что положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Инвест Строй Урал» является застройщиком многоквартирных домов, что не оспаривается стороной ответчика и следует из существа договора от ***, Постановление Правительства № 497 не подлежит применению к рассматриваемым спорным правоотношениям, соответственно Алексашина М. Э. имеет право на взыскание неустойки за нарушение установленных договором сроков. Ссылка представителя ответчика о том, что ООО «Инвест Строй Урал» не является застройщиком объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов не имеет правового значения, поскольку п. 2 не содержит требование об одновременном соблюдении двух критериев.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая совокупность представленных доказательств, факт возникновения просрочки в период пандемии новой коронавирусной инфекции и проведения специальной военной операции, что, безусловно, сказалось на экономической ситуации и деятельности профессиональных участников рынка недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 160000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило Алексашиной М. Э. нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, как потребителя, после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет 122945 руб. (240890 + 5000) /2).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, размер удовлетворенных исковых требований, а также обстоятельства, изложенные судом при решении вопроса о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 90 000 руб.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее по тексту – Постановление Правительства № 442) и отказа во взыскании с ответчика штрафа и морального вреда ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства № 442 к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. В п. 3 установлено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25.03.2022, при этом права и законные интересы истца были нарушены до вступления Постановления Правительства № 442 в законную силу, не имеющего обратной силы в соответствии с положением п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по договорам от ***, ***, ***.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и акта приема-передачи денежных средств от *** истцом понесены расходы на юридическую консультацию и составление претензии в размере 3000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от *** и актом приема-передачи денежных средств от *** истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по проведению юридической консультации и составлению искового заявления в размере 7000 руб.

Кроме того, *** в суд поступило заявление о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика суммы в размере 25000 руб. Данное требование было поддержано представителем истца в ходе судебного заседания. Факт несения заявленных расходов подтверждается договором от *** *** и банковским ордером от *** ***. Согласно п. 1.1 договора предметом является: анализ исковых материалов и отзыва ответчика; участие в судебных заседаниях; проведение переговоров по вопросу утверждения мирового соглашения; подготовка мирового соглашения, получение судебного акта а, при необходимости – исполнительного листа.

Таким образом, общий размер заявленных судебных расходов составляет 35000 руб., при этом ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы ввиду несоразмерности стоимости услуг объему проделанной работы.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель осуществлял оказание услуг на стадии обязательного досудебного урегулирования спора, подготовки искового заявления, участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом характера, сложности, длительности нахождения рассмотрения дела и его объема, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексашиной Марии Эдуардовны к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» (ИНН 6674241412) в пользу Алексашиной Марии Эдуардовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку за период с *** по *** в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>