Казакова Валентина Константиновна

УИД 04RS0010-01-2023-001538-11

№ 2- 1593/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Карповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Иволгинский район» к Доронину Виктору Прокопьевичу, Дорониной Лидии Яновне, Еманакову Николаю Сергеевичу, Жабровец Василию Кузьмичу, Жабровец Ирине Тарасовне, Жилиной Галине Михайловне, Игумновой Марии Михайловне, Игумновой Марии Спиридоновне, Казаковой Валентине Константиновне, Калашникову Павлу Ивановичу о признании права собственности Муниципального образования сельского поселения «Оронгойское» на невостребованные земли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Иволгинский район» Республики Бурятия, обращаясь в суд, просит прекратить право общей долевой собственности на 10/195 невостребованных земельных долей участников долевой собственности КСП«8 Марта», общей площадью 94 га, в том числе сенокосы-5 га, пашни-62 га, пастбищ-27 га (площадь земельной доли каждого 9,4 га, в том числе сенокосы -05 га, пашни- 6,2 га, пастбищ – 2,7 га), предоставленные на основании постановления администрации Иволгинского района от 22 декабря 1994 г. № 297, ответчикам, признать право собственности МО СП «Оронгойское» на невостребованные земельные доли в размере 10/195 из земель сельскохозяйственного назначения КСП«8 Марта», на территории Иволгинского района Республики Бурятия, общей площадью 94 га, в том числе сено...

...косы-5 га, пашни-62 га, пастбищ-27 га.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2015 г. между администрацией МО СП «Оронгойское» и администрацией МО «Иволгинский район» заключено соглашение о передаче полномочий по работе с землями сельскохозяйственного назначения. На основании постановления администрации Иволгинского района от 22 декабря 1994 г. №297 «Об оформлении и выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам и КСП «8 Марта» были выделены земельные доли. В результате проведенной инвентаризации списков дольщиков были выявлены дольщики, которые не распоряжались своими долями более трех лет. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовано в газете «Бурятия» от 11 марта 2016 г. №24 (5224). Общее собрание участников долевой собственности КСП «8 Марта», назначенное на 21 июля 2016 г., не состоялось из-за отсутствия кворума, т.е. менее 20%, тем самым решение об утверждении местоположения земельных участков, списка земельных долей не принято, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников долевой собственности КСП «8 Марта». Постановлением администрации МО «Иволгинский район» № 279 от 28 апреля 2017 г. утвержден список невостребованных земельных долей, определены земельные участки, подлежащие изъятию.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Иволгинский район» по доверенности Батожапова И.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Доронин В.П., ДоронинаЛ.Я., ЕманаковН.С., ЖабровецВ.К., ЖабровецИ.Т., ЖилинаГ.М., ИгумноваМ.М., ИгумноваМ.С., КазаковаВ.К., КалашниковП.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещались о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебной повестки по месту их жительства. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 12.1 указанного закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с постановлением администрации Иволгинского района от 22 декабря 1994 г. № 297 «Об оформлении и выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам и КСП «8 Марта» ответчикам были выделены земельные доли, что видно из списка к указанному постановлению.

16 июня 2015 г. между администрацией МО СП «Оронгойское» и администрацией МО «Иволгинский район» заключено соглашение о передаче полномочий по работе с землями сельскохозяйственного назначения. На основании этого администрация МО «Иволгинский район» действует в интересах МО СП «Оронгойское».

На основании проведенной инвентаризации были выявлены дольщики - ответчики, которые не распоряжались своими долями более трех лет.

Довод представителя истца о том, что сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовано в средствах массовой информации; общее собрание участников долевой собственности КСП «8Марта» не состоялось из-за отсутствия кворума, подтверждается исследованными доказательствами: копией публикации в газете «Бурятия» от 11 марта 2016 г. №24 (5224), протоколом общего собрания участников долевой собственности КСП «8 Марта» от 21 июля 2016 г.

Ответчики своих возражений относительно включения принадлежащей им земельной доли в список невостребованных земельных долей в администрацию МО СП "Оронгойское" в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не представили, на общем собрании участников долевой собственности не заявили. При этом с момента утверждения списка невостребованных долей прошло более 3 лет.

28 апреля 2017 г. было вынесено постановление администрации МО «Иволгинский район» № 279 об утверждении списка невостребованных земельных долей, определены земельные участки, подлежащие изъятию, в том числе в отношении дольщиков ответчиков.

Таким образом, администрацией МО «Иволгинский район» Республики Бурятия произведены необходимые действия, регламентированные ч.ч.3-7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для признания земельной доли невостребованными.

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования(статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника(статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении всех ответчиков в отношении которых отсутствуют сведения о смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 10/195 невостребованных земельных долей участников долевой собственности КСП № «8Марта», общей площадью 94 га, в том числе сенокосы-5 га, пашни-62 га, пастбищ-27 га (площадь земельной доли каждого 9,4 га, в том числе сенокосы -05 га, пашни- 6,2 га, пастбищ – 2,7 га), предоставленные на основании постановления администрации Иволгинского района от 22 декабря 1994 г. № 297, Доронина Виктора Прокопьевича, Дорониной Лидии Яновны, Еманакова Николая Сергеевича, Жабровец Василия Кузьмича, Жабровец Ирины Тарасовны, Жилиной Галины Михайловны, Игумновой Марии Михайловны, Игумновой Марии Спиридоновны, Казаковой Валентины Константиновны, Калашникова Павла Ивановича.

Признать право собственности муниципального образования сельское поселение «Оронгойское» на 10/195 невостребованных земельных долей участников долевой собственности КСП «8 Марта», общей площадью 94 га, в том числе сенокосы-5 га, пашни-62 га, пастбищ-27 га.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Ц. Айсуева

Дело № 2-1604/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Даниловой А.А.,

5 июня 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Казаковой В. К. к ООО «Управление отходами – Волгоград» о возложении обязанности произвести замену контейнеров, возложении обязанности по выставлению контейнеров, возложении обязанности произвести перерасчет платы,

УСТАНОВИЛ:

Казакова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом является пятиподъездным и оборудован мусоропроводом с мусороприемными камерами, расположенными в подвальных помещениях дома. Полагает, что установленные в доме мусорные контейнеры не соответствуют требованиям ОСТ 22-1643-85. Кроме того, контейнеры с открытыми крышками в течение одного часа ежедневно стоят на расстоянии 1,5 метров от окон квартир первого этажа. Температура воздуха в подвальном помещении превышает +5 градусов, в связи с чем отходы не могут храниться более суток. Однако вывоз мусора начал осуществляться ежедневно только с "."..г..

С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ООО «Управление отходами – Волгоград» в срок до "."..г. произвести по адресу: <адрес> замену контейнеров в количестве 5 штук (в пяти подвалах дома); выставлять за пределы мусоросборного помещения (подвалов) контейнеры с отходами только в момент прибытия специализированной автотранспорта; произвести перерасчет платы за предоставление услуг п...

...о обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и почтового перевода.

Истец Казакова В.К. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержала. Суду пояснила, что установленные в дом мусорные контейнеры оборудованы крышкой, но она плотно не прилегает к контейнеру, поскольку выгнута дугой. Кроме того, указанная крышка является тяжелой, в связи с чем работники управляющей организации не в силах закрывать контейнеры. В связи с тем, что в период с января по июнь 2019 года вывоз мусора осуществлялся не ежедневно, полагала, что размер переплаты за коммунальную услугу по вывозу мусора составил 229, 84 рубля. В указанном размере, по мнению истца, ответчик обязан сделать ей перерасчет.

Представитель ответчика ООО «Управление отходами – Волгоград» Казаков Д.В. в судебном заседании исковые требования Казаковой В.К. считал необоснованными. Суду пояснил, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе по выкату контейнеров из мусороприемных камер до места их погрузки, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или лицах, осуществляющих управление МКД, указанные работы входят в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД. Приобретение контейнеров и их замена не являются прямой обязанностью регионального оператора. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от "."..г. №... при вывозе ТКО в жилом доме по <адрес>, ответчиком не нарушались. Ни кем из потребителей не было сообщено региональному оператору о нарушении вывоза ТКО, а представленные истцом акты за апрель, май, июнь 2019 года требованиям закона не отвечают и в адрес регионального оператора не направлялись. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Лада Дом» Афанасьеваа Е.А. в судебном заседании заявленные Казаковой В.К. требования так же считала необоснованными. Суду пояснила, что по просьбе жильцов, в МКД по <адрес> в 2019 году была произведена замена мусорных контейнеров, все контейнеры оборудованы крышкой. Вывоз мусора осуществляется ежедневно.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные Казаковой В.К. требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. "д" п. 11, пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Казакова В.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35).

Управление указанным многоквартирным домом на основании Договора управления №...-У от "."..г. осуществляет ООО «Лада Дом» (л.д. 104-111).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанный многоквартирный дом оборудован мусоропроводами в количестве 5 штук, т.е. по количеству подъездов в жилом доме.

Из приложения №... к Договору управления №...-У от "."..г. усматривается, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> входит мусорокамера, ствол мусоропровода, клапан мусопровода (л.д.112-114).

Согласно приложению №... к Договору управления №...-У от "."..г., уборка мусороприемной камеры, влажная уборка загрузочных клапанов и площадок перед ними, мытье площадок перед загрузочными клапанами, выкатка контейнеров приема мусора, мытье и дезинфекция контейнеров включены в перечень работ и услуг, осуществляемых ООО «Лада Дом» за установленную договором плату (л.д.115-117).

По результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области "."..г. между ООО «Управление отходами-Волгоград» и Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

В соответствии с п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению ТКО с региональным оператором. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что договор на обращение с ТКО заключен ею с ООО «Управление отходами-Волгоград», которое производит начисление платы за соответствующую услугу (л.д.59-64).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Согласно п. 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", содержание мест временного хранения отходов на территории многоэтажной жилой застройки производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами; ответственность за содержание мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов, несет организация, в ведении (управлении) которой находится дом.

В соответствии с предписаниями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (статья 1); территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями; организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований лицензируется, осуществляется специализированными субъектами на договорной основе за плату (статья 13).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению организации, обустройства и содержания мест временного накопления отходов от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на управляющую компанию ООО «Лада Дом», с которой собственниками многоквартирного дома заключен договор управления, в связи с чем на ответчика ООО «Управление отходами-Волгоград» не может быть возложена обязанность в срок до "."..г. произвести по адресу: <адрес> замену контейнеров в количестве 5 штук (в пяти подвалах дома); выставлять за пределы мусоросборного помещения (подвалов) контейнеры с отходами только в момент прибытия специализированной автотранспорта.

При этом суд так же учитывает, что основании пункта 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории несут в зависимости от местонахождения последних собственники помещений в многоквартирном доме, органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки (ранее - собственники земельного участка, на котором расположены площадки и территория).

Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах (сбора и) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по мысли федерального законодателя не допускается возложение бремени содержания в чистоте и порядке прилегающих территорий контейнерных площадок на лиц, не являющихся собственниками данного имущества, в связи с чем суд отказывает Казаковой В.К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление отходами-Волгоград» в части требований о возложении обязанности в срок до "."..г. произвести по адресу: <адрес> замену контейнеров в количестве 5 штук (в пяти подвалах дома); выставлять за пределы мусоросборного помещения (подвалов) контейнеры с отходами только в момент прибытия специализированной автотранспорта, поскольку такая обязанность, как указано выше, возлагается на управляющую компанию ООО «Лада Дом», с которой собственниками многоквартирного дома заключен договор управления.

Доводы истца о том, что на регионального оператора возложена обязанность по приобретению новых контейнеров, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, пункт 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 указывает, что необходимая валовая выручка регионального оператора в том числе включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров в размере не более 1 процента от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования.

При этом Правила № 484 определяют систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, критерии их применения и не устанавливают обязательные требования для регионального оператора в части обязанности по приобретению контейнеров и (или) бункеров для их размещения в местах и площадках) накопления ТКО.

Контейнеры и (или) бункеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями, региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора, но не более 1 процента от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования.

Проверяя обоснованность заявленных Казаковой В.К. требований в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 17 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз); за каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам.

Согласно пункту 148.45 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении указанной коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления указанной коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении такой коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В случае если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за указанную коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, размер снижения платы за эту коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленный размер платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

Как указано представителем ответчика и н опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела, согласно данным сайта GISMETEO.RU: Дневник погоды в <адрес> за январь, февраль, март 2019 года, среднесуточная погода составляла ниже +5 °С. Таким образом, периодичность вывоза ТКО за январь, февраль, март 2019 года соответствует требованиям п. 17 Приложения №... Правил №..., то есть отсутствуют основания для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за указанные периоды.

Кроме того, в соответствии с пп. д) п. 148(24) Правил №..., потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при предоставлении указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из Раздела X Правил №..., предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного обращения аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Пункт 110(1) раздела X Правил №..., дает право потребителю, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 Раздела X Правил №..., а также в случае невозможности уведомить исполнителя о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы, составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Между тем, представленные истцом акты за период с января по июнь 2019 года вышеуказанным требованиям не отвечают, поскольку составлены только одним сотрудником ООО «Лада Дом» Бородиной И.И. (л.д.10-15), не содержат подписей не менее чем двоих потребителей коммунальной услуги и председателя совета МКД.

При этом представитель ответчика в судебном заседании утверждал, а истец в судебном заседании не отрицала, что в установленном законом порядке она, либо иные жильца МКД №... по <адрес> к ООО «Управление отходами-Волгоград» не обращались по фактам ненадлежащего оказания услуг по вывозу ТКО.

Более того, данные акты в адрес регионального оператора не направлялись.

Таким образом, оснований для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за спорные периоды, указанные истцом, у суда отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то производные от них требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтового перевода так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Казаковой В. К. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление отходами – Волгоград» о возложении обязанности произвести замену контейнеров, возложении обязанности по выставлению контейнеров, возложении обязанности произвести перерасчет платы за предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Судья Суденко О.В. дело № 33-12480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Валентины Константиновны к администрации городского округа г. Волжский о замене электропроводки,

по апелляционной жалобе истца Казаковой Валентины Константиновны,

на решение Волжского городского суда г. Волгограда от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Казаковой Валентины Константиновны к администрации городского округа г. Волжский о замене электропроводки - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения истца Казаковой В.К. и представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области Малахова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – администрации городского округа г. Волжский Волгогардской области Андреевой С.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Казакова В.К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о замене электропроводки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

На основании решения Волжского городского суда, администрацией городского округа г. Волжский был проведен капительный ремонт внутридомовых и...

...нженерных систем электроснабжения и отопления на лестничных клетках.

Для освещения коридоров и лестничных клеток в подъезде № 2 открыто проложены электрические кабели и провода, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Просила обязать администрацию городского округа г. Волжский в срок до 01 августа 2018 года, заменить открытую электропроводку на скрытую электропроводку на лестничных клетках в подъезде № 2 дома <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Казакова В.К., просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Казакова В.К. является собственником квартиры № 95, расположенной в многоквартирном доме <адрес>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обязана произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, в срок до 31 декабря 2012 года, а именно, в том числе, произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

По сообщению КЖД администрации городского округа г. Волжский, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома № <...> выполнены ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» на основании контракта от 05 октября 2015 года № 294529 и дополнительного соглашения от 29 декабря 2015 года № 48 по проектно- сметной документации, разработанной ООО «ДАКСОН-ЭКОЛОГИЯ» на основании договора от 21 мая 2015 года № 27.

Работы по техническому надзору за выполнением капитального ремонта общего имущества выполнены ООО «Технадзор-Сервис» на основании контракта от 20 мая 2015 года № 303791.

Выполненные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения соответствуют правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2012 года № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылался на акт обследования (проверки) зданий сооружений, помещений от 01 июня 2018 года, составленный комиссией в составе заместителя председателя КЖД, начальника ООРОЖКХ, государственным инспектором ОНД и ПР, энергетика ООО «Лада Дом»», инженера ООО «Стройтехнадзор», согласно которому в результате произведенного обследования внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД № <адрес> установлено: работы по капитальному ремонту системы электроснабжения выполнены в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (ПУЭ), сводом правил «СА 1.13130.2009 свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», «СП 256.1325800,2016. СП31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правил проектирования и монтажа».

Комиссия пришла в выводу, что замена существующей электропроводки на новую, технически невозможно, по причине несоответствия габаритов существующих этажных щитков и вновь монтируемого электрооборудования.

При замене электропроводок в существующих зданиях допускается прокладка линий питания освещения лестничных клеток и коридоров, а также линий питания квартир в стальных трубах, обладающих локализационной способностью, если выполнение скрытой проводки невозможно (требует штробления основных несущих элементов строительных конструкций: капитальных стен, железобетонных ригелей и перекрытий) (п. 15.11 «СП 256.1325800,2016. СП31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правил проектирования и монтажа»).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

П. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ устанавливает, что его положения обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Строительные нормы и правила закрепляют юридически обязательные конкретные минимальные требования технического характера к объектам защиты -зданиям, сооружениям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях их жизненного цикла, в том числе эксплуатации.

В соответствии с п. 4.4.4 Свода правила «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 в лестничных клетках не допускается размещать открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток.

Согласно п. 2.1.4 Правил устройства электроустановок. Шестое издание, утвержденное Главтехуправлением, Госэнергонадзором минэнерго СССР 05 октября 1979 года (в ред. От 20 июня 2003 года). электропроводки разделяются на следующие виды: открытая электропроводка - проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т.п. и скрытая электропроводка - проложенная внутри конструктивных элементов зданий и сооружений (в стенах, полах, фундаментах, перекрытиях), а также по перекрытиям в подготовке пола, непосредственно под съемным полом и т.п.

В соответствии с п. 14.11 СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» (одобрен и рекомендован к применению Постановлением Госстроя РФ от 26 октября 2003 года № 194) (далее СП 2003) в лестничных клетках открытая прокладка кабелей и проводов не допускается. Разрешается прокладка линий питания освещения лестничных клеток и коридоров, а также линий питания квартир в зданиях высотой до 5 этажей в стальных трубах и коробах.

Согласно п. 15.10 СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (утв. Приказом Минстроя России от 29 августа 2016 года № 602/пр) (далее СП 2016) стояки питающих линий квартир, групповых линий лестничного освещения в жилых зданиях должны, как правило, прокладываться скрыто, в каналах строительных конструкций (электроблоков), а также в устройствах этажных распределительных прислонного типа. В этих же конструкциях рекомендуется размещать совмещенные этажные электрошкафы (щитки) и ящики для соединений и разветвлений проводников. Разрешается для выполнения стояков применять шинопроводы (комплектные токопроводы) и трубы. Прокладка стояков в квартирах, а также через помещения других собственников не допускается. Шинопроводы должны соответствовать требованиям ГОСТ 6815, ГОСТ 28668, ГОСТ Р 51321.1, ГОСТ Р 51321.2.

П. 15.11 СП 2016 предусматривает, что в лестничных клетках открытая прокладка кабелей и проводов не допускается за исключением электропроводки для слаботочных устройств.

При замене электропроводок в существующих зданиях допускается прокладка линий питания освещения лестничных клеток и коридоров, а также линий питания квартир в стальных трубах, обладающих локализационной способностью, если выполнение скрытой проводки невозможно (требует штробления основных несущих элементов строительных конструкций: капитальных стен, железобетонных ригелей и перекрытий).

В соответствии с техническим паспортом дома № <адрес>, проводка электроосвещения до капитального ремонта дома была скрытая, что самим ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что СП 2003 разрешается прокладка линий питания квартир в зданиях высотой до 5 этажей стальных трубах и коробах, а на 9-ти этажные здания эти ограничения не распространяются, основаны на неверном толковании норм права, в соответствии с которыми в лестничных клетках открытая прокладка кабелей и проводов не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что электропроводка проведена с нарушением п. 14.11 СП 2003 и п. 15.10 СП 2016. Дальнейшая эксплуатация указанной линии электропроводки, может привести к угрозе жизни или здоровью истца, проживающих в указанном доме людей, угрозе для их имущества вследствие возможного возникновения пожара.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством по названной категории дел является установление факта нарушения норм пожарной и иной безопасности. При этом установление наступления конкретных вредных последствий либо угрозы их наступления вследствие несоблюдения обязательных правил и норм правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что замена существующей проводки на новую, технически невозможна, по причине несоответствия габаритов существующих этажных щитков и вновь монтируемого оборудования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку Строительные нормы и правила, устанавливающие общие требования пожарной защиты помещений, зданий и других сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, являются обязательными.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера возложенных обязанностей, особенностей условий необходимых работ, проведение которых может занять определенное количество времени в связи со значительным объемом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области срока для исполнения решения суда - шесть месяцев с момента вступления его в законную силу, то есть с момента вынесения настоящего определения, что является разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда г. Волгограда от 08 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Казаковой Валентины Константиновны к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области об обязании заменить электропроводку, удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа г. Волжский Волгоградской области заменить открытую электрическую проводку в лестничных клетках дома <адрес> на скрытую, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Петрушенко Ю.В. дело № 33-10770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Казаковой В. К. к ООО «Управление отходами – Волгоград» о возложении обязанностей по замене, выставлению контейнеров, перерасчету оплаты

по апелляционной жалобе Казаковой В. К. на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения Казаковой В.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Управление отходами – Волгоград» Борисова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казакова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Управление отходами – Волгоград», в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ООО «Управление отходами – Волгоград» в срок до 1 апреля 2020 года произвести по адресу: <адрес> замену контейнеров в количестве 5 штук (в пяти подвалах дома); выставлять за пределы мусоросборного помещения (подвалов) контейнеры с отходами только в момент прибытия специализированного автотранспорта; произвести перерасчет платы за предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность; взыскать с ответч...

...ика расходы по уплате государственной пошлины и почтового перевода.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом оборудован мусоропроводом с мусороприемными камерами, расположенными в подвальных помещениях дома. Полагает, что установленные в доме мусорные контейнеры не соответствуют требованиям ОСТ 22-1643-85, имеют неплотно прилегающую крышку. Кроме того, контейнеры с открытыми крышками в течение одного часа ежедневно стоят на расстоянии 1,5 метров от окон квартир первого этажа. Температура воздуха в подвальном помещении превышает +5 градусов, поэтому отходы не могут храниться более суток. Указывает, что вывоз мусора начал осуществляться ежедневно только с 30 июня 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Казакова В.К. подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управление отходами – Волгоград» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лада Дом» не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Нормами статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. В соответствии с п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор оказания услуг по обращению ТКО с региональным оператором. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Согласно п. 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" содержание мест временного хранения отходов на территории многоэтажной жилой застройки производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами; ответственность за содержание мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов, несет организация, в ведении (управлении) которой находится дом.

Судом установлено, что Казакова В.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании Договора управления № <...> от 1 июля 2015 года осуществляет ООО «Лада Дом».

Многоквартирный дом оборудован мусоропроводами в количестве пяти штук (по количеству подъездов в жилом доме).

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> входит мусорокамера, ствол мусоропровода, клапан мусопровода.

Уборка мусороприемной камеры, влажная уборка загрузочных клапанов и площадок перед ними, мытье площадок перед загрузочными клапанами, выкатка контейнеров приема мусора, мытье и дезинфекция контейнеров включены в перечень работ и услуг, осуществляемых управляющей организацией за установленную договором плату (приложение № 2 к Договору управления № <...> от 1 июля 2015 года).

По результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области 6 августа 2018 года между ООО «Управление отходами-Волгоград» и Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Договор на обращение с ТКО заключен Казаковой В.А. с ООО «Управление отходами-Волгоград», которое производит начисление платы за соответствующую услугу.

При обращении в суд Казаковой В.К. представлены акты о выявлении факта нарушения в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по замене контейнеров и выставлению контейнеров с отходами за пределы мусоросборного помещения (подвалов) только в момент прибытия специализированного автотранспорта, суд правомерно исходил из того, что обязанность по обеспечению организации, обустройства и содержания мест временного накопления отходов в соответствии с действующим законодательством возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, которой является ООО «Лада Дом».

При рассмотрении требований о перерасчете оплаты судом обоснованно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих получение Казаковой В.К. коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанных норм права действия, связанные с обращением отходов в пределах территории многоквартирного дома возлагаются на управляющую организацию.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах (сбора и) накопления твердых коммунальных отходов (п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641").

Согласно п.17 приложения № 1 Правил № 354 обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок накопления) в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время года (при температуре свыше +5) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз). Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха +5 градусов и ниже; не более 24 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5.

За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой период в соответствии с приложением № 2 к Правилам.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

В силу п.110(1) Правил № 354 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Тем самым, Правилами предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

На основании изложенного при разрешении требований о перерасчете платы за оказание коммунальной услуги подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами является факт оказания услуги ненадлежащего качества.

В январе, феврале, марте 2019 года среднесуточная погода в г. Волжском Волгоградской области составляла ниже +5 градусов, что предусматривает вывоз мусора региональным оператором не реже одного раза в трое суток.

Периодичность вывоза ТКО за январь, февраль, март 2019 года соответствует положениям п. 17 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Кроме того, процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты, представленные Казаковой В.К., не отвечают требованиям п.110 (1) раздела Х Правил № 354, поскольку составлены только одним сотрудником управляющей организации и не содержат подписей не менее чем двоих потребителей коммунальной услуг и председателя совета многоквартирного жилого дома.

В установленном законом порядке Казакова В.К. к ООО «Управление отходами – Волгоград» по фактам ненадлежащего оказания услуг по вывозу ТКО не обращалась, представленные истцом акты в адрес регионального оператора не направлялись. Других доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества Казаковой В.К. не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен не был, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на регионального оператора возложена обязанность по приобретению новых контейнеров; о наличии у регионального оператора, по мнению заявителя, необходимых средств на приобретение контейнеров; о нарушении ответчиком п.8.2, 8.2.4 Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не могут повлечь отмену судебного решения.

Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта (пункты 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов (п.3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 предусмотрено, что необходимая валовая выручка регионального оператора включает расходы на приобретение контейнеров и бункеров в размере не более 1 процента от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования. При этом Правила № 484 определяют систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, критерии их применения и не устанавливают обязательные требования для регионального оператора в части обязанности по приобретению контейнеров и (или) бункеров для их размещения в местах и площадках) накопления ТКО. Контейнеры и (или) бункеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями, региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора, но не более 1 процента от необходимой валовой выручки на очередной период регулирования.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права обязанности по приобретению контейнеров и осуществлению вывоза мусора из подвальных помещений (выкатка контейнеров по графику, установленному требованиями Сан ПиН 2.1.2 2645-10) возлагаются на управляющую организацию, в то время как ответственность регионального оператора за обращение с ТКО возникает с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах (сбора и) накопления твердых коммунальных отходов (п.13 Правил № 354)

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба Казаковой В.К. не содержит.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4870/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 18 ноября 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Лукачёвой О.В.,

при секретаре: Гайдар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой В.К. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении к производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Казакова В.К. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении к производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 77 по ул. Набережная г. Волжского.

В обоснование исковых требований указала, что с 03.05.1977 года проживает в жилом помещении по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, д. 77, кв. №.... На основании договора приватизации от 22.10.1992 года указанная квартира была передана в её собственность. Многоквартирный дом № 77 по ул. Набережная введен в эксплуатацию в 1971 году. Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88р «Положение об Организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312, четко расписаны сроки эксплуатации каждой из возможных инженерных коммуникаций в доме, а также сроки капитального ремонта в домах. В частности срок эксплуатации трубопроводов ХВС и ГВС установлен 15 лет, а электрооборудования 20 лет. В соответствии с указанными ведомственными строительными нормами капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. На момент приватизации срок эксплуатации до капитального ремонта был превышен. Капитальный ремонт не проводился, поэтому внутридомовые инженерные системы требовали капитального ремонта. В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Состав общего имущества определяется ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности места общего пользования, крыши, ограждающие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, с момента приватизации жилого помещения по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, д. 77, кв. №..., она является собственником доли в общем имуществе, требующем капитального ремонта. В уведомлении о необходимости проведения капитального ремонта, врученное ей Управляющей организацией 21.12.2010 года, указано на то, что в соответствии со ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества производится за счет собственников помещений в многоквартирном доме. Нормативный срок эксплуатации конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, определенный ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), по многоквартирному дому, в котором расположена её квартира, превышен. Актами осмотров состояния общего имущества зафиксировано наличие дефектов, устранение которых возможно путем выполнения капитального ремонта. Для принятия решения о капитальном ремонте Управляющая организаци...

...я предложила ей инициировать в соответствии со ст. 44 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В мае 2011 года ООО «Жилищная управляющая компания» по её запросу предоставила выписку из технического паспорта на многоквартирный дом, который содержит информацию о стопроцентной облицовке наружных средств здания плиткой. Фактически наружные стены здания со стороны торцевых фасадов и главного фасада оштукатурены, а со стороны дворового фасада не облицованы и не оштукатурены вовсе. Отсутствие своевременной отделки фасада привело к его разрушению, появлению трещин. До проведения капитального ремонта общего имущества за счет средств граждан необходимо, решить вопрос о выполнении капитального ремонта бывшим наймодателем, в связи с тем, что данная обязанность не была им исполнена на момент приватизации жилых помещений в данном доме. Статья 16 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Разъясняя ст. 16 Закона путем системного толкования правовой нормы совместно со ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта. Непринятие органом местного самоуправления, как бывшим наймодателем, мер по обеспечению выполнения капитального ремонта многоквартирного дома является нарушением действующего законодательства. На протяжении многих лет она добросовестно производила оплату за жилое помещение, а в 2003 году и на капитальный ремонт, однако никакого капитального ремонта произведено не было. Просит суд обязать администрацию городского округа – город Волжский провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 77 по ул. Набережная г. Волжского в срок до 31.12.2012 года, а именно: произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой общедомовых приборов учета потребления ресурсов; выполнить капитальный ремонт фасада с целью устранения его разрушения и приведения его внешней отделки в состояние, соответствующее технической документации на многоквартирный дом.

03 ноября 2011 года Казакова В.К. уточнила исковые требования, просила суд обязать администрацию городского округа – город Волжский провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 77 по ул. Набережная, г. Волжского, в срок до 31.12.2012 года, а именно: произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой общедомовых приборов учета потребления ресурсов; выполнить капитальный ремонт фасада с целью устранения его разрушения и приведения его внешней отделки в состояние, соответствующее технической документации на многоквартирный дом; выполнить капитальный ремонт полов, ступеней, окон и дверей на лестничных клетках многоквартирного дома.

Определением от 03 ноября 2011 года по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищная управляющая компания».

В судебном заседании истец Казакова В.К. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа – город Волжский Морозова Е.О. просила суд в удовлетворении исковых требований Казаковой В.К. отказать, мотивировав тем, что согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. Исходя из системного толкования ст. 16 указанного Закона обязанность по капитальному ремонту сохраняется за бывшим наймодателем в том объеме, который он имел на момент приватизации. Квартира № 95 по ул. Набережная, д. 77 г. Волжского была приватизирована истцом на основании договора приватизации от 22.10.1992 года №1-4944. Из представленных истцом доказательств не следует, что наймодателем по отношению к истцу, жилого помещения, право собственности на которое было признано за истцом, в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в 1992 году являлась администрация городского округа – город Волжский. При этом право на приватизацию у истца возникло в силу предоставления ей жилого помещения на основании ордера, ответчик истице жилое помещение не предоставлял, договор социального найма с истицей не заключал. Кроме того, истицей не представлено доказательств, что на октябрь 1992 года, внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, водоснабжении и водоотведения и фасад жилого многоквартирного дома требовали капитального ремонта и объем в котором, данный ремонт требовался на октябрь 1992 года, соответствует объему работ по капитальному ремонту необходимому для производства данных работ на 2011 год, поскольку представленный акт весеннего осмотра от 15.04.2011 года свидетельствует о необходимости производства капитального ремонта на апрель 2011 года. Более того, необходимость установки общедомовых приборов учета потребления ресурсов установлена Федеральным законом РФ от23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом данным законом обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета возложена на собственников жилых и нежилых помещений данных многоквартирных жилых домов. Действующее законодательство РФ не устанавливает обязанность органов местного самоуправления по оснащению жилых домов приборами учета. Следовательно, Казаковой В.К., в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не представлено доказательств, что на октябрь 1992 года, внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения и фасад жилого многоквартирного дома требовали капитального ремонта, обязанность по проведению которого возникла у администрации городского округа- г.Волжский. В настоящее время, в силу ч.4 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов РФ-городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга принимают решения о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, при наличии решений общих собраний членов товарищества собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе. В соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 28.03.2011 №145-п «Об утверждении Положения о включении многоквартирных домов в областные адресные программы Волгоградской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» отбор многоквартирных домов осуществляется комиссиями, формируемыми органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Волгоградской области, по сумме баллов, которые присваиваются согласно критериям каждому многоквартирному дому. Составы и порядок деятельности комиссий утверждаются правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Волгоградской области. Для обеспечения объективности, гласности и прозрачности процедуры оценки многоквартирных домов в состав комиссий по согласованию рекомендуется включать сотрудников представительных органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Волгоградской области, Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, саморегулируемых организаций, управляющих недвижимостью, некоммерческих организаций, представляющих интересы собственников жилья, и их объединений, действующих на территории Волгоградской области. Организационной гарантией реализации условий включения многоквартирного дома в Программу является комиссионная оценка выполнения условий включения многоквартирного дома в Программу по критериям отбора многоквартирных домов согласно приложению к настоящему Положению (Положение о включении многоквартирных домов в областные адресные программы Волгоградской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов). При этом комиссия не вправе отдавать предпочтение спорному многоквартирному дому относительно других многоквартирных домов.

Представители третьего лица ООО «Жилищная Управляющая компания» Липина Е.А. и Абрамов И.М. считают исковые требования Казаковой В.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что ООО «Жилищная управляющая компания» является Управляющей организацией, в управлении которой с 01.10.2007 г. находится многоквартирный дом по адресу: ул. Набережная, 77. На момент начала осуществления своей деятельности по управлению указанным многоквартирным домом было проведено обследование технического состояния дома, о чем был составлен соответствующий акт, в соответствии с которым по состоянию на 01.10.2007 г. требовался капитальный ремонт фасада, трубопроводов ГВС, ХВС, КНЗ, отопления. В соответствии с п. 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра. ООО «Жилищная управляющая компания» ежегодно (весной и осенью) осуществляет осмотр общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу. Результаты осмотров находят свое отражение в актах весенних, осенних осмотров. В актах осмотра общего имущества в многоквартирном доме по ул. Набережная, 77 было зафиксировано, что трубопроводы ХВС, ГВС, КНЗ, отопления, а также фасад требуют капитального ремонта. В связи с тем, что общее имущество указанного многоквартирного дома требовало проведения капитального ремонта до 01.10.2007 г., ООО «ЖУК» обращалось в Комитет по обеспечению жизнедеятельности города с просьбой выполнить капитальный ремонт за счет средств городского бюджета (исх. № 1583 от 03.07.2008 г., № 3078/3 от 16.08.2010 г., № 4734 от 06.10.2011 г.). До настоящего времени капитальный ремонт не произведен. ООО «Жилищная управляющая компания» с момента принятия дома в управление и до настоящего времени осуществляет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. По обращениям жителей многоквартирного дома выполняются текущие работы по устранению трещин (акты от 25.09.2009 г., 01.06.2010 г., акт приемки выполненных работ за июнь 2010 г., выписка из журнала контроля маяков, установленных по адресу: ул. Набережная, 77). В соответствии с п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Кроме того, никакими текущими ремонтными работами невозможно заменить капитальный ремонт, в случае его необходимости. Необходимость проведения капитального ремонта в отношении трубопроводов ХВС, ГВС, КНЗ, отопления, а также фасада зафиксирована актами осмотров.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке потребовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме влючает в себя: 1) Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) Плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» : 2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что Казакова В.К. с 03.05.1977 года зарегистрирована в жилом помещении, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, д. 77, кв. №..., несет расходы за содержание и ремонт жилья.

21.10.1992 года Администрация г. Волжского передала Казаковой В.К. в собственность в порядке приватизации указанное жилое помещение.

03.07.2008 года ООО «Жилищная Управляющая Компания» направило в Комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту за счет средств городского бюджета, в числе данных объектов включен многоквартирный дом № 77 по ул. Набережная, г. Волжского.

Впоследствии, ООО «Жилищная управляющая компания» обращалась в Комитет по обеспечению жизнедеятельности города с просьбой выполнить капитальный ремонт за счет средств городского бюджета (исх. № 3078/3 от 16.08.2010 года, №4734 от 06.10.2011 года).

Согласно акту технического состояния жилого дома № 77 по ул. Набережная (квартал 39 дом 20) на 01.10.2007 года, техническое состояние фасада – требует капитальный ремонт (11250 кв.м). Трубопровод ГВС, ХВС, КНЗ, отопления (лежаки) требуют капитального ремонта, так как физический износ составляет более 90%. Изоляция требует капитального ремонта.

Согласно представленных актов осмотра здания от 25.10.2007 года, 25.04.2008 года, 25.09.2008 года, 22.04.2009 года, 21.11.2009 года, 21.04.2010 года, 17.09.2010 года, 29.09.2011 года, 15.04.2011 года, трубопроводы ХВС, ГВС, КНЗ, отопления, а также фасад требуют капитального ремонта.

ООО «Жилищной Управляющей компанией» были выполнены текущие работы по устранению трещин, что подтверждается актом обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 25.09.2009 года, от 01.06.2010 года, актом о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, выпиской из журнала контроля маяков.

В соответствии с п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весеннее-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Согласно акту общего весеннего осмотра здания от 15.04.2011 года, фасад (кирпичная кладка) требует капитального ремонта: имеются сквозные трещины;

трубопровод центрального отопления требует капитального ремонта: стояки - срок эксплуатации превысил срок эксплуатационной надежности, степень износа – высокая критическая (свыше срока), коррозия, истончение; лежаки – срок эксплуатации превысил срок эксплуатационной надежности, степень износа высокая критическая (свыше срока), коррозия, истончение;

радиаторы требуется капитальный ремонт: срок эксплуатации превысил срок эксплуатационной надежности, степень износа высокая критическая (свыше срока), коррозия, истончение;

трубы ХВС требуется капитальный ремонт: стояки – срок эксплуатации превысил срок эксплуатационной надежности; степень износа высокая критическая (свыше срока), коррозия, истончение, лежаки – срок эксплуатации превысил срок эксплуатационной надежности, степень износа высокая критическая (свыше срока), коррозия, истончение;

трубы ГВС требуется капитальный ремонт: стояки – срок эксплуатации превысил срок эксплуатационной надежности, степень износа высокая критическая (свыше срока), коррозия, истончение; лежаки – срок эксплуатации превысил срок эксплуатационной надежности; степень износа высокая критическая (свыше срока), коррозия, истончение;

полы в местах общего пользования, оконные проемы (включая остекление), двери внутренние и наружные, клапаны мусорокамер, подъезды, ограждения лестничных клеток маршей в удовлетворительном состоянии.

Многоквартирный дом 77 по ул. Набережная г. Волжского сдан в эксплуатацию в 1971 году, однако из представленных документов следует, что дом ни разу за время эксплуатации не подвергался капитальному ремонту, тогда как при нормативном сроке эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт от 10 до 25 лет в зависимости от вида жилого здания и условий эксплуатации, установленного строительными нормами ВСН 58-88(р) «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312.

Согласно разъяснению первого заместителя главы администрации городского округа – город Волжский от 08.05.2009 года № 1401/К-645, в соответствии с действующим законодательством на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию и ремонту как жилых помещений, находящихся в собственности, так и общего имущества.

По сообщению первого заместителя главы администрации городского округа – город Волжский от 12.05.2011 года № 2467/К-821, усматривается, при визуальном обследовании фасада многоквартирного дома № 77 по ул. Набережная обнаружены волосяные трещины кирпичной кладки, со стороны лестничных клеток – по штукатурному слою. В соответствии с проектной документацией фасад указанного многоквартирного дома должен быть облицован плиткой, однако эти работы не были выполнены организацией, производившей строительство данного дома. В связи с вышеизложенным фасад со стороны двора требует устройства защитного слоя по кирпичной кладке.

Из технического паспорта на многоквартирный дом усматривается, что дом сдан в эксплуатацию с облицовкой наружных стен здания плиткой 100%, однако из представленных фотографий дома усматривается, что фактически наружные стены здания со стороны торцевых фасадов и главного фасада оштукатурены, а со стороны дворового фасада не облицованы и не оштукатурены.

Квартира №... в доме 77 по ул. Набережная, г. Волжского была передана в собственность Казаковой В.К. в 1992 году, то есть уже на момент передачи квартиры в собственность была необходимость в проведении капитального ремонта в доме, в том числе инженерного оборудования (водоснабжение, канализация, отопление). Однако до настоящего времени такой ремонт в указанном доме не проводился и не запланирован.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в доме проводился капитальный ремонт до передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что до передачи квартиры в собственность в доме не требовалось проведение капитального ремонта.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, согласно п. 21 - 22 которого капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась также в ст. 147 ранее действующего ЖК РСФСР 1983 года с последующими изменениями.

ООО «Жилищное управляющая компания» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на муниципальный жилищный фонд.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Администрация городского округа – город Волжский, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на администрации городского округа – город Волжский.

Исследуя представленные доказательства, суд считает требования истца о нуждаемости проведения работ по капитальному ремонту инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, фасада дома с целью устранения его разрушения и приведения его внешней отделки в состояние, соответствующее технической документации на многоквартирный дом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает разумным срок исполнения указанных требований до 31.12.2012 года.

В удовлетворении исковых требований о производстве капитального ремонта полов, ступеней, окон и дверей на лестничных клетках многоквартирного дома суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что полы в местах общего пользования, оконные проемы (включая остекление), двери внутренние и наружные, клапаны мусорокамер, подъезды, ограждения лестничных клеток маршей находятся в удовлетворительном состоянии, в связи с чем проведение капитального ремонта не требуется.

Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования о производстве установке общедомовых приборов учета потребления ресурсов, так как п. 9 ст. 11, п. 7 ст. 13 Закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, согласно которого собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену. Таким образом, действующее законодательство РФ не устанавливает обязанность органов местного самоуправления по оснащению жилых домов приборами учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казаковой В.К. к Администрации городского округа – город Волжский о понуждении к производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 77 по ул. Набережная г. Волжского, в срок до 31.12.2012 года, а именно:

- произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения;

- выполнить капитальный ремонт фасада дома в соответствии технической документации на многоквартирный дом.

В остальной части требований Казаковой В.К. отказать.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года.

Судья Волжского

городского суда О.В. Лукачёва

Дело № 2-6727/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 22 сентября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой В.К. к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об обязании выполнить капитальный ремонт фасада дома,

У С Т А Н О В И Л :

Казакова В.К. обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении к производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что с "."..г. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. На основании договора приватизации от "."..г. указанная квартира была передана в её собственность. Многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию в "."..г. году. На момент приватизации срок эксплуатации до капитального ремонта был превышен. Капитальный ремонт не проводился, поэтому внутридомовые инженерные системы требовали капитального ремонта. С момента приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, она является собственником доли в общем имуществе, требующем капитального ремонта. В уведомлении о необходимости проведения капитального ремонта, врученное ей Управляющей организацией "."..г. года, указано на то, что в соответствии со ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества производится за счет собственников помещений в многоквартирном доме. Нормативный срок эксплуатации конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, определенный ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), по многоквартирному дому, в котором расположена её квартира, превышен. Актами осмотров состояния общего имущества зафиксировано наличие дефектов, устранение которых возможно путем выполнения капитального ремонта. Для принятия решения о капитальном ремонте Управляющая организация предложила ей инициировать в соответствии со ст. 44 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В "."..г. года ООО «Жилищная управляющая компания» по её запросу предоставила выписку из технического паспорта на многоквартирный дом, который содержит информацию о стопроцентной облицовке наружных средств здания плиткой. Фактически наружные стены здания со стороны торцевых фасадов и главного фасада оштукатурены, а со стороны дворового фасада не облицованы и не оштукатурены вовсе. Отсутствие своевременной отделки фасада привело к его разрушению, появлению трещи...

...н. До проведения капитального ремонта общего имущества за счет средств граждан необходимо, решить вопрос о выполнении капитального ремонта бывшим наймодателем, в связи с тем, что данная обязанность не была им исполнена на момент приватизации жилых помещений в данном доме. Непринятие органом местного самоуправления, как бывшим наймодателем, мер по обеспечению выполнения капитального ремонта многоквартирного дома является нарушением действующего законодательства. На протяжении многих лет она добросовестно производила оплату за жилое помещение, а в "."..г. году и на капитальный ремонт, однако никакого капитального ремонта произведено не было. Просит суд обязать администрацию городского округа – город Волжский провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>, в срок до "."..г. года, а именно: произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой общедомовых приборов учета потребления ресурсов; выполнить капитальный ремонт фасада с целью устранения его разрушения и приведения его внешней отделки в состояние, соответствующее технической документации на многоквартирный дом; выполнить капитальный ремонт полов, ступеней, окон и дверей на лестничных клетках многоквартирного дома.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования Казаковой В.К. к Администрации городского округа – город Волжский о понуждении к производству капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворены частично. На администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>, в срок до "."..г. года, а именно:

- произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения;

- выполнить капитальный ремонт фасада дома в соответствии технической документации на многоквартирный дом.

В остальной части требований Казаковой В.К. отказано.

Определением Волжского городского суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. разъяснено: на администрацию городского округа - город Волжский возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом, представленной ООО «Жилищная управляющая компания», то есть в соответствии с технической документацией составленной по состоянию на "."..г..

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. по делу №... по иску Казаковой В.К. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в части обязания произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> а именно выполнить капитальный ремонт фасада дома в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом отменено.

Истец Казакова В.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В судебном заседании представитель администрации городского округа г. Волжский Сторожкова А.А., представитель Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский Смолина В.И. не отрицали что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> нуждается в капитальном ремонте фасада дома, однако пояснили, что на сегодняшний день проектной документации на дом, расположенный по адресу <адрес> администрация городского округа г. Волжский не располагает. Технический паспорт по состоянию на "."..г. имеет ошибочные данные. Считают что капитальный ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу <адрес> должен быть выполнен путем оштукатуривания и покраски.

Представитель третьего лица ООО «Лада Дом» Куруоглу А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Казаковой В.К. в части обязания администрации городского округа г. Волжский выполнить капитальный ремонт фасада дома, однако не керамической плиткой, а путем оштукатуривания и покраски.

Суд, выслушав представителей ответчика, представителя третьего лица, специалиста, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, что Казакова В.К. с "."..г. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, несет расходы за содержание и ремонт жилья.

"."..г. Администрация г. Волжского передала Казаковой В.К. в собственность в порядке приватизации указанное жилое помещение.

"."..г. ООО «Жилищная Управляющая Компания» направило в Комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа – город Волжский перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту за счет средств городского бюджета, в числе данных объектов включен многоквартирный <адрес>.

Впоследствии, ООО «Жилищная управляющая компания» обращалась в Комитет по обеспечению жизнедеятельности города с просьбой выполнить капитальный ремонт за счет средств городского бюджета (исх. №... от "."..г. года, №... от "."..г. года).

Согласно акту технического состояния жилого <адрес> на "."..г. года, техническое состояние фасада – требует капитального ремонта (<...> кв.м).

Согласно представленных актов осмотра здания от "."..г. года, "."..г. года, "."..г. года, "."..г. года, "."..г. года, "."..г. года, "."..г. года, "."..г. года, "."..г. года, трубопроводы ХВС, ГВС, КНЗ, отопления, а также фасад требуют капитального ремонта.

ООО «Жилищной Управляющей компанией» были выполнены текущие работы по устранению трещин, что подтверждается актом обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г. года, от "."..г. года, актом о приемке выполненных работ за "."..г. года, выпиской из журнала контроля маяков.

В соответствии с п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весеннее-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Согласно акту общего весеннего осмотра здания от "."..г. года, фасад (кирпичная кладка) требует капитального ремонта: имеются сквозные трещины.

Многоквартирный <адрес> сдан в эксплуатацию в <...> году, однако из представленных документов следует, что дом ни разу за время эксплуатации не подвергался капитальному ремонту, тогда как при нормативном сроке эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт от 10 до 25 лет в зависимости от вида жилого здания и условий эксплуатации, установленного строительными нормами ВСН 58-88(р) «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312.

Согласно разъяснению первого заместителя главы администрации городского округа – город Волжский от "."..г. №..., в соответствии с действующим законодательством на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию и ремонту как жилых помещений, находящихся в собственности, так и общего имущества.

По сообщению первого заместителя главы администрации городского округа – город Волжский от "."..г. №..., усматривается, при визуальном обследовании фасада многоквартирного <адрес> обнаружены волосяные трещины кирпичной кладки, со стороны лестничных клеток – по штукатурному слою. В соответствии с проектной документацией фасад указанного многоквартирного дома должен быть облицован плиткой, однако эти работы не были выполнены организацией, производившей строительство данного дома. В связи с вышеизложенным фасад со стороны двора требует устройства защитного слоя по кирпичной кладке.

Как следует из копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на "."..г. и на "."..г. годы наружная отделка здания выполнена в виде облицовки плиткой.

В материалах дела имеется технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> по состоянию на "."..г. года, в котором указано, что наружная отделка – штукатурка, побелка.

Согласно техническому паспорту на здание (строение) расположенное по адресу <адрес>, составленный по состоянию на "."..г. наружная отделка стен выполнена путем штукатурки, побелки стен на <...>%.

Из технического паспорта на многоквартирный <адрес> по состоянию на "."..г. усматривается, что дом сдан в эксплуатацию с облицовкой наружных стен здания плиткой <...>%, однако из представленных фотографий дома усматривается, что фактически наружные стены здания со стороны торцевых фасадов и главного фасада оштукатурены, а со стороны дворового фасада не облицованы и не оштукатурены.

Согласно сообщению МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Волжский от "."..г. первичная техническая инвентаризация жилого дома по адресу <адрес> была проведена "."..г. года. В полевой карточке и в техническом паспорте в разделе «Техническое описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» специалистом предприятия была указана наружная отделка дома «облицовка плиткой». Специалисты предприятия проводят техническую инвентаризацию до ввода дома в эксплуатацию (на этапе внутренних отделочных работ). Это делается в первую очередь с целью определения общей площади квартир для выдачи ордеров на вселение (для очередников) или определения окончательной стоимости квартиры (при долевом участии в строительстве). Как правило, на данном этапе строительства наружная отделка еще не выполнена, а бывают случаи, когда она выполняется уже после сдачи дома в эксплуатацию и вселения жильцов дома. Поэтому установить является эта запись технической ошибкой специалиста или такая отделка была предусмотрена типовым проектом, в настоящее время невозможно, так как типовой проект в МУП БТИ не хранится. В дальнейшем при текущей инвентаризации по состоянию на "."..г. г. запись о наружной отделке данного дома была изменена. Заказчиком работ по первичной технической инвентаризации являлся Волжский механический завод.

Как следует из объяснительной записки МУП «БТИ» от "."..г. на имя Главы администрации городского округа г. Волжский по вопросу технического паспорта на многоквартирный дом по адресу <адрес> первичная техническая инвентаризация проводилась в "."..г. года в связи с завершением строительства и подготовкой документов по приему объекта в эксплуатацию. Проектом предусматривалась облицовка наружных стен фасадов отделочной керамической плиткой. Наружные отделочные работы (штукатурка и облицовка плиткой) в зимнее время при отрицательных температурах не выполняются и как правило, переносятся на благоприятный период. В этих случаях в технических паспортах наружная отделка указывается в соответствие с проектом. Поэтому в техпаспорте, выданном по результатам первичной технической инвентаризации была указана наружная отделка, как предусматривалась проектом, т.е. облицовка плиткой. Текущая техническая инвентаризация этого дома проводилась по заявке балансодержателя – Муниципального предприятия жилищного хозяйства в "."..г. году. На эту дату в техническом паспорте зафиксированы все выявленные изменения, в том числе по наружной отделке и уточнению физического износа. А именно, было установлено, что снаружи дом оштукатурен и окрашен фасадной краской с трех сторон (главный и боковые фасады, что составляет <...>% от общей поверхности наружных стен). Все эти изменения были внесены в технический паспорт переданный в МПЖХ. В более поздние годы техническая инвентаризация жилой части дома не проводилась, т.к. заявок не поступало. Обследовались лишь нежилые встроенные помещения на первом этаже. В "."..г. года было обращение от МПЖХ с просьбой выдать дополнительный экземпляр технического паспорта, взамен утраченного экземпляра. При подготовке дополнительного экземпляра технического паспорта (дубликата) была допущена исполнителем техническая ошибка, т.е. наружная отделка ошибочно была указана по данным первичной технической инвентаризации на <...> год, без поправок внесенных в технический паспорт в 1991 году. Этот дополнительный экземпляр технического паспорта был подписан главным инженером МП БТИ.

Аналогичное письмо было направлено МУП БТИ "."..г. на имя председателя КЖД администрации городского округа г. Волжский, в котором указано, что при первичной технической инвентаризации жилого дома (в 1971 г.) по адресу <адрес> в техническом паспорте была указана наружная отделка – стены облицованы плиткой. При текущей технической инвентаризации дома, "."..г. в техническом паспорте аналогично указана наружная отделка – стены облицованы плиткой. В "."..г. г. МУП БТИ г. Волжский была выявлена техническая ошибка. В разделе техническое описание конструктивных элементов технического паспорта, наружная отделка исправлена на штукатурку, побелку стен – <...>%.

Как следует из сообщения Управления муниципальным имуществом администрации Волгоградской области от "."..г. Многоквартирный <адрес> был принят в муниципальную собственность на основании постановления ВС РФ от "."..г. №... «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Документы, касающиеся строительства, ввода в эксплуатацию, приемки в муниципальную собственность, в Управлении отсутствуют.

В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области документы, касающиеся строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> отсутствуют.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Б., которая пояснила, что является заместителем руководителя МУП «БТИ» г. Волжского в "."..г. года был выдан дополнительный экземпляр технического паспорта, взамен утраченного. При подготовке дополнительного экземпляра технического паспорта (дубликата) была допущена исполнителем техническая ошибка, т.е. наружная отделка ошибочно была указана по данным первичной технической инвентаризации на 1971 год об облицовке наружных стен фасадов отделочной керамической плиткой, без поправок внесенных в технический паспорт в "."..г. году о том, что снаружи дом оштукатурен и окрашен фасадной краской с трех сторон (главный и боковые фасады, что составляет 70% от общей поверхности наружных стен.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, согласно п. 21 - 22 которого капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась также в ст. 147 ранее действующего ЖК РСФСР 1983 года с последующими изменениями.

ООО «Лада Дом» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на муниципальный жилищный фонд.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Администрация городского округа – город Волжский, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на администрации городского округа – город Волжский.

Исследуя представленные доказательства, суд считает требования истца о нуждаемости проведения работ по капитальному ремонту фасада дома с целью устранения его разрушения и приведения его внешней отделки в состояние подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу <адрес> никогда не был облицован керамической плиткой, фасад здания был оштукатурен и окрашен фасадной краской с трех сторон (главные и боковые фасады, что составляет <...>% от общей поверхности наружных стен), данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами о наружной отделке фасада здания иной технической документации суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В связи с изложенным, суд полагает, что капитальный ремонт фасада дома должен быть выполнен в виде штукатурки и покраски.

Суд также считает разумным срок исполнения указанных требований в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казаковой В.К. к Администрации городского округа – город Волжский о понуждении выполнить капитальный ремонт фасада дома удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области произвести капитальный ремонт фасада многоквартирного <адрес> путем оштукатуривания и покраски в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: Н.С.Василенко

Дело № 2-2259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

08 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Валентины Константиновны к администрации городского округа г. Волжский о замене электропроводки,

У С Т А Н О В И Л :

Казакова В. К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Волжский о замене электропроводки. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная в <адрес>. На основании решения Волжского городского суда, администрацией городского округа <адрес> был проведен капительный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и отопления на лестничных клетках. Для освещения коридоров и лестничных клеток в подъезде №... открыто проложены электрические кабели и провода, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Просит суд обязать администрацию городского округа <адрес> в срок до 01.08.2018 года, заменить открытую электропроводку на скрытую электропроводку на лестничных клетках в подъезде №... <адрес>.

В судебном заседании истец Казакова В. К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что электропроводка на лестничных площадках должна быть скрытой.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Волжский и третьего лица КЖД администрации городского округа г. Волжский Андреева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, согласно СНиП замена электропро...

...водки выполнена в соответствии с правилами устройства электроустановок, а требования СНиП на которые ссылается истец и МЧС относятся к эвакуационным путям и выходам.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (далее Федеральный закон), к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В судебном заседании установлено, что Казаковой В.К. на праве собственности принадлежит <адрес>.

На основании решения Волжского городского суда администрацией городского округа <адрес> был произведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и отопления на лестничных клетках.

По сообщению КЖД администрации г/о г. Волжский, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного <адрес> выполнены ООО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» на основании контракта от "."..г. №... и дополнительного соглашения от "."..г. №... по проектно- сметной документации, разработанной ООО «ДАКСОН-ЭКОЛОГИЯ» на основании договора от "."..г. №.... Работы по техническому надзору за выполнением капитального ремонта общего имущества выполнены ООО «Технадзор-Сервис» на основании контракта от "."..г. №....

Выполненные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения соответствуют правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от "."..г. №... «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок».

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, помещений от "."..г., следует, что в результате произведенного обследования внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД №... по <адрес> установлено: работы по капитальному ремонту системы электроснабжения выполнены в соответствии с ФЗ от "."..г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от "."..г. №... «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (ПУЭ), сводом правил «СА 1.13130.2009 свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», «СП 256.1325800,2016. СП31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правил проектирования и монтажа».

Комиссия пришла в выводу, что замена существующей электропроводки на новую технически невозможно по причине несоответствия габаритов существующих этажных щитков и вновь монтируемого электрооборудования.

При замене электропроводок в существующих зданиях допускается прокладка линий питания освещения лестничных клеток и коридоров, а также линий питания квартир в стальных трубах, обладающих локализационной способностью, если выполнение скрытой проводки невозможно (требует штробления основных несущих элементов строительных конструкций: капитальных стен, железобетонных ригелей и перекрытий) (п. 15.11 «СП 256.1325800,2016. СП31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правил проектирования и монтажа»).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в подъезде №... <адрес> выполнены в соответствии с СП 256.1325800,2016. СП31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правил проектирования и монтажа».

Исходя из чего, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Казаковой В. К. к администрации городского округа г. Волжский о замене электропроводки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Казаковой Валентины Константиновны к администрации городского округа г. Волжский о замене электропроводки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья:

Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-9699

2-1-3435/2019

64RS0047-01-2019-0035400-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой В.К. к Щенникову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Щенникова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Казаковой В.К. – Пантелеевой М.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Казакова В.К. обратилась в суд с иском к Щенникову А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа части нежилых зданий ответчика, находящихся на земельном участке Казаковой В.К.

Требования мотивированы тем, что Казаковой В.К. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 42,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 636 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Щеникову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположены нежилые здания: склад площадью 358,6 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 229,8 кв.м с кадастровым номером №, торговое здание площадью 7,2 кв.м с кадастровым номером №. Указанные строения ответчика высотой более 6 м расположены вплотную к границе, смежной с земельным участком Казаковой В.К., что препятствуе...

...т полноценному обслуживанию жилого дома истца 1957 года постройки высотой 2,6 м, приводит к постоянному скоплению снега в зимнее время года в пространстве между жилым домом истца и нежилым зданием ответчика, и, как следствие - к намоканию деревянных конструкций жилого дома, влекущее ускорение износа его конструкций, а также от повышенной влажности в доме развился грибок.

Кроме того, поскольку в нежилых зданиях ответчика расположен магазин и склад строительных материалов, в том числе, легко воспламеняемых, расположение данных строений вплотную к смежной границе земельных участков и жилому дому истца создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара в нежилом здании ответчика.

Решением суда постановлено: исковые требования удовлетворить. Обязать Щенникова А.А. демонтировать часть навеса по смежной меже с земельным участком с кадастровым номером № до расстояния в 1,0 метр от свеса крыша кровли до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), обустроить ограждение высотой до 1,8 м, конструктивно обеспечивающее проветривание. Взыскать с Щенникова А.А. в пользу Казаковой В.К. судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 18000 руб., по заключению кадастрового инженера - 2500 руб., по оплате выписок из ЕГРН - 1377 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб. Взыскать с Щенникова А.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Исследовательское бюро «Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе Щенников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом обстоятельств дела. Указывает, что взысканные расходы по производству досудебной экспертизы, по заключению кадастрового инженера, по оплате выписок из ЕГРН, по оплате услуг представителя и по производству экспертизы должны были быть возложены судом на стороны в равных долях. При этом автор жалобы является пенсионером и не имеет достаточных средств на оплату взысканных сумм.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Стороны, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела Казаковой В.К. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 42,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 636 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Щеникову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, нежилые здания: склад площадью 358,6 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 229,8 кв.м с кадастровым номером №, торговое здание площадью 7,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 36-44).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ с учетом выводов заключения судебной экспертизы исходил из установленных обстоятельств того, что выявленные несоответствия нежилого здания ответчика создают угрозу жизни и здоровью граждан путем попадания снежных масс, дождевых и талых вод на земельный участок истца. Также расположение нежилого здания ответчика препятствует возможности обслуживания и ремонта несущих и ограждающих конструкций стен жилого дома истца на земельном участке с кадастровым номером № что может приводить к разрушению конструкций и уменьшению прочных характеристик здания. В связи с чем суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия нарушения её прав и законных интересов со стороны ответчика, и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения требований Казаковой В.К. об устранении нарушений её права со стороны Щенникова А.А. способом, согласно выводам заключения эксперта.

Исходя из доводов апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости истца не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем доводы жалобы о возложении взысканных судебных расходов на стороны в равных долях являются несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ) (п. п. 11, 12 Постановления № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 Постановления № 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. № 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по производству досудебной экспертизы в размере 18000 руб., по заключению кадастрового инженера в размере 2500 руб., по оплате выписок из ЕГРН в размере 1377 руб. (т. 1 л.д. 36-57, т. 3 л.д. 110-121), поскольку, исходя из предмета и оснований предъявленных Казаковой В.К. требований об устранении нарушений её прав собственника, то есть требований имущественного характера, не подлежащего оценке, несение названных расходов по получению сведений о принадлежности спорных объектов недвижимости сторонам, а также в подтверждение наличия со стороны ответчика нарушений прав истца было необходимо для реализации права Казаковой В.К. на обращение в суд и выполнения обязанностей по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований.

При этом, поскольку исковые требования Казаковой В.К. были удовлетворены, вопреки доводам жалобы, оснований для распределения указанных расходов на стороны в равных долях не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с Щенникова А.А. и расходы по производству судебной экспертизы в полном объеме в размере 50000 руб., выводы которой, в своей совокупности и взаимосвязанности, были положены судом в основу постановленного по делу решения.

При этом следует отметить, что при назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов был также поставлен вопрос, предложенный стороной ответчика (т. 3 л.д. 28 оборот – 29 оборот), и обязанность по его оплате (составившая 15000 руб. (т. 3 л.д. 46)) изначально также была возложена на Щенникова А.А.

Более того, со стороны ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не были представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов, в том числе расходов по производству судебной экспертизы и по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 112).

Также, как следует из материалов дела, интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности представляла Пантелеева М.Н. (т. 1 л.д. 199), которая составила исковое заявление, представляла доказательства, заявляла ходатайства, участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 3-10, т. 3 л.д. 22-23, 28, 123). Стоимость услуг представителя в размере 10000 руб. оплачена истцом в полном объеме (т. 3 л.д. 112).

В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе исходя из категории дела, объема оказанных услуг и требований разумности, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса. И, как указано выше, автором жалобы доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов, в частности, по оплате услуг представителя не представлено.

При этом, учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, само по себе, отсутствие у стороны по делу достаточных средств на оплату взысканных судебных расходов не является безусловным основанием для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Кроме того, согласно материалам дела, Щенников А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 200, 235) и достоверных сведений об отсутствии у ответчика доходов материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1184

Судья: Михкельсон О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.

Судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

При секретаре Севостьяновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казаковой В.К., Логуновой Т.А. в интересах себя и несовершеннолетних Логунова К.И. и Логуновой Марии Игоревны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., коллегия

Установила:

В Мичуринский городской суд поступило исковое заявление Казаковой В. К., Логуновой Т. А. в интересах себя и несовершеннолетних Логунова К. И. и Логуновой М. И. к администрации г.Мичуринска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 марта 2015 года указанное заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, доводы частной жалобы и оценив их в совокупности, коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден, предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулировани...

...я спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая названное выше исковое заявление, судья в определении не указал федеральный закон, предусматривающий досудебный порядок урегулирования данного спора.

Ссылка в определении на Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не свидетельствует о необходимом досудебном порядке урегулирования спора, а предусматривает порядок и сроки приватизации жилищного фонда в РФ.

При таком положении определение судьи подлежит отмене. При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда необходимо обратить внимание на соответствие заявления п.п.4, 5 ст.131 ГПК РФ и применении положений ст.136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 марта 2015 года отменить и материал направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий-

Судьи:

Судья Савенкова Н.В. дело № 33-3266/2020

№ 2-1-282/2020

64RS0042-01-2019-008745-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ТСУ «Энгельсстрой» о взыскании затрат на восстановление дорожного полотна по апелляционной жалобе Щенникова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Щенников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСУ «Энгельсстрой» (далее - ООО ТСУ «Энгельсстрой») о взыскании затрат на восстановление дорожного полотна. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес> В 2009 году им по согласованию с соседями с привлечением технических средств сторонних организаций от <адрес> проведены работы по строительству дорожного полотна (с бетонным и асфальтовым покрытием). Прокладка дороги была вызвана необходимостью проезда к домам частного сектора, в том числе к принадлежащему ему нежилому помещению. Общая сумма денежных средств, затраченных на проведение указанных работ, составила 250000 руб. В августе 2018 года ООО ТСУ «Энгельсстрой» по прилегающей территории к дому <адрес> осуществляло вскрышные работы по прокладке электрокабеля. В результате указанных работ, было полностью разрушено дорожное покрытие. Работы по восстановлению порушенного дорожного покрытия выполнены не были. Неоднократные обращения в ООО ТСУ «Энгельсстрой», администрацию Энгельсского муниципального района и прокуратуру г. Энгельса рез...

...ультатов не принесли. Дорожное полотно необходимо для проезда специальной техники, а также личного автотранспорта. В период атмосферных осадков осуществить проезд указанного автотранспорта невозможно. Выехав на дорогу общего пользования с помощью буксира, машины оставляют грязь на дороге общего пользования. Просил обязать ООО ТСУ «Энгельсстрой» возместить затраты на восстановление дорожного полотна по пр. Ф. Энгельса вдоль домов от 94 до 104 в размере 250000 руб. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года в иске Щенникову А.А. к ООО ТСУ «Энгельсстрой» о взыскании затрат на восстановление дорожного полотна отказано.

В апелляционной жалобе Щенников А.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу законное и обоснованное решение. Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Энгельсского муниципального района, помощника прокурора г. Энгельса, истребования дополнительных доказательств. Считает, что ответчик ООО ТСУ «Энгельсстрой» обязан ему выплатить затраты по проведенным работам по строительству дорожного полотна. Также указывает на то, что судом не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела третьи лица Казакова В.К. и Талченкова Е.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Щенникову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по делу № А57-20511/2009 (л.д. 11).

В требованиях истец просил возложить на ответчика обязанность возместить ему затраты на восстановление дорожного полотна в сумме 250000 руб., однако истцом не было предоставлено суду доказательств принадлежности ему земельного участка, проходящего вдоль жилых домов (придомовая территория) <адрес>.

Земельный участок, на котором, как пояснял истец, в 2009 году им были проведены работы по строительству дорожного полотна, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцу указанный земельный участок никогда не предоставлялся.

Как указывает истец, работы по укладке бетонного и асфальтового покрытия на указанном земельном участке произведены истцом Щенниковым А.А. самостоятельно, т. е. по смыслу действующего законодательства являются самовольными.

Действия, совершенные за пределами гражданского права, правовой защите не подлежат.

Суд правильно указал, что доводы истца о необходимости расположения вдоль домов от 94 до 104 по пр. Ф. Энгельса в г. Энгельсе дороги для подъезда специальной техники и личного транспорта, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияют, так как действующим законодательством истцу не предоставлено право на подачу заявления в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15, 25 ЗК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 4 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, что именно истец за счет своих средств осуществил оборудование дорожного полотна, размер затрат, которые истец произвел на его оборудование, восстановил за счет собственных средств дорожное полотно, а в иске истец просил обязать ответчика возместить затраты на восстановление дорожного полотна.

Калькуляция стоимости восстановления дорожного покрытия, составленная ИП Щенниковым А.А., т.е. самим истцом (л.д. 26), не подтверждает факт несения Щенниковым А.А. затрат на оборудование и восстановление дорожного полотна и их размер.

Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица помощника прокурора г. Энгельса, об истребовании из администрации Энгельсского муниципального района дополнительных доказательств по делу разрешено судом в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке. Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Энгельсского муниципального района сторона истца в суде первой инстанции не заявляла.

Довод жалобы Щенников А.А. о том, что судом не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела третьи лица Казакова В.К. и Талченкова Е.А., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку у истца отсутствуют полномочия на представление интересов указанных третьих лиц.

Доводы жалобы аналогичны исковому заявлению истца, были предметом обсуждения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щенникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2 – 702 - 16 г.

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Осипова М.П.

с участием прокурора Решетниковой Т.Д.

адвоката Тонких С.А.

при секретаре Цыденовой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.К. к Колобов А.Е., Алимасова Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Казакова В.К. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлениям указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики по указанному адресу не проживают, и не выписываются добровольно. Расходов по содержанию спорного жилого помещения не несут, ремонтом не занимаются. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Казакова в судебном заседании, иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчики в судебное заседание не явились местонахождение их неизвестно.

Представитель ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвокат Тонких С.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ему неизвестна позиция подзащитных.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помеще...

...ния считает расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, ответ на вопрос № 4).

В ходе судебного заседания установлено, что Казакова В.К. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы в спорной квартире ответчики, но по указанному адресу они не проживают, и не выписываются добровольно. Расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несут, ремонтом не занимаются, что подтверждается показаниями истицы, ответчиков свидетелей, материалами дела (справкой о составе семьи л.д. …). Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае ответчики из спорного жилого помещения выехали добровольно, проживают в другом жилом помещении. Никто им не препятствовал проживать в спорном жилом помещении. Не желают, чтобы за ними сохранилось право пользования указанным жилым помещение, поскольку они не принимают участия: в оплате за квартиру и коммунальные услуги, в ремонте и содержании квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Казаковой обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казакова В.К. к Колобов А.Е., Алимасова Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Колобов А.Е., Алимасова Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья: Осипов М.П.

Дело №2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля 30 мая 2019 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Казаковой Валентине Константиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - истец) с иском к Казаковой В.К. (далее по тексту - ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 129 685, 17 руб., судебных расходов в сумме 3 794 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО «Автоваз» поручило ООО «Лоял Лоджистикс» (Экспедитор) организовать перевозку груза (а/м _____________ VIN № ___________, _____________ VIN № ___________, _____________ VIN № ___________, _____________ VIN № ___________, _____________ VIN № ___________) по маршруту: .........................

В целях исполнения взятых на себя обязательств по доставке груза ООО «Лоял Лоджистикс» поручило доставку груза ООО «Скат-Транс» в рамках заключенного договора № ___________ от "___" ___________ г..

Приняв обязанность по транспортировке ООО «Скат-Транс», застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № ___________.

29.08.2017г. в ходе транспортировки груза согласно справки ГИБДД от 29.08.2017г. произошло ДТП, в результате которого перевозимый груз получил повреждения.

Общая сумма причиненного ущерба составила 735 229 руб., согласно Экспертных ...

...заключений ООО «Русоценка» № ___________ от 01.09.2017г., № ___________ от 01.09.2017г., № ___________ от 01.09.2017г., № ___________ от 01.09.2017г., № ___________ от 01.09.2017г.

ООО «Скат-Транс» возместило ООО «Лоял Лоджистиск» сумму причиненного ущерба в размере 709 711,97 руб., что подтверждается п/п 74 от 17.01.2018г.

В свою очередь, ООО «Лоял Лоджистиск» также возместило ущерб грузовладельцам АО «Брянск Лада» и ООО ДЦ «Автомаркет» в соответствии с претензиями, что подтверждается платежными поручениями № ___________ от 12.12.2017г., п/п № ___________ от 05.12.2017г., № п/п № ___________ от 12.01.2018г.

Поскольку экспедиторская ответственность ООО «Скат-Транс» застрахована в СПАО «Ингосстрах», страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 529 685,17 руб. (претензия страхователя), что подтверждается п/п № ___________ от 01.03.2018г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке ГИБДД от 29.08.2017г., виновным лицом признан ФИО2, управлявший транспортным средством _____________ рег. № ___________.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте РСА (www.autoins.ru) автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении данным автомобилем была застрахована в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису страхования № ___________.

10.05.2018г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в связи с данным ДТП произвело выплату страхового возмещения по убытку в размере 400 000 руб., что подтверждается п/п № ___________ от 10.05.2018г. Оставшаяся часть суммы в размере 129 685,17 руб. возлагается на ФИО2, управлявшего транспортным средством DAF per. № А800РР21.

Согласно свидетельства о смерти №П-РЛ № ___________ ФИО2 умер 30.08.2017г.

Согласно ответа Нотариальной палаты Чувашской Республики № ___________ от 06.07.2018г. после умершего ФИО2 было заведено наследственное дело № ___________г.

Наследником ФИО2 является - Казакова Валентина Константиновна.

На основании ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ПС РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Просят взыскать с Казаковой Валентины Константиновны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 129 685 рублей 17 копеек; уплаченную госпошлину в размере 3 794 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Казакова В.К. в судебном заседании требования истца не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель отдела ГИБДД МО МВД России «Козловский» в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - Пронин Н.А. в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Пронина Н.А. – Якушев В.В. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьих лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст.15,1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление), следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 49 постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 58, 59 постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, но прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о ни наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить: кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между ПАО «Автоваз» и ООО «Лоял Лоджистикс» "___" ___________ г. был заключен договор транспортной экспедиции № ___________ на доставку автомобилей: _____________ VIN № ___________, _____________ VIN № ___________, _____________ VIN № ___________, _____________ VIN № ___________, _____________ VIN № ___________, по маршруту: .........................

В целях исполнения взятых на себя обязательств по доставке груза ООО «Лоял Лоджистикс» в свою очередь поручило доставку груза ООО «Скат-Транс» согласно заключенного договора от "___" ___________ г. за № ___________.

ООО «Скат-Транс» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № ___________.

"___" ___________ г. в ходе транспортировки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз получил повреждения.

Общая сумма причиненного ущерба составила 735 229 руб., что подтверждается Экспертными заключениями ООО «Русоценка» № ___________ от 01.09.2017г., № ___________ от 01.09.2017г., № ___________ от 01.09.2017г., № ___________ от 01.09.2017г., № ___________ от 01.09.2017г.

Согласно платежного поручения № ___________ от "___" ___________ г. ООО «Скат-Транс» возместило ООО «Лоял Лоджистиск» сумму причиненного ущерба в размере 709 711, 97 руб.

В свою очередь, ООО «Лоял Лоджистиск» также возместило ущерб грузовладельцам - АО «Брянск Лада» и ООО ДЦ «Автомаркет» в соответствии с претензиями, о чем свидетельствуют платежные поручения № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г., № ___________ от "___" ___________ г..

Экспедиторская ответственность ООО «Скат-Транс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 529 685, 17 руб. согласно платежного поручения № ___________ от "___" ___________ г..

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "___" ___________ г., виновным лицом признан ФИО2, управлявший транспортным средством _____________, регистрационный номер № ___________.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством _____________, государственный регистрационный знак № ___________, в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ № ___________.

В связи с произошедшим ДТП, виновником которого являлся ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» "___" ___________ г. произвело выплату страхового возмещения по убытку в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № ___________ от "___" ___________ г..

Оставшаяся часть суммы в размере 129 685, 17 руб. подлежит взысканию с ФИО2, управлявшего транспортным средством _____________, регистрационный номер № ___________.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "___" ___________ г., водитель ФИО2 виновный в ДТП, в момент ДТП нарушил требования п.п.3.1, 10.1 ПДД.

Как усматривается из свидетельства о смерти № ___________, ФИО2 умер "___" ___________ г..

Согласно представленных документов, после умершего ФИО2 было заведено наследственное дело № ___________. Наследником ФИО2 является его мать - Казакова В.К. Сведений об иных наследников в материалах наследственного дела не имеется, следовательно, ответчиком по данному иску является Казакова В.К., принявшая наследство после смерти ФИО2

Поскольку экспедиторская ответственность ООО «Скат-Транс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последним было выплачено страховое возмещение в размере 529 685, 17 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» "___" ___________ г. произвело выплату страхового возмещения по убытку в размере 400 000 руб.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ........................1, выданного "___" ___________ г., Казакова В.К. приняла наследство после смерти ФИО2 в виде стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, .........................

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика как с наследника в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению, в порядке суброгации, убытки в размере 129 685, 17 руб. (529 685, 17 руб. – 400 000 руб.) в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в переделах стоимости принятого наследником имущества.

Представителем ответчика Казаковой В.К. – Якушевым В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости 1/2 доли квартиры, которую приняла по наследству ответчик Казакова В.К.

Согласно заключению эксперта № ___________ от "___" ___________ г., рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, ........................, составляет 131 546, 49 руб.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Казаковой В.К. подлежит взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в сумме 3 794 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Казаковой Валентине Константиновне как к наследнику ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Валентины Константиновны в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 129 685 (сто двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля в пределах стоимости принятого Казаковой Валентиной Константиновной наследственного имущества после смерти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий Н.В. Сливницына

Дело № 2 – 275/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аникиной В.М. при секретаре Симоновой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой В.К. к исполнительному комитету <адрес> муниципального района РТ об установлении факта владения и пользования квартирой на праве собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Казакова В.К. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету <адрес> муниципального района РТ об установлении факта владения и пользования квартирой на праве собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что ее родной сестре - Бабиной А.К. на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Мензелинская Сельхозтехника» от имени <адрес> Совета народных депутатов принадлежала квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>. Бабина А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Она является единственным наследником на её имущество. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Мензелинского нотариального округа, но в связи с допущенными исправлениями площади квартиры в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Бабиной А.К. Действительно, в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданном АО «Мензелинская Сельхозтехника» от имени <адрес> Совета народных депутатов, площадь квартиры исправлена, а именно площадь квартиры «<данные изъяты> кв.м.» зачеркнута, и дописана другая площадь <данные изъяты> кв.м., что надлежащим образом не заверено. Мензелинским участком межрайонного филиала № РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ при оценке рыночной стоимости квартиры ...

...площадь квартиры определена - <данные изъяты> кв.м. В настоящее время, никем не заверенные и не скрепленные печатью, исправления в Договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан, выданном ДД.ММ.ГГГГ АО «Мензелинская Сельхозтехника» от имени <адрес> Совета народных депутатов, препятствуют ей в оформлении права на наследство и регистрации права собственности на квартиру. Просит установить факт владения и пользования на праве собственности квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, Бабиной А.К. и признать за истцом Казаковой В.К. , право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.

Истец Казакова В.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, просила установить факт владения и пользования на праве собственности квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ее сестрой Бабиной А.К. и признать за истцом Казаковой В.К. , право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования. Установление факта владения и пользования квартирой на праве собственности необходимо для оформления квартиры, оставшейся после смерти сестры.

Представитель ответчика – Исполкома <адрес> муниципального района РТ в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, с исковым заявлением согласны.

Представитель третьего лица – Мензелинского отдела Управления Росреестра РТ в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, разрешение заявления по существу оставляют на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3-4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из ст. 131, 223 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно свидетельству о смерти, Бабина А.К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ. (л.д. 6)

Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан усматривается, что между АО «Мензелинская Сельхозтехника» от имени <адрес> Совета народных депутатов и Бабиной А.К. от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в ее собственность, при этом общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. зачеркнута и <данные изъяты> кв.м., что не оговорено надлежащим образом и не скреплено печатью. (л.д. 5)

Как исходит из свидетельств о рождении истца и наследодателя Бабиной А.К., их родителями являются отцом – Бабин К.П. , матерью Бабина В.Г. (л.д.10,11).

Из свидетельства о браке видно, что Бабина В.К. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Казаковым В.Н. и после заключения брака им присвоена фамилия Казаков, Казакова (л.д.12).

Согласно паспорту, Казакова В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес>. (л.д.13).

Согласно выписке из технического паспорта <адрес> РТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.8-9)

Как видно из отчета № Мензелинского участка МРФ № РГУП БТИ, рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15)

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства с учетом пояснений истца в судебном заседании и письменного согласия с иском представителя ответчика, в достаточной степени подтверждают тот факт, что наследодатель Бабина А.К. до дня смерти владела и пользовалась принадлежащей ей на праве собственности квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, при этом в суде установлено, что спор о праве отсутствует, поэтому за истцом Казаковой В.К. подлежит признанию право собственности в порядке наследования на данную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Суд при вынесении решения также исходит из положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы третьих лиц, поэтому признание иска ответчиком принято судом.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казаковой В.К. удовлетворить.

Признать за Казаковой В.К. право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М.Аникина.

Решение вступило в законную силу _________________ 2016 года.

Судья: В.М.Аникина.