Казаковцев Станислав Геннадьевич

копия

№ 2-9961/2021

24RS0048-01-2021-009740-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием представителя истца АО «Красмаш»» – Пантелеева А.И., действующего на основании доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Красмаш» к Казаковцеву ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красмаш» обратилось в суд с иском к Казаковцеву С.Г. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 48 387,85 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казаковцев С.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Красмаш», работал в должности слесаря механосборочных работ Цеха механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей - участок штамповки мелких деталей. В период работы ДД.ММ.ГГГГ при проведении механической обработки изделия № ответчиком было допущено замятие ребер жесткости изделия по причине нарушения технологического процесса, ответчик в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ свою вину признал. Согласно акту о браке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 2 486 657,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено письменное заявление, в котором он дал согласие на возмещение ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ генеральном директором издан приказ №, в соответствии с которым из заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного ущерба надлежит производить удержания в размере не более 20% до погашения суммы в размере 51 814,62 руб., т.е. среднего месячного заработка работника. В счет опла...

...ты указанной задолженности, из заработной платы ответчика было удержано 3 426,77 руб. Поскольку после увольнения ответчиком мер к погашению долга больше не предпринималось, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 48 387,85 руб., которая последним оставлена без ответа.

Представитель истца АО «Красмаш» - Пантелеев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Казаковцев С.Г. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлено.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Казаковцев С.Г. был принят на работу в АО «Красмаш» на должность слесаря механосборочных работ на участок штамповки мелких деталей в отдел доставки Цеха механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора, Казаковцев С.Г. обязался добросовестно выполнять трудовую функцию, соответствующую слесарю механосборочных работ, закрепленную в рабочей инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора и с которой работник ознакомлен до момента подписания настоящего трудового договора (п. 3.2.1); добросовестно и в срок выполнять все распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя, как письменные, так и устные (п. 3.2.2); выполнять задания в срок с безусловным выполнением требований конструкторской и технологической документации и стандартов организации по системе качества (п. 3.2.3); бережно относиться к имуществу работодателя (п. 3.2.4); бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное ему работодателем для выполнения возложенных на него по настоящему трудовому договору обязанностей, а также к имуществу третьих лиц (п. 3.2.9); не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб работодателю, его имуществу, финансам и имиджу. В случае нарушения этого требования работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе № Казаковцевым С.Г. при обработке изделия (трубы тоннельной №), попытки его демонтажа с оснастки на станке <данные изъяты>, был допущен брак (замятие ребер жесткости изделия).

По факту обнаружения брака от работника Казаковцева С.Г. были затребованы объяснения.

Из письменной объяснительной Казаковцева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обработке им изделия № произошел залом изделия по причине больших габаритов изделия, нехватки посторонней помощи и его вине.

Приказом генерального директора АО «Красмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту допущенных оператором станков с ЧПУ 4 разряда цеха № Казаковцевым С.Г. нарушений п. 3.1.1 рабочей инструкции, к последнему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию за октябрь не начислять. Также приказано начальнику цеха № составить акт о браке.

С данным приказом Каказовцев С.Г. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Из содержания указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при извлечении трубы тоннельной № из приспособления для механической обработки № оператором станков с ЧПУ 4 разряда цеха № Казаковцевым С.Г. было допущено повреждение ДСЕ с образованием трещин, деформации 15 ребра и стенки трубы в диаметрально противоположных точках, деформации 1 и 14 ребра и стенки трубы, о чем свидетельствует запись в МТП. Причиной возникновения дефекта явилось нарушение технологического процесса № Казаковцевым С.Г. при выполнении операции 180 «снятие со станка ДСЕ без использования траверсы №», предусмотренной технологическим процессом. Также причинами повреждения ДСЕ явились отсутствие удостоверения стропальщика у оператора станков с ЧПУ 4 разряда цеха № Казаковцева С.Г.; нарушение требований приказа начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № начальником участка ФИО5, назначенным ответчтвенным за безопасное производство работ на участке, в части контроля за выполнением такелажных работ, а также отсутствие схемы строповки в т/п 15А28Н.65.30.010 цеха №.

Согласно Акту о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной брака № (деформация (коробление, изгиб)) явилось нарушение технологического процесса; брак относиться к категории неисправимых; виновником брака является оператор станков с ПУ Казаковцев С.Г.; сумма потерь от брака составила 2 486 657,36 руб.

В данном Акте содержится подпись Казаковцева С.Г., который каких либо возражений относительно содержания акта, отсутствия его вины, не заявлял.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Казаковцев С.Г. подал письменное заявление на имя главного бухгалтера АО «Красмаш», в котором в связи с причиненным по его вине браком на №, удостоверенным актом о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, просит вычесть из его заработной платы оплату суммы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Красмаш» издан приказ №, в соответствии с которым начальнику отдела № ФИО6 при подготовке приказа о премировании за декабрь 2020 года приказано скорректировать премиальный ФОТ цеха № на сумму потерь по Акту о браке № в размере 2 434 842,74 руб., а главному бухгалтеру ФИО10. – ежемесячно, начиная с выплаты заработной платы за декабрь 2020 года, производить удержание из заработной платы оператора станков с ПУ 4 разряда цеха № Казаковцева С.Г., но не более 20% месячной заработной платы, до погашения суммы в размере 51 814,62 руб. Также приказано Казаковцеву С.Г. премию за декабрь 2020 года и годовую премию за 2020 год не начислять.

Согласно расчетным листкам за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, справке работодателя, среднемесячный заработок ответчика Казаковцева С.Г. составил 51 814,62 руб.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2020 года из заработной платы Казаковцева С.Г. удержано за брак 3 426,77 руб.

На основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Казаковцев С.Г. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 48 387,85 руб., последним оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Красмаш» исковых требований и их удовлетворении, взыскании с Казаковцева С.Г. в пользу АО «Красмаш» в счет возмещения ущерба 48 387,85 руб. (51 814,62 руб. – 3 426,77 руб.).

При этом суд исходит из того, что ответчик Казаковцев С.Г. состоял в трудовых отношениях с истцом АО «Красмаш», ущерб им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; обстоятельства причинения работодателю прямого действительного ущерба и вина в этом ответчика, а также его размер нашли подтверждение материалами дела; оснований для освобождения его от возмещения ущерба не имеется; доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком Казаковцевым С.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований для снижения суммы ущерба на основании статьи 250 ТК РФ, суд не усматривает.

Доводы ответчика на то, что все объяснения, заявления по факту брака, были им написаны под давлением со стороны работодателя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование указанных доводов.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Казаковцева С.Г. в пользу истца АО «Красмаш» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Красмаш» к Казаковцеву ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Казаковцева ФИО12 в пользу Акционерного общества «Красмаш» в счет возмещения ущерба 48 387 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 652 рубля, всего 50 039 рублей 85 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Дело № 2-623/2022

УИД 24RS0032-01-2021-004641-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при помощнике Сергееве Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярский машиностроительный завод» к Казаковцеву С.Г. о взыскании затрат на обучение по ученическому договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Казаковцеву С.Г., в котором просит взыскать 26 581,13 руб. - затраты за обучение по ученическому договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу от 11.11.2019 №), в соответствии с которым ответчик принят на работу в АО «Красмаш» в цех № Цех механической обработки, сборки и испытаний – участок механической обработки по профессии «слесарь механосборочных работ». 28.02.2020 приказом № п от 28.02.2020 ответчик переведен в цех № Цех механической обработки и сварки, по профессии «оператор станков с программным управлением».

Между АО «Красмаш» и ответчиком был заключен ученический договор № от 28.02.2020, по условиям которого АО «Красмаш» приняло на себя обязательство обучить ответчика в период с 4.03.2020 по 3.04.2020 по профессии «оператор станков с программным управлением». Согласно соглашения № от 4.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком, был назначен инструктор производственного обучения Ф.Ю.В., установлено начисление за обучени...

...е в размере 3 500 руб. за весь период обучения. Дополнением № от 16.04.2020 к ученическому договору был продлен период обучения с 4.03.2020 по 3.06.2020 на основании приказа от 27.03.2020 №, от 3.04.2020г. №.

Ответчик, согласно пунктов 4.1, 4.2 договора, обязался пройти обучение, сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией).

Протоколом заседания комиссии № от 29.04.2020 ответчику присвоена профессия «оператор станков с программным управлением 4 разряда». Приказом №у от 17.12.2020г. ответчик уволен 18.12.2020 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно п.3.3.3 соглашения № от 4.03.2020 работник обязан возместить АО «Красмаш» затраты, понесенные в связи с обучением, пропорционально фактически отработанному времени после окончания обучения в случаях увольнения до истечения срока, установленного п.3.3.2 соглашения, по соглашению сторон, без уважительных причин или по инициативе АО «Красмаш» по

по пп.5, 6, 11 ст.81 ТК РФ.

Ответчик нарушил условия ученического договора.

За период с 18.12.2020 по 29.04.2023 (862дн.) подлежащие возврату суммы за вычетом 13% НДФЛ составили: стипендии - 23 825,88 руб., оплаты инструктору производственного обучения – 2 755,25 руб.

Представитель истца АО «Красноярский машиностроительный завод» Петрова Т.В., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Казаковцев С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Ранее в суде с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что был трудоустроен на АО «Красноярский машиностроительный завод», заключал ученический договор, однако, какого либо обучения не проходил. При этом, преподаватель практического обучения Ф.Ю.В. ему был назначен и обучения проводил, впоследствии сдавал экзамен, специальность ему присвоили формально, в дальнейшем работал оператором станков с программным управлением. В ученическом договоре имелось условие о необходимости отработать 3 года после обучения, но он уволился по собственному желанию.

Свидетель Ф.Ю.В. в суде показал, что в качестве мастера производственного обучения обучал Казаковцева С.Г. специальности оператора станков с программным управлением, а именно, разъяснял порядок и систему управления, назначение клавиш на пульте управления, и все, что необходимо для работы. Казаковцев С.Г. задавал вопросы, сдал успешно экзамен. Ранее навыков по данной профессии у него не было.

Свидетель М.В.В. в суде показал, что является начальником участка Цеха № АО «Красмаш», Казаковцев С.Г. на данном участке сначала был учеником, затем работал оператором станков с программным управлением. В период обучения Казаковцева С.Г. по ученическому договору был назначен ему инструктор производственного обучения Ф.Ю.В., который постоянно разъяснял Казаковцеву С.Г. производственный процесс. В дальнейшем Казаковцев С.Г. сдал экзамен, ему была присвоена профессия и разряд.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Как следует из ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. №1005-О-О, указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Казаковцев С.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» в период с 13.11.2019 года по 18.12.2020 года, что подтверждается трудовым договором № от 11.11.2019г. (л.д.13-14), приказом о приеме на работу № от 11.11.2019г. (л.д. 15), личной карточкой (л.д.8-12), приказом об увольнении № от 17.12.2020 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию. (л.д.26).

Ответчик был принят на работу в АО «Красмаш» в Цех № Цех механической обработки, сборки, сварки, ЛКП и штамповки мелких деталей, Участок штамповки мелких деталей слесарем механосборочных работ.

Приказом №п от 28.02.2020 переведен в Цех № Цех механической обработки, сборки и сварки, Участок механической обработки, сборки и сварки, оператором станков с программным управлением (л.д.16)

В период работы с Казаковцевым С.Г. был заключен ученический договор № от 28.02.2020 на профессиональное обучение работника цеха № за счет средств АО «Красмаш» (л.д. 17-18). Согласно п.п. 3.1, 3.2., 3.3.1, 3.3.2 указанного договора, истец обязуется обеспечить ученику возможность обучения в объеме, необходимом для получения профессии и квалификации, доступ к месту обучения, оборудование и материалы, необходимые для обучения (п.3.1). В период обучения выплачивать ученику стипендию в размере 24 000 руб. в месяц (п.3.2). Обязуется оплатить за обучение ученика преподавателю теоретического обучения 0 руб. за период обучения (п.3.3.1), а также инструктору производственного обучения 3 500 руб. за весь период обучения (п.3.3.3).

Ученик обязуется пройти обучение в объеме, предусмотренном учебной программой, и сдать квалификационный экзамен (п.4.1). После окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией) (п.4.2). Возместить АО «Красмаш» затраты, понесенные в связи с обучением ученика (ст. 249 ТК РФ): стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном п. 3.2 настоящего ученического договора. Оплату за обучение ученика в размере, предусмотренном пп.3.3.1, 3.3.2 ученического договора (п.4.3)

Полностью в случаях: невыполнения учеником условий настоящего ученического договора; увольнения ученика до окончания срока обучения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п. 5, 6, 11 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон; не сдачи учеником квалификационного экзамена, отказа ученика после окончания обучения приступить к работе в соответствии с полученной профессией и квалификацией (п. 4.3.1).

Пунктом 4.3.2 ученического договора предусмотрено возмещение затрат, понесенных АО «Красмаш» в связи с обучением ученика, пропорционально фактически неотработанному учеником в АО «Красмаш» времени после окончания обучения в случаях увольнения ученика до истечения срока, установленного п. 4.2 настоящего ученического договора, по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п. 5, 6, 11 ст. 81 ТК РФ или по соглашению сторон: стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном п. 3.2 настоящего ученического договора; оплату за обучение ученика в размере, предусмотренном п.3.3.1, 3.3.2 настоящего Ученического договора.

Срок обучения установлен с 4.03.2020 по 3.04.2020 (п.2.1)

Дополнительным соглашением № от 16.04.2020 к ученическому договору срок обучения составил с 4.03.2020 по 3.06.2020 (л.д.21)

За период обучения ответчику выплачена стипендия: за март 2020 – 19 428,57 руб., за апрель 2020 – 15 360 руб., а всего 34 788,57 руб., что подтверждается расчетными листками (л.д.30-31), платежными поручениями, списками на перечисление денежных средств (л.д.32-39).

4.03.2020 между АО «Красмаш», Ф.Ю.В. и ответчиком заключено Соглашение №, которым установлено начисление платы за обучение в текущем месяце, следующем за месяцем, в котором работнику были присвоены профессия и разряд: инструктору производственного обучения в размере 3 500 руб. за весь период обучения. Инструктором производственного обучения назначен Ф.Ю.В. (л.д. 19-20)

Затраты по оплате инструктору производственного обучения Ф.Ю.В. составили 3 500 руб., что подтверждается расчетным листком (л.д.27); платежным поручением на перечисление заработной и списками работников к нему (л.д.28-29).

Протоколом № от 29.04.2020 заседания квалификационной комиссии ответчику присвоена профессия оператора станков с программным управлением 4 разряда (л.д.22-23).

Приказом №п от 30.04.2020 Казаковцев С.Г. переведен на должность оператора станков с программным управлением 4 разряда Цеха № Цех механической обработки, сборки и сварки, Участок механической обработки, сборки и сварки (л.д.24)

18.05.2020 г. истцом в адрес ответчика Казаковцева С.Г. направлялась претензия с указанием об имеющейся у него задолженности в размере 26 581,13 руб. за обучение с предложением в добровольном порядке её погасить (л.д.40-41, 52). Однако, до настоящего времени указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что в связи с нарушением ответчиком условий ученического договора, он должен оплатить расходы истца по его обучению пропорционально неотработанному им времени.

Представленный стороной истца расчет по задолженности за обучение за период с 18.12.2020г. по 29.04.2023 г. (862 дня) за вычетом 13% НДФЛ в сумме 23 825,88 руб., ответчиком не оспорен, расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем, суд принимает расчет истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом АО «Красноярский машиностроительный завод» платежным поручением № от 23.07.2021 была оплачена государственная пошлина в размере 997 руб. (л.д.6). С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 997 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казаковцева С.Г. в пользу АО «Красноярский машиностроительный завод» затраты на обучение по ученическому договору в размере 26 581 рубль 13 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 997 рублей, а всего 27 7678 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева