Казаковцев Виталий Владимирович

Дело № 2а-4560/2024

43RS0001-01-2024-006197-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4560/2024 по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Епифановой Д.К., ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - административный истец, Общество) обратилось с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Епифановой Д.К. (далее - СПИ), ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнения рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении должника Казаковцева В. В., обязании применить меры принудительного исполнения.

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» направлен исполнительный документ – {Номер изъят}, выданный нотариусом, о взыскании задолженности с должника Казаковцева В.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП; денежные средства по исполнительному производству не поступают. Административный истец считает, что СПИ не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а име...

...нно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о представлении СПИ доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника.

ГУФССП России по Кировской области в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, мотивировав свою позицию.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Казаковцев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая наличие в материалах дела письменных позиций административного истца, административного ответчика, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено судом без участия надлежаще извещенных и неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова на исполнении находится исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника Казаковцева В.В. задолженности в размере 328036,51 рублей, по состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности составляет 295216,70 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзор (о самоходной технике), ЗАО Сервис — реестр (о ценных бумагах), МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда российской Федерации по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственною электронного взаимодействия».

Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя должника открыты счета в кредитных учреждениях, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства не поступают ввиду их отсутствия.

По данным ГИБДД, ГИМС, МЧС России, ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Гостехнадзора, ИЦ УМВД России по Кировской области, РОСГВАРДИИ, за должником движимого имущества не зарегистрировано, акциями и ценными бумагами не владеет.

Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Сведений о перемене ФИО, о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется.

По данным ЕГРЮЛ ЕГРИП данное лицо в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится.

По данным ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит, официально не трудоустроен, был трудоустроен в ООО «Центр-Т», СПИ обращено взыскание на заработную плату должника, обратного уведомления в адрес СПИ не поступало.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате выхода должник не установлен, оставлено извещение о вызове на прием, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно статье 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынести не представляется возможным, так как должник лично не уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПИ в период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени совершались исполнительные действия в рамках его компетенции.

Отсутствие положительного результата по исполнению, т.е. взыскание денежных средств полном объеме, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков, которыми были бы нарушены права взыскателя в исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в соответствующие органы, проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника. Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат представленным доказательствам. Объем предпринятых административным ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к нарушению прав административного истца как взыскателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия СПИ и нарушения таким бездействием прав административного истца судом не установлен, то требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Епифановой Д.К, ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, выразившегося в ненадлежащем исполнении по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предпринять меры по исполнению, акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2024 года.

Судья Н.А. Бородина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи ПИРОГОВОЙ И.М.

при секретаре ШИЛОВОЙ Э.Р.,

с участием: истца КАЗАКОВЦЕВА В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области ТАРАСОВОЙ А.А. о замене ненадлежащего ответчика по гражданскому делу № 2-2524 по искуКАЗАКОВЦЕВА Виталия Владимировича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

КАЗАКОВЦЕВ В.В. обратился в суд с исковым заявлением к УПФ РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений. В обоснование иска указала, что в соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 № 741 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета» он является правопреемником умершего ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица - отца К.В.В. и имеет право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета, также истец просил восстановить шестимесячный...

... срок для обращения к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего К.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области ТАРАСОВОЙ А.А. о замене ненадлежащего ответчика -Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области на надлежащего - Негосударственный пенсионный фонд «Уралвагонзаводский», в обосновании заявленного ходатайство указала, что накопительная часть трудовой пенсии застрахованного лица КАЗАКОВЦЕВА В.В. находится на индивидуальном лицевом счета последнего в указанном учреждении.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что накопительная часть трудовой пенсии К.В.В. находится на индивидуальном лицевом счете последнего в Негосударственном пенсионном фонде «Уралвагонзаводский» /л.д. 6/. Решением указанного пенсионного органа в выплате правопреемнику КАЗАКОВЦЕУ В.В. средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица - К.В.В. отказано по причине истечения срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений /л.д. 5/.

Истец возражений против замене стороны ответчика не высказал.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно /п.23/.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области ТАРАСОВОЙ А.А. о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбург, так как ответчик Негосударственный пенсионный фонд «Уралвагозаводский» находится <адрес>.

Руководствуясь ст.41, 43, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области ТАРАСОВОЙ А.А. удовлетворить:

по гражданскому делу № 2-2524 по искуКАЗАКОВЦЕВА Виталия Владимировича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений произвести замену ненадлежащего ответчика: считать Негосударственный пенсионный фонд «Уралвагозаводский», расположенный <адрес>.

В связи с изменением подсудности гражданского дела направить гражданское дело № 2-2524 по иску КАЗАКОВЦЕВА Виталия Владимировича к Негосударственный пенсионный фонд «Уралвагозаводский» о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбург, расположенный <адрес>.

Копию настоящего определения направить /вручить/ лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: И.М.ПИРОГОВА

Решение вступило в законную силу 13.08.2011

Дело № 2-550/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

с участием представителя организации истца Кролик С. О.,

при секретаре Заричной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к Казаковцеву В. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту ОАО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в суд с иском к Казаковцеву В. В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указало, что в **** году работник ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Казаковцев В. В. был направлен в командировку на основании направлений № ** от **.**.****, № ** от **.**.**** в в/ч ** с **.**.**** по **.**.****, получив на расходы денежные средства в размере *** рублей по кассовым ордерам № ** от **.**.****, № ** от **.**.****. Прибыв из командировок, Казаковцев В. В. предоставил авансовый отчет № ** от **.**.**** на сумму *** рублей. Из заработной платы Казаковцева В. В. в счет погашения задолженности по командировке в *** года было удержано *** рублей, в *** года удержано *** рублей, остался остаток в сумме *** рублей. **.**.**** Казаковцев В. В. был уволен с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по приказу № ** от **.**.**** по собственному желанию. В *** Казаковцеву В. В. было направлено предупреждение-требование о том, что в случае неуплаты задолженности, организация будет вынуждена взыскать сумму задолженности в судебном порядке. Данное предупрежде...

...ние-требование ответчиком получено не было. До настоящего времени Казаковцев В. В. задолженность по командировке не погасил. В связи с чем, истец просит взыскать с Казаковцева В. В. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель организации истца Кролик С. О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на них, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Казаковцев В. В. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела путем направления судебной повестки по месту регистрации.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и мете рассмотрения дела, не сообщившего об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято решение о возможности рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Казаковцев В. В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с **.**.**** на основании бессрочного трудового договора в должности *** (приказ о приеме на работу на л.д. 24).

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В период работы в обществе Казаковцев В. В. на основании приказов № ** от **.**.****, № ** от **.**.**** был направлен в командировку в в/ч ** с **.**.**** по **.**.**** (приказы на л.д. 8, 9).

Согласно расходного кассового списка, расходно-кассовых ордеров № ** от **.**.****, № ** от **.**.**** Казаковцевым В. В. были получены командировочные денежные средства в размере *** рублей (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 749 от 13.10.2008 Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Данные обязательства ответчиком Казаковцевым В. В. исполнены не были.

Прибыв из командировок, Казаковцев В. В. предоставил авансовый отчет № ** от **.**.**** на сумму *** рублей (л.д. 16). На остальную сумму им отчет предоставлен не был.

Из заработной платы Казаковцева В. В. в счет погашения задолженности по командировке в *** года было удержано *** рублей, в *** года удержано *** рублей, остался остаток в сумме *** рублей.

Таким образом, не представив авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой денежных средствах и впоследствии не выплатив их в добровольном порядке, Казаковцев В. В. причинил ОАО «НПК «Уралвагонзавод» материальный ущерб в размере *** рублей.

Приказом № *** от **.**.**** Казаковцев В. В. был уволен с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» по собственному желанию.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации допускает удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в связи со служебной командировкой

В *** года истцом на имя ответчика было направлено предупреждение-требование, в котором предлагали ему погасить имеющуюся перед предприятием задолженность.

До настоящего времени ответчик не выполнил перед истцом свои обязательства.

На основании изложенного суд находит, что с ответчика Казаковцева В. В. подлежит взысканию в пользу истца ОАО « НПК «Уралвагонзавод» в возмещение имеющейся задолженности в пределах заявленных требований в размере - *** рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 400 рублей - расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № ** от **.**.****, истцом ОАО « НПК «Уралвагонзавод» была уплачена государственная пошлина за обращение в суд с иском в сумме *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к Казаковцеву В. В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Казаковцева В. В. в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» материальный ущерб в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Казаковцева В. В. в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» *** (***) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2011

Судья: подпись