Полуденко Константин Владимирович

Мировой судья: Стрижова О.И.

производство № 2-44/2021 (первая инстанция)

производство № 11-117/2021 (вторая инстанция)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием ответчика Полуденко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полуденко К.В. на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» к Полуденко К.В. о взыскании задолженности по договору об образовании удовлетворены, с Полуденко К.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» взысканы сумма задолженности по договору об образовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей, пени в размере 1 367,99 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (далее – истец, ФГБОУ ВО "ИжГТУ", университет) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Полуденко К.В. (далее – ответчик), которым просило взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по образ...

...овательным программам высшего образования в размере 13 500 руб., пени за просрочку платежа в размере 1 385,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 595,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по образовательным программам высшего образования, по которому ответчик выступал в качестве заказчика и обучающегося. Университетом проводилось обучение по основной образовательной программе высшего образования – по программе магистратуры, по направлению "Строительство", по заочной форме, на платной основе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен в число магистрантов 1 курса обучения. Университет выполнил свои обязательства по предоставлению образовательных услуг группе, в которой обучался студент, обеспечил все необходимые условия для освоения специальности. Однако заказчик не оплатил обучение в полном объеме, перестал выполнять в полном объеме учебную программу, чем нарушил п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора. Заявление о прекращении обязательств по договору в университет не поступало. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из университета за нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора до отчисления студента расходы на обучение составили <данные изъяты> руб. За период обучения ответчиком была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. С момента отчисления ДД.ММ.ГГГГ по момент составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ пени составили <данные изъяты> руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Истец не уведомлял и не требовал от ответчика произвести оплату за первый семестр, истец намеренно ухудшал положение студента, не предложив расторжение договора. Истцом не представлены доказательства посещаемости, успеваемости и освоения учебных программ ответчиком. Истцом нарушены требования действующего законодательства, правил оказания платных образовательных программ, услуги оказаны ненадлежащим образом. В договоре не прописан механизм отказа заказчика от исполнения договора. Истцом незаконно навязан для изучения предмет "История и методология строительной науки". Истец в одностороннем порядке лишил законного права выбора дисциплины "Дисциплины по выбору". Без согласия обучающегося утвердил расписание и провел дисциплину, на которую согласие обучающийся не давал. Мировым судьей не учены приобщенные к делу документы, оценка доводам ответчика в решении отсутствует. На основании чего, ответчик просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В свою очередь истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона истца полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, а также пени за нарушение сроков оплаты, при этом отклонив доводы ответчика о нарушениях требований к качеству оказанных услуг, допущенных со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи по существу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон № 273-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона № 273-ФЗ основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение (ч. 2 ст. 54 указанного закона).

Как установлено нормами ч. 9 ст. 54 Закона № 273-ФЗ Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

На момент заключения между сторонами договора отношения сторон регулировали, в том числе, Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами возникла отношения, связанные с предоставлением платных образовательных услуг истцом в пользу ответчика, истец был допущен к получению образования на основании соответствующего договора и приказа о его зачислении.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу обучающемуся, а заказчик обязался оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе магистратуры, специальность "ДД.ММ.ГГГГ Строительство" по заочной форме обучения в Институте строительства и архитектуры имени В.А. Шумилова с присвоением квалификации Магистр (п. 1.1); срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет <данные изъяты> (п. 1.2); полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость <данные изъяты> учебного года составляет <данные изъяты> руб. (п. 6.2.1); оплата за <данные изъяты> учебный год производится в следующем порядке: <данные изъяты>% за <данные изъяты> семестр не позднее 3-х дней с момента подписания договора, <данные изъяты>% за <данные изъяты> семестр – в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствующего учебного года (п. 6.4).

Таким образом, оплата за <данные изъяты> семестр в размере <данные изъяты> руб. подлежала внесению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> семестр – в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что оплата ответчиком произведена в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Иные платежи от ответчика не поступали.

Приказом №ст от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен в число магистрантов <данные изъяты> обучения.

Приказом №ст от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ отчислен за нарушение условий договора (финансовая задолженность).

Согласно ст. 309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Нормой ч. 7 ст. 54 Закона № 273-ФЗ наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

При этом основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре (п. 8 указанной статьи).

Согласно п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона № 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 4 указанной статьи основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Таким образом, на основании указанных норм законодательства, условий договора, образовательные отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ отчислен за нарушение условий договора (финансовая задолженность).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает их установленными.

Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства, в том числе: зачислить обучающегося в качестве студента; довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» путем размещения на своем официальном сайте в сети «Интернет»; организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 договора, образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий исполнителя; обеспечить обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения; сохранить место за обучающимся в случае пропуска занятий по уважительным причинам (с учетом оплаты услуг, предусмотренных разделом 1 договора); принимать от заказчика плату за образовательные услуги (раздел 3 договора).

Заказчик принял на себя обязательства: своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере и в порядке, определенными договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие оплату; знакомиться с информацией, размещенной на официальном сайте Исполнителя в сети «Интернет» о стоимости обучения; обеспечить посещение обучающимся занятий согласно учебному расписанию; своевременно уведомить исполнителя о прекращении обязательств по договору (п.п. 4.1-4.3, 4.8 договора).

Кроме того, ответчик принял на себя обязательства: добросовестно осваивать образовательную программу; посещать занятия, предусмотренные учебным планом и указанные в учебном расписании; выполнять в полном объеме задания, данные педагогическими работниками исполнителя, а также осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям; извещать исполнителя о причинах отсутствия на занятиях (п.п. 5.1-5.4 договора).

С учетом п.п. 6.2.1, 6.4 договора оплата за <данные изъяты> семестр в размере <данные изъяты> руб. подлежала внесению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> семестр – в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика имелась задолженность по оплате обучения.

При этом в подтверждение фактических расходов на предоставление образовательных услуг на <данные изъяты> учебный год стороной истца представлен расчет затрат на подготовку магистра, общая сумма которых составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с действующим законодательством учебный год составляет <данные изъяты> месяцев, период с момента заключения договора между сторонами до прекращения оказания образовательных услуг составил <данные изъяты> месяцев, то есть стоимость оказанных услуг должна составлять <данные изъяты> руб. (= <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> месяцев * <данные изъяты> месяцев).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что оплата ответчиком произведена в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Иные платежи от ответчика не поступали.

Следовательно, с учетом сроков внесения платы за оказываемые услуги и их стоимости, у ответчика действительно возникла задолженность по их оплате, определенная в размере 13 500 руб. (= <данные изъяты>).

Как следует из пояснений ответчика, истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем такие услуги оплате не подлежат.

Оценивая указанные доводы, мировой судья пришел к выводу об их отклонении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, обеспечивая ответчику оказание образовательных услуг в соответствии с условиями договора, препятствий к прохождению обучения у ответчика не имелось, расходы на обучение являются запланированными, размер расходов истца подтвержден в установленном законом порядке истцом были созданы необходимые условия для освоения ответчиком выбранной образовательной программы.

Доводы апелляционная жалобы о том, что истец намеренно ухудшал положение ответчика, не предложив расторжение договора, подлежат отклонению, поскольку договор ответчиком был подписан лично, содержит условия, при которых возможно изменение и расторжение договора (раздел 7), ответственность сторон при нарушении его положений, в том числе при нарушении требований к качеству оказываемых услуг (раздел 8), ответчик ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно обо всех его существенных условиях. Обязанность по дополнительному разъяснению ответчику его прав действующим законодательством на сторону истца не возложена.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства его посещаемости, успеваемости и освоения учебных программ, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик был отчислен из учебного учреждения в связи с наличием задолженности по оплате платных образовательных услуг, а не по причине его ненадлежащей успеваемости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований действующего законодательства при оказании платных услуг также обосновано отклонены мировым судьей.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нормой п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.п. 4.8, 7.6 договора ответчик был вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом досрочное расторжение договора производится на основании приказа ректора об отчислении (п. 7.7 договора).

Указанным правом ответчик не воспользовался, о наличии недостатков в образовательных услугах заявил лишь при рассмотрении настоящего дела.

Такое поведение является выражением воли ответчика как обучающегося к принятию услуг, непосещение учебного заведения при наличии такой возможности к обратному выводу не приводит, поскольку доказательств того, что истцом ответчику чинились препятствия к получению образования, материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что расписание занятий утверждено истцом без согласия ответчика, также подлежат отклонению, законодательством указанная обязанность на истца не возложена.

С учетом того, что ответчиком не предъявлены требования, вытекающие из наличия, по его мнению, недостатков оказанной услуги, представленные последним расписание и рабочий учебный план не могли повлиять на вывод мирового судьи о возникновении обязанности по оплате услуг, о необходимости взыскания образовавшейся задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для оплаты образовательных услуг, а, следовательно, о взыскании установленной суммы задолженности в размере 13 500 руб. с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для их начисления.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение заказчиком платы за обучение обучающегося, исполнитель имеет право начислить пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Оценив расчет истца, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы пени в размере 1 367,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, при обращении к мировому судье истец указывал на взыскание пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности также следует, что истец произвел расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указание абзаце третьем пояснений к расчету пени на дату начала их исчисления как ДД.ММ.ГГГГ, не влечет вывод об их исчислении с такой даты.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья вышел за их переделы в указанной части.

При таких обстоятельствах расчет пени за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должен выглядеть следующим образом:

Сумма процентов: 1 365,12 руб.

Расчет истца признается судом апелляционной инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку при применении ключевой ставки в качестве размера пени, истцом не учтено, что такая ставка является годовой, а количество дней в соответствующем году исчисляется календарно и не равно <данные изъяты> дням.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 1 365,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решение в указанной части – изменению.

Учитывая, что суд пришел к указанному выводу, также подлежит изменению и сумма взысканных в ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.) при цене иска в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,59 руб. (= <данные изъяты>).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, со ссылками на исследованные доказательства, признаны несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.5 9, 60 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции решение подлежит изменению в части суммы взысканных пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» к Полуденко К.В. о взыскании задолженности по договору об образовании изменить в части размера взысканных пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив первый, второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» к Полуденко К.В. о взыскании задолженности по договору об образовании удовлетворить частично.

Взыскать с Полуденко К.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» сумму задолженности по договору об образовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,59 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Апелляционную жалобу Полуденко К.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.С. Хаймина

Мировой судья: Стрижова О.И.

производство № 2-44/2021 (первая инстанция)

производство № 11-135/2021 (вторая инстанция)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Полуденко К.В. на определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Полуденко К.В. о составлении мотивированного решения возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (далее – истец, ФГБОУ ВО "ИжГТУ", университет) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Полуденко К.В. (далее – ответчик), которым просило взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по образовательным программам высшего образования в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» к Полуденко К.В. о взыскании ...

...задолженности по договору об образовании удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление Полуденко К.В. об изготовлении и выдаче мотивированного решения.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что указанным определением ограничен доступ к правосудию, стороны не лишены возможности запрашивать заявления, обращения, жалобы посредством электронного документооборота, сканированный образ заявления, направленный через официальную электронную почту судебного участка, заявителем был подписан, оснований сомневаться в достоверности и подлинности подписи у судьи не было, ссылка на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является ошибочной, основана на неверном толковании норм процессуального права. Ответчик просил отменить вынесенное определение.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд оснований для заслушивания сторон в судебном заседании не усматривает, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения ответчику, мировой судья руководствовался ч. 4 ст. 1, ч. 1.1 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 и указал на подачу заявления в виде электронного образа документа, не заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем такое заявление считается не подписанным.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законны в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Нормой ч. 2 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела

В силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Как установлено нормами ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (ч. 5 ст. 199 ГПК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Содержание понятий "электронный документ" и "электронный образ документа" приведены в пункте 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Порядок разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.1.1 Порядка установлено, что требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Соответственно, документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Как следует из содержания оспариваемого определения, заявление о составлении мотивированного решения направлено заявителем в адрес мирового судьи посредством электронной почты. Указанное также подтверждается самим Полуденко К.В. в частной жалобе, а также приложенными к ней документами.

Сведения об обращении Полуденко К.В. с соответствующим заявлением посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, материалы дела не содержат.

Поданное заявление направлено в форме электронного образа документа, не заверенного электронной подписью, что не позволяет сделать вывод о том, что такой документ подписан заявителем, а также исходит именно от заявителя.

В этой связи выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, а заявление считается не подписанным Полуденко К.В., что и явилось основанием для его возвращения.

Частная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права, неверное понимание установленного процессуальными нормами порядка обращения в суд, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения верно применены нормы процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Полуденко К.В. о составлении мотивированного решения возвращено, оставить без изменения, а частную жалобу Полуденко К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.С. Хаймина

Дело № 2а-4739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Ефремовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Болтачева А.Н. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Чижову Е.А., Аверину Н.А., Ажмякову А.Н., Ажмякову А.А., Ардашеву Н.И., Артамонову В.А., Бабинцеву М.Э., Бармину А.Б., Бармину С.Б., Беккель И.А., белослудцеву С.П., Беляеву В.А., Березуеву М.Н., Бобошину О.Г., Богданову В.М., Богданову Н.В., Братухину А.В., Булдакову В.Н., Буркову И.И., Варанкину О.Г., Ваулину С.Ф., Вахрамееву М.В., Вахрушеву В.М., Вахрушеву Н.В., Вепреву М.В., Вердияну С.Р., Веретенникову А.А., Веретенникову С.Р., Викторову А.Г., Вихареву А.А., Владыкину П.Г., Воробьеву М.В., Воробьеву Н.В., Вострикову А.И., Вострикову С.А., Вострокнутову Н.М., Вшивцеву О.В., Гагарин Н.Д., Галимову А.А., Гарину О.В., Говязину А.П. , Горбушину В.А., Гребенкину С.М., Григорьеву А.В. , Григорьеву С.В., Данилову Ю.Т., Дзюину К.Н., Дородову А.В., Дубовцеву А.А., Дубовцеву П.Н., Жигалову В.С., Жигалову В.В., Загребину М.Н., Загуменову А.Н., Зайцеву С.П., Захарову К.Г., Захарову С.В., Зворыгину Д.Н., Зорину М.Г., Зотину А.В., Ившину М.Н., Казаков И.В., Казакову Ю.С., Казиеву Н.А., Караваеву И.Н., Караваеву С.М., Клейну А.И., Князеву В.О., Козлову С.Г., Колзину С.П., Корепанову А.А., Корепанову В.С., Королеву В.М., Королеву П.В., Кудрявцеву С.Н., Курбатову Д.В., Левину В.В., Логинову Д.А., Ломаеву А.В., Лысову Л.Н., Любичеву А.С., Лялину В.А., Максимову А.В., Максимову А.Ю., Макшакову В.В., Манохину В.Н., Марданову Р.Р., Медведеву В.С., Медведеву Д.В., Мельчакову А.Ф., Мерзлякову Н.Н., Миронову М.С., Михееву С.В., Мокрецову В.Н., Москвину М.А., Мулявке А.В., Наговицыну С.А., Невмержицкому В.Г., Некрашевичу В.Г., Новикову Л.Н., Овсянникову А.С., Овсянникову В.И., Окатьеву Б.Н., Орлову Л.Н., Орлову М.И., Орлову П.И., Охотникову А.В., Падзерину А.А., Пантелееву Е.В., Перевозчикову А.В., Пермякову С.О., Плотникову А.И. , Поздееву С.Р., Полуденко К.В., Попову В.Г., Попонину А.В., Порошину Э.Ю., Порсеву В.М., Прокопьеву А.А., Пурусу А.В., Репкову В.Р., Рябову А.А., Рябову А.Н. , Рябову А.В., Саитгарееву Р.А., Салтыкову П.Е., Селимханову Ш., Сентебову С.В., Серову С.А., Сивцову С.Н., Скоробогатому Р.Е., Собо...

...леву П.Л., Соковикову Ю.А., Сорокину М.Г., Суворову А.В., Суворову А.В., Суворову В.П., Судневу А.П., Тарасову А.В., Тепляшину К.В., Титову В.И., Трефилову В.С., Усатову Р.В., Ускову А.И., Ушакову В.А., Ушакову В.В., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г., Халимжанову Д.Х., Харыбину Н.М., Хитрину А.Н., Ходыреву Л.Ф., Холмогорову А.В., Холмогорову С.Л., Храмову О.В., Хромову В.А., Чекменеву Е.В., Черкасову Д.С., Чернышову А.А., Четкареву В.Н., Четкареву М.И., Чиркову И.Н., Чиркову Ф.Ж., Чуракову А.Л., Чуракову А.И., Шадрину М.В., Шаклеину А.Г., Шаклеину Д.А., Шатунову С.Н., Шахову И.В., Широбокову А.А., Широбокову А.Н., Шульгину А.Н., Шурмину М.А., Шурмину Н.А., Щенину А.А. об оспаривании решения от <дата> об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (взрослого кабана), признании незаконными действий по распределению и выдаче разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказниках Удмуртской Республики по заявлениям от <дата>, признании незаконными разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказниках Удмуртской Республики выданных по заявлениям от <дата>, возложению обязанности произвести новое распределение разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказниках Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Болтачев А.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее также Минприроды), заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Чижову Е.А. (далее также заместитель министра Чижов Е.А.) в котором просил суд:

- признать незаконными действия Минприроды по распределению и выдаче разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказники Удмуртской Республики в сезоне охоты с <дата> по <дата> по заявлениям от <дата>;

- признать незаконными разрешения на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказники Удмуртской Республики в сезоне охоты с <дата> по <дата>, выданные по заявлениям от <дата>;

- признать незаконным решение об отказе заместителя министра Чижова Е.А. в выдаче разрешения Болтачеву А.Н. на добычу кабана в заказнике «<данные изъяты>», оформленное письмом от <дата>;

- обязать Минприроды провести новое распределение разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказники Удмуртской Республики обеспечив при этом соблюдение принципов открытости, равного доступа граждан к получению государственных услуг, равных возможностей доступа физических лиц к охотничьим ресурсам.

Требования административного истца мотивированы тем, что <дата> Болтачев А.Н. обратился в Минприроды с заявлением о выдаче разрешения на добычу 1 взрослого кабана на территорию заказника «<данные изъяты>». <дата> истцом получен отказ, за подписью заместителя министра Чижова Е.А. в выдаче разрешения от <дата> <номер>.

При распределении разрешений ответчики нарушили требования законодательства. Так, в силу положений Закона УР <номер>-РЗ, заявления на выдачу разрешений подаются физическими лицами, в уполномоченный орган не ранее чем за 30 дней до начала сезона охоты на заявленный вид охотничьих ресурсов. Сезон охоты начинается с <дата>. Следовательно, заявления на подачу охотничьих ресурсов должны были приниматься со <дата>. В нарушение действующего административного регламента ответчиками была организованна электронная очередь, с помощью которой можно было предварительно за две недели до начала приема заявлений записаться на прием к специалисту. Истцу удалось записаться на прием <дата>. Вместе с тем при приеме заявления истцу было сообщено, что ответчиками не принят приказ об утверждении норм добычи кабана на период охоты с <дата> по <дата>, соответственно заявление можно не подавать, так как все равно истец получит отказ. Дату принятия приказа истцу не сообщили. В связи с чем истцом было принято решение подавать заявления каждый день. В киоске электронной очереди истец обнаружил, что была свободна предварительная запись на все дни мая, за исключением <дата>. На указанную дату все талоны на прием к специалистам были уже выданы. Возникло предположение, что все люди записавшиеся на приеме <дата> знали точную дату принятия приказа об утверждении норм добычи.

Сомнения подтвердились, когда ответчиками, <дата>, перед окончанием рабочего дня, был размещен в сети Интернет приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики <номер> от <дата> «Об утверждении норм допустимой добычи кабана на территории Удмуртской Республики на период с <дата> по <дата>». Данный факт подтверждает, наличие между ответчиками и записавшимися на <дата> договоренности не допустить к участию в распределении охотничьих ресурсов иных лиц, которые не были заблаговременно уведомлены об этом.

Ответчиками допущено нарушение принципов предоставления государственных услуг, а именно открытости и доступности при распределении разрешений, в связи с чем все их действия, а также отказ истцу в выдаче разрешения от <дата> на добычу 1 взрослого кабана в заказник «<данные изъяты>» по заявлению от <дата> являются незаконными.

В ходе производства по делу истец изменил в части исковые требования, и в измененной части, просил суд признать незаконными разрешения на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий (далее по тексту также ООУ) и заказников Удмуртской Республики в сезоне охоты с <дата> по <дата>, выданные по заявлениям от <дата>: Аверину Н.А., Ажмякову А.Н., Ажмякову А.А., Ардашеву Н.И., Артамонову В.А., Бабинцеву М.Э., Бармину А.Б., Бармину С.Б., Беккель И.А., белослудцеву С.П., Беляеву В.А., Березуеву М.Н., Бобошину О.Г., Богданову В.М., Богданову Н.В., Братухину А.В., Булдакову В.Н., Буркову И.И., Варанкину О.Г., Ваулину С.Ф., Вахрамееву М.В., Вахрушеву В.М., Вахрушеву Н.В., Вепреву М.В., Вердияну С.Р., Веретенникову А.А., Веретенникову С.Р., Викторову А.Г., Вихареву А.А., Владыкину П.Г., Воробьеву М.В., Воробьеву Н.В., Вострикову А.И., Вострикову С.А., Вострокнутову Н.М., Вшивцеву О.В., Гагарин Н.Д., Галимову А.А., Гарину О.В., Говязину А.П. , Горбушину В.А., Гребенкину С.М., Григорьеву А.В. , Григорьеву С.В., Данилову Ю.Т., Дзюину К.Н., Дородову А.В., Дубовцеву А.А., Дубовцеву П.Н., Жигалову В.С., Жигалову В.В., Загребину М.Н., Загуменову А.Н., Зайцеву С.П., Захарову К.Г., Захарову С.В., Зворыгину Д.Н., Зорину М.Г., Зотину А.В., Ившину М.Н., Казаков И.В., Казакову Ю.С., Казиеву Н.А., Караваеву И.Н., Караваеву С.М., Клейну А.И., Князеву В.О., Козлову С.Г., Колзину С.П., Корепанову А.А., Корепанову В.С., Королеву В.М., Королеву П.В., Кудрявцеву С.Н., Курбатову Д.В., Левину В.В., Логинову Д.А., Ломаеву А.В., Лысову Л.Н., Любичеву А.С., Лялину В.А., Максимову А.В., Максимову А.Ю., Макшакову В.В., Манохину В.Н., Марданову Р.Р., Медведеву В.С., Медведеву Д.В., Мельчакову А.Ф., Мерзлякову Н.Н., Миронову М.С., Михееву С.В., Мокрецову В.Н., Москвину М.А., Мулявке А.В., Наговицыну С.А., Невмержицкому В.Г., Некрашевичу В.Г., Новикову Л.Н., Овсянникову А.С., Овсянникову В.И., Окатьеву Б.Н., Орлову Л.Н., Орлову М.И., Орлову П.И., Охотникову А.В., Падзерину А.А., Пантелееву Е.В., Перевозчикову А.В., Пермякову С.О., Плотникову А.И. , Поздееву С.Р., Полуденко К.В., Попову В.Г., Попонину А.В., Порошину Э.Ю., Порсеву В.М., Прокопьеву А.А., Пурусу А.В., Репкову В.Р., Рябову А.А., Рябову А.Н. , Рябову А.В., Саитгарееву Р.А., Салтыкову П.Е., Селимханову Ш., Сентебову С.В., Серову С.А., Сивцову С.Н., Скоробогатому Р.Е., Соболеву П.Л., Соковикову Ю.А., Сорокину М.Г., Суворову А.В., Суворову А.В., Суворову В.П., Судневу А.П., Тарасову А.В., Тепляшину К.В., Титову В.И., Трефилову В.С., Усатову Р.В., Ускову А.И., Ушакову В.А., Ушакову В.В., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г., Халимжанову Д.Х., Харыбину Н.М., Хитрину А.Н., Ходыреву Л.Ф., Холмогорову А.В., Холмогорову С.Л., Храмову О.В., Хромову В.А., Чекменеву Е.В., Черкасову Д.С., Чернышову А.А., Четкареву В.Н., Четкареву М.И., Чиркову И.Н., Чиркову Ф.Ж., Чуракову А.Л., Чуракову А.И., Шадрину М.В., Шаклеину А.Г., Шаклеину Д.А., Шатунову С.Н., Шахову И.В., Широбокову А.А., Широбокову А.Н., Шульгину А.Н., Шурмину М.А., Шурмину Н.А., Щенину А.А..

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аверин Н.А., Ажмяков А.Н., Ажмяков А.А., Ардашев Н.И., Артамонов В.А., Бабинцев М.Э., Бармин А.Б., Бармин С.Б., Беккель И.А., Белослудцев С.П., Беляев В.А., Березуев М.Н., Бобошин О.Г., Богданов В.М., Богданов Н.В., Братухин А.В., Булдаков В.Н., Бурков И.И., Варанкин О.Г., Ваулин С.Ф., Вахрамеев М.В., Вахрушев В.М., Вахрушев Н.В., Вепрев М.В., Вердиян С.Р., Веретенников А.А., Веретенников С.Р., В. А.Г., Вихарев А.А., Владыкин П.Г., Воробьев М.В., Воробьев Н.В., Востриков А.И., Востриков С.А., Вострокнутов Н.М., Вшивцев О.В., Гагарин Н.Д., Галимов А.А., Гарин О.В., Говязин А.П., Горбушин В.А., Гребенкин С.М., Григорьев А.В., Григорьев С.В., Гагарин Н.Д. Ю.Т., Дзюин К.Н., Дородов А.В., Дубовцев А.А., Дубовцев П.Н., Жигалов В.С., Жигалов В.В., Загребин М.Н., Загуменов А.Н., Зайцев С.П., Захаров К.Г., Захаров С.В., Зворыгин Д.Н., Зорин М.Г., Зотин А.В., Ившин М.Н., Казаков И.В., Казаков Ю.С., Казиев Н.А., Караваев И.Н., Караваев С.М., Клейн А.И., Князев В.О., Козлов С.Г., Колзин С.П., Корепанов А.А., Корепанов В.С., Королев В.М., Королев П.В., Кудрявцев С.Н., Курбатов Д.В., Левин В.В., Логинов Д.А., Ломаев А.В., Лысов Л.Н., Любичев А.С., Лялин В.А., М. А.В., М. А.Ю., Макшаков В.В., Манохин В.Н., Марданов Р.Р., Медведев В.С., Медведев Д.В., Мельчаков А.Ф., Мерзляков Н.Н., Миронов М.С., Михеев С.В., Мокрецов В.Н., Москвин М.А., Мулявка А.В., Наговицын С.А., Невмержицкий В.Г., Некрашевич В.Г., Новиков Л.Н., Овсянников А.С., Овсянников В.И., Окатьев Б.Н., Орлов Л.Н., Орлов М.И., Орлов П.И., Охотников А.В., Падзерин А.А., Пантелеев Е.В., Перевозчиков А.В., Пермяков С.О., Плотников А.И., Поздеев С.Р., Полуденко К.В., Попов В.Г., Попонин А.В., Порошин Э.Ю., Порсев В.М., Прокопьев А.А., Пурус А.В., Репков В.Р., Рябов А.А., Рябов А.Н., Рябов А.В., Саитгареев Р.А., Салтыков П.Е., С. Ш.С., Сентебов С.В., Серов С.А., Сивцов С.Н., Скоробогатый Р.Е., Соболев П.Л., Соковиков Ю.А., Сорокин М.Г., Суворов А.В., Суворов А.В., Суворов В.П., Суднев А.П., Тарасов А.В., Тепляшин К.В., Титов В.И., Трефилов В.С., Усатов Р.В., Усков А.И., Ушаков В.А., Ушаков В.В., Ушаков Г.А., Филиппов А.Г., Халимжанов Д.Х., Харыбин Н.М., Хитрин А.Н., Ходырев Л.Ф., Холмогоров А.В., Холмогоров С.Л., Храмов О.В., Хромов В.А., Чекменев Е.В., Черкасов Д.С., Чернышов А.А., Четкарев В.Н., Четкарев М.И., Чирков И.Н., Чирков Ф.Ж., Чураков А.Л., Чураков А.И., Шадрин М.В., Шаклеин А.Г., Шаклеин Д.А., Шатунов С.Н., Шахов И.В., Широбоков А.А., Широбоков А.Н., Шульгин А.Н., Шурмин М.А., Шурмин Н.А., Щенин А.А.

В судебном заседании, объявлялся перерыв с <дата> до <дата> до 8.30 час.

В судебное заседание истец Болтачев А.Н., ответчики Аверин Н.А., Ажмяков А.Н., Ардашев Н.И., Артамонов В.А., Бабинцев М.Э., Бармин А.Б., Бармин С.Б., Беккель И.А., Белослудцев С.П., Беляев В.А., Березуев М.Н., Бобошин О.Г., Богданов В.М., Богданов Н.В., Братухин А.В., Булдаков В.Н., Бурков И.И., Ваулин С.Ф., Вахрушев Н.В., Вепрев М.В., Вердиян С.Р., Веретенников А.А., Веретенников С.Р., В. А.Г., Вихарев А.А., Владыкин П.Г., Воробьев М.В., Воробьев Н.В., Востриков А.И., Востриков С.А., Вострокнутов Н.М., Вшивцев О.В., Галимов А.А., Гарин О.В., Говязин А.П., Горбушин В.А., Гребенкин С.М., Григорьев А.В., Григорьев С.В., Гагарин Н.Д. Ю.Т., Дзюин К.Н., Дородов А.В., Дубовцев А.А., Дубовцев П.Н., Жигалов В.С., Жигалов В.В., Загребин М.Н., Загуменов А.Н., Зайцев С.П., Захаров К.Г., Зворыгин Д.Н., Зорин М.Г., Зотин А.В., Ившин М.Н., Казаков Ю.С., Казиев Н.А., Караваев И.Н., Клейн А.И., Князев В.О., Козлов С.Г., Колзин С.П., Корепанов В.С., Королев В.М., Королев П.В., Кудрявцев С.Н., Курбатов Д.В., Левин В.В., Логинов Д.А., Ломаев А.В., Лысов Л.Н., Любичев А.С., Лялин В.А., М. А.В., М. А.Ю., Макшаков В.В., Манохин В.Н., Марданов Р.Р., Медведев В.С., Медведев Д.В., Мельчаков А.Ф., Мерзляков Н.Н., Миронов М.С., Михеев С.В., Мокрецов В.Н., Москвин М.А., Невмержицкий В.Г., Некрашевич В.Г., Новиков Л.Н., Овсянников В.И., Окатьев Б.Н., Орлов Л.Н., Орлов М.И., Орлов П.И., Охотников А.В., Падзерин А.А., Пантелеев Е.В., Перевозчиков А.В., Плотников А.И., Поздеев С.Р., Полуденко К.В., Попов В.Г., Попонин А.В., Порошин Э.Ю., Порсев В.М., Прокопьев А.А., Пурус А.В., Рябов А.А., Рябов А.Н., Рябов А.В., Саитгареев Р.А., Салтыков П.Е., С. Ш.С., Сентебов С.В., Серов С.А., Сивцов С.Н., Скоробогатый Р.Е., Соболев П.Л., Соковиков Ю.А., Сорокин М.Г., Суворов А.В., Суворов А.В., Суворов В.П., Тарасов А.В., Тепляшин К.В., Титов В.И., Трефилов В.С., Усков А.И., Ушаков В.А., Ушаков В.В., Ушаков Г.А., Филиппов А.Г., Халимжанов Д.Х., Харыбин Н.М., Хитрин А.Н., Ходырев Л.Ф., Холмогоров А.В., Храмов О.В., Хромов В.А., Чекменев Е.В., Чернышов А.А., Четкарев В.Н., Четкарев М.И., Чирков И.Н., Чирков Ф.Ж., Чураков А.Л., Чураков А.И., Шадрин М.В., Шаклеин А.Г., Шаклеин Д.А., Шатунов С.Н., Шахов И.В., Широбоков А.А., Шульгин А.Н., Шурмин М.А., Шурмин Н.А., Щенин А.А., не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.226 КАС РФ.

Соответчиками Бабинцевым М.Э., Белослудцевым С.П., Жигаловым В.С., Дубовцевым П.Н., Прокопьевым А.А., Шурминым Н.А. представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что иск не признается, прав истца ответчиками не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется, разрешения выданы в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО223, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить. При этом пояснил, что <дата> Болтачев А.Н. пытался подать заявление, но прием осуществлялся только по предварительной записи. Нормативными актами не предусмотрена возможность предварительной записи, в том числе с использованием терминала, а также установления двухнедельного срока предварительной записи. Все талоны на <дата>, по которым были выданы разрешения на охоту, были получены <дата>, выдача талонов началась в 5 часов 54 минуты. <дата> было выдано 256 талонов, в другие дни такого количества талонов не выдавалось.

В судебном заседании представитель Минприроды ФИО224, заместитель министра Чижов Е.А. с иском не согласились, привели доводы о том, что вся информация о наличии электронной очереди была размещена на стендах и сайте Министерства. Сама очередь не влияет на оказание государственной услуги, не затрагивает права истца. Госуслуга истцу оказана, принято решение об отказе в выдаче разрешения. Актов регламентирующих ведение электронной очереди не имеется. Лимит предварительной записи на один день составляет 300 человек. Прием <дата> велся специалистами по вызовам. Закон <номер>- РЗ не относится к распределению разрешений в заказники. Приказ об утверждении норм добычи был зарегистрирован <дата>, сам проект получен после согласования в Министерстве юстиции УР <дата> сотрудником Минприроды.

В судебном заседании соответчик Ажмяков А.А. иск не признал, пояснил, что все документы были поданы им вовремя, разрешение получено законно. Он записывался в электронную очередь на <дата> 20 или <дата>.

В судебном заседании соответчик ФИО225 иск не признал, суду пояснил, что получил талон электронной очереди в апреле 2017 года, на <дата>. Дата была выбрана случайно. Прием <дата>7 года осуществлялся по талонам.

В судебном заседании соответчик Вахрушев В.М. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды. Права истца не нарушал, разрешение получил после <дата>. <дата> получил талон на прием <дата>.

В судебном заседании соответчик ФИО225 иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды, получил талон электронной очереди <дата>, на <дата>, дату выбрал случайно, вызов в кабинеты осуществлялся по талонам.

В судебном заседании соответчик Владыкин П.Г. иск не признал, суду пояснил что работает в Минприроды, права истца не нарушал. <дата> записался в электронную очередь на <дата>. Записал помимо себя Корепанов и Казаков.

В судебном заседании соответчик Гагарин Н.Д. иск не признал, суду пояснил, что <дата> получил разрешение на кабана. Накануне он пришел в Минприроды, сотрудники которого пояснили, что разрешения будут выдавать <дата>. От них же он узнал, когда выйдет приказ о нормах добычи. Не помнит, когда получил талон на прием к специалистам.

В судебном заседании соответчик Захаров С.В. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды, талон в электронную очередь получил <дата>. Талон взял на <дата>, знал примерно, что приказ должен в эти дни, как и в прошлом году. На другие дни в очередь не записывался.

В судебном заседании соответчик Казаков И.В. иск не признал, суду пояснил, что разрешение получал через представителя, в очередь не записывался.

В судебном заседании соответчик Караваев С.М. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды, у административного истца имелось право подать заявление в любой день. Талон электронной очереди получал на <дата>. На другие дни талоны не брал.

В судебном заседании соответчик Корепанов А.А. иск не признал, суду пояснил, что заявление на кабана получал через представителя Владыкина П.Г., в очередь не записывался, возможно это сделал Владыкин П.Г.

В судебном заседании соответчик Мулявка А.В. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды, записывался в очередь лично, талоны брал на 02 и <дата>. <дата> получил разрешение.

В судебном заседании соответчик Наговицын С.А. иск не признал, суду пояснил, что до <дата> получил талоны электронной очереди. Даты приема выбрал в связи с неочевидностью даты издания приказа. Также записывался на 03 и <дата>.

В судебном заседании соответчик Овсянников А.С. иск не признал, суду пояснил, что брал талоны на 03 и <дата>. Даты выбирал ориентируясь на прошлогодние даты опубликования приказа. Талон на прием <дата> за него получило доверенное лицо <дата>. Представил письменные возражения на иск в которых привел доводы о необоснованности требований истца, законности распределения разрешений, права истца он не нарушал, обращался с заявлением в заказник «Казанский». Требования законодательства ответчиками не нарушены.

В судебном заседании соответчик Репков В.Р. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды, самостоятельно, записался на прием на <дата>, на иные даты не записывался.

В судебном заседании соответчик Пермяков С.О. иск не признал, суду пояснил, что лично подавал заявление, законно получил разрешение на охоту, 19 или <дата> получил талон на прием <дата>. <дата> ожидал времени приема в здании Минприроды, номер его талона высветился на электронном табло, после чего он зашел в кабинет и написал заявление.

В судебном заседании соответчик Суднев А.П. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды. <дата> записался на прием <дата>. На другие даты не записывался.

В судебном заседании соответчик Усатов Р.В. иск не признал, суду пояснил, что лично получал талон на прием <дата>, дату определял так как в прошлом году была эта же дата.

В судебном заседании соответчик Храмов О.В. иск не признал, суду пояснил, что на <дата> записывался в электронной очереди, получил разрешение на кабана.

В судебном заседании соответчик Холмогоров С.Л. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды, все сотрудники на общих условиях получают разрешения, талон электронной очереди получил <дата>, с датой приема <дата>, на другие дни не записывался.

В судебном заседании соответчик Черкасов Д.С. иск не признался, суду пояснил, что каждый охотник знает примерные сроки опубликования приказа, электронная очередь создана для порядка. 20 или <дата> получил талон на прием <дата>. На другие дни талон не брал.

В судебном заседании соответчик Широбоков А.Н. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды, оснований для удовлетворения иска не имеется. Записывался на прием на <дата>. Прием велся сотрудниками Минприроды по номерам электронной очереди.

Свидетель ФИО226 суду пояснил, утром <дата>, узнав, что вышел приказ о нормах добычи приехал к зданию Минприроды, зашел в фойе здания, хотел взять талон на прием, но терминал еще на работал. С 07.00 до 08.00 часов ждал у терминала. Получил талон примерно за <номер>. Вызов в кабинет к специалисту осуществлялся по электронной очереди. Его приняли около 16.00 часов, через 2 недели получил отказ в выдаче разрешения. До этого пытался получить талон, записывался на 02 и <дата>. Предварительно не записывался. <дата> видел в Минприроды Болтачева А.Н., с его слов знает, что тот обращался за разрешением но, ему отказали.

Свидетель ФИО227 суду пояснил, что в здание Минприроды подошел <дата> около 06.55 час., у терминала электронной очереди, стоял вторым для получения талона. Терминал начал работу в 08.30 час. Он получил талов за номером 272. Заявление сотруднику Минприроды подал в 16.00 час. О наличии предварительной записи не был осведомлен. Ориентировался на опубликование приказа о нормах добычи. <дата> приказ еще не был опубликован.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Распоряжением Председателя Правительства Удмуртской Республики от <дата> <номер>-рп Чижов Е.А. назначен на должность заместителя министра.

Болтачев А.Н. является охотником, имеет охотничий билет.

<дата> Болтачев А.Н. (входящий <номер>) путем личного предоставления обратился в Минприроды с заявлением о выдаче разрешения на добычу 1 взрослого кабана (старше одного года) на территорию заказника «<данные изъяты>» Удмуртской Республики.

Решением заместителя министра Чижова Е.А., оформленным письмом от <дата> <номер> Болтачеву А.Н. отказано в выдаче разрешения на добычу 1 взрослого кабана на территории заказника «<данные изъяты>», поскольку на момент обращения не были утверждены нормы допустимой добычи на кабана на территории Удмуртской Республики, и в случае выдачи заявителю разрешения будут превышены установленные нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

<дата> Болтачев А.Н. уведомлен ответчиками о принятии решения об отказе в выдаче разрешения в заказник «<данные изъяты>» по заявлению от <дата>.

Приказом Минприроды от <дата> <номер> утверждены нормы допустимой добычи кабана на территории Удмуртской Республики на период с <дата> по <дата>, в том числе по заказнику «<данные изъяты>» 10 особей в возрасте старше 1 года, 10 особей в возрасте до 1 года.

<дата> Аверин Н.А., Ажмяков А.Н., Ажмяков А.А., Ардашев Н.И., Артамонов В.А., Бабинцев М.Э., Бармин А.Б., Бармин С.Б., Беккель И.А., Белослудцев С.П., Беляев В.А., Березуев М.Н., Бобошин О.Г., Богданов В.М., Богданов Н.В., Братухин А.В., Булдаков В.Н., Бурков И.И., Варанкин О.Г., Ваулин С.Ф., Вахрамеев М.В., Вахрушев В.М., Вахрушев Н.В., Вепрев М.В., Вердиян С.Р., Веретенников А.А., Веретенников С.Р., В. А.Г., Вихарев А.А., Владыкин П.Г., Воробьев М.В., Воробьев Н.В., Востриков А.И., Востриков С.А., Вострокнутов Н.М., Вшивцев О.В., Гагарин Н.Д., Галимов А.А., Гарин О.В., Говязин А.П., Горбушин В.А., Гребенкин С.М., Григорьев А.В., Григорьев С.В., Гагарин Н.Д. Ю.Т., Дзюин К.Н., Дородов А.В., Дубовцев А.А., Дубовцев П.Н., Жигалов В.С., Жигалов В.В., Загребин М.Н., Загуменов А.Н., Зайцев С.П., Захаров К.Г., Захаров С.В., Зворыгин Д.Н., Зорин М.Г., Зотин А.В., Ившин М.Н., Казаков И.В., Казаков Ю.С., Казиев Н.А., Караваев И.Н., Караваев С.М., Клейн А.И., Князев В.О., Козлов С.Г., Колзин С.П., Корепанов А.А., Корепанов В.С., Королев В.М., Королев П.В., Кудрявцев С.Н., Курбатов Д.В., Левин В.В., Логинов Д.А., Ломаев А.В., Лысов Л.Н., Любичев А.С., Лялин В.А., М. А.В., М. А.Ю., Макшаков В.В., Манохин В.Н., Марданов Р.Р., Медведев В.С., Медведев Д.В., Мельчаков А.Ф., Мерзляков Н.Н., Миронов М.С., Михеев С.В., Мокрецов В.Н., Москвин М.А., Мулявка А.В., Наговицын С.А., Невмержицкий В.Г., Некрашевич В.Г., Новиков Л.Н., Овсянников А.С., Овсянников В.И., Окатьев Б.Н., Орлов Л.Н., Орлов М.И., Орлов П.И., Охотников А.В., Падзерин А.А., Пантелеев Е.В., Перевозчиков А.В., Пермяков С.О., Плотников А.И., Поздеев С.Р., Полуденко К.В., Попов В.Г., Попонин А.В., Порошин Э.Ю., Порсев В.М., Прокопьев А.А., Пурус А.В., Репков В.Р., Рябов А.А., Рябов А.Н., Рябов А.В., Саитгареев Р.А., Салтыков П.Е., С. Ш.С., Сентебов С.В., Серов С.А., Сивцов С.Н., Скоробогатый Р.Е., Соболев П.Л., Соковиков Ю.А., Сорокин М.Г., Суворов А.В., Суворов А.В., Суворов В.П., Суднев А.П., Тарасов А.В., Тепляшин К.В., Титов В.И., Трефилов В.С., Усатов Р.В., Усков А.И., Ушаков В.А., Ушаков В.В., Ушаков Г.А., Филиппов А.Г., Халимжанов Д.Х., Харыбин Н.М., Хитрин А.Н., Ходырев Л.Ф., Холмогоров А.В., Холмогоров С.Л., Храмов О.В., Хромов В.А., Чекменев Е.В., Черкасов Д.С., Чернышов А.А., Четкарев В.Н., Четкарев М.И., Чирков И.Н., Чирков Ф.Ж., Чураков А.Л., Чураков А.И., Шадрин М.В., Шаклеин А.Г., Шаклеин Д.А., Шатунов С.Н., Шахов И.В., Широбоков А.А., Широбоков А.Н., Шульгин А.Н., Шурмин М.А., Шурмин Н.А., Щенин А.А. получили талоны электронной очереди для подачи заявлений на получение разрешений на добычу кабанов на <дата>.

<дата> Аверин Н.А., Ажмяков А.Н., Ажмяков А.А., Ардашев Н.И., Артамонов В.А., Бабинцев М.Э., Бармин А.Б., Бармин С.Б., Беккель И.А., Белослудцев С.П., Беляев В.А., Березуев М.Н., Бобошин О.Г., Богданов В.М., Богданов Н.В., Братухин А.В., Булдаков В.Н., Бурков И.И., Варанкин О.Г., Ваулин С.Ф., Вахрамеев М.В., Вахрушев В.М., Вахрушев Н.В., Вепрев М.В., Вердиян С.Р., Веретенников А.А., Веретенников С.Р., В. А.Г., Вихарев А.А., Владыкин П.Г., Воробьев М.В., Воробьев Н.В., Востриков А.И., Востриков С.А., Вострокнутов Н.М., Вшивцев О.В., Гагарин Н.Д., Галимов А.А., Гарин О.В., Говязин А.П., Горбушин В.А., Гребенкин С.М., Григорьев А.В., Григорьев С.В., Гагарин Н.Д. Ю.Т., Дзюин К.Н., Дородов А.В., Дубовцев А.А., Дубовцев П.Н., Жигалов В.С., Жигалов В.В., Загребин М.Н., Загуменов А.Н., Зайцев С.П., Захаров К.Г., Захаров С.В., Зворыгин Д.Н., Зорин М.Г., Зотин А.В., Ившин М.Н., Казаков И.В., Казаков Ю.С., Казиев Н.А., Караваев И.Н., Караваев С.М., Клейн А.И., Князев В.О., Козлов С.Г., Колзин С.П., Корепанов А.А., Корепанов В.С., Королев В.М., Королев П.В., Кудрявцев С.Н., Курбатов Д.В., Левин В.В., Логинов Д.А., Ломаев А.В., Лысов Л.Н., Любичев А.С., Лялин В.А., М. А.В., М. А.Ю., Макшаков В.В., Манохин В.Н., Марданов Р.Р., Медведев В.С., Медведев Д.В., Мельчаков А.Ф., Мерзляков Н.Н., Миронов М.С., Михеев С.В., Мокрецов В.Н., Москвин М.А., Мулявка А.В., Наговицын С.А., Невмержицкий В.Г., Некрашевич В.Г., Новиков Л.Н., Овсянников А.С., Овсянников В.И., Окатьев Б.Н., Орлов Л.Н., Орлов М.И., Орлов П.И., Охотников А.В., Падзерин А.А., Пантелеев Е.В., Перевозчиков А.В., Пермяков С.О., Плотников А.И., Поздеев С.Р., Полуденко К.В., Попов В.Г., Попонин А.В., Порошин Э.Ю., Порсев В.М., Прокопьев А.А., Пурус А.В., Репков В.Р., Рябов А.А., Рябов А.Н., Рябов А.В., Саитгареев Р.А., Салтыков П.Е., С. Ш.С., Сентебов С.В., Серов С.А., Сивцов С.Н., Скоробогатый Р.Е., Соболев П.Л., Соковиков Ю.А., Сорокин М.Г., Суворов А.В., Суворов А.В., Суворов В.П., Суднев А.П., Тарасов А.В., Тепляшин К.В., Титов В.И., Трефилов В.С., Усатов Р.В., Усков А.И., Ушаков В.А., Ушаков В.В., Ушаков Г.А., Филиппов А.Г., Халимжанов Д.Х., Харыбин Н.М., Хитрин А.Н., Ходырев Л.Ф., Холмогоров А.В., Холмогоров С.Л., Храмов О.В., Хромов В.А., Чекменев Е.В., Черкасов Д.С., Чернышов А.А., Четкарев В.Н., Четкарев М.И., Чирков И.Н., Чирков Ф.Ж., Чураков А.Л., Чураков А.И., Шадрин М.В., Шаклеин А.Г., Шаклеин Д.А., Шатунов С.Н., Шахов И.В., Широбоков А.А., Широбоков А.Н., Шульгин А.Н., Шурмин М.А., Шурмин Н.А., Щенин А.А. обратились с заявлениями о выдаче разрешений на добычу кабана в Минприроды.

<дата> Минприроды приняты решения о выдаче разрешений, указанным лицам, на добычу кабанов, в том числе в заказник «<данные изъяты>» 10 разрешений на добычу взрослых кабанов (старше 1 года), выданных Булдакову В.Н., Варанкину О.Г., Зворыгину Д.Н., Мокрецову В.Н., Мулявке А.В., Сивцову С.Н., Суворову А.В., Ускову А.И., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации (пункт «д» части 1) вопросы пользования природными ресурсами и охраны окружающей среды отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 41 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ"О животном мире" отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от <дата> № 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (часть 1); физические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2); право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от <дата> <номер> «О Министерстве природных ресурсов и охране окружающей среды Удмуртской Республики» (пункт 1) определено, что Минприроды является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного охотничьего надзора, регионального государственного экологического надзора.

Таким образом, оспариваемые решения Минприроды, заместителя министра Чижова Е.А., как препятствующие реализации права на добычу охотничьих ресурсов могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку об оспариваемых решения Болтачев А.Н. уведомлен не ранее <дата>, а в суд обратился <дата>, то следует признать, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно статье 31 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, в случаях осуществления им охоты на особо охраняемых природных территориях осуществляется природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу ст.11, части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что задачи и особенности режима конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшем решение о создании этого государственного природного заказника.

В соответствии с п. 1 подп. 2 постановления Правительства УР от <дата> N 353, режим государственных охотничьих заказников разрешает осуществление любительской и спортивной охоты на диких копытных, медведя, волка, рыси, лисицы.

Следовательно, на территории заказников, в том числе и в заказнике «<данные изъяты>» допускается добыча охотничьих ресурсов (кабанов) в целях любительской и спортивной охоты.

Согласно преамбуле Закона УР от <дата> N 31-РЗ "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике" (далее - Закон УР от <дата> N 31-РЗ) настоящий Закон в соответствии со статьей 31 Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее - разрешения) между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике.

Поскольку отдельного нормативного правового акта регламентирующего порядок распределения и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в особо охраняемых природных территориях (заказниках) в целях любительской и спортивной охоты не имеется, то Закон УР от <дата> N 31-РЗ подлежит применению к данным правоотношениям по аналогии, в связи с чем доводы ответчиков об обратном отклоняются.

В силу ст.1 Закона УР от <дата> N 31-РЗ распределение разрешений осуществляется исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, реализующим на территории Удмуртской Республики государственную политику и осуществляющим полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган), на основании поданных заявлений на выдачу разрешений.

Таковым уполномоченным органом, согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от <дата> N 564 является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Заместитель министра Чижов Е.А. организует и осуществляет в установленном порядке выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации (пп. 13 п. 3 должностного регламента).

Частью 12 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что добыча охотничьих ресурсов, в отношении которых не утверждается лимит добычи охотничьих ресурсов, осуществляется в соответствии с нормативами и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 38 этого же Федерального закона поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. К нормам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий. Данные нормы разрабатываются и утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (пункт 2 статьи 34 приведенного Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от <дата> N 564, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции, в том числе в области использования и охраны растительного и животного миров, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Министерство самостоятельно принимает в форме приказов нормативные правовые акты об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи.

В Перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> N 164 такой вид охотничьих ресурсов как копытное животное кабан не включен.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от <дата> N 82 " Об утверждении норм допустимой добычи кабана на территории Удмуртской Республики на период с <дата> по <дата> " утверждены нормы допустимой добычи кабана на территории Удмуртской Республики на период с <дата> по <дата>, в том числе по заказнику «<данные изъяты>» 10 особей в возрасте старше 1 года, 10 особей в возрасте до 1 года.

Согласно п.1 ст.2 Закона УР от <дата> N 31-РЗ заявления на выдачу разрешений подаются физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике (далее - заявители), в уполномоченный орган не ранее чем за тридцать дней до начала сезона охоты на заявленный вид охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона УР от <дата> N 31-РЗ распределение разрешений между заявителями осуществляется в порядке очередности, установленной исходя из даты и времени подачи или поступления заявления на выдачу разрешения в уполномоченный орган, в пределах квот добычи охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий.

При рассмотрении заявлений на выдачу разрешений, поданных несколькими заявителями в один день или поступивших по почте в один день, очередность рассмотрения заявлений устанавливается исходя из времени их подачи или поступления.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Минприроды не позднее <дата> (с учетом начала сезона охоты с <дата>) обязано было утвердить нормы допустимой добычи кабана на территории Удмуртской Республики, в том числе по заказнику «<данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании <дата> Болтачев А.Н. обратился в Минприроды с заявлением о выдаче разрешения на добычу 1 взрослого кабана в заказник «<данные изъяты>».

Вместе с тем, на <дата>, несмотря на получение <дата> Минприроды проекта приказа в Министерстве юстиции УР, нормы допустимой добычи не были утверждены.

Приказ об утверждении норм допустимой добычи был подписан министром <дата> и зарегистрирован за <номер>. Доказательств законности данных действий, в том числе информирования охотников о дате его принятия, ответчиками в судебное заседание не было предоставлено.

Таким образом, бездействием Минприроды фактически были созданы препятствия для реализации Болтачевым А.Н. права получения разрешения на добычу кабана в заказник «<данные изъяты>» по заявлению от <дата>.

Одновременно, в Минприроды был организован прием заявлений <дата> на получение разрешений посредством электронной очереди, в том числе и в заказник «<данные изъяты>».

<дата> Аверин Н.А., Ажмяков А.Н., Ажмяков А.А., Ардашев Н.И., Артамонов В.А., Бабинцев М.Э., Бармин А.Б., Бармин С.Б., Беккель И.А., Белослудцев С.П., Беляев В.А., Березуев М.Н., Бобошин О.Г., Богданов В.М., Богданов Н.В., Братухин А.В., Булдаков В.Н., Бурков И.И., Варанкин О.Г., Ваулин С.Ф., Вахрамеев М.В., Вахрушев В.М., Вахрушев Н.В., Вепрев М.В., Вердиян С.Р., Веретенников А.А., Веретенников С.Р., В. А.Г., Вихарев А.А., Владыкин П.Г., Воробьев М.В., Воробьев Н.В., Востриков А.И., Востриков С.А., Вострокнутов Н.М., Вшивцев О.В., Гагарин Н.Д., Галимов А.А., Гарин О.В., Говязин А.П., Горбушин В.А., Гребенкин С.М., Григорьев А.В., Григорьев С.В., Гагарин Н.Д. Ю.Т., Дзюин К.Н., Дородов А.В., Дубовцев А.А., Дубовцев П.Н., Жигалов В.С., Жигалов В.В., Загребин М.Н., Загуменов А.Н., Зайцев С.П., Захаров К.Г., Захаров С.В., Зворыгин Д.Н., Зорин М.Г., Зотин А.В., Ившин М.Н., Казаков И.В., Казаков Ю.С., Казиев Н.А., Караваев И.Н., Караваев С.М., Клейн А.И., Князев В.О., Козлов С.Г., Колзин С.П., Корепанов А.А., Корепанов В.С., Королев В.М., Королев П.В., Кудрявцев С.Н., Курбатов Д.В., Левин В.В., Логинов Д.А., Ломаев А.В., Лысов Л.Н., Любичев А.С., Лялин В.А., М. А.В., М. А.Ю., Макшаков В.В., Манохин В.Н., Марданов Р.Р., Медведев В.С., Медведев Д.В., Мельчаков А.Ф., Мерзляков Н.Н., Миронов М.С., Михеев С.В., Мокрецов В.Н., Москвин М.А., Мулявка А.В., Наговицын С.А., Невмержицкий В.Г., Некрашевич В.Г., Новиков Л.Н., Овсянников А.С., Овсянников В.И., Окатьев Б.Н., Орлов Л.Н., Орлов М.И., Орлов П.И., Охотников А.В., Падзерин А.А., Пантелеев Е.В., Перевозчиков А.В., Пермяков С.О., Плотников А.И., Поздеев С.Р., Полуденко К.В., Попов В.Г., Попонин А.В., Порошин Э.Ю., Порсев В.М., Прокопьев А.А., Пурус А.В., Репков В.Р., Рябов А.А., Рябов А.Н., Рябов А.В., Саитгареев Р.А., Салтыков П.Е., С. Ш.С., Сентебов С.В., Серов С.А., Сивцов С.Н., Скоробогатый Р.Е., Соболев П.Л., Соковиков Ю.А., Сорокин М.Г., Суворов А.В., Суворов А.В., Суворов В.П., Суднев А.П., Тарасов А.В., Тепляшин К.В., Титов В.И., Трефилов В.С., Усатов Р.В., Усков А.И., Ушаков В.А., Ушаков В.В., Ушаков Г.А., Филиппов А.Г., Халимжанов Д.Х., Харыбин Н.М., Хитрин А.Н., Ходырев Л.Ф., Холмогоров А.В., Холмогоров С.Л., Храмов О.В., Хромов В.А., Чекменев Е.В., Черкасов Д.С., Чернышов А.А., Четкарев В.Н., Четкарев М.И., Чирков И.Н., Чирков Ф.Ж., Чураков А.Л., Чураков А.И., Шадрин М.В., Шаклеин А.Г., Шаклеин Д.А., Шатунов С.Н., Шахов И.В., Широбоков А.А., Широбоков А.Н., Шульгин А.Н., Шурмин М.А., Шурмину Н.А., Щенин А.А. обратились с заявлениями о выдаче разрешений на добычу кабана в Минприроды.

<дата> Минприроды приняты решения о выдаче разрешений, указанным лицам, на добычу кабанов, в том числе в заказник «<данные изъяты>» Булдакову В.Н., Варанкину О.Г., Зворыгину Д.Н., Мокрецову В.Н., Мулявке А.В., Сивцову С.Н., Суворову А.В., Ускову А.И., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла названной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление об оспаривании таких действий.

Как указанно ранее, на территории Удмуртской Республики порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов установлен законом Удмуртской Республики от <дата> N 31-РЗ.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов представляет из себя деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий и является государственной услугой.

Указанная деятельность регулируется Федеральным законом от <дата> N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Приказом Минприроды России от <дата> N 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (далее Приказ <номер>), Приказом Минприроды России от <дата> N 204 «Об утверждении Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в красную книгу Российской Федерации» (далее – Регламент).

Данный административный регламент регулирует отношения, возникающие между физическими лицами и Минприроды при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, которая должна быть доступной и качественной.

Согласно требованиям к порядку информирования о предоставлении государственной услуги информации, в том числе о месте нахождения (адрес), контактных телефонах, а также графике приема посетителей уполномоченных органов размещаются на информационных стендах в местах предоставления государственной услуги, официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных органов (п. 3 Регламента).

Порядок предоставления информации, сведения о месте приема заявлений, получения доступной и полной информации о предоставляемой услуге определенны в п.п. 35, 36, 39, 46 Регламента.

Как следует из объяснений лиц участвующих в деле, материалов дела <дата> прием заявлений на добычу охотничьих ресурсов, в том числе и заказник «<данные изъяты>» осуществлялся исходя из очередности указанной в талоне, выданном электронным терминалом. Данный факт не оспаривается сторонами.

При этом следует отметить, что физические лица – соответчики получившие <дата> разрешения на добычу кабана в ООУ и заказники УР, более чем за 30 дней до начала сезона охоты, а именно <дата> через электронный терминал получили талоны для подачи <дата> заявлений на добычу охотничьих ресурсов.

Вместе с тем возможность получения таких талонов, до начала даты приема заявления, равно как и сезона охоты не предусмотрена.

Согласно представленным Минприроды сведениям талоны для подачи <дата> заявлений на добычу охотничьих ресурсов начали создаваться в 5 ч. 54 м. <дата> и до 7 ч. 58 м. того же дня, было создано 232 талона, при этом график работы Минприроды УР: понедельник - четверг - с 8.30 до 17.30, обед - с 12.00 до 12.48; по пятницам и в предпраздничные дни - с 8.30 до 16.30 час.(п. 4 " Административного регламента Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по предоставлению государственной услуги "Выдача бланков разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на добычу охотничьих ресурсов" утвержденного Указом Главы УР от <дата> N 195).

Доказательств наличия каких-либо сообщений на стендах, на сайте Минприроды, в которых бы содержалась информация о возможности <дата>, в том числе во внерабочее время, через электронный терминал получить талоны с указанием номера в очереди для подачи <дата> заявлений на добычу охотничьих ресурсов, материалы дела не содержат.

Как указано ранее, не представлено Минприроды, заместителем министра Чижовым Е.А. и доказательств информирования охотников <дата> о намерении принять приказа об утверждении норм допустимой добычи <дата>.

Отсутствие указанной информации в общедоступном месте свидетельствует о недоступности государственной услуги.

Искусственное создание препятствий, путем возможности получения талона с указанием номера в очереди более чем за 30 дней до начала сезона охоты, не утверждение до <дата> норм допустимой добычи кабана дает возможность для злоупотребления при установлении очередности и соответственно выдачу разрешений определенному кругу лиц, то есть приводит к нарушениям установленных принципов доступности и открытости предоставления данной государственной услуги.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение принципов открытости и доступности граждан РФ на добычу охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики, предусматривающий выдачу разрешений исключительно в порядке очередности поступления заявлений, а также нарушения прав административного истца на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов в заказник «<данные изъяты>».

Согласно ст. 3 п. 1 Закона УР «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в УР» распределение разрешений между заявителями осуществляется в порядке очередности, установленной исходя из даты и времени подачи или поступления заявления на выдачу разрешения в уполномоченный орган, в пределах квот добычи охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий.

Нарушения данного принципа, изложенного в ст. 3 п. 1 Закона УР «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в УР» при распределении разрешений влечет незаконность действий тех должностных лиц, которые выдали разрешения без соблюдения очередности приема заявлений.

Таким образом, по данному административному делу установлено, что Минприроды при распределении и выдаче разрешений на добычу разрешений в заказник «<данные изъяты>» по заявлениям от <дата> действовало вопреки требованиям законодательства, соответственно заместителем министра Чижовым Е.А. незаконно отказано в выдаче разрешения на добычу кабана Болтачеву А.Н., а распределенные и выданные <дата> Булдакову В.Н., Варанкину О.Г., Зворыгину Д.Н., Мокрецову В.Н., Мулявке А.В., Сивцову С.Н., Суворову А.В., Ускову А.И., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г. по заявлениям от <дата> разрешения на добычу 1 взрослого кабана (каждому) на территорию заказника «<данные изъяты>» на период с <дата> по <дата> являются незаконными.

Поскольку истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на добычу кабанов в возрасте до 1 года (сеголетков), а также в иные месте кроме заказника «<данные изъяты>», то и оснований для признания в рамках рассматриваемого спора, действий Минприроды по распределению и выдаче разрешений на добычу кабанов Аверину Н.А., Ажмякову А.Н., Ардашеву Н.И., Артамонову В.А., Бабинцеву М.Э., Бармину А.Б., Бармину С.Б., Беккелю И.А., Белослудцеву С.П., Беляеву В.А., Березуеву М.Н., Бобошину О.Г., Богданову В.М., Богданову Н.В., Братухину А.В., Буркову И.И., Ваулину С.Ф., Вахрушеву Н.В., Вепреву М.В., Вердияну С.Р., Веретенникову А.А., Веретенникову С.Р., Викторову А.Г., Вихареву А.А., Владыкину П.Г., Воробьеву М.В., Воробьеву Н.В., Вострикову А.И., Вострикову С.А., Вострокнутову Н.М., Вшивцеву О.В., Галимову А.А., Гарину О.В., Говязину А.П., Горбушину В.А., Гребенкину С.М., Григорьеву А.В., Григорьеву С.В., Данилову Ю.Т., Дзюину К.Н., Дородову А.В., Дубовцеву А.А., Дубовцеву П.Н., Жигалову В.С., Жигалову В.В., Загребину М.Н., Загуменову А.Н., Зайцеву С.П., Захарову К.Г., Зорину М.Г., Зотину А.В., Ившину М.Н., Казакову Ю.С., Казиеву Н.А., Караваеву И.Н., Клейну А.И., Князеву В.О., Козлову С.Г., Колзину С.П., Корепанову В.С., Королеву В.М., Королеву П.В., Кудрявцеву С.Н., Курбатову Д.В., Левину В.В., Логинову Д.А., Ломаеву А.В., Лысову Л.Н., Любичеву А.С., Лялину В.А., Максимову А.В., Максимову А.Ю., Макшакову В.В., Манохину В.Н., Марданову Р.Р., Медведеву В.С., Медведеву Д.В., Мельчакову А.Ф., Мерзлякову Н.Н., Миронову М.С., Михееву С.В., Москвину М.А., Невмержицкому В.Г., Некрашевичу В.Г., Новикову Л.Н., Овсянникову В.И., Окатьеву Б.Н., Орлову Л.Н., Орлову М.И., Орлову П.И., Охотникову А.В., Падзерину А.А., Пантелееву Е.В., Перевозчикову А.В., Плотникову А.И., Поздееву С.Р., Полуденко К.В., Попову В.Г., Попонину А.В., Порошину Э.Ю., Порсеву В.М., Прокопьеву А.А., Пурусу А.В., Рябову А.А., Рябову А.Н., Рябову А.В., Саитгарееву Р.А., Салтыкову П.Е., Селимханову Ш., Сентебову С.В., Серову С.А., Скоробогатому Р.Е., Соболеву П.Л., Соковикову Ю.А., Сорокину М.Г., Суворову А.В., Суворову В.П., Тарасову А.В., Тепляшину К.В., Титову В.И., Трефилову В.С., Ушакову В.А., Ушакову В.В., Халимжанову Д.Х., Харыбину Н.М., Хитрину А.Н., Ходыреву Л.Ф., Холмогорову А.В., Храмову О.В., Хромову В.А., Чекменеву Е.В., Чернышову А.А., Четкареву В.Н., Четкареву М.И., Чиркову И.Н., Чиркову Ф.Ж., Чуракову А.Л., Чуракову А.И., Шадрину М.В., Шаклеину А.Г., Шаклеину Д.А., Шатунову С.Н., Шахову И.В., Широбокову А.А., Шульгину А.Н., Шурмину М.А., Шурмину Н.А., Щенину А.А. не имеется.

При наличии оснований в силу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено нарушение принципов открытости и доступности на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Минприроды устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем возложения на данного ответчика обязанности произвести повторное распределение разрешений на добычу копытных животных (взрослых кабанов) на территорию заказника «<данные изъяты>» на период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Болтачева А.Н., то с Минприроды в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Болтачева А.Н. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Чижову Е.А., Булдакову В.Н., Варанкину О.Г., Зворыгину Д.Н., Мокрецову В.Н., Мулявке А.В., Сивцову С.Н., Суворову А.В., Ускову А.И., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г. об оспаривании решения от <дата> об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (взрослого кабана), признании незаконными действий по распределению и выдаче разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказниках Удмуртской Республики по заявлениям от <дата>, признании незаконными разрешений на добычу взрослого кабана на территории заказника «<данные изъяты>» выданных по заявлениям от <дата>, возложению обязанности произвести новое распределение разрешений на добычу кабанов на территории заказника «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Чижову Е.А., оформленное письмом от <дата> об отказе в выдаче разрешения Болтачева А.Н. на добычу 1 взрослого кабана на территории заказника «<данные изъяты>».

Признать незаконными действия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики распределению и выдаче разрешений на добычу взрослых кабанов на территорию заказника «<данные изъяты>» по заявлениям от <дата> Булдакову В.Н., Варанкину О.Г., Зворыгину Д.Н., Мокрецову В.Н., Мулявке А.В., Сивцову С.Н., Суворову А.В., Ускову А.И., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г..

Признать незаконными разрешения на добычу копытных животных (взрослых кабанов), выданные на территорию заказника «<данные изъяты>» Булдакову В.Н., Варанкину О.Г., Зворыгину Д.Н., Мокрецову В.Н., Мулявке А.В., Сивцову С.Н., Суворову А.В., Ускову А.И., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г. по заявлениям от <дата>.

Обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики произвести повторное распределение разрешений на добычу копытных животных (взрослых кабанов) на территорию заказника «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Исковые требования Болтачева А.Н. к Аверину Н.А., Ажмякову А.Н., Ажмякову А.А., Ардашеву Н.И., Артамонову В.А., Бабинцеву М.Э., Бармину А.Б., Бармину С.Б., Беккель И.А., белослудцеву С.П., Беляеву В.А., Березуеву М.Н., Бобошину О.Г., Богданову В.М., Богданову Н.В., Братухину А.В., Буркову И.И., Ваулину С.Ф., Вахрамееву М.В., Вахрушеву В.М., Вахрушеву Н.В., Вепреву М.В., Вердияну С.Р., Веретенникову А.А., Веретенникову С.Р., Викторову А.Г., Вихареву А.А., Владыкину П.Г., Воробьеву М.В., Воробьеву Н.В., Вострикову А.И., Вострикову С.А., Вострокнутову Н.М., Вшивцеву О.В., Гагарин Н.Д., Галимову А.А., Гарину О.В., Говязину А.П. , Горбушину В.А., Гребенкину С.М., Григорьеву А.В. , Григорьеву С.В., Данилову Ю.Т., Дзюину К.Н., Дородову А.В., Дубовцеву А.А., Дубовцеву П.Н., Жигалову В.С., Жигалову В.В., Загребину М.Н., Загуменову А.Н., Зайцеву С.П., Захарову К.Г., Захарову С.В., Зорину М.Г., Зотину А.В., Ившину М.Н., Казаков И.В., Казакову Ю.С., Казиеву Н.А., Караваеву И.Н., Караваеву С.М., Клейну А.И., Князеву В.О., Козлову С.Г., Колзину С.П., Корепанову А.А., Корепанову В.С., Королеву В.М., Королеву П.В., Кудрявцеву С.Н., Курбатову Д.В., Левину В.В., Логинову Д.А., Ломаеву А.В., Лысову Л.Н., Любичеву А.С., Лялину В.А., Максимову А.В., Максимову А.Ю., Макшакову В.В., Манохину В.Н., Марданову Р.Р., Медведеву В.С., Медведеву Д.В., Мельчакову А.Ф., Мерзлякову Н.Н., Миронову М.С., Михееву С.В., Москвину М.А., Наговицыну С.А., Невмержицкому В.Г., Некрашевичу В.Г., Новикову Л.Н., Овсянникову А.С., Овсянникову В.И., Окатьеву Б.Н., Орлову Л.Н., Орлову М.И., Орлову П.И., Охотникову А.В., Падзерину А.А., Пантелееву Е.В., Перевозчикову А.В., Пермякову С.О., Плотникову А.И. , Поздееву С.Р., Полуденко К.В., Попову В.Г., Попонину А.В., Порошину Э.Ю., Порсеву В.М., Прокопьеву А.А., Пурусу А.В., Репкову В.Р., Рябову А.А., Рябову А.Н. , Рябову А.В., Саитгарееву Р.А., Салтыкову П.Е., Селимханову Ш., Сентебову С.В., Серову С.А., Скоробогатому Р.Е., Соболеву П.Л., Соковикову Ю.А., Сорокину М.Г., Суворову А.В., Суворову В.П., Судневу А.П., Тарасову А.В., Тепляшину К.В., Титову В.И., Трефилову В.С., Усатову Р.В., Ускову А.И., Ушакову В.А., Ушакову В.В., Халимжанову Д.Х., Харыбину Н.М., Хитрину А.Н., Ходыреву Л.Ф., Холмогорову А.В., Холмогорову С.Л., Храмову О.В., Хромову В.А., Чекменеву Е.В., Черкасову Д.С., Чернышову А.А., Четкареву В.Н., Четкареву М.И., Чиркову И.Н., Чиркову Ф.Ж., Чуракову А.Л., Чуракову А.И., Шадрину М.В., Шаклеину А.Г., Шаклеину Д.А., Шатунову С.Н., Шахову И.В., Широбокову А.А., Широбокову А.Н., Шульгину А.Н., Шурмину М.А., Шурмину Н.А., Щенину А.А. о признании незаконными разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказниках Удмуртской Республики выданных по заявлениям от <дата>, возложению обязанности произвести новое распределение разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказниках Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в пользу Болтачева А.Н. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов

Гражданское дело № 2-525/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-007276-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 января 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Руснак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуденко К.В. к Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Полуденко К.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению судебного департамента в УР о взыскании с ответчика денежных средств в размере 81 736 рублей 50 копеек материального стимулирования, компенсации за причиненный моральный вред в размере 25000 рублей 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что размер оклада по должности администратора суда в период 2021 года составлял 5637 рублей. Проанализировав расчетные листы за 2021 год пришел к выводу, что ему не доплачивают материальное стимулирование. Работодателю направлено заявление о предоставлении мотивированного ответа обоснованности начислений материального стимулирования в 2021 году, а также ознакомления с документом (при его наличии) в случае применения к нему мер дисциплинарного взыскания. В соответствии с действующим законодательством в установленный срок от работодателя ответ не поступил. Считает действия работодателя незаконными. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени р...

...ассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее от представителя ответчика Минеевой Н.Н. в суд поступили возражения по иску, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике в лице начальника Управления Овечкина Ю.С. и Полуденко К.В., именуемым в дальнейшем Гражданский служащий, заключен служебный контракт (далее - контракт) № ГС от <дата>, приказ о назначении от <дата> за №.

По настоящему контракту Гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации.

Государственный гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности: администратора Первомайского районного суда <адрес> Республики, в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок Управления.

<дата> между Управлением и Полуденко К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом Управления от <дата> № истец назначен материально ответственным лицом осуществляющим получение, учет и хранение бланков строгой отчетности с <дата>.

На основании приказа начальника Управления от <дата> № проводилась служебная проверка по факту отключения подогрева вывода водостока в здании Первомайского районного суда <адрес>, в следствии чего были затоплены помещения серверной и архива Управления и несвоевременной замены флагов Российской Федерации и Удмуртской Республики, расположенных на здании суда. Настоящим приказом утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки.

Комиссией установлено, что причиной аварии водосточной канализации послужило несанкционированной отключение автоматического выключателя на греющем кабеле трубопровода ливневой канализации, что привело к замерзанию трубопровода.

Заключением о результатах служебной проверки признано, что надлежащий контроль за работой персонала по обслуживанию здания суда Полуденко К.В. не осуществлялся.

Установлен факт нахождения в неэстетичном виде Государственного флага Российской Федерации и флага Удмуртской Республики, размещенных на здании суда.

Полуденко К.В. вынесено предупреждение о недопустимости впредь создания подобных ситуаций.

В соответствии с Планом проведения комплексных проверок районных (городского) судов Удмуртской Республики на 2021 год, утвержденным <дата> начальником Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике Овечкина Ю.С., и во исполнение совместного приказа Верховного Суда Удмуртской Республики и Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике от <дата> №, специалистами Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в период с 01 по <дата> проведена комплексная проверка деятельности Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - суд).

Работа администратора суда строится на основе должностного регламента, действующих приказов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления, Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденные Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации <дата>, а также полугодовых планов работы.

Результаты работы по направлениям деятельности суда и проведению проверок администратор суда оформляет служебными записками или актами с последующим докладом председателю суда.

В соответствии с установленными сроками администратор суда готовит и предоставляет в Управление планы и отчеты по установленным формам, заявки для формирования плана закупок для нужд суда.

Администратор суда осуществляет мероприятия по взаимодействию с правоохранительными органами по вопросам обеспечения безопасности судебной деятельности, в том числе противопожарной безопасности, организации работы по делопроизводству и архива суда, эксплуатации и технического обслуживания зданий и помещений суда, материально- технического обеспечения. Участвует в плановых и внезапных проверках наличия у материально - ответственных лиц материальных ценностей и материальных запасов.

На основании результатов комплексной проверки Полуденко К.В. выявлены множественные замечания в работе администратора суда, даны рекомендации и установлены сроки для устранения замечаний (приложение к отзыву на иск - Выписка из справки о результатах комплексной проверки Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики). А так же приказом Первомайского районного суда <адрес> Республики № от <дата> на период очередного отпуска администратора суда, на Полуденко К.В. возложена обязанность по передаче путевых листов начальнику отдела судебной статистики и обеспечения судопроизводства Якуниной Г.Ю. <дата> Однако истец путевые листы не передал, о чем составлен акт о результатах инвентаризации от <дата> в отсутствии Полуденко К.В.

Согласно должностного регламента государственного гражданского служащего, государственный гражданский служащий несет персональную ответственность, установленную федеральным законодательством Российской Федерации за:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей;

- несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей;

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "Об утверждении Порядка выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента" утвержден порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента (далее - Порядок).

Указанный Порядок регулирует назначение и выплату ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента.

Пунктом 1.3. Порядка основанием для выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования является:

- в отношении федеральных государственных гражданских служащих районных судов, гарнизонных военных судов - приказ начальника управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, изданный по представлению председателя соответствующего суда.

Выплата ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда.

Выплата материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим осуществляется на основании соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, материальное стимулирование в расчет денежного содержания не включается.

Выплата материального стимулирования максимальными размерами не ограничивается.

Пунктом 8.10. раздела 8 Положения «О выплате ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции и Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике» установлено, что размер материального стимулирования определяется с учетом личного вклада в работу суда. Управления и может быть пересмотрен по решению начальника Управления, либо лица, исполняющего его обязанности.

Согласно раздела 7 должностного регламента одним из показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности администратора суда является производительность, результативность, своевременность и оперативность, то есть выполнение поручений в установленные законодательством, должностным регламентом или руководством сроки. Качество выполненной работы, профессионализм.

С учетом указанных в настоящем отзыве обстоятельств, а так же результатов комплексной проверки суда, истцу в период с января по август месяц 2021 года выплачено материальное стимулирование в следующем размере:

- за период работы с января по апрель месяц 2021 г. в размере 2,0 должностных окладов;

- за период работы с 01 мая по <дата> в размере 3,0 должностных окладов;

- за период работы с 01 июня по <дата> в размере 3,5 должностных окладов;

- за период работы с 01 июля по <дата> в размере 1,5 должностных окладов;

- за период работы с 01 августа по <дата> в размере 1,5 должностных окладов;

Расчет произведенных выплат истцом указан не верно, в части оплаты материального стимулирования за июнь месяц 2021 г. истцу выплачено 3,5 должностных окладов.

Таким образом, доводы истца о незаконных действиях Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, следует считать не состоятельными.

Доводы истца о не предоставлении ответа Управления на запрос истца об обоснованности начислений материального стимулирования в 2021 году не находят факт подтверждения, в виду того, что исх. письмом Управления за № УСД-2/157 от <дата> ответ направлен по почтовому адресу указанном в настоящем запросе от <дата>.

Факт причинения какого-либо вреда истцу по вине Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике не установлен, а вина ответчика не доказана. Кроме того, оснований для возмещения морального вреда в данном случае также не имеется.

Дело, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приказом председателя Первомайского районного суда г. Ижевска № от <дата> Полуденко К.В. назначен с <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы ведущей группы должностей категории «руководители» - администратора Первомайского районного суда г. Ижевска УР.

<дата> между Управление Судебного департамента в УР в лице начальника Управления Овечкина Ю.С. и Полуденко К.В. заключен служебный контракт.

С должностным регламентом по занимаемой должности истец ознакомлен, что подтверждается его подписью и им не оспорено.

<дата> между Управлением и Полуденко К.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом Управления от <дата> № истец назначен материально ответственным лицом осуществляющим получение, учет и хранение бланков строгой отчетности с <дата>.

На основании приказа начальника Управления от <дата> № проводилась служебная проверка по факту отключения подогрева вывода водостока в здании Первомайского районного суда <адрес>, в следствии чего были затоплены помещения серверной и архива Управления и несвоевременной замены флагов Российской Федерации и Удмуртской Республики, расположенных на здании суда. Настоящим приказом утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки.

Комиссией установлено, что причиной аварии водосточной канализации послужило несанкционированной отключение автоматического выключателя на греющем кабеле трубопровода ливневой канализации, что привело к замерзанию трубопровода.

Заключением о результатах служебной проверки признано, что надлежащий контроль за работой персонала по обслуживанию здания суда Полуденко К.В. не осуществлялся.

Установлен факт нахождения в неэстетичном виде Государственного флага Российской Федерации и флага Удмуртской Республики, размещенных на здании суда.

Полуденко К.В. вынесено предупреждение о недопустимости впредь создания подобных ситуаций.

Согласно должностного регламента государственного гражданского служащего, государственный гражданский служащий несет персональную ответственность, установленную федеральным законодательством Российской Федерации за:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей;

- несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей;

Как следует из содержания служебного контракта, № от <дата>, заключенного между представителем нанимателя, в лице начальника Управления Овечкина Ю.С. и Полуденко К.В., его стороны при заключении контракта руководствовались нормами ТК РФ, ФКЗ «О судебной системе», Закона РФ «О статусе судей РФ», ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Как следует из п.7 раздела III контракта представитель нанимателя имеет право поощрять гражданского служащего за безупречное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Из содержания служебного контракта (п. 9, раздел IV) не следует, что материальное стимулирование истца входит в обязанность ответчика, не определен его размер.

Истец, обращаясь в суд с иском полагал, что размер материального стимулирования не определяет лицо, которое заключило с ним контракт.

Однако, в силу п. 1.3 Порядка, утв. Приказом судебного департамента при Верховном суде РФ № от <дата> основанием для выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования является: в отношении федеральных государственных гражданских служащих районных судов, гарнизонных военных судов - приказ начальника управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, изданный по представлению председателя соответствующего суда.

Таким образом, именно ответчик наделен правом издавать приказ о материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих районных судов. Как видно из материалов дело председатель Первомайского районного суда г. Ижевска (а равно лицо исполняющее его обязанности) подобного приказа не издавали.

То есть ответчик не лишил истца материального стимулирования, издал приказ о выплате денежных сумм в пределах представленных полномочий.

В судебном заседании установлено, что истцу в период с января по август 2021 года выплачено материальное стимулирование в следующем размере:

- за период работы с января по апрель месяц 2021 г. в размере 2,0 должностных окладов;

- за период работы с 01 мая по <дата> в размере 3,0 должностных окладов;

- за период работы с 01 июня по <дата> в размере 3,5 должностных окладов;

- за период работы с 01 июля по <дата> в размере 1,5 должностных окладов;

- за период работы с 01 августа по <дата> в размере 1,5 должностных окладов;

Расчет произведенных выплат истцом указан не верно, в части оплаты материального стимулирования за июнь месяц 2021 г. истцу выплачено 3,5 должностных окладов.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу РФ, ее прохождением, прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта РФ являются предметом регулирования Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее-Федеральный закон №- ФЗ).

Федеральный закон № 79-ФЗ, как следует из преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Из п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №79-ФЗ следует, что гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Согласно ст. 50 Федерального закона №79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1).

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее-должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (часть 2).

К дополнительным выплатам относятся:

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада;

- ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

- премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается);

- ежемесячное денежное поощрение;

- единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5).

Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (часть 10).

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст.51 Федерального закона №79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> № утвержден порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы судебного департамента.

Пунктом 1.3 указанного порядка предусмотрено, что основанием для выплаты суммы материального стимулирования в отношении федеральных государственных гражданских служащих районных судов является приказ начальника управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, изданный по представлению председателя соответствующего суда.

Из пункта 1.4 порядка следует, что выплата материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда.

Оценка эффективности и качества выполнения работы, проверка установленных критериев для выплаты указанных средств является прерогативой представителя нанимателя, которым является ответчик.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании сумм материального стимулирования не усматривает.

На основании изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуденко К.В. к Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Мировой судья Шкляев С.В. Дело <номер>

УИД 18MS0<номер>-16

номер дела в первой инстанции 2-1209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N<адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени ФИО5» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск о защите прав потребителя к ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени ФИО5», просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13 500 рублей, оплаченные в счет договора об образовании, в качестве компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об образовании, в частности, количество лекционных и практических занятий не соответствует рабочему учебному плану.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснила, что образовательный процесс в отношении истца был организован надлежащим образом, в соответствии с государственным стандартом. Общее количество лекционных и практических занятий совпадает с рабочим уч...

...ебным планом, расхождение в количестве лекционных и практических занятий было утверждено на заседании кафедры, с целью улучшения образовательного процесса.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата> исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени ФИО5» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы права при вынесении судебного решения. В нарушение ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда не было принято немедленно после разбирательства дела и резолютивная часть решения не была объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Мировой судья нарушил срок составления мотивированного решения. Заявление о составлении мотивированного решения подано истцом <дата>, мотивированное решение изготовлено мировым судьей только <дата>. Мировым судьей не дана оценка следующим действиям ответчика:

- изменению расписания занятий, не внесению изменений в учебный план в связи с изменением расписания. Тем самым ответчик признает тот факт, что услуги им были оказаны с грубым нарушением законодательства об образовании и правилами оказания платных образовательных услуг.

- не представлению доказательств ответчиком не посещения занятий истцом.

- нарушению ответчиком процедуры расторжения договора. В нарушение ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ ответчик не уведомил истца о расторжении договора, расторг договор <дата> в одностороннем порядке.

- не представлению ответчиком доказательств письменного согласия истца на изучение дисциплины «История и методология строительной науки», являющейся предметом по выбору. Ответчик лишил истца права самостоятельного выбора дисциплины по выбору.

- изменение в одностороннем порядке объема оказания образовательных услуг.

Мировым судьей не дана оценка доводам истца о несоответствии рабочего учебного плана и расписания занятий.

В связи с изложенным просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО6 с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, проверив полномочия представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. ФИО5» от <дата> <номер>ст ФИО1 зачислен 21.0.2018 г. в число студентов - магистрантов первого года обучения ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. ФИО5» на обучение по программе высшего образования Институт строительства и архитектуры имени ФИО7 <дата> Строительство на срок обучения 02 года 06 месяцев.

<дата> между ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. ФИО5» (исполнитель) и ФИО1, (заказчик) заключен договор <номер> (далее - договор), предметом которого является предоставление высшего образования ФИО1, по специальности «<дата> Строительство» по заочной форме обучения.

Исполнитель принял на себя обязательства, в том числе: зачислить, обучающегося в качестве студента; довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении полатных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от <дата> <номер>-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» путем размещения на своем официальном сайте в сети «Интернет»; организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 договора, образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным, государственным образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий исполнителя; обеспечить обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения; сохранить место за обучающимся в случае пропуска занятий по уважительным причинам (с учетом оплаты услуг, предусмотренных разделом 1 договора); принимать от заказчика плату за образовательные услуги на основании личного заявления обучающегося, руководствуясь локальными нормативными актами произвести.

Заказчик принял на себя обязательства: своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе 1 договора, в размере и в порядке, определенными договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие оплату; знакомиться с информацией, размещенной на официальном сайте Исполнителя в сети «Интернет» о стоимости обучения; обеспечить посещение обучающимся занятий согласно учебному расписанию; своевременно уведомить исполнителя о прекращении обязательств по договору (пункты 4.1. - 4.3, 4.8 договора).

ФИО1 принял на себя обязательства: добросовестно осваивать образовательную программу; посещать занятия, предусмотренные учебным планом и указанные в учебном расписании; выполнять в полном объеме задания, данные педагогическими работниками исполнителя, а также осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям; извещать исполнителя о причинах отсутствия на занятиях (пункты 5.1. - 5.4. договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора стоимость первого года обучения 2018/2019 учебного года составляет 45 000 руб.

Оплата за 2018/2019 учебный год производится в следующем порядке: 50% за 1 семестр, не позднее 3-х дней с момента подписания договора; 50% за 2 семестр, в срок до 20 января соответствующего учебного года.

Согласно пункту 7.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 706.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. ФИО5» от <дата> <номер>ст ФИО1, студент 1 курса, гр. М02-508-1з направления подготовки <дата> «Строительство» программа «Управление проектами в строительстве» заочной внебюджетной формы обучения Института строительства и архитектуры имени ФИО7 отчислен с <дата>, за нарушение условий договора (финансовая задолженность).

Исковое заявление истец мотивировал невыполнением ответчиком пунктов 3.2 и 3.3 договора об образовании <номер> от <дата>, заключенного между ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени ФИО5» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

В силу пунктов 3.2 и 3.3 указанного договора, к обязанностям исполнителя относится: довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ от <дата> «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» путем размещения на своем официальном сайте в сети «Интернет»; организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий исполнителя.

В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец требует возвратить ему денежные средства в размере 13500 руб., оплаченные им по договору об образовании <номер> от <дата> и возместить моральный вред в сумме 5000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день пользования денежными средствами.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ "Об образовании в РФ" N 273 от <дата>, положениями ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от <дата> и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 706.

Согласно п. 2 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пункта 18 Правил оказания платных образовательных услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В рассматриваемом случае договор между сторонами расторгнут не по причине отказа заказчика от исполнения договора, а на основании пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, по инициативе исполнителя в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Требования истца к ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. ФИО5» возникли более чем через два года после его отчисления. До расторжения договора каких-либо требований, связанных с качеством образовательных услуг, ФИО1 к ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. ФИО5» не предъявлял. Срок для устранения недостатков образовательных услуг ФИО1 ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. ФИО5» не устанавливал.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора об образовании <номер> от <дата> не имел место, в связи с чем заказчик не может заявлять и связанные с отказом от исполнения договора требования о взыскании убытков и возмещении морального вреда.

Приказ ректора ФГБОУ ВО «ИжГТУ им. ФИО5» от <дата> <номер>ст ФИО1 не оспаривает, такие обстоятельства как факт посещения занятий истцом, факт соблюдения ответчиком процедуры расторжения договора не являлись предметом рассматриваемого спора.

Согласно Правилам оказания платных образовательных услуг, "недостаток платных образовательных услуг" - несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы); "существенный недостаток платных образовательных услуг" - неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 6 Правил оказания платных образовательных услуг, исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Судом установлено, что количество часов занятий, предусмотренных расписанием занятий для каждой дисциплины, полностью соответствовало учебному плану. В ряде случаев ответчиком изменена лишь форма некоторых занятий, например, увеличено количество лекций за счет числа практических занятий, либо увеличено количество практических занятий за счет числа лекций, либо вместо практических занятий проведены лабораторные работы. Такие изменения не повлекли уменьшения количества занятий. Ухудшение качества образования, нарушение прав истца такими изменениями не установлено.

Участие в судебном заседании относится к диспозитивному праву участника процесса. В соответствии с предоставленным ему правом, ФИО1 по своему усмотрению мог дожидаться оглашения резолютивной части решения суда, либо не присутствовать при ее оглашении. В соответствии с требованиями части 1 статьи 199 ГПК РФ, резолютивная часть решения объявлена мировым судьей в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что подтверждается протоколом судебного заседания на бумажном носителе и аудиопротоколом. Составление мотивированного решения с нарушением срока его составления не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснил следующее.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В связи с изложенным резолютивную часть решения мирового судьи следует изложить, точно указав, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N<адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени ФИО5» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка N<адрес> от <дата> по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени ФИО5» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени ФИО5» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение изготовлено судьей в окончательной форме на компьютере <дата>.

Судья Стех Н.Э.