Наговицын Сергей Алексеевич

Дело № 2-411/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005317-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветошкина В.А. к Администрации МО «Город Ижевск» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

истец Ветошкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Ижевск» о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: УР, .... Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания складских помещений и гаража. Право истца на земельный участок возникло на основании договора № от -Дата-, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН). На земельном участке расположено нежилое здание - крытая стоянка, о чем также имеется запись в ЕГРН. В 2015 году на земельном участке построено нежилое здание, общей площадью 884 кв.м., которому присвоен кадастровый №. Поскольку указанный объект недвижимости был возведен без получения разрешения на строительство и без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то данные обстоятельства препятствуют государственной регистрации права собственности истц...

...а. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец Ветошкин В.А., извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации МО «...» извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Глушаченков А.А., извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также, в судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Наговицын С.А. И Мяндметс О., извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от которых также ранее поступило заявление, согласно которому претензий к собственнику дома, расположенного по адресу: ..., не имеют, не возражают против регистрации права собственности на вышеуказанное здание.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по УР, ФГКП Главное Управление специального строительства, Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в УР и Кировской области извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения и на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом закон связывает возможность признания права собственности на строение только за лицом, которому земельный участок предоставлен на каком-либо вещном праве.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: ..., относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание складских помещений и гаража, площадь: 3008+/-19 кв.м.

Факт возведения нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, подтверждается представленным в дело кадастровым паспортом (кадастровый №). Разрешение на строительство здания, расположенного по адресу: ... уведомление Главного Управления архитектуры и строительства Администрации г. Ижевска об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, также исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом строительно-технического исследования №-И от -Дата-, проведенного ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» производственно-складское здание, расположенное по адрес: УР, ..., соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки МО «...», также соответствует требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, не нарушает какие-либо охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Согласно заявлению Мяндметс О. и Наговицына С.А., являющихся собственниками ? доли каждый смежного земельного участка по адресу: ..., они не имеют претензий к собственнику земельного участка, расположенного по адресу: .... Не возражают против строительства и регистрации нежилого здания на указанном земельном участке.

Таким образом, здание, находящееся по адресу: УР, ... полностью соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что в собственности истца Ветошкина В.А. находится земельный участок, на котором расположено нежилое здание. Указанный объект отвечает признакам самовольной постройки, изложенным в ст. 222 ГК РФ.

Исходя из содержания п.п. 2 и 1 ст. 40 ЗК РФ и ч.1 ст. 260 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов.

Ограничения прав собственника должны быть предусмотрены в законе и известны собственнику.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возведении спорной постройки без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом деле в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

Правопритязаний третьих лиц и ответчика на спорное имущество судом не установлено.

Учитывая отсутствие возражений и правопритязаний ответчика, а также совокупность признаков, определяющих самовольную постройку, суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 12, 222 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 222, 263 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ветошкина В.А. (паспорт №, выдан Октябрьским РОВД ... -Дата-) к Администрации МО «Город Ижевск» (ИНН 1826001137) о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Ветошкиным В.А. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Фролычева Т.Н. Короткова

дело № 33-11829/2021

(дело № 2-56/2021)

УИД 18RS0013-01-2019-003360-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С.и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Наговицына Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственность Транспортная компания «КАШАЛОТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее

по апелляционной жалобе истца Наговицына Сергея Алексеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Наговицына С.А., представителя ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ» по доверенности от 01.06.2021 – Семериковой Л.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 11.01.2021 -Яковлевой Е.В., судебная коллегия

установила:

21.11.2019 Наговицын С.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ТК «КАШАЛОТ» о взыскании убытков в размере 103626 руб., причиненных повреждением груза по экспедиторской расписке <№> от 13.08.2019, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа в размере 51813 руб.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга на основании ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального к...

...одекса Российской Федерации, по месту нахождения перевозчика.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были дополнены требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на проведение судебной товароведческой экспертизы - 26000 руб., на ознакомление с материалами дела - 3000 руб. (т.2 л.д.37).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих исковых требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Мебельный дом».

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 исковые требования Наговицына С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Наговицын С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения не были учтены все обстоятельства дела, не принят во внимание характер повреждений груза, которые являются существенными и не позволяют использовать груз по назначению. По смыслу решения виновной стороной в гражданских правоотношениях между истцом и ответчиком является истец, отказавшийся принимать и осматривать груз. Однако судом не было учтено, что если бы сотрудники ООО ТК «КАШАЛОТ» добросовестно выполнили свои обязанности по доставке груза и не повредили упаковку и груз, оснований не принимать груз у него не было бы и при распаковке и сборке груза у него было бы законное право предъявить претензии к изготовителю товара. Но своими действиями сотрудники ответчика лишили его этого права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Семерикова Л.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Мебельный дом», о месте и времени рассмотрения дела указанное юридическое лицо было извещено, об отложении судебного заседания не просило, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» и участвующие в деле лица могли с ней ознакомиться путем свободного доступа.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Истец Наговицын С.А. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно указал, что дело было передано по подсудности необоснованно.

Представитель ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ» Семерикова Л.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, указав на то, что ссылка истца на п. 2.1 договора купли-продажи, в котором указано, что ООО ТК «КАШАЛОТ» с момента получения товара у продавца для доставки покупателю является представителем продавца, несостоятельна, так как ООО ТК «КАШАЛОТ» не является стороной договора купли-продажи <№> от 13.08.2019 и никаких договорных или фактических отношений с продавцом ООО «Юпитер» не имеет. Грузоотправителем являлся производитель товара ООО «Мебельный дом», а в силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор не отвечает по обязательствам продавца или изготовителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Яковлева Е.В. пояснила, что 01.02.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ООО ТК «КАШАЛОТ» заключен договор страхования грузов, в соответствии с которыми определены принятые на страхование риски. Поскольку при выдаче груза коммерческим актом № 61 от 12.09.2019 зафиксировано, что упаковка ответчика в виде деревянной обрешетки не повреждена, а повреждена упаковка грузоотправителя (картонные коробки), при этом повреждений по весу и объему груза не имеется, то отсутствует страховой случай и именно грузоотправитель должен нести ответственность за повреждение груза ввиду ненадлежащей упаковки. Полагает, что судом принято правильное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 истец Наговицын С.А. дистанционным способом заключил с ООО «Юпитер» (г.Ростов на Дону) договор купли-продажи набора мебели для спальни «Мона Лиза» (далее - спальный гарнитур, товар, груз), уплатив по договору 86860 руб.

По условиям п. 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется отправить покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке, согласно заказа, в течение 10 рабочих дней с момента внесения покупателем полной оплаты заказа. С согласия покупателя и по его поручению продавец выбирает способ доставки и заключает договор на доставку товара с транспортной компанией. Стоимость доставки товара до покупателя может быть включена в стоимость товара при согласии на это покупателя. Доставка осуществляется транспортной компанией ООО ТК «КАШАЛОТ», которая оказывает услугу по доставке товара от продавца до покупателя по адресу, указанному покупателем. С момента получения товара у продавца для доставки покупателю ООО ТК «КАШАЛОТ» является представителем продавца. Услуга по доставке товара считается выполненной после подписания покупателем акта приема-передачи товара. Ответственность за сроки доставки и сохранность товара несет транспортная компания перед стороной оплачивающей услугу доставки (т. 1 л.д.23-27).

Судом установлено, что фактически договор транспортной экспедиции <№> от 13.08.2019 был заключен между Наговицыным С.А. и ООО ТК «КАШАЛОТ», во исполнение которого ООО ТК «КАШАЛОТ» (экспедитор) принял к экспедированию груз по договору-заказу, заключенному в виде экспедиторской расписки <№>, в которой грузоотправителем указано ООО «Мебельный дом» (адрес отправителя г.Люберцы Московской области ул.Октябрьский проспект, д.249, адрес склада экспедитора для отправки груза г.Москва ул. 43-й километр МКАД), грузополучателем указан Наговицын С.А., груз выдать на складе получателя (адрес склада получателя <адрес>).

Груз был принят в количестве 26 мест, объем 2,900 куб.м (с учетом жесткой упаковки: 4,719 куб.м), масса 475 кг ( с учетом жесткой упаковки 691 кг.

Стоимость услуг экспедитора по экспедированию груза до пункта назначения определена в экспедиторской расписке и составляет 16766 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Стоимость груза в соответствии с экспедиторской распиской равна 70303 руб. (т. 1л.д.61,62)

При выдаче груза коммерческим актом № 61 от 12.09.2019 зафиксировано: упаковка грузоотправителя (7 мест груза из 26) нарушена, имеется доступ к вложениям, однако характер повреждений груза, а также ассортимент поврежденного или недостающего груза не установлен, расхождений по весу и объему груза сторонами не выявлено. При этом получатель Наговицын С.А. непосредственно сам груз не проверял, коробки не вскрывал, стоимость поврежденной части груза не установил, отказался принимать груз. В связи с этим по настоящее время груз находится на складе ООО ТК «КАШАЛОТ» в г.Ижевске.

19.09.2019 истцом в адрес ООО ТК «КАШАЛОТ» направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 103626 руб., включая стоимость спального гарнитура - 86860 руб., стоимость услуги экспедирования -16766 руб. (т. 1 л.д.10,11).

В ответе на претензию от 07.10.2019 ООО ТК «КАШАЛОТ» указало, что коммерческим актом № 64 от 12.09.2019 размер реального ущерба не установлен и факт причинения ущерба при экспедировании не доказан. Наговицыну С.А. было рекомендовано обратиться на склад экспедитора в г.Ижевске и установить размер ущерба (т.1 л.д.9).

До подачи иска в суд Наговицын С.А. на склад не явился, размер причиненного ущерба не установил и не зафиксировал, в то время как экспедитор не имеет права самостоятельно, без участия клиента вскрывать упаковку груза.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз» (т. 1 л.д.216,217).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы в мебельном гарнитуре были установлены множественные дефекты производственного характера, а также ряд дефектов в виде загрязнения поверхности мебели, которые могли образоваться в результате хранения. Стоимость причиненного ущерба составляет 103626 руб., включая стоимость спального гарнитура – 86000 руб., комиссию за перевод денежных средств – 860 руб., стоимость услуг по доставке – 16766 руб. (т. 1 л.д.222-256).

Установив указанные выше обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «КАШАЛОТ», суд пришел к выводам о том, что обязанность по надлежащей упаковке груза, исключающей доступ к вложениям и повреждению в процессе хранения и перевозки лежит на отправителе. Обстоятельства повреждения груза в результате транспортно-экспедиционных услуг, заключением судебной экспертизы не подтверждены, а ввиду того, что истец Наговицын С.А. отказался принять груз, осмотр товара был произведен через 8 месяцев после его доставки в место получения и после подачи иска в суд, то ответчик не может нести ответственность и за недостатки хранения.

Придя к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Из экспедиционной расписки следует, что истец оплатил экспедитору жесткую доупаковку груза в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д.61).

Упаковкой спального гарнитура в картонные коробки занимался грузоотправитель и изготовитель мебели в одном лице ООО «Мебельный дом».

В соответствии с п. 2.7 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «КАШАЛОТ» груз принимается к экспедированию в упаковке (таре), соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе хранения и перевозки.

Из коммерческого акта об экспедировании груза № 61 от 12.09.2019 следует, что жесткая деревянная обрешетка груза не повреждена. В то же время при распаковке жесткой обрешетки стало видно, что повреждены коробки (упаковка грузоотправителя картон) в связи с некорректной укладкой груза, в связи с чем имеется доступ в коробки, деформация коробок, их повреждение. При этом расхождений по количеству мест и массе не выявлено (т. 1 л.д.12,13). Указанный коммерческий акт никем из сторон, а также третьим лицом ООО «Мебельный дом» не оспорен. Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения, обнаруженные под неповрежденной защитной жесткой обрешеткой находятся вне зоны ответственности ООО ТК «КАШАЛОТ».

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отклонены доводы о причинении повреждений набору мебели для спальни при его транспортировке, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат заключению судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы из всех предметов мебели не имеют дефектов только «Трюмо» (коробка № 11, упаковка № 8) и «Шкаф 4-х створчатый» (коробка № 11 упаковка № 8).

Все остальные предметы спального гарнитура имеют многочисленные дефекты производственного характера такие как: сколы на каркасе, загрязнения, зазоры в соединениях, сколы и бахрома вокруг отверстий, вырывы, отслоение кромки пластика, опилки, остатки продольных свесов кромочного материала по всей длине детали, потертость поверхности, непрокрас поверхности, покоробление детали, отслаивание лакокрасочного покрытия, царапины, вмятины, остатки клея, следы подкрашивания торцов, цвет и фактура окраски отличается от основного. При этом экспертом отмечены поврежденные коробки, однако не установлена связь между повреждением коробок и наличием дефектов на деталях спального гарнитура, упакованных в эти коробки. Напротив эксперт сделал выводы о производственном характере дефектов со ссылкой на соответствующие ГОСТы, а также указал, что такой недостаток как загрязнение на поверхности изделий мог образоваться в результате хранения из-за нарушения целостности картонной упаковки.

Судебная коллегия отмечает, что производственные дефекты мебели обнаружены и в неповрежденных коробках. Например коробка № 4 «Трюмо» (упаковка № 3), недостатки: сколы, проплешины.

Сколы являются нарушением требований ГОСТ 20400 -2013 п. 253 «Сколы кромочного материала вдоль ребер детали: сколы кромочного материала по всей длине детали или на ее части». Проплешины лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 272 ГОСТ 20400-2013 дефекты и изменения свойств лакокрасочных материалов и покрытий: по ГОСТ 28246-2006 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения». Согласно п. 77 ГОСТ 28246-2006 проплешины – это отсутствие лакокрасочного покрытия на некоторых участках окрашиваемой поверхности.

Доводы истца о том, что мебель могла прийти в негодность из-за ненадлежащего длительного хранения экспедитором в неотапливаемом складе, подлежат отклонению как основанные на предположениях. Из экспедиторской записки раздела «Е» следует, что грузоотправитель заверил экспедитора в том, что отправляемый груз не является грузом, требующим соблюдения температурного режима. Кроме того, истцом не учитывается, что помимо некачественно изготовленной мебели, изготовитель мог до момента реализации и упаковки товара хранить его в ненадлежащих условиях на своем складе. При этом как указано в п. 2.3 Правил оказания экспедиционных услуг ответчик не проверяет товар на соответствие его качеству и работоспособности, не проверяет содержимое коробок.

В соответствии с п. 2, п. 3, п.4 ст. 16 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза.

По истечении предельного срока хранения груза в терминале перевозчика последний запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза.

Если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются грузоотправителю.

Вопреки доводам истца, по истечении 30 дней хранения груза на складе, у ответчика имелось право, а не обязанность по возврату груза грузоотправителю. Кроме того, такой возврат не был оплачен ни грузоотправителем, ни истцом как собственником товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Из материалов дела с очевидностью усматривается, что истцу был продан некачественный товар. Являясь потребителем, истец вправе возложить ответственность за продажу/поставку некачественного спального гарнитура как на изготовителя товара, так и на продавца в соответствиями с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товара. Возражений относительно заключения судебной товароведческой экспертизы со стороны третьего лица изготовителя товара ООО «Мебельный дом» - не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что ООО ТК «КАШАЛОТ» по условиям п. 2.1.1 договора купли - продажи является представителем продавца и должен нести за него ответственность, не могут быть приняты во внимание как ошибочные. В материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между ООО Юпитер» и ООО ТК «КАШАЛОТ», ответчик не является стороной договора купли-продажи, не участвовал в заключении и подписании договора, выборе товара, ООО «Юпитер» несмотря на условия договора купли-продажи, не передавало груз экспедитору. Грузоотправителем значится ООО «Мебельный дом». Кроме того, экспедитор не отвечает по обязательствам продавца или изготовителя товара, поскольку его ответственность ограничена положениями ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы истца о необоснованной передаче дела по подсудности из Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга не могут быть приняты во внимание, так как определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 о передаче дела по подсудности сторонами и третьими лицами не обжаловалось и вступило в законную силу, дело находится в производстве суда длительное время (т. 2 л.д.79)

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Ответчик находится на территории Чкаловского района г.Екатеринбурга.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.

дело №33-5998/2023 (2-2085/2021)

УИД 18RS0013-01-2019-003360-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Наговицына Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Наговицына Сергея Алексеевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022,

установил:

Наговицын С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (далее ООО ТК «Кашалот») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований Наговицына С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т.2 л.д.180-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2021 оставлены без изменения, кассационн...

...ая жалоба истца – без удовлетворения (т. 3 л.д. 49-56).

ООО ТК «Кашалот» (в настоящее время ООО «КИТ.ТК») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (т. 3 л.д. 91-92).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 заявление ООО «КИТ.ТК» удовлетворено частично. С Наговицына С.А. в пользу ООО «КИТ.ТК» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (т.3 л.д. 123-125).

Не согласившись с принятым определением, Наговицын С.А. 07.07.2022 направил в суд частную жалобу (т.3 л.д. 131-133), которая определением судьи от 15.07.2022 была оставлена без движения, а затем определением от 23.08.2022 была возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков в установленный срок (т.3 л.д. 134, 138).

В частной жалобе Наговицын С.А. просит определение суда от 23.08.2022 отменить. Указывает о том, что данным определением предоставлен срок для устранения недостатков до 10.08.2022, вместе с тем копия определения суда от 15.07.2022 получена заявителем только 22.10.2022.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования к содержанию апелляционной (частной) жалобы, а также к прилагаемым к жалобе документам, установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу Наговицына С.А. без движения, суд первой инстанции предложил истцу в срок до 10.08.2022 устранить недостатки: представить мотивированную частную жалобу (т. 3 л.д. 134).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, в установленный срок не были устранены, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от 09.06.2022 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в частной жалобе Наговицын С.А. указал адрес для направления почтовой корреспонденции <адрес> (т. 3 л.д. 131).

Копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена 25.07.2022 по адресу: <адрес>, что следует из представленного в материалы дела почтового конверта (т.3 л.д. 137).

Вместе с тем номер дома на конверте содержит исправления, а в почтовом уведомлении (т. 3 л.д. 137 оборот) указан иной адрес: <адрес>. По сведениям Почты России почтовое отправление (идентификатор <№>) 09.08.2022 возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

Как указывает Наговицына С.А. в частной жалобе, копия определения суда от 15.07.2022 была получена им только 22.10.2022.

Сведений о более раннем получении истцом копии определения об оставлении частной жалобы без движения материалами гражданского дела не представлено.

Таким образом, копия определения суда от 15.07.2022 была получена Наговицыным С.А. после даты, установленной судом для исправления недостатков частной жалобы, что лишило заявителя возможности своевременно и надлежащим образом исполнить определение суда, определение суда о возвращении частной жалобы от 23.08.2022 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.04.2023 отменено определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 об оставлении частной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 о возвращении частной жалобы отменить.

Гражданское дело по иску «Наговицына Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Гайдук

дело №33-6057/2023 (2-2085/2021)

УИД 18RS0013-01-2019-003360-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Наговицына Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Наговицына Сергея Алексеевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022,

установил:

Наговицын С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (далее ООО ТК «Кашалот») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований Наговицына С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т.2 л.д.180-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2021 оставлены без изменения, кассационн...

...ая жалоба истца – без удовлетворения (т. 3 л.д. 49-56).

ООО ТК «Кашалот» (в настоящее время ООО «КИТ.ТК») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (т. 3 л.д. 91-92).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 заявление ООО «КИТ.ТК» удовлетворено частично. С Наговицына С.А. в пользу ООО «КИТ.ТК» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (т.3 л.д. 123-125).

Не согласившись с принятым определением, Наговицын С.А. 07.07.2022 направил в суд частную жалобу (т.3 л.д. 131-133), которая определением судьи от 15.07.2022 была оставлена без движения, а затем определением от 23.08.2022 была возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков в установленный срок (т.3 л.д. 134, 138).

В частной жалобе Наговицын С.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 15.07.2022.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования к содержанию апелляционной (частной) жалобы, а также к прилагаемым к жалобе документам, установлены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Оставляя частную жалобу Наговицына С.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе не указаны основания, по которым заявления полагает определение суда о взыскании судебных расходов неправильным (т. 3 л.д. 134).

Между тем из содержания поданной Наговицыным С.А. частной жалобы следует, что истец выразил несогласие с определением суда от 09.06.2022, ссылаясь на то, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не доказан факт несения судебных расходов, а заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. чрезмерно завышен (т.3 л.д. 131-132)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что частная жалоба Наговицына С.А. отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для оставления ее без движения по изложенным в оспариваемом определении основаниям у судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2022 об оставлении частной жалобы без движения.

Судья А.А. Гайдук

дело № 33-10463/2023 (2-2085/2021)

УИД 66RS0004-01-2021-009012-90

апелляционное определение в мотивированной

форме изготовлено 07.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заинтересованного лица Наговицына Сергея Алексеевича на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ. Транспортная компания» к Наговицыну Сергею Алексеевичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

21.11.2019 Наговицын С.А. обратился в суд с иском к ООО ТК «КАШАЛОТ» о взыскании убытков в размере 103 626 руб., причиненных повреждением груза по экспедиторской расписке <№> от 13.08.2019, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., штрафа в размере 51 813 руб.

В процессе рассмотрения дела иск дополнен требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на проведение судебной товароведческой экспертизы - 26 000 руб., на ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 исковые требования Наговицына С.А. оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.113-116).

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатер...

...инбурга от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (том 2 л.д.181-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Наговицына С.А. – без удовлетворения (том 3 л.д.50-56).

04.05.2022 ООО «КИТ: Транспортная компания» (до 10.01.2022 прежнее наименование ООО ТК «КАШАЛОТ») обратилось в суд с заявлением к Наговицыну С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (том 3 л.д.91, 92).

Наговицын С.А. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 24.05.2022, в судебное заседание суда первой инстанции не явился (том 3 л.д.130).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Мебельный дом» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в суд не направили.

09.06.2022 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга заявление ООО «КИТ. Транспортная компания» о взыскании судебных расходов разрешено по существу, с Наговицына С.А. в пользу ООО «КИТ. Транспортная компания» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. (том 3 л.д.124, 125).

С таким определением не согласилось заинтересованное лицо Наговицын С.А., подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 09.06.2022 отменить и взыскать судебные расходы с Судебного Департамента.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2022 частная жалоба возвращена Наговицыну С.А. (том 3 л.д.138).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.04.2023 определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2022 о возвращении частной жалобы отменено по частной жалобе Наговицына С.А. (том 3 л.д.176-178).

Обжалуя определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022 о взыскании судебных расходов, Наговицын С.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на принятие судом заявления о взыскании судебных расходов к производству по истечении трехмесячного срока для подачи такого заявления, на недоказанность несения судебных расходов заявителем, на недоказанность связи между понесенными расходами на оплату услуг представителя с рассматриваемым в суде делом с его участием, на недоказанность факта оплаты юридических услуг. Кроме того, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. чрезмерным, ведущим к обогащению транспортной компании за его счет. Указывает, что является пенсионером и инвалидом второй группы. При рассмотрении дела суд обязан был проверить указанные обстоятельства и в случае невозможности оплаты услуг за счет стороны спора, взыскать судебные издержки заявителя с Судебного Департамента (том 3 л.д.131, 132).

Заявитель частной жалобы Наговицын С.А. о месте и времени рассмотрения частной жалобы был извещен надлежаще, 03.07.2023 в Свердловский областной суд поступило ходатайство Наговицына С.А. о проведении судебного заседания с его участием посредством ВКС через Верховный суд Удмуртской Республики, либо один из районных судов г.Ижевска. Указанное ходатайство передано судье 04.07.2023, разрешено путем вынесения 04.07.2023 определения об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с незаблаговременным заявлением такого ходатайства, техническая возможность организации ВКС в течение двух рабочих дней до судебного заседания, назначенного на 06.07.2023, у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Представитель заявителя ООО «КИТ. Транспортная компания» по доверенности от 09.01.2023 ( / / )3 в судебное заседание явилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Наговицына С.А. – без удовлетворения, считая, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона не допущено, трехмесячный срок для подачи заявления не пропущен.

Иные заинтересованные по делу лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Мебельный дом» в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежаще, что подтверждается отчетами, сформированными официальным сайтом «Почта России» о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами <№> и <№>.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя ООО «КИТ: Транспортная компания» ( / / )4 (далее – Общество), проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым окончено по существу настоящее дело, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022, с заявлением о возмещении судебных расходов Общество обратилась в суд 04.05.2022.

Вопреки доводам частной жалобы заявление подано в последний день трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку в 2022 году нерабочими праздничными днями согласно производственного календаря являлись 1,2 и 3 мая включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов со 02.05.2022 переносится на 04.05.2022. Дата отправки заявления 04.05.2022 подтверждена оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте об отправке заявления в суд по почте (том 3 л.д.109).

Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 40000 руб., суд первой инстанции, учитывая характер и объем оказанных услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов в сумме 50000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов и связь между понесенными Обществом расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, не доказан факт оплаты, опровергаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела видно, что 10.12.2019 между ООО ТК «КАШАЛОТ» (клиент) и ООО «Линия А» (исполнитель) заключен договор <№> об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридически услуги по представительству интересов клиента в судах общей юрисдикции по иску Наговицына С.А. к ООО «ТК «КАШАЛОТ» о взыскании 103626 руб. ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (том 3 л.д.93).

По условиям раздела 4 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг исполнителя складывается из следующего:

- представительство интересов клиента в суд первой инстанции и подготовка процессуальных документов при условии принятия искового заявления к производству суда – 20000 руб., представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., представительство интересов клиента в суде кассационной инстанции – 15000 руб. Иные услуги и их стоимость оговариваются сторонами дополнительно.

Представителем ответчика на всех стадиях судебного рассмотрения спора выступала по доверенности ( / / )3, которая является сотрудником ООО «Линия А» на основании трудового договора от 26.09.2019, что подтверждается копий трудового договора и копией трудовой книжки на имя ( / / )3 (том 3 л.д.101, 102-105, том 2 л.д.102).

Факт оплаты юридических услуг Обществом в сумме 50000 руб. доказан копией платежного поручения <№> от 06.05.2022 с указанием назначения платежа – юридические услуги по договору <№> от 10.12.2019 (том 3 л.д. 115).

Довод частной жалобы о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов в сумме 50000 руб. является чрезмерным был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно удовлетворен, судебные расходы взысканы частично в размере 40000 руб. Оснований для их большего снижения не имеется, поскольку каких-либо доказательств о том. что за аналогичные услуги в Уральском регионе взимается оплата по более низкой цене частными исполнителями, Наговицыным С.А. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом соглашаясь с соразмерностью взысканной судом суммы, судья апелляционной инстанции учитывает, что представитель ( / / )3 участвовала в двух заседаниях суда первой инстанции (07.04.2021 и 21.04.2021), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ( 06.08.2021), в судебном заседании суда кассационной инстанции (02.02.2022). Продолжительность рассмотрения дела составила 2 года 2 месяца 12 дней (с 21.11.2019 по 02.02.2022), представителем подготовлены возражения на исковое заявление от 16.12.2019, ходатайства о привлечении к делу третьих лиц от 16.12.2019 и от 27.02.2020, ходатайства о проведении товароведческой экспертизы от 26.05.2020, о передаче дела по подсудности от 07.12.2020, которые судом были удовлетворены, подготовлены дополнения к возражениям на исковое заявление от 14.01.2021, возражения на апелляционную жалобу от 06.08.2021, возражения на кассационную жалобу от 28.01.2022. Исковые требования в общей сумме составили 954439 руб. (103626 руб. – ущерб, 500000 руб. – компенсация морального вреда, 301813 руб. – штраф 50%, судебные расходы истца - 49000 руб.).

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд обоснованно снизил судебные расходы с 50000 руб. до 40000 руб., поскольку заявление со стороны представителя различных ходатайств (о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы и др.) не подлежит оплате сверх расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов в суде, так как оказание юридических услуг предполагает не только формальное присутствие представителя в зале суда при рассмотрении дела, но и его активное процессуальное поведение, направленное на защиту интересов доверителя, в том числе совершение таких процессуальных действий, как заявление ходатайств, представление возражений в письменной форме, получение копий процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, направление документов сторонам и т.д.

С учетом принцип разумности, учитывая характер спора, отличающийся повышенной сложностью при применении правовых норм, объем собранных в ходе рассмотрения дела и представленных стороной ответчика доказательств, объем материалов дела (3 тома), судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда о разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб..

Доводы частной жалобы о трудном материальном положении, наличии инвалидности у Наговицына С.А., какими-либо доказательствами не подтверждены ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы об освобождении Наговицына С.А. от возмещения судебных расходов в пользу Общества и возложении расходов на Судебный Департамент, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неправильном применении положений ст. ст. 96, 97, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого определения и необходимость его отмены судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Наговицына Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Юсупова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021 г. Дело № 2-2085/2021

18RS0013-01-2019-003360-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 21 апреля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием истца Наговицына С.А., представителя истца Тюлькина А.В., представителя ответчика Семериковой Л.Н., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицына Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Кашалот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Наговицын С.А. предъявил к ООО «ТК «Кашалот» иск о взыскании убытков в сумме 103626 руб., компенсации морального вреда 500000 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что Наговицын С.А. и ООО «Юпитер» 13.08.2019 г. заключен договор купли-продажи № 1201 спального гарнитура стоимостью 86860 руб. 00 коп.

Перевозку данного товара по договору № произвело ООО ТК «Кашалот», груз принят в количестве 26 мест, объём 2,900 м3 (с учетом ЖУ/ПБ: 4,719 м3), массой 475 кг (с учетом ЖУ/Г1Б: 691 кг). Стоимость услуг по экспедированию груза до пункта назначения составляет 16 766 руб. Стоимость груза в соответствии с экспедиторской распиской - 70 303 руб.

12.09.2019 г. принимая товар, истец обнаружил повреждение груза - упаковочные коробки порваны, помяты, имеется доступ к содержимому коробок. Факт повреждения груза зафиксирован в коммерческом акте №...

... 61 и сделана специальная отметка в транспортный накладной. В этой связи Наговицын С.А. отказался принимать груз.

Направленная 19.09.2019 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Наговицын С.А., представитель истца Тюлькин А.В. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТК «Кашалот», действующая по доверенности Семерикова Л.Н., исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что ООО «Кашалот» производило экспедирование груза в количестве 26 мест, объёмом 2,900 м3 (с учетом ЖУ/ПБ: 4,719 м3), массой 475 кг (с учетом ЖУ/Г1Б: 691 кг). Стоимость услуг по экспедированию груза до пункта назначения составляет 16 766 руб. Стоимость груза в соответствии с экспедиторской распиской - 70 303 руб. Грузоотправитель ООО «Мебельный дом», грузополучатель Наговицын С.А.

При выдаче груза коммерческим актом № 61 от 12.09.2019 г. зафиксировано: упаковка грузоотправителя (семь мест груза) нарушена, имеется доступ к вложениям. Однако характер повреждений груза, а также ассортимент поврежденного или недостающего груза сторонами не установлен, расхождений по весу и объему груза сторонами не выявлено.

При этом грузополучатель Наговицын С.А. непосредственно груз не проверял, поврежденные семь коробок не вскрывал, груз, находящийся в них, не осматривал, как равно и не осматривал груз в оставшихся 19 неповрежденных коробках. Стоимость поврежденной части груза не устанавливалась.

В ответ на претензию экспедитором письмом от 07.10.2019 г. указано, что коммерческим актом № 64 от 12.09.2019 г. ущерб грузу не установлен, размер ущерба не определен. В связи с этим Наговицыну С.А. было предложено для дальнейшего рассмотрения претензии и вынесения решения по ней, обраться в терминал (склад) ООО ТК «КАШАЛОТ» в г. Ижевск для установления размера ущерба. Однако истец для разрешения данного вопроса к экспедитору не явился, представителя не направил.

Из судебной товароведческой экспертизы № 52- Z3T-20 от 01.10.2020 г. АНО

«Департамент судебных экспертиз» следует, что выявленные недостатки спального гарнитура могли возникнуть либо в результате нарушения технологии производства, либо в результате хранения, так как не соответствуют требованиям нормативно-технологической документации.

В этой связи экспертами исключено возникновение недостатков груза в результате перевозки.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза.

Наговицын С.А. в отсутствие правовых оснований отказался забирать груз. Склад ООО ТК «КАШАЛОТ» в г. Ижевске не обогревается и не предназначен для длительного хранения грузов. Кроме того, ООО ТК «КАШАЛОТ» не обязано хранить груз больше 30 (тридцати) дней. По настоящее время груз истца находится на складе ответчика, который несет расходы по его хранению.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает экспедитор. При вышеизложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) экспедитора и возникшим ущербом, поскольку Наговицын С.А. изначально отказался проверять груз, устанавливать конкретные его повреждения, определять стоимость этих повреждений. Факт повреждения 7-ми упаковок груза из 26 не повлиял на данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах»

Хиев Н.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал на отсутствие доказательств повреждения груза вследствие действий экспедитора ООО ТК «Кашалот».

Представитель третьего лица ООО «Мебельный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом установлено, что 13.08.2019 г. Наговицыным С.А. и ООО ТК «Кашалот» заключен договор транспортной экспедиции № МСКИЖС0056995904, во исполнение условий которого ООО ТК «Кашалот» произвело перевозку груза в количестве 26 мест, объёмом 2,900 м 3 (с учетом ЖУ/ПБ: 4,719 м3), массой 475 кг (с учетом ЖУ/Г1Б: 691 кг). Стоимость услуг по экспедированию груза до пункта назначения составляет 16 766 руб. Стоимость груза в соответствии с экспедиторской распиской составляет 70 303 руб. Грузоотправитель ООО «Мебельный дом», грузополучатель Наговицын С.А.

12.09.2019 г. груз доставлен грузополучателю. Согласно коммерческому акту № 61 от 12.09.2019 г. зафиксировано: жесткая деревянная обрешетка не повреждена, 7 мест груза (коробок) повреждены, деформированы, имеется доступ в коробки. Остальные 19 мест груза (коробок) без повреждений. Грузополучатель отказался осматривать груз, также отказался принимать груз.

Согласно пункту 2.3 Правил оказания ТЭУ ООО ТК «Кашалот» экспедитор принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых мест (cargounit)

или сформированных клиентом транспортных пакетов (overpack), без осмотра и проверки

содержимого на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качества контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит сверку содержимого грузовых

мест по наименованиям, артикулам и количеству с приложенными товаросопроводительными документами, а в отношении транспортных пакетов – кроме того, пересчет и проверку комплектности отдельных грузовых единиц, без согласования с

клиентом данного вида услуги и ее стоимости. Груз принимается к экспедированию в упаковку (таре), соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе хранения и перевозки (пункт 2.7 Правил оказания ТЭУ ООО ТК «КАШАЛОТ»).

В силу указанных положений, обязанность по надлежащей упаковке груза, исключающей доступ к вложениям и повреждению в процессе хранения и перевозки лежит на отправителе.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что указанным актом фиксируется только повреждение упаковки 7 мест груза из 26, при этом характер повреждений груза, а также ассортимент поврежденного или недостающего груза грузополучателем Наговициным А.С. на момент его принятия и в течение претензионного срока не установлены.

Кроме того, в ответ на претензию от 07.10.2019 г. истцу указано, что коммерческим актом № 64 от 12.09.2019 г. ущерб грузу не установлен, размер ущерба не определен, в связи чем, предложено обраться в терминал ответчика в г. Ижевске для установления характера и размера ущерба.

Доказательств осмотра и проверки истцом груза с целью установления характера и размера повреждений груза до 01.06.2020 г. (момент осмотра гарнитура экспертами) в суд не представлено.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 52 - Z3T-20 от 01.10.2020 г. АНО «Департамент судебных экспертиз» спальный гарнитур имеет производственные дефекты, т.е. образованы в результате изготовления товара: сколы на каркасе; зазоры в соединении; бахрома; вырывы; зазоры в соединениях; отслоение кромки пластика; опилки; остатки продольных свесов кромочного материала по длине детали; потертость поверхности; покоробленность детали; отслаивание лакокрасочного покрытия; царапины; вмятина.

Некоторые детали имеют дефект в виде загрязнения и покоробленность, которые могли образоваться в результате хранения, по причине деформации упаковки.

Следовательно, дефектов гарнитура, образованных в результате ненадлежащего оказания экспедиционных услуг, экспертами не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание, на то обстоятельство что в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза.

При этом в отсутствие на то правовых оснований Наговицын С.А. груз 12.09.2019 г. не принял, осмотр груза по инициативе истца произведен только 01.06.2020 г., т.е. по истечению 8 месяцев с момента его доставки в место получения.

В этой связи доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в несохранности перевозки, с момента принятия груза экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, в материалы дела не представлены.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости приобретенного истцом спального гарнитура.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в сумме 103626 руб. 00 коп. и производное от основного требования о взыскании компенсации морального вреда 500000 руб.. а также распределении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Наговицына Сергея Александровича к ООО «ТК «Кашалот» о взыскании убытков в сумме 103626 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 500000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья п/п А.В. Усачёв

Дело № 12-574/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,

При секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев жалобу Наговицына С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. № СЮ 07-07/2011-207 АЗ от 03 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ

Наговицына С.А.

<дата> года рождения,

работающего: <данные изъяты>,

проживающего по адресу: <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по УР) Герасимовой Т.В. № СЮ 07-07/2011-207 АЗ от 03 ноября 2011 года Наговицын С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ (<дата> Наговицын С.А., являясь <данные изъяты>, в нарушение ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по адресу: <адрес> утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на предоставление доступа к сети радиотелефонной (сотовой) связи юридическому лицу, включающую требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа), подвергнут наказанию в виде административного штр...

...афа в размере 15 500 рублей.

Наговицыным С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление. Основаниями к отмене постановления указывает, что помимо ОАО <данные изъяты> услуги, идентичные заявленным в документации об аукционе, оказывает, по меньшей мере, еще один оператор связи – ОАО <данные изъяты>. Данный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не оценен. Документация об аукционе не содержит указания на конкретного оператора связи – ОАО <данные изъяты>

Жалоба подана в течение установленного законом десятидневного срока со дня получения Наговицыным С.А. постановления по административному делу.

В судебном заседании Наговицын С.А. и его защитник Гаязутдинов А.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав Наговицына С.А. и его защитника, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона о размещении заказов).

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 настоящего Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам, безопасности, к функциональным характеристикам, требования к результатам работ.

В рассматриваемом случае документация об аукционе, разработанная заказчиком, содержит, в том числе техническую часть, в которой определены требования заказчика к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам, результатам работ.

Таким образом, документация об открытом аукционе разработана в соответствии с требованиями п. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Из положения ст. 8 Закона о размещении заказов следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о размещении заказов и иными федеральными законами.

Наговицыну С.А. вменяется в вину, что он утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на предоставление доступа к сети радиотелефонной (сотовой) связи юридическому лицу, включающую требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа. В частности то, что требования к услугам, являющимся предметом Аукциона, установленным в разделе 4 «Техническая часть» документации об Аукционе, в том числе в пункте 7 приложения № 1 к проекту государственного контракта документации об Аукционе, предполагают оказание услуг, являющихся предметом Аукциона, конкретным оператором связи, а именно, ОАО <данные изъяты> что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этом УФАС по УР не доказан факт ограничения количества участников размещения заказа, которое в силу положений ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов не допускается.

В частности, в материалах дела содержится только письмо ОАО <данные изъяты> о готовности оказать услуги для нужд МВД по УР на определенных условиях. Сведений о том, на каких условиях предоставляют услуги другие операторы связи, в материалах дела не имеется. Поэтому не понятно, на основании каких данных УФАС по УР делает вывод о том, что требования к услугам, являющихся предметом Аукциона, предполагают оказание услуг, являющихся предметом Аукциона, конкретным оператором связи, а именно, ОАО <данные изъяты>

Также в материалах дела отсутствуют сведения об отклонении заявки какого-либо участника размещения заказа по мотивам несоответствия требованиям документации; более того, как утверждает Наговицын С.А., ОАО <данные изъяты> явилось единственной организацией, подавшей заявку на участие в аукционе.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а административное дело в отношении Наговицына С.А. прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7, п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Наговицына С.А. удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Герасимовой Т.В. № СЮ 07-07/2011-207 АЗ от 03 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ Наговицына С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Наговицына С.А. по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья: Стех Н.Э.

Дело № 2а-4739/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Ефремовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Болтачева А.Н. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Чижову Е.А., Аверину Н.А., Ажмякову А.Н., Ажмякову А.А., Ардашеву Н.И., Артамонову В.А., Бабинцеву М.Э., Бармину А.Б., Бармину С.Б., Беккель И.А., белослудцеву С.П., Беляеву В.А., Березуеву М.Н., Бобошину О.Г., Богданову В.М., Богданову Н.В., Братухину А.В., Булдакову В.Н., Буркову И.И., Варанкину О.Г., Ваулину С.Ф., Вахрамееву М.В., Вахрушеву В.М., Вахрушеву Н.В., Вепреву М.В., Вердияну С.Р., Веретенникову А.А., Веретенникову С.Р., Викторову А.Г., Вихареву А.А., Владыкину П.Г., Воробьеву М.В., Воробьеву Н.В., Вострикову А.И., Вострикову С.А., Вострокнутову Н.М., Вшивцеву О.В., Гагарин Н.Д., Галимову А.А., Гарину О.В., Говязину А.П. , Горбушину В.А., Гребенкину С.М., Григорьеву А.В. , Григорьеву С.В., Данилову Ю.Т., Дзюину К.Н., Дородову А.В., Дубовцеву А.А., Дубовцеву П.Н., Жигалову В.С., Жигалову В.В., Загребину М.Н., Загуменову А.Н., Зайцеву С.П., Захарову К.Г., Захарову С.В., Зворыгину Д.Н., Зорину М.Г., Зотину А.В., Ившину М.Н., Казаков И.В., Казакову Ю.С., Казиеву Н.А., Караваеву И.Н., Караваеву С.М., Клейну А.И., Князеву В.О., Козлову С.Г., Колзину С.П., Корепанову А.А., Корепанову В.С., Королеву В.М., Королеву П.В., Кудрявцеву С.Н., Курбатову Д.В., Левину В.В., Логинову Д.А., Ломаеву А.В., Лысову Л.Н., Любичеву А.С., Лялину В.А., Максимову А.В., Максимову А.Ю., Макшакову В.В., Манохину В.Н., Марданову Р.Р., Медведеву В.С., Медведеву Д.В., Мельчакову А.Ф., Мерзлякову Н.Н., Миронову М.С., Михееву С.В., Мокрецову В.Н., Москвину М.А., Мулявке А.В., Наговицыну С.А., Невмержицкому В.Г., Некрашевичу В.Г., Новикову Л.Н., Овсянникову А.С., Овсянникову В.И., Окатьеву Б.Н., Орлову Л.Н., Орлову М.И., Орлову П.И., Охотникову А.В., Падзерину А.А., Пантелееву Е.В., Перевозчикову А.В., Пермякову С.О., Плотникову А.И. , Поздееву С.Р., Полуденко К.В., Попову В.Г., Попонину А.В., Порошину Э.Ю., Порсеву В.М., Прокопьеву А.А., Пурусу А.В., Репкову В.Р., Рябову А.А., Рябову А.Н. , Рябову А.В., Саитгарееву Р.А., Салтыкову П.Е., Селимханову Ш., Сентебову С.В., Серову С.А., Сивцову С.Н., Скоробогатому Р.Е., Собо...

...леву П.Л., Соковикову Ю.А., Сорокину М.Г., Суворову А.В., Суворову А.В., Суворову В.П., Судневу А.П., Тарасову А.В., Тепляшину К.В., Титову В.И., Трефилову В.С., Усатову Р.В., Ускову А.И., Ушакову В.А., Ушакову В.В., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г., Халимжанову Д.Х., Харыбину Н.М., Хитрину А.Н., Ходыреву Л.Ф., Холмогорову А.В., Холмогорову С.Л., Храмову О.В., Хромову В.А., Чекменеву Е.В., Черкасову Д.С., Чернышову А.А., Четкареву В.Н., Четкареву М.И., Чиркову И.Н., Чиркову Ф.Ж., Чуракову А.Л., Чуракову А.И., Шадрину М.В., Шаклеину А.Г., Шаклеину Д.А., Шатунову С.Н., Шахову И.В., Широбокову А.А., Широбокову А.Н., Шульгину А.Н., Шурмину М.А., Шурмину Н.А., Щенину А.А. об оспаривании решения от <дата> об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (взрослого кабана), признании незаконными действий по распределению и выдаче разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказниках Удмуртской Республики по заявлениям от <дата>, признании незаконными разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказниках Удмуртской Республики выданных по заявлениям от <дата>, возложению обязанности произвести новое распределение разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказниках Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Болтачев А.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее также Минприроды), заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Чижову Е.А. (далее также заместитель министра Чижов Е.А.) в котором просил суд:

- признать незаконными действия Минприроды по распределению и выдаче разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказники Удмуртской Республики в сезоне охоты с <дата> по <дата> по заявлениям от <дата>;

- признать незаконными разрешения на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказники Удмуртской Республики в сезоне охоты с <дата> по <дата>, выданные по заявлениям от <дата>;

- признать незаконным решение об отказе заместителя министра Чижова Е.А. в выдаче разрешения Болтачеву А.Н. на добычу кабана в заказнике «<данные изъяты>», оформленное письмом от <дата>;

- обязать Минприроды провести новое распределение разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказники Удмуртской Республики обеспечив при этом соблюдение принципов открытости, равного доступа граждан к получению государственных услуг, равных возможностей доступа физических лиц к охотничьим ресурсам.

Требования административного истца мотивированы тем, что <дата> Болтачев А.Н. обратился в Минприроды с заявлением о выдаче разрешения на добычу 1 взрослого кабана на территорию заказника «<данные изъяты>». <дата> истцом получен отказ, за подписью заместителя министра Чижова Е.А. в выдаче разрешения от <дата> <номер>.

При распределении разрешений ответчики нарушили требования законодательства. Так, в силу положений Закона УР <номер>-РЗ, заявления на выдачу разрешений подаются физическими лицами, в уполномоченный орган не ранее чем за 30 дней до начала сезона охоты на заявленный вид охотничьих ресурсов. Сезон охоты начинается с <дата>. Следовательно, заявления на подачу охотничьих ресурсов должны были приниматься со <дата>. В нарушение действующего административного регламента ответчиками была организованна электронная очередь, с помощью которой можно было предварительно за две недели до начала приема заявлений записаться на прием к специалисту. Истцу удалось записаться на прием <дата>. Вместе с тем при приеме заявления истцу было сообщено, что ответчиками не принят приказ об утверждении норм добычи кабана на период охоты с <дата> по <дата>, соответственно заявление можно не подавать, так как все равно истец получит отказ. Дату принятия приказа истцу не сообщили. В связи с чем истцом было принято решение подавать заявления каждый день. В киоске электронной очереди истец обнаружил, что была свободна предварительная запись на все дни мая, за исключением <дата>. На указанную дату все талоны на прием к специалистам были уже выданы. Возникло предположение, что все люди записавшиеся на приеме <дата> знали точную дату принятия приказа об утверждении норм добычи.

Сомнения подтвердились, когда ответчиками, <дата>, перед окончанием рабочего дня, был размещен в сети Интернет приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики <номер> от <дата> «Об утверждении норм допустимой добычи кабана на территории Удмуртской Республики на период с <дата> по <дата>». Данный факт подтверждает, наличие между ответчиками и записавшимися на <дата> договоренности не допустить к участию в распределении охотничьих ресурсов иных лиц, которые не были заблаговременно уведомлены об этом.

Ответчиками допущено нарушение принципов предоставления государственных услуг, а именно открытости и доступности при распределении разрешений, в связи с чем все их действия, а также отказ истцу в выдаче разрешения от <дата> на добычу 1 взрослого кабана в заказник «<данные изъяты>» по заявлению от <дата> являются незаконными.

В ходе производства по делу истец изменил в части исковые требования, и в измененной части, просил суд признать незаконными разрешения на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий (далее по тексту также ООУ) и заказников Удмуртской Республики в сезоне охоты с <дата> по <дата>, выданные по заявлениям от <дата>: Аверину Н.А., Ажмякову А.Н., Ажмякову А.А., Ардашеву Н.И., Артамонову В.А., Бабинцеву М.Э., Бармину А.Б., Бармину С.Б., Беккель И.А., белослудцеву С.П., Беляеву В.А., Березуеву М.Н., Бобошину О.Г., Богданову В.М., Богданову Н.В., Братухину А.В., Булдакову В.Н., Буркову И.И., Варанкину О.Г., Ваулину С.Ф., Вахрамееву М.В., Вахрушеву В.М., Вахрушеву Н.В., Вепреву М.В., Вердияну С.Р., Веретенникову А.А., Веретенникову С.Р., Викторову А.Г., Вихареву А.А., Владыкину П.Г., Воробьеву М.В., Воробьеву Н.В., Вострикову А.И., Вострикову С.А., Вострокнутову Н.М., Вшивцеву О.В., Гагарин Н.Д., Галимову А.А., Гарину О.В., Говязину А.П. , Горбушину В.А., Гребенкину С.М., Григорьеву А.В. , Григорьеву С.В., Данилову Ю.Т., Дзюину К.Н., Дородову А.В., Дубовцеву А.А., Дубовцеву П.Н., Жигалову В.С., Жигалову В.В., Загребину М.Н., Загуменову А.Н., Зайцеву С.П., Захарову К.Г., Захарову С.В., Зворыгину Д.Н., Зорину М.Г., Зотину А.В., Ившину М.Н., Казаков И.В., Казакову Ю.С., Казиеву Н.А., Караваеву И.Н., Караваеву С.М., Клейну А.И., Князеву В.О., Козлову С.Г., Колзину С.П., Корепанову А.А., Корепанову В.С., Королеву В.М., Королеву П.В., Кудрявцеву С.Н., Курбатову Д.В., Левину В.В., Логинову Д.А., Ломаеву А.В., Лысову Л.Н., Любичеву А.С., Лялину В.А., Максимову А.В., Максимову А.Ю., Макшакову В.В., Манохину В.Н., Марданову Р.Р., Медведеву В.С., Медведеву Д.В., Мельчакову А.Ф., Мерзлякову Н.Н., Миронову М.С., Михееву С.В., Мокрецову В.Н., Москвину М.А., Мулявке А.В., Наговицыну С.А., Невмержицкому В.Г., Некрашевичу В.Г., Новикову Л.Н., Овсянникову А.С., Овсянникову В.И., Окатьеву Б.Н., Орлову Л.Н., Орлову М.И., Орлову П.И., Охотникову А.В., Падзерину А.А., Пантелееву Е.В., Перевозчикову А.В., Пермякову С.О., Плотникову А.И. , Поздееву С.Р., Полуденко К.В., Попову В.Г., Попонину А.В., Порошину Э.Ю., Порсеву В.М., Прокопьеву А.А., Пурусу А.В., Репкову В.Р., Рябову А.А., Рябову А.Н. , Рябову А.В., Саитгарееву Р.А., Салтыкову П.Е., Селимханову Ш., Сентебову С.В., Серову С.А., Сивцову С.Н., Скоробогатому Р.Е., Соболеву П.Л., Соковикову Ю.А., Сорокину М.Г., Суворову А.В., Суворову А.В., Суворову В.П., Судневу А.П., Тарасову А.В., Тепляшину К.В., Титову В.И., Трефилову В.С., Усатову Р.В., Ускову А.И., Ушакову В.А., Ушакову В.В., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г., Халимжанову Д.Х., Харыбину Н.М., Хитрину А.Н., Ходыреву Л.Ф., Холмогорову А.В., Холмогорову С.Л., Храмову О.В., Хромову В.А., Чекменеву Е.В., Черкасову Д.С., Чернышову А.А., Четкареву В.Н., Четкареву М.И., Чиркову И.Н., Чиркову Ф.Ж., Чуракову А.Л., Чуракову А.И., Шадрину М.В., Шаклеину А.Г., Шаклеину Д.А., Шатунову С.Н., Шахову И.В., Широбокову А.А., Широбокову А.Н., Шульгину А.Н., Шурмину М.А., Шурмину Н.А., Щенину А.А..

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аверин Н.А., Ажмяков А.Н., Ажмяков А.А., Ардашев Н.И., Артамонов В.А., Бабинцев М.Э., Бармин А.Б., Бармин С.Б., Беккель И.А., Белослудцев С.П., Беляев В.А., Березуев М.Н., Бобошин О.Г., Богданов В.М., Богданов Н.В., Братухин А.В., Булдаков В.Н., Бурков И.И., Варанкин О.Г., Ваулин С.Ф., Вахрамеев М.В., Вахрушев В.М., Вахрушев Н.В., Вепрев М.В., Вердиян С.Р., Веретенников А.А., Веретенников С.Р., В. А.Г., Вихарев А.А., Владыкин П.Г., Воробьев М.В., Воробьев Н.В., Востриков А.И., Востриков С.А., Вострокнутов Н.М., Вшивцев О.В., Гагарин Н.Д., Галимов А.А., Гарин О.В., Говязин А.П., Горбушин В.А., Гребенкин С.М., Григорьев А.В., Григорьев С.В., Гагарин Н.Д. Ю.Т., Дзюин К.Н., Дородов А.В., Дубовцев А.А., Дубовцев П.Н., Жигалов В.С., Жигалов В.В., Загребин М.Н., Загуменов А.Н., Зайцев С.П., Захаров К.Г., Захаров С.В., Зворыгин Д.Н., Зорин М.Г., Зотин А.В., Ившин М.Н., Казаков И.В., Казаков Ю.С., Казиев Н.А., Караваев И.Н., Караваев С.М., Клейн А.И., Князев В.О., Козлов С.Г., Колзин С.П., Корепанов А.А., Корепанов В.С., Королев В.М., Королев П.В., Кудрявцев С.Н., Курбатов Д.В., Левин В.В., Логинов Д.А., Ломаев А.В., Лысов Л.Н., Любичев А.С., Лялин В.А., М. А.В., М. А.Ю., Макшаков В.В., Манохин В.Н., Марданов Р.Р., Медведев В.С., Медведев Д.В., Мельчаков А.Ф., Мерзляков Н.Н., Миронов М.С., Михеев С.В., Мокрецов В.Н., Москвин М.А., Мулявка А.В., Наговицын С.А., Невмержицкий В.Г., Некрашевич В.Г., Новиков Л.Н., Овсянников А.С., Овсянников В.И., Окатьев Б.Н., Орлов Л.Н., Орлов М.И., Орлов П.И., Охотников А.В., Падзерин А.А., Пантелеев Е.В., Перевозчиков А.В., Пермяков С.О., Плотников А.И., Поздеев С.Р., Полуденко К.В., Попов В.Г., Попонин А.В., Порошин Э.Ю., Порсев В.М., Прокопьев А.А., Пурус А.В., Репков В.Р., Рябов А.А., Рябов А.Н., Рябов А.В., Саитгареев Р.А., Салтыков П.Е., С. Ш.С., Сентебов С.В., Серов С.А., Сивцов С.Н., Скоробогатый Р.Е., Соболев П.Л., Соковиков Ю.А., Сорокин М.Г., Суворов А.В., Суворов А.В., Суворов В.П., Суднев А.П., Тарасов А.В., Тепляшин К.В., Титов В.И., Трефилов В.С., Усатов Р.В., Усков А.И., Ушаков В.А., Ушаков В.В., Ушаков Г.А., Филиппов А.Г., Халимжанов Д.Х., Харыбин Н.М., Хитрин А.Н., Ходырев Л.Ф., Холмогоров А.В., Холмогоров С.Л., Храмов О.В., Хромов В.А., Чекменев Е.В., Черкасов Д.С., Чернышов А.А., Четкарев В.Н., Четкарев М.И., Чирков И.Н., Чирков Ф.Ж., Чураков А.Л., Чураков А.И., Шадрин М.В., Шаклеин А.Г., Шаклеин Д.А., Шатунов С.Н., Шахов И.В., Широбоков А.А., Широбоков А.Н., Шульгин А.Н., Шурмин М.А., Шурмин Н.А., Щенин А.А.

В судебном заседании, объявлялся перерыв с <дата> до <дата> до 8.30 час.

В судебное заседание истец Болтачев А.Н., ответчики Аверин Н.А., Ажмяков А.Н., Ардашев Н.И., Артамонов В.А., Бабинцев М.Э., Бармин А.Б., Бармин С.Б., Беккель И.А., Белослудцев С.П., Беляев В.А., Березуев М.Н., Бобошин О.Г., Богданов В.М., Богданов Н.В., Братухин А.В., Булдаков В.Н., Бурков И.И., Ваулин С.Ф., Вахрушев Н.В., Вепрев М.В., Вердиян С.Р., Веретенников А.А., Веретенников С.Р., В. А.Г., Вихарев А.А., Владыкин П.Г., Воробьев М.В., Воробьев Н.В., Востриков А.И., Востриков С.А., Вострокнутов Н.М., Вшивцев О.В., Галимов А.А., Гарин О.В., Говязин А.П., Горбушин В.А., Гребенкин С.М., Григорьев А.В., Григорьев С.В., Гагарин Н.Д. Ю.Т., Дзюин К.Н., Дородов А.В., Дубовцев А.А., Дубовцев П.Н., Жигалов В.С., Жигалов В.В., Загребин М.Н., Загуменов А.Н., Зайцев С.П., Захаров К.Г., Зворыгин Д.Н., Зорин М.Г., Зотин А.В., Ившин М.Н., Казаков Ю.С., Казиев Н.А., Караваев И.Н., Клейн А.И., Князев В.О., Козлов С.Г., Колзин С.П., Корепанов В.С., Королев В.М., Королев П.В., Кудрявцев С.Н., Курбатов Д.В., Левин В.В., Логинов Д.А., Ломаев А.В., Лысов Л.Н., Любичев А.С., Лялин В.А., М. А.В., М. А.Ю., Макшаков В.В., Манохин В.Н., Марданов Р.Р., Медведев В.С., Медведев Д.В., Мельчаков А.Ф., Мерзляков Н.Н., Миронов М.С., Михеев С.В., Мокрецов В.Н., Москвин М.А., Невмержицкий В.Г., Некрашевич В.Г., Новиков Л.Н., Овсянников В.И., Окатьев Б.Н., Орлов Л.Н., Орлов М.И., Орлов П.И., Охотников А.В., Падзерин А.А., Пантелеев Е.В., Перевозчиков А.В., Плотников А.И., Поздеев С.Р., Полуденко К.В., Попов В.Г., Попонин А.В., Порошин Э.Ю., Порсев В.М., Прокопьев А.А., Пурус А.В., Рябов А.А., Рябов А.Н., Рябов А.В., Саитгареев Р.А., Салтыков П.Е., С. Ш.С., Сентебов С.В., Серов С.А., Сивцов С.Н., Скоробогатый Р.Е., Соболев П.Л., Соковиков Ю.А., Сорокин М.Г., Суворов А.В., Суворов А.В., Суворов В.П., Тарасов А.В., Тепляшин К.В., Титов В.И., Трефилов В.С., Усков А.И., Ушаков В.А., Ушаков В.В., Ушаков Г.А., Филиппов А.Г., Халимжанов Д.Х., Харыбин Н.М., Хитрин А.Н., Ходырев Л.Ф., Холмогоров А.В., Храмов О.В., Хромов В.А., Чекменев Е.В., Чернышов А.А., Четкарев В.Н., Четкарев М.И., Чирков И.Н., Чирков Ф.Ж., Чураков А.Л., Чураков А.И., Шадрин М.В., Шаклеин А.Г., Шаклеин Д.А., Шатунов С.Н., Шахов И.В., Широбоков А.А., Шульгин А.Н., Шурмин М.А., Шурмин Н.А., Щенин А.А., не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.226 КАС РФ.

Соответчиками Бабинцевым М.Э., Белослудцевым С.П., Жигаловым В.С., Дубовцевым П.Н., Прокопьевым А.А., Шурминым Н.А. представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что иск не признается, прав истца ответчиками не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется, разрешения выданы в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО223, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить. При этом пояснил, что <дата> Болтачев А.Н. пытался подать заявление, но прием осуществлялся только по предварительной записи. Нормативными актами не предусмотрена возможность предварительной записи, в том числе с использованием терминала, а также установления двухнедельного срока предварительной записи. Все талоны на <дата>, по которым были выданы разрешения на охоту, были получены <дата>, выдача талонов началась в 5 часов 54 минуты. <дата> было выдано 256 талонов, в другие дни такого количества талонов не выдавалось.

В судебном заседании представитель Минприроды ФИО224, заместитель министра Чижов Е.А. с иском не согласились, привели доводы о том, что вся информация о наличии электронной очереди была размещена на стендах и сайте Министерства. Сама очередь не влияет на оказание государственной услуги, не затрагивает права истца. Госуслуга истцу оказана, принято решение об отказе в выдаче разрешения. Актов регламентирующих ведение электронной очереди не имеется. Лимит предварительной записи на один день составляет 300 человек. Прием <дата> велся специалистами по вызовам. Закон <номер>- РЗ не относится к распределению разрешений в заказники. Приказ об утверждении норм добычи был зарегистрирован <дата>, сам проект получен после согласования в Министерстве юстиции УР <дата> сотрудником Минприроды.

В судебном заседании соответчик Ажмяков А.А. иск не признал, пояснил, что все документы были поданы им вовремя, разрешение получено законно. Он записывался в электронную очередь на <дата> 20 или <дата>.

В судебном заседании соответчик ФИО225 иск не признал, суду пояснил, что получил талон электронной очереди в апреле 2017 года, на <дата>. Дата была выбрана случайно. Прием <дата>7 года осуществлялся по талонам.

В судебном заседании соответчик Вахрушев В.М. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды. Права истца не нарушал, разрешение получил после <дата>. <дата> получил талон на прием <дата>.

В судебном заседании соответчик ФИО225 иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды, получил талон электронной очереди <дата>, на <дата>, дату выбрал случайно, вызов в кабинеты осуществлялся по талонам.

В судебном заседании соответчик Владыкин П.Г. иск не признал, суду пояснил что работает в Минприроды, права истца не нарушал. <дата> записался в электронную очередь на <дата>. Записал помимо себя Корепанов и Казаков.

В судебном заседании соответчик Гагарин Н.Д. иск не признал, суду пояснил, что <дата> получил разрешение на кабана. Накануне он пришел в Минприроды, сотрудники которого пояснили, что разрешения будут выдавать <дата>. От них же он узнал, когда выйдет приказ о нормах добычи. Не помнит, когда получил талон на прием к специалистам.

В судебном заседании соответчик Захаров С.В. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды, талон в электронную очередь получил <дата>. Талон взял на <дата>, знал примерно, что приказ должен в эти дни, как и в прошлом году. На другие дни в очередь не записывался.

В судебном заседании соответчик Казаков И.В. иск не признал, суду пояснил, что разрешение получал через представителя, в очередь не записывался.

В судебном заседании соответчик Караваев С.М. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды, у административного истца имелось право подать заявление в любой день. Талон электронной очереди получал на <дата>. На другие дни талоны не брал.

В судебном заседании соответчик Корепанов А.А. иск не признал, суду пояснил, что заявление на кабана получал через представителя Владыкина П.Г., в очередь не записывался, возможно это сделал Владыкин П.Г.

В судебном заседании соответчик Мулявка А.В. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды, записывался в очередь лично, талоны брал на 02 и <дата>. <дата> получил разрешение.

В судебном заседании соответчик Наговицын С.А. иск не признал, суду пояснил, что до <дата> получил талоны электронной очереди. Даты приема выбрал в связи с неочевидностью даты издания приказа. Также записывался на 03 и <дата>.

В судебном заседании соответчик Овсянников А.С. иск не признал, суду пояснил, что брал талоны на 03 и <дата>. Даты выбирал ориентируясь на прошлогодние даты опубликования приказа. Талон на прием <дата> за него получило доверенное лицо <дата>. Представил письменные возражения на иск в которых привел доводы о необоснованности требований истца, законности распределения разрешений, права истца он не нарушал, обращался с заявлением в заказник «Казанский». Требования законодательства ответчиками не нарушены.

В судебном заседании соответчик Репков В.Р. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды, самостоятельно, записался на прием на <дата>, на иные даты не записывался.

В судебном заседании соответчик Пермяков С.О. иск не признал, суду пояснил, что лично подавал заявление, законно получил разрешение на охоту, 19 или <дата> получил талон на прием <дата>. <дата> ожидал времени приема в здании Минприроды, номер его талона высветился на электронном табло, после чего он зашел в кабинет и написал заявление.

В судебном заседании соответчик Суднев А.П. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды. <дата> записался на прием <дата>. На другие даты не записывался.

В судебном заседании соответчик Усатов Р.В. иск не признал, суду пояснил, что лично получал талон на прием <дата>, дату определял так как в прошлом году была эта же дата.

В судебном заседании соответчик Храмов О.В. иск не признал, суду пояснил, что на <дата> записывался в электронной очереди, получил разрешение на кабана.

В судебном заседании соответчик Холмогоров С.Л. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды, все сотрудники на общих условиях получают разрешения, талон электронной очереди получил <дата>, с датой приема <дата>, на другие дни не записывался.

В судебном заседании соответчик Черкасов Д.С. иск не признался, суду пояснил, что каждый охотник знает примерные сроки опубликования приказа, электронная очередь создана для порядка. 20 или <дата> получил талон на прием <дата>. На другие дни талон не брал.

В судебном заседании соответчик Широбоков А.Н. иск не признал, суду пояснил, что работает в Минприроды, оснований для удовлетворения иска не имеется. Записывался на прием на <дата>. Прием велся сотрудниками Минприроды по номерам электронной очереди.

Свидетель ФИО226 суду пояснил, утром <дата>, узнав, что вышел приказ о нормах добычи приехал к зданию Минприроды, зашел в фойе здания, хотел взять талон на прием, но терминал еще на работал. С 07.00 до 08.00 часов ждал у терминала. Получил талон примерно за <номер>. Вызов в кабинет к специалисту осуществлялся по электронной очереди. Его приняли около 16.00 часов, через 2 недели получил отказ в выдаче разрешения. До этого пытался получить талон, записывался на 02 и <дата>. Предварительно не записывался. <дата> видел в Минприроды Болтачева А.Н., с его слов знает, что тот обращался за разрешением но, ему отказали.

Свидетель ФИО227 суду пояснил, что в здание Минприроды подошел <дата> около 06.55 час., у терминала электронной очереди, стоял вторым для получения талона. Терминал начал работу в 08.30 час. Он получил талов за номером 272. Заявление сотруднику Минприроды подал в 16.00 час. О наличии предварительной записи не был осведомлен. Ориентировался на опубликование приказа о нормах добычи. <дата> приказ еще не был опубликован.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Распоряжением Председателя Правительства Удмуртской Республики от <дата> <номер>-рп Чижов Е.А. назначен на должность заместителя министра.

Болтачев А.Н. является охотником, имеет охотничий билет.

<дата> Болтачев А.Н. (входящий <номер>) путем личного предоставления обратился в Минприроды с заявлением о выдаче разрешения на добычу 1 взрослого кабана (старше одного года) на территорию заказника «<данные изъяты>» Удмуртской Республики.

Решением заместителя министра Чижова Е.А., оформленным письмом от <дата> <номер> Болтачеву А.Н. отказано в выдаче разрешения на добычу 1 взрослого кабана на территории заказника «<данные изъяты>», поскольку на момент обращения не были утверждены нормы допустимой добычи на кабана на территории Удмуртской Республики, и в случае выдачи заявителю разрешения будут превышены установленные нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

<дата> Болтачев А.Н. уведомлен ответчиками о принятии решения об отказе в выдаче разрешения в заказник «<данные изъяты>» по заявлению от <дата>.

Приказом Минприроды от <дата> <номер> утверждены нормы допустимой добычи кабана на территории Удмуртской Республики на период с <дата> по <дата>, в том числе по заказнику «<данные изъяты>» 10 особей в возрасте старше 1 года, 10 особей в возрасте до 1 года.

<дата> Аверин Н.А., Ажмяков А.Н., Ажмяков А.А., Ардашев Н.И., Артамонов В.А., Бабинцев М.Э., Бармин А.Б., Бармин С.Б., Беккель И.А., Белослудцев С.П., Беляев В.А., Березуев М.Н., Бобошин О.Г., Богданов В.М., Богданов Н.В., Братухин А.В., Булдаков В.Н., Бурков И.И., Варанкин О.Г., Ваулин С.Ф., Вахрамеев М.В., Вахрушев В.М., Вахрушев Н.В., Вепрев М.В., Вердиян С.Р., Веретенников А.А., Веретенников С.Р., В. А.Г., Вихарев А.А., Владыкин П.Г., Воробьев М.В., Воробьев Н.В., Востриков А.И., Востриков С.А., Вострокнутов Н.М., Вшивцев О.В., Гагарин Н.Д., Галимов А.А., Гарин О.В., Говязин А.П., Горбушин В.А., Гребенкин С.М., Григорьев А.В., Григорьев С.В., Гагарин Н.Д. Ю.Т., Дзюин К.Н., Дородов А.В., Дубовцев А.А., Дубовцев П.Н., Жигалов В.С., Жигалов В.В., Загребин М.Н., Загуменов А.Н., Зайцев С.П., Захаров К.Г., Захаров С.В., Зворыгин Д.Н., Зорин М.Г., Зотин А.В., Ившин М.Н., Казаков И.В., Казаков Ю.С., Казиев Н.А., Караваев И.Н., Караваев С.М., Клейн А.И., Князев В.О., Козлов С.Г., Колзин С.П., Корепанов А.А., Корепанов В.С., Королев В.М., Королев П.В., Кудрявцев С.Н., Курбатов Д.В., Левин В.В., Логинов Д.А., Ломаев А.В., Лысов Л.Н., Любичев А.С., Лялин В.А., М. А.В., М. А.Ю., Макшаков В.В., Манохин В.Н., Марданов Р.Р., Медведев В.С., Медведев Д.В., Мельчаков А.Ф., Мерзляков Н.Н., Миронов М.С., Михеев С.В., Мокрецов В.Н., Москвин М.А., Мулявка А.В., Наговицын С.А., Невмержицкий В.Г., Некрашевич В.Г., Новиков Л.Н., Овсянников А.С., Овсянников В.И., Окатьев Б.Н., Орлов Л.Н., Орлов М.И., Орлов П.И., Охотников А.В., Падзерин А.А., Пантелеев Е.В., Перевозчиков А.В., Пермяков С.О., Плотников А.И., Поздеев С.Р., Полуденко К.В., Попов В.Г., Попонин А.В., Порошин Э.Ю., Порсев В.М., Прокопьев А.А., Пурус А.В., Репков В.Р., Рябов А.А., Рябов А.Н., Рябов А.В., Саитгареев Р.А., Салтыков П.Е., С. Ш.С., Сентебов С.В., Серов С.А., Сивцов С.Н., Скоробогатый Р.Е., Соболев П.Л., Соковиков Ю.А., Сорокин М.Г., Суворов А.В., Суворов А.В., Суворов В.П., Суднев А.П., Тарасов А.В., Тепляшин К.В., Титов В.И., Трефилов В.С., Усатов Р.В., Усков А.И., Ушаков В.А., Ушаков В.В., Ушаков Г.А., Филиппов А.Г., Халимжанов Д.Х., Харыбин Н.М., Хитрин А.Н., Ходырев Л.Ф., Холмогоров А.В., Холмогоров С.Л., Храмов О.В., Хромов В.А., Чекменев Е.В., Черкасов Д.С., Чернышов А.А., Четкарев В.Н., Четкарев М.И., Чирков И.Н., Чирков Ф.Ж., Чураков А.Л., Чураков А.И., Шадрин М.В., Шаклеин А.Г., Шаклеин Д.А., Шатунов С.Н., Шахов И.В., Широбоков А.А., Широбоков А.Н., Шульгин А.Н., Шурмин М.А., Шурмин Н.А., Щенин А.А. получили талоны электронной очереди для подачи заявлений на получение разрешений на добычу кабанов на <дата>.

<дата> Аверин Н.А., Ажмяков А.Н., Ажмяков А.А., Ардашев Н.И., Артамонов В.А., Бабинцев М.Э., Бармин А.Б., Бармин С.Б., Беккель И.А., Белослудцев С.П., Беляев В.А., Березуев М.Н., Бобошин О.Г., Богданов В.М., Богданов Н.В., Братухин А.В., Булдаков В.Н., Бурков И.И., Варанкин О.Г., Ваулин С.Ф., Вахрамеев М.В., Вахрушев В.М., Вахрушев Н.В., Вепрев М.В., Вердиян С.Р., Веретенников А.А., Веретенников С.Р., В. А.Г., Вихарев А.А., Владыкин П.Г., Воробьев М.В., Воробьев Н.В., Востриков А.И., Востриков С.А., Вострокнутов Н.М., Вшивцев О.В., Гагарин Н.Д., Галимов А.А., Гарин О.В., Говязин А.П., Горбушин В.А., Гребенкин С.М., Григорьев А.В., Григорьев С.В., Гагарин Н.Д. Ю.Т., Дзюин К.Н., Дородов А.В., Дубовцев А.А., Дубовцев П.Н., Жигалов В.С., Жигалов В.В., Загребин М.Н., Загуменов А.Н., Зайцев С.П., Захаров К.Г., Захаров С.В., Зворыгин Д.Н., Зорин М.Г., Зотин А.В., Ившин М.Н., Казаков И.В., Казаков Ю.С., Казиев Н.А., Караваев И.Н., Караваев С.М., Клейн А.И., Князев В.О., Козлов С.Г., Колзин С.П., Корепанов А.А., Корепанов В.С., Королев В.М., Королев П.В., Кудрявцев С.Н., Курбатов Д.В., Левин В.В., Логинов Д.А., Ломаев А.В., Лысов Л.Н., Любичев А.С., Лялин В.А., М. А.В., М. А.Ю., Макшаков В.В., Манохин В.Н., Марданов Р.Р., Медведев В.С., Медведев Д.В., Мельчаков А.Ф., Мерзляков Н.Н., Миронов М.С., Михеев С.В., Мокрецов В.Н., Москвин М.А., Мулявка А.В., Наговицын С.А., Невмержицкий В.Г., Некрашевич В.Г., Новиков Л.Н., Овсянников А.С., Овсянников В.И., Окатьев Б.Н., Орлов Л.Н., Орлов М.И., Орлов П.И., Охотников А.В., Падзерин А.А., Пантелеев Е.В., Перевозчиков А.В., Пермяков С.О., Плотников А.И., Поздеев С.Р., Полуденко К.В., Попов В.Г., Попонин А.В., Порошин Э.Ю., Порсев В.М., Прокопьев А.А., Пурус А.В., Репков В.Р., Рябов А.А., Рябов А.Н., Рябов А.В., Саитгареев Р.А., Салтыков П.Е., С. Ш.С., Сентебов С.В., Серов С.А., Сивцов С.Н., Скоробогатый Р.Е., Соболев П.Л., Соковиков Ю.А., Сорокин М.Г., Суворов А.В., Суворов А.В., Суворов В.П., Суднев А.П., Тарасов А.В., Тепляшин К.В., Титов В.И., Трефилов В.С., Усатов Р.В., Усков А.И., Ушаков В.А., Ушаков В.В., Ушаков Г.А., Филиппов А.Г., Халимжанов Д.Х., Харыбин Н.М., Хитрин А.Н., Ходырев Л.Ф., Холмогоров А.В., Холмогоров С.Л., Храмов О.В., Хромов В.А., Чекменев Е.В., Черкасов Д.С., Чернышов А.А., Четкарев В.Н., Четкарев М.И., Чирков И.Н., Чирков Ф.Ж., Чураков А.Л., Чураков А.И., Шадрин М.В., Шаклеин А.Г., Шаклеин Д.А., Шатунов С.Н., Шахов И.В., Широбоков А.А., Широбоков А.Н., Шульгин А.Н., Шурмин М.А., Шурмин Н.А., Щенин А.А. обратились с заявлениями о выдаче разрешений на добычу кабана в Минприроды.

<дата> Минприроды приняты решения о выдаче разрешений, указанным лицам, на добычу кабанов, в том числе в заказник «<данные изъяты>» 10 разрешений на добычу взрослых кабанов (старше 1 года), выданных Булдакову В.Н., Варанкину О.Г., Зворыгину Д.Н., Мокрецову В.Н., Мулявке А.В., Сивцову С.Н., Суворову А.В., Ускову А.И., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации (пункт «д» части 1) вопросы пользования природными ресурсами и охраны окружающей среды отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 41 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ"О животном мире" отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от <дата> № 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (часть 1); физические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2); право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от <дата> <номер> «О Министерстве природных ресурсов и охране окружающей среды Удмуртской Республики» (пункт 1) определено, что Минприроды является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного охотничьего надзора, регионального государственного экологического надзора.

Таким образом, оспариваемые решения Минприроды, заместителя министра Чижова Е.А., как препятствующие реализации права на добычу охотничьих ресурсов могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку об оспариваемых решения Болтачев А.Н. уведомлен не ранее <дата>, а в суд обратился <дата>, то следует признать, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно статье 31 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, в случаях осуществления им охоты на особо охраняемых природных территориях осуществляется природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу ст.11, части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что задачи и особенности режима конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшем решение о создании этого государственного природного заказника.

В соответствии с п. 1 подп. 2 постановления Правительства УР от <дата> N 353, режим государственных охотничьих заказников разрешает осуществление любительской и спортивной охоты на диких копытных, медведя, волка, рыси, лисицы.

Следовательно, на территории заказников, в том числе и в заказнике «<данные изъяты>» допускается добыча охотничьих ресурсов (кабанов) в целях любительской и спортивной охоты.

Согласно преамбуле Закона УР от <дата> N 31-РЗ "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике" (далее - Закон УР от <дата> N 31-РЗ) настоящий Закон в соответствии со статьей 31 Федерального закона от <дата> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее - разрешения) между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике.

Поскольку отдельного нормативного правового акта регламентирующего порядок распределения и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в особо охраняемых природных территориях (заказниках) в целях любительской и спортивной охоты не имеется, то Закон УР от <дата> N 31-РЗ подлежит применению к данным правоотношениям по аналогии, в связи с чем доводы ответчиков об обратном отклоняются.

В силу ст.1 Закона УР от <дата> N 31-РЗ распределение разрешений осуществляется исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, реализующим на территории Удмуртской Республики государственную политику и осуществляющим полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - уполномоченный орган), на основании поданных заявлений на выдачу разрешений.

Таковым уполномоченным органом, согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики от <дата> N 564 является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Заместитель министра Чижов Е.А. организует и осуществляет в установленном порядке выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации (пп. 13 п. 3 должностного регламента).

Частью 12 статьи 24 Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что добыча охотничьих ресурсов, в отношении которых не утверждается лимит добычи охотничьих ресурсов, осуществляется в соответствии с нормативами и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 38 этого же Федерального закона поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. К нормам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий. Данные нормы разрабатываются и утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (пункт 2 статьи 34 приведенного Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от <дата> N 564, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции, в том числе в области использования и охраны растительного и животного миров, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Министерство самостоятельно принимает в форме приказов нормативные правовые акты об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи.

В Перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> N 164 такой вид охотничьих ресурсов как копытное животное кабан не включен.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от <дата> N 82 " Об утверждении норм допустимой добычи кабана на территории Удмуртской Республики на период с <дата> по <дата> " утверждены нормы допустимой добычи кабана на территории Удмуртской Республики на период с <дата> по <дата>, в том числе по заказнику «<данные изъяты>» 10 особей в возрасте старше 1 года, 10 особей в возрасте до 1 года.

Согласно п.1 ст.2 Закона УР от <дата> N 31-РЗ заявления на выдачу разрешений подаются физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике (далее - заявители), в уполномоченный орган не ранее чем за тридцать дней до начала сезона охоты на заявленный вид охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона УР от <дата> N 31-РЗ распределение разрешений между заявителями осуществляется в порядке очередности, установленной исходя из даты и времени подачи или поступления заявления на выдачу разрешения в уполномоченный орган, в пределах квот добычи охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий.

При рассмотрении заявлений на выдачу разрешений, поданных несколькими заявителями в один день или поступивших по почте в один день, очередность рассмотрения заявлений устанавливается исходя из времени их подачи или поступления.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Минприроды не позднее <дата> (с учетом начала сезона охоты с <дата>) обязано было утвердить нормы допустимой добычи кабана на территории Удмуртской Республики, в том числе по заказнику «<данные изъяты>».

Как установлено в судебном заседании <дата> Болтачев А.Н. обратился в Минприроды с заявлением о выдаче разрешения на добычу 1 взрослого кабана в заказник «<данные изъяты>».

Вместе с тем, на <дата>, несмотря на получение <дата> Минприроды проекта приказа в Министерстве юстиции УР, нормы допустимой добычи не были утверждены.

Приказ об утверждении норм допустимой добычи был подписан министром <дата> и зарегистрирован за <номер>. Доказательств законности данных действий, в том числе информирования охотников о дате его принятия, ответчиками в судебное заседание не было предоставлено.

Таким образом, бездействием Минприроды фактически были созданы препятствия для реализации Болтачевым А.Н. права получения разрешения на добычу кабана в заказник «<данные изъяты>» по заявлению от <дата>.

Одновременно, в Минприроды был организован прием заявлений <дата> на получение разрешений посредством электронной очереди, в том числе и в заказник «<данные изъяты>».

<дата> Аверин Н.А., Ажмяков А.Н., Ажмяков А.А., Ардашев Н.И., Артамонов В.А., Бабинцев М.Э., Бармин А.Б., Бармин С.Б., Беккель И.А., Белослудцев С.П., Беляев В.А., Березуев М.Н., Бобошин О.Г., Богданов В.М., Богданов Н.В., Братухин А.В., Булдаков В.Н., Бурков И.И., Варанкин О.Г., Ваулин С.Ф., Вахрамеев М.В., Вахрушев В.М., Вахрушев Н.В., Вепрев М.В., Вердиян С.Р., Веретенников А.А., Веретенников С.Р., В. А.Г., Вихарев А.А., Владыкин П.Г., Воробьев М.В., Воробьев Н.В., Востриков А.И., Востриков С.А., Вострокнутов Н.М., Вшивцев О.В., Гагарин Н.Д., Галимов А.А., Гарин О.В., Говязин А.П., Горбушин В.А., Гребенкин С.М., Григорьев А.В., Григорьев С.В., Гагарин Н.Д. Ю.Т., Дзюин К.Н., Дородов А.В., Дубовцев А.А., Дубовцев П.Н., Жигалов В.С., Жигалов В.В., Загребин М.Н., Загуменов А.Н., Зайцев С.П., Захаров К.Г., Захаров С.В., Зворыгин Д.Н., Зорин М.Г., Зотин А.В., Ившин М.Н., Казаков И.В., Казаков Ю.С., Казиев Н.А., Караваев И.Н., Караваев С.М., Клейн А.И., Князев В.О., Козлов С.Г., Колзин С.П., Корепанов А.А., Корепанов В.С., Королев В.М., Королев П.В., Кудрявцев С.Н., Курбатов Д.В., Левин В.В., Логинов Д.А., Ломаев А.В., Лысов Л.Н., Любичев А.С., Лялин В.А., М. А.В., М. А.Ю., Макшаков В.В., Манохин В.Н., Марданов Р.Р., Медведев В.С., Медведев Д.В., Мельчаков А.Ф., Мерзляков Н.Н., Миронов М.С., Михеев С.В., Мокрецов В.Н., Москвин М.А., Мулявка А.В., Наговицын С.А., Невмержицкий В.Г., Некрашевич В.Г., Новиков Л.Н., Овсянников А.С., Овсянников В.И., Окатьев Б.Н., Орлов Л.Н., Орлов М.И., Орлов П.И., Охотников А.В., Падзерин А.А., Пантелеев Е.В., Перевозчиков А.В., Пермяков С.О., Плотников А.И., Поздеев С.Р., Полуденко К.В., Попов В.Г., Попонин А.В., Порошин Э.Ю., Порсев В.М., Прокопьев А.А., Пурус А.В., Репков В.Р., Рябов А.А., Рябов А.Н., Рябов А.В., Саитгареев Р.А., Салтыков П.Е., С. Ш.С., Сентебов С.В., Серов С.А., Сивцов С.Н., Скоробогатый Р.Е., Соболев П.Л., Соковиков Ю.А., Сорокин М.Г., Суворов А.В., Суворов А.В., Суворов В.П., Суднев А.П., Тарасов А.В., Тепляшин К.В., Титов В.И., Трефилов В.С., Усатов Р.В., Усков А.И., Ушаков В.А., Ушаков В.В., Ушаков Г.А., Филиппов А.Г., Халимжанов Д.Х., Харыбин Н.М., Хитрин А.Н., Ходырев Л.Ф., Холмогоров А.В., Холмогоров С.Л., Храмов О.В., Хромов В.А., Чекменев Е.В., Черкасов Д.С., Чернышов А.А., Четкарев В.Н., Четкарев М.И., Чирков И.Н., Чирков Ф.Ж., Чураков А.Л., Чураков А.И., Шадрин М.В., Шаклеин А.Г., Шаклеин Д.А., Шатунов С.Н., Шахов И.В., Широбоков А.А., Широбоков А.Н., Шульгин А.Н., Шурмин М.А., Шурмину Н.А., Щенин А.А. обратились с заявлениями о выдаче разрешений на добычу кабана в Минприроды.

<дата> Минприроды приняты решения о выдаче разрешений, указанным лицам, на добычу кабанов, в том числе в заказник «<данные изъяты>» Булдакову В.Н., Варанкину О.Г., Зворыгину Д.Н., Мокрецову В.Н., Мулявке А.В., Сивцову С.Н., Суворову А.В., Ускову А.И., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла названной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление об оспаривании таких действий.

Как указанно ранее, на территории Удмуртской Республики порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов установлен законом Удмуртской Республики от <дата> N 31-РЗ.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов представляет из себя деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий и является государственной услугой.

Указанная деятельность регулируется Федеральным законом от <дата> N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Приказом Минприроды России от <дата> N 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (далее Приказ <номер>), Приказом Минприроды России от <дата> N 204 «Об утверждении Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в красную книгу Российской Федерации» (далее – Регламент).

Данный административный регламент регулирует отношения, возникающие между физическими лицами и Минприроды при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, которая должна быть доступной и качественной.

Согласно требованиям к порядку информирования о предоставлении государственной услуги информации, в том числе о месте нахождения (адрес), контактных телефонах, а также графике приема посетителей уполномоченных органов размещаются на информационных стендах в местах предоставления государственной услуги, официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных органов (п. 3 Регламента).

Порядок предоставления информации, сведения о месте приема заявлений, получения доступной и полной информации о предоставляемой услуге определенны в п.п. 35, 36, 39, 46 Регламента.

Как следует из объяснений лиц участвующих в деле, материалов дела <дата> прием заявлений на добычу охотничьих ресурсов, в том числе и заказник «<данные изъяты>» осуществлялся исходя из очередности указанной в талоне, выданном электронным терминалом. Данный факт не оспаривается сторонами.

При этом следует отметить, что физические лица – соответчики получившие <дата> разрешения на добычу кабана в ООУ и заказники УР, более чем за 30 дней до начала сезона охоты, а именно <дата> через электронный терминал получили талоны для подачи <дата> заявлений на добычу охотничьих ресурсов.

Вместе с тем возможность получения таких талонов, до начала даты приема заявления, равно как и сезона охоты не предусмотрена.

Согласно представленным Минприроды сведениям талоны для подачи <дата> заявлений на добычу охотничьих ресурсов начали создаваться в 5 ч. 54 м. <дата> и до 7 ч. 58 м. того же дня, было создано 232 талона, при этом график работы Минприроды УР: понедельник - четверг - с 8.30 до 17.30, обед - с 12.00 до 12.48; по пятницам и в предпраздничные дни - с 8.30 до 16.30 час.(п. 4 " Административного регламента Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по предоставлению государственной услуги "Выдача бланков разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на добычу охотничьих ресурсов" утвержденного Указом Главы УР от <дата> N 195).

Доказательств наличия каких-либо сообщений на стендах, на сайте Минприроды, в которых бы содержалась информация о возможности <дата>, в том числе во внерабочее время, через электронный терминал получить талоны с указанием номера в очереди для подачи <дата> заявлений на добычу охотничьих ресурсов, материалы дела не содержат.

Как указано ранее, не представлено Минприроды, заместителем министра Чижовым Е.А. и доказательств информирования охотников <дата> о намерении принять приказа об утверждении норм допустимой добычи <дата>.

Отсутствие указанной информации в общедоступном месте свидетельствует о недоступности государственной услуги.

Искусственное создание препятствий, путем возможности получения талона с указанием номера в очереди более чем за 30 дней до начала сезона охоты, не утверждение до <дата> норм допустимой добычи кабана дает возможность для злоупотребления при установлении очередности и соответственно выдачу разрешений определенному кругу лиц, то есть приводит к нарушениям установленных принципов доступности и открытости предоставления данной государственной услуги.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение принципов открытости и доступности граждан РФ на добычу охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики, предусматривающий выдачу разрешений исключительно в порядке очередности поступления заявлений, а также нарушения прав административного истца на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов в заказник «<данные изъяты>».

Согласно ст. 3 п. 1 Закона УР «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в УР» распределение разрешений между заявителями осуществляется в порядке очередности, установленной исходя из даты и времени подачи или поступления заявления на выдачу разрешения в уполномоченный орган, в пределах квот добычи охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий.

Нарушения данного принципа, изложенного в ст. 3 п. 1 Закона УР «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в УР» при распределении разрешений влечет незаконность действий тех должностных лиц, которые выдали разрешения без соблюдения очередности приема заявлений.

Таким образом, по данному административному делу установлено, что Минприроды при распределении и выдаче разрешений на добычу разрешений в заказник «<данные изъяты>» по заявлениям от <дата> действовало вопреки требованиям законодательства, соответственно заместителем министра Чижовым Е.А. незаконно отказано в выдаче разрешения на добычу кабана Болтачеву А.Н., а распределенные и выданные <дата> Булдакову В.Н., Варанкину О.Г., Зворыгину Д.Н., Мокрецову В.Н., Мулявке А.В., Сивцову С.Н., Суворову А.В., Ускову А.И., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г. по заявлениям от <дата> разрешения на добычу 1 взрослого кабана (каждому) на территорию заказника «<данные изъяты>» на период с <дата> по <дата> являются незаконными.

Поскольку истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на добычу кабанов в возрасте до 1 года (сеголетков), а также в иные месте кроме заказника «<данные изъяты>», то и оснований для признания в рамках рассматриваемого спора, действий Минприроды по распределению и выдаче разрешений на добычу кабанов Аверину Н.А., Ажмякову А.Н., Ардашеву Н.И., Артамонову В.А., Бабинцеву М.Э., Бармину А.Б., Бармину С.Б., Беккелю И.А., Белослудцеву С.П., Беляеву В.А., Березуеву М.Н., Бобошину О.Г., Богданову В.М., Богданову Н.В., Братухину А.В., Буркову И.И., Ваулину С.Ф., Вахрушеву Н.В., Вепреву М.В., Вердияну С.Р., Веретенникову А.А., Веретенникову С.Р., Викторову А.Г., Вихареву А.А., Владыкину П.Г., Воробьеву М.В., Воробьеву Н.В., Вострикову А.И., Вострикову С.А., Вострокнутову Н.М., Вшивцеву О.В., Галимову А.А., Гарину О.В., Говязину А.П., Горбушину В.А., Гребенкину С.М., Григорьеву А.В., Григорьеву С.В., Данилову Ю.Т., Дзюину К.Н., Дородову А.В., Дубовцеву А.А., Дубовцеву П.Н., Жигалову В.С., Жигалову В.В., Загребину М.Н., Загуменову А.Н., Зайцеву С.П., Захарову К.Г., Зорину М.Г., Зотину А.В., Ившину М.Н., Казакову Ю.С., Казиеву Н.А., Караваеву И.Н., Клейну А.И., Князеву В.О., Козлову С.Г., Колзину С.П., Корепанову В.С., Королеву В.М., Королеву П.В., Кудрявцеву С.Н., Курбатову Д.В., Левину В.В., Логинову Д.А., Ломаеву А.В., Лысову Л.Н., Любичеву А.С., Лялину В.А., Максимову А.В., Максимову А.Ю., Макшакову В.В., Манохину В.Н., Марданову Р.Р., Медведеву В.С., Медведеву Д.В., Мельчакову А.Ф., Мерзлякову Н.Н., Миронову М.С., Михееву С.В., Москвину М.А., Невмержицкому В.Г., Некрашевичу В.Г., Новикову Л.Н., Овсянникову В.И., Окатьеву Б.Н., Орлову Л.Н., Орлову М.И., Орлову П.И., Охотникову А.В., Падзерину А.А., Пантелееву Е.В., Перевозчикову А.В., Плотникову А.И., Поздееву С.Р., Полуденко К.В., Попову В.Г., Попонину А.В., Порошину Э.Ю., Порсеву В.М., Прокопьеву А.А., Пурусу А.В., Рябову А.А., Рябову А.Н., Рябову А.В., Саитгарееву Р.А., Салтыкову П.Е., Селимханову Ш., Сентебову С.В., Серову С.А., Скоробогатому Р.Е., Соболеву П.Л., Соковикову Ю.А., Сорокину М.Г., Суворову А.В., Суворову В.П., Тарасову А.В., Тепляшину К.В., Титову В.И., Трефилову В.С., Ушакову В.А., Ушакову В.В., Халимжанову Д.Х., Харыбину Н.М., Хитрину А.Н., Ходыреву Л.Ф., Холмогорову А.В., Храмову О.В., Хромову В.А., Чекменеву Е.В., Чернышову А.А., Четкареву В.Н., Четкареву М.И., Чиркову И.Н., Чиркову Ф.Ж., Чуракову А.Л., Чуракову А.И., Шадрину М.В., Шаклеину А.Г., Шаклеину Д.А., Шатунову С.Н., Шахову И.В., Широбокову А.А., Шульгину А.Н., Шурмину М.А., Шурмину Н.А., Щенину А.А. не имеется.

При наличии оснований в силу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено нарушение принципов открытости и доступности на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Минприроды устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем возложения на данного ответчика обязанности произвести повторное распределение разрешений на добычу копытных животных (взрослых кабанов) на территорию заказника «<данные изъяты>» на период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Болтачева А.Н., то с Минприроды в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Болтачева А.Н. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Чижову Е.А., Булдакову В.Н., Варанкину О.Г., Зворыгину Д.Н., Мокрецову В.Н., Мулявке А.В., Сивцову С.Н., Суворову А.В., Ускову А.И., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г. об оспаривании решения от <дата> об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (взрослого кабана), признании незаконными действий по распределению и выдаче разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказниках Удмуртской Республики по заявлениям от <дата>, признании незаконными разрешений на добычу взрослого кабана на территории заказника «<данные изъяты>» выданных по заявлениям от <дата>, возложению обязанности произвести новое распределение разрешений на добычу кабанов на территории заказника «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Чижову Е.А., оформленное письмом от <дата> об отказе в выдаче разрешения Болтачева А.Н. на добычу 1 взрослого кабана на территории заказника «<данные изъяты>».

Признать незаконными действия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики распределению и выдаче разрешений на добычу взрослых кабанов на территорию заказника «<данные изъяты>» по заявлениям от <дата> Булдакову В.Н., Варанкину О.Г., Зворыгину Д.Н., Мокрецову В.Н., Мулявке А.В., Сивцову С.Н., Суворову А.В., Ускову А.И., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г..

Признать незаконными разрешения на добычу копытных животных (взрослых кабанов), выданные на территорию заказника «<данные изъяты>» Булдакову В.Н., Варанкину О.Г., Зворыгину Д.Н., Мокрецову В.Н., Мулявке А.В., Сивцову С.Н., Суворову А.В., Ускову А.И., Ушакову Г.А., Филиппову А.Г. по заявлениям от <дата>.

Обязать Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики произвести повторное распределение разрешений на добычу копытных животных (взрослых кабанов) на территорию заказника «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Исковые требования Болтачева А.Н. к Аверину Н.А., Ажмякову А.Н., Ажмякову А.А., Ардашеву Н.И., Артамонову В.А., Бабинцеву М.Э., Бармину А.Б., Бармину С.Б., Беккель И.А., белослудцеву С.П., Беляеву В.А., Березуеву М.Н., Бобошину О.Г., Богданову В.М., Богданову Н.В., Братухину А.В., Буркову И.И., Ваулину С.Ф., Вахрамееву М.В., Вахрушеву В.М., Вахрушеву Н.В., Вепреву М.В., Вердияну С.Р., Веретенникову А.А., Веретенникову С.Р., Викторову А.Г., Вихареву А.А., Владыкину П.Г., Воробьеву М.В., Воробьеву Н.В., Вострикову А.И., Вострикову С.А., Вострокнутову Н.М., Вшивцеву О.В., Гагарин Н.Д., Галимову А.А., Гарину О.В., Говязину А.П. , Горбушину В.А., Гребенкину С.М., Григорьеву А.В. , Григорьеву С.В., Данилову Ю.Т., Дзюину К.Н., Дородову А.В., Дубовцеву А.А., Дубовцеву П.Н., Жигалову В.С., Жигалову В.В., Загребину М.Н., Загуменову А.Н., Зайцеву С.П., Захарову К.Г., Захарову С.В., Зорину М.Г., Зотину А.В., Ившину М.Н., Казаков И.В., Казакову Ю.С., Казиеву Н.А., Караваеву И.Н., Караваеву С.М., Клейну А.И., Князеву В.О., Козлову С.Г., Колзину С.П., Корепанову А.А., Корепанову В.С., Королеву В.М., Королеву П.В., Кудрявцеву С.Н., Курбатову Д.В., Левину В.В., Логинову Д.А., Ломаеву А.В., Лысову Л.Н., Любичеву А.С., Лялину В.А., Максимову А.В., Максимову А.Ю., Макшакову В.В., Манохину В.Н., Марданову Р.Р., Медведеву В.С., Медведеву Д.В., Мельчакову А.Ф., Мерзлякову Н.Н., Миронову М.С., Михееву С.В., Москвину М.А., Наговицыну С.А., Невмержицкому В.Г., Некрашевичу В.Г., Новикову Л.Н., Овсянникову А.С., Овсянникову В.И., Окатьеву Б.Н., Орлову Л.Н., Орлову М.И., Орлову П.И., Охотникову А.В., Падзерину А.А., Пантелееву Е.В., Перевозчикову А.В., Пермякову С.О., Плотникову А.И. , Поздееву С.Р., Полуденко К.В., Попову В.Г., Попонину А.В., Порошину Э.Ю., Порсеву В.М., Прокопьеву А.А., Пурусу А.В., Репкову В.Р., Рябову А.А., Рябову А.Н. , Рябову А.В., Саитгарееву Р.А., Салтыкову П.Е., Селимханову Ш., Сентебову С.В., Серову С.А., Скоробогатому Р.Е., Соболеву П.Л., Соковикову Ю.А., Сорокину М.Г., Суворову А.В., Суворову В.П., Судневу А.П., Тарасову А.В., Тепляшину К.В., Титову В.И., Трефилову В.С., Усатову Р.В., Ускову А.И., Ушакову В.А., Ушакову В.В., Халимжанову Д.Х., Харыбину Н.М., Хитрину А.Н., Ходыреву Л.Ф., Холмогорову А.В., Холмогорову С.Л., Храмову О.В., Хромову В.А., Чекменеву Е.В., Черкасову Д.С., Чернышову А.А., Четкареву В.Н., Четкареву М.И., Чиркову И.Н., Чиркову Ф.Ж., Чуракову А.Л., Чуракову А.И., Шадрину М.В., Шаклеину А.Г., Шаклеину Д.А., Шатунову С.Н., Шахову И.В., Широбокову А.А., Широбокову А.Н., Шульгину А.Н., Шурмину М.А., Шурмину Н.А., Щенину А.А. о признании незаконными разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказниках Удмуртской Республики выданных по заявлениям от <дата>, возложению обязанности произвести новое распределение разрешений на добычу кабанов на территории общедоступных охотничьих угодий и заказниках Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в пользу Болтачева А.Н. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов

Дело № 2-191/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001190-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР 30 ноября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицына Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «ЭРА» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наговицын С.А. обратился с иском к ООО «Торговое предприятие «Эра» с требованием с учетом уточнений о взыскании стоимости некачественного товара в размере 226 520 рублей, неустойки в размере 1 процента от уплаченной стоимости мебели 86 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 880 рублей, неустойки в размере 1 процента от уплаченной стоимости мебели 86 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты стоимости товара, понесенные транспортные расходы в размере 16 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Наговицыным С.А. и ООО «Юпитер» был заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с данным договором истцом был приобретена мебель ООО «Торговое предприятие «Эра»: кровать, туалетный стол, тумба, шкаф и кровать «Мона Лиза». Стоимость данного товара составила 86 000 рублей. Данный гарнитур был отправлен в адрес истца грузоот...

...правителем ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки товара Наговицыну С.А. составила 16 766 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 21 апреля 2021 года по иску Наговицына С.А. к ООО ТК «Кашалот» о взыскании убытков в иске было отказано, поскольку было установлено, что товар имеет производственные недостатки.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» спальный гарнитур имеет производственные дефекты, а именно образованные в результате изготовления товара: сколы на каркасе, зазоры в соединении, бахрома, вырывы, зазоры в соединениях, отслоение кромки пластика, опилки, остатки продольных свесов кромочного материала по длине детали, потертость поверхности, покоробленность детали, отслаивание лакокрасочного покрытия, царапины, вмятина.

Указанные обстоятельства были установлены решением по гражданскому делу № 2-2085/21, рассмотренного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, Наговицын С.А, просил взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость товара приобретенной мебели по ценам, действующим на момент рассмотрения дела судом в размере 226 520 рублей.

Кроме того, истец, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 1 процента от уплаченной стоимости мебели 86 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 880 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента от уплаченной стоимости мебели по день фактического возмещения убытков в размере 86 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на доставку мебели в размере 16 766 рублей 00 коп.

Также заявлены требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 75 000 рублей и штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание привеченные к участию в деле третьи лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании истец Наговицын С.А. и его представитель Закирова Е.Ю. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить по заявленным основаниям на основании представленных доказательств.

Представитель ответчика ООО «Торговое предприятие «ЭРА», действующая на основании доверенности Ластовкина Н.Г. исковые требования не признала полностью. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что приобретенный истцом Наговицыным С.А. комплект мебели имел производственные недостатки. Обращает внимание суда, что часть повреждений как установлено в представленном истцом экспертном заключении не относятся к производственным, а являются недостатками полученными в результате ненадлежащего хранения.

Также указала, что ранее поданные возражения и отзыв на исковое заявление поддерживает. По заявленной к возмещению сумме убытков в размере 226 520 рублей. суду пояснила, что в настоящий момент такой же мебельный гарнитур такой же комплектации у ООО «Торговое предприятие «ЭРА» действительно стоит 226 520 рублей, что прямо следует из данных интернет –сайта ответчика ООО «Торговое предприятие «ЭРА»

По тексту ранее представленных суду возражений ответчик указывал на то, что доказательств наличия производственных недостатков в товаре материалы дела не содержат. К рассмотрению дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ответчик ООО «Торговое предприятие «ЭРА» не привлекалось, указанное решение не имеет по мнению ответчика преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Не принятый у перевозчика Наговицыным С.А. груз длительное время хранился на складе, недостатки могли возникнуть как в результате нарушения технологии производства, так и в результате ненадлежащего хранения товара.

Также представитель ответчика ООО «Торговое предприятие «ЭРА» суду пояснила, что досудебную претензию от истца Наговицына С.А. не получали, поскольку она была отправлена по не корректному адресу. Фактически с заявленными требованиями и соответственно претензией и исковым заявлением ответчик ООО «Торговое предприятие «ЭРА» ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, после получения от суда комплекта документов с приложениями.

Кроме того, ответчиком поставлено под сомнение на предмет допустимости как доказательства экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз», ввиду отсутствии подписей директора в распоряжении о проведении экспертизы, а также подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подписи экспертов в самом заключении.

Данное заключение не содержит выводов о том, являются ли недостатки устранимыми, существенными и препятствуют ли они использованию товара по назначению. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа Наговицын С.А, в заявленных исковых требованиях.

ООО «Торговое предприятие «ЭРА» в тексте возражений заявило ходатайство о применении к рассчитанным истцом неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижения их до разумных пределов, поскольку заявленный и рассчитанный истцом размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям возможного нарушения обязательств ООО «Торговое предприятие «ЭРА».

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Наговицыным С.А. и ООО «Юпитер» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истом приобретен товар – «Спальный гарнитур «Мона Лиза» крем МДФ по цене 86 000 рублей в комплектации: кровать двухспальная 2120х2000х1500 без матраса, шкаф четырехдверный 2100х650х2310, туалетный стол к зеркалом 1600х550х775, пуф, тумба прикроватная 620х470х675 2 штуки.

В соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи товар отправляется продавцом покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке, согласно заказа в течения 10 рабочих дней с момента внесения покупателем полной оплаты заказа.

Доставка осуществляется транспортной компанией ООО ТК «Кашалот», которая оказывает услуги по доставке товара от продавца до покупателя по адресу, указанному покупателем. С момента получения товара у продавца для доставки покупателю ООО ТК «Кашалот» является представителем продавца. Услуга по доставке товара считается выполненной после подписания покупателем акта приема –передачи товара. Ответственность за сроки доставки, целостность и сохранность товара несет транспортная компания с момента забора товара со склада отправителя перед стороной оплачивающей услугу доставки.

Судом установлено, что фактически договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Наговицыным С.А. и ООО ТК «Кашалот», во исполнение которого ООО ТК «Кашалот» (экспедитор) принял к экспедированию груз по договору-заказу, заключенному в виде экспедиторской расписки, в которой грузоотправителем указано ООО «Мебельный дом» (адрес отправителя <адрес> адрес склада экспедитора для отправки груза <адрес>), грузополучателем указан Наговицын С.А., груз выдать на складе получателя.

Груз был принят в количестве 26 мест, объем 2,900 куб.м (с учетом жесткой упаковки: 4,719 куб.м), масса 475 кг ( с учетом жесткой упаковки 691 кг.)

Стоимость услуг экспедитора по экспедированию груза до пункта назначения определена в экспедиторской расписке и составляет 16766 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Стоимость груза в соответствии с экспедиторской распиской равна 70303 руб. (т. 1л.д.61,62)

При выдаче груза коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: упаковка грузоотправителя (7 мест груза из 26) нарушена, имеется доступ к вложениям, однако характер повреждений груза, а также ассортимент поврежденного или недостающего груза не установлен, расхождений по весу и объему груза сторонами не выявлено. При этом получатель Наговицын С.А. непосредственно сам груз не проверял, коробки не вскрывал, стоимость поврежденной части груза не установил, отказался принимать груз. В связи с этим по настоящее время груз длительное время находился на складе ООО ТК «Кашалот» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ТК «Кашалот» направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 103626 руб., включая стоимость спального гарнитура - 86860 руб., стоимость услуги экспедирования -16766 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «КАШАЛОТ» указало, что коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба не установлен и факт причинения ущерба при экспедировании не доказан. Наговицыну С.А. было рекомендовано обратиться на склад экспедитора в <адрес> и установить размер ущерба.

Полагая свои права нарушенными транспортной компанией ООО ТК «Кашалот» истец Наговицын С.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловской области от 21 апреля 2021 года в иске Наговицына С.А. к ООО Транспортная компания «Кашалот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения жалоба Наговицына С.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Наговицына С.А. без удовлетворения.

Кроме указанных выше обстоятельств, данными судебными актами, в частности Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено.

«С целью определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы в мебельном гарнитуре были установлены множественные дефекты производственного характера, а также ряд дефектов в виде загрязнения поверхности мебели, которые могли образоваться в результате хранения. Стоимость причиненного ущерба составляет 103626 руб., включая стоимость спального гарнитура – 86000 руб., комиссию за перевод денежных средств – 860 руб., стоимость услуг по доставке – 16766 руб.

Установив указанные выше обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «КАШАЛОТ», суд пришел к выводам о том, что обязанность по надлежащей упаковке груза, исключающей доступ к вложениям и повреждению в процессе хранения и перевозки лежит на отправителе. Обстоятельства повреждения груза в результате транспортно-экспедиционных услуг, заключением судебной экспертизы не подтверждены, а ввиду того, что истец Наговицын С.А. отказался принять груз, осмотр товара был произведен через 8 месяцев после его доставки в место получения и после подачи иска в суд, то ответчик не может нести ответственность и за недостатки хранения.

Придя к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд отказал в удовлетворении исковых требований…

… В соответствии с п. 2.7 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «КАШАЛОТ» груз принимается к экспедированию в упаковке (таре), соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе хранения и перевозки.

Из коммерческого акта об экспедировании груза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жесткая деревянная обрешетка груза не повреждена. В то же время при распаковке жесткой обрешетки стало видно, что повреждены коробки (упаковка грузоотправителя картон) в связи с некорректной укладкой груза, в связи с чем имеется доступ в коробки, деформация коробок, их повреждение.

При этом расхождений по количеству мест и массе не выявлено Указанный коммерческий акт никем из сторон, а также третьим лицом ООО «Мебельный дом» не оспорен. Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения, обнаруженные под неповрежденной защитной жесткой обрешеткой находятся вне зоны ответственности ООО ТК «Кашалот».

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отклонены доводы о причинении повреждений набору мебели для спальни при его транспортировке, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат заключению судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы из всех предметов мебели не имеют дефектов только «Трюмо» (коробка № 11, упаковка № 8) и «Шкаф 4-х створчатый» (коробка № 11 упаковка № 8).

Все остальные предметы спального гарнитура имеют многочисленные дефекты производственного характера такие как: сколы на каркасе, загрязнения, зазоры в соединениях, сколы и бахрома вокруг отверстий, вырывы, отслоение кромки пластика, опилки, остатки продольных свесов кромочного материала по всей длине детали, потертость поверхности, непрокрас поверхности, покоробление детали, отслаивание лакокрасочного покрытия, царапины, вмятины, остатки клея, следы подкрашивания торцов, цвет и фактура окраски отличается от основного.

При этом экспертом отмечены поврежденные коробки, однако не установлена связь между повреждением коробок и наличием дефектов на деталях спального гарнитура, упакованных в эти коробки. Напротив эксперт сделал выводы о производственном характере дефектов со ссылкой на соответствующие ГОСТы, а также указал, что такой недостаток как загрязнение на поверхности изделий мог образоваться в результате хранения из-за нарушения целостности картонной упаковки.

Судебная коллегия отмечает, что производственные дефекты мебели обнаружены и в неповрежденных коробках. Например коробка № 4 «Трюмо» (упаковка № 3), недостатки: сколы, проплешины.

Сколы являются нарушением требований ГОСТ 20400 -2013 п. 253 «Сколы кромочного материала вдоль ребер детали: сколы кромочного материала по всей длине детали или на ее части». Проплешины лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 272 ГОСТ 20400-2013 дефекты и изменения свойств лакокрасочных материалов и покрытий: по ГОСТ 28246-2006 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения». Согласно п. 77 ГОСТ 28246-2006 проплешины – это отсутствие лакокрасочного покрытия на некоторых участках окрашиваемой поверхности.

Доводы истца о том, что мебель могла прийти в негодность из-за ненадлежащего длительного хранения экспедитором в неотапливаемом складе, подлежат отклонению как основанные на предположениях. Из экспедиторской записки раздела «Е» следует, что грузоотправитель заверил экспедитора в том, что отправляемый груз не является грузом, требующим соблюдения температурного режима. Кроме того, истцом не учитывается, что помимо некачественно изготовленной мебели, изготовитель мог до момента реализации и упаковки товара хранить его в ненадлежащих условиях на своем складе. При этом как указано в п. 2.3 Правил оказания экспедиционных услуг ответчик не проверяет товар на соответствие его качеству и работоспособности, не проверяет содержимое коробок….

… При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Из материалов дела с очевидностью усматривается, что истцу был продан некачественный товар. Являясь потребителем, истец вправе возложить ответственность за продажу/поставку некачественного спального гарнитура как на изготовителя товара, так и на продавца в соответствиями с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товара».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции полностью подтверждены в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически судебными инстанциями сделан однозначный вывод о том, что Наговицыным С.А. был приобретен товар ненадлежащего качества и недостатки, указанные в экспертном заключении носят производственный или связанный с производственным характер.

В подтверждение того обстоятельства, что именно ответчик ООО «Торговое предприятие «ЭРА» является производителем товара «Спальный гарнитур «Мона Лиза» крем МДФ истцом в материалы дела представлен «скрин-шот» официального интернет сайта ООО «Торговое предприятие «ЭРА» где указано о продаже именного такого спального гарнитура «Спальный гарнитур «Мона Лиза» крем МДФ, декларация о соответствии Евразийского экономического союза в том числе на набор мягкой мебели «Мона Лиза», выданная ООО «Торговое предприятие «ЭРА».

Кроме того, из фотографий имеющегося в материалах дела экспертного заключения № «Департамент судебных экспертиз» на упаковочных коробках товара нанесено фирменное наименование производителя товара ООО «Торговое предприятие «ЭРА».

Указанные обстоятельства в целом стороной ответчика также не оспариваются.

В части правовой квалификации сложившихся правоотношений сторон Наговицына С.А. и ООО «Торговое предприятие «ЭРА» суд отмечает следующее.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с названным положением закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Изготовителем как следует из закона является - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В этой связи правоотношения Наговицына С.А. и ООО «Торговое предприятие «ЭРА» регулируются в том числе положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара;

Как следует из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам мебельные гарнитуры и наборы мебели не относятся.

Пункт 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзац 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования

Судом также установлено, что объективно исполнение обязанности предусмотренной пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по возврату изготовителю ООО «Торговое предприятие «ЭРА» некачественного комплекта мебели Спальный гарнитур «Мона Лиза» крем МДФ истцом Наговицыным С.А невозможно.

Указанный товар фактически не был принят истцом Наговицыным С.А., по сведениям предоставленным ООО «КИТ: Транспортная компания» (прежнее наименование ООО «ТК Кашалот») в ответе на уведомление от 28 июня 2023 года в настоящее время груз («Спальный гарнитур «Мона Лиза» крем МДФ) на складе экспедитора отсутствует в связи с истечением предельного срока хранения груза, установленного п. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». На момент уведомления ООО «КИТ.ТК» прошел длительный срок 3 года 9.5 месяцев о месте нахождения данного груза – товара ООО «КИТ.ТК» не сообщил.

Как следует из положений ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»:

1. Доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

2. Предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза.

3. По истечении предельного срока хранения груза в терминале перевозчика последний запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза.

4. Если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются грузоотправителю.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия каких-либо сведений о судьбе груза суд полагает, что ответственность за его фактическое нахождение и произведенные с товаром действия не может быть возложена на истца Наговицына С.А.

Суд также отмечает, что по ходатайству ответчика ООО «Торговое предприятие «ЭРА» и поскольку ответчик ранее в рассмотрении гражданского дела по иску Наговицына С.А. в ООО «ТК Кашалот» не участвовал судом была назначена товароведческая экспертиза данного товара, производство которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от 25 мая 2023 года.

Однако экспертное заключение по данному определению не состоялось ввиду того, что сторонами по делу и ООО «КИТ.ТК» (прежнее наименование- ООО «ТК Кашалот») не были представлены сведения о фактическом месте нахождения товара и действий которые перевозчиком с ним были осуществлены.

Между тем, возможность заявления к производителю товара, в данном случае ООО «Торговое предприятие «ЭРА» требований о возмещении убытков предусмотрено нормами пункта 3 и абзаца 7 п. 1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство что в настоящий момент комплект мебели «Спальный гарнитур «Мона Лиза» крем МДФ в его изготовителя ООО «Торговое предприятие «ЭРА», ответчика по настоящему делу действительно имеет цену 226 520 рублей подтверждается данным официального интернет-сайта ответчика ООО «Торговое предприятие «ЭРА» и подтвержден представителем ответчика, действующей на основании доверенности Ластовкиной Н.Г. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 суд полагает что размер убытков истца Наговицына С.А. в сумме 226 520 рублей является установленным и сторонами под сомнение не ставится.

Сам факт причинения истцу Наговицыну С.А. убытков в заявленной ко взысканию сумме ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, имеющего производственный брак, суд полагает установленным изложенными выше и исследованными доказательствами.

Указанная сумма убытков взыскивается судом с ответчика ООО «Торговое предприятие «ЭРА» в пользу истца Наговицына С.А. в полном объеме.

Кроме того, в качестве убытков с ООО «Торговое предприятие «ЭРА» в пользу истца Наговицына С.А. подлежат взысканию расходы по доставке некачественного товара в размере 16 766 рублей (приложение к экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Кашалот»). Факт их несения сторонами не оспаривается и необходимость их отнесения именно в качестве убытков на ответчика суд полагает объективно подтвержденным материалами дела и указанными выше положениями закона.

Кроме того, истцом Наговицыным С.А. основываясь на положениях ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено во взыскании с ответчика ООО «Торговое предприятие «ЭРА» неустойки в размере 1 процента от уплаченной стоимости мебели 86 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 880 рублей, неустойки в размере 1 процента от уплаченной стоимости мебели 86 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты стоимости товара

Как следует из ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона также предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При том, что на день вынесения судебного решения товар - комплект мебели «Спальный гарнитур «Мона Лиза» крем МДФ у его изготовителя ООО «Торговое предприятие «ЭРА», ответчика по настоящему делу, имеет цену 226 520 рублей, истцом рассчитана неустойка от первоначально уплаченной за товар денежной суммы в размере 86 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, и принимает для расчета неустойки сумму первоначально уплаченных денежных средств в размере 86 000 рублей.

Между тем, для оценки начала течения срока для расчета неустойки юридически значимым обстоятельством является факт получения ответчиком претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Данная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена истцом по адресу: <адрес> и не была получена ответчиком.

Фактическим адресом местонахождения ответчика ООО «Торговое предприятие «ЭРА» является: <адрес>

Указанное помещение как указывает представитель ответчика является офисным зданием и фактически получение претензии при некорректно указанном адресе было не возможно.

В этой связи в ходе рассмотрения дела судом установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, когда после подачи заявления об ознакомлении с заявленными требования ответчик ООО «Торговое предприятие «ЭРА» фактически получило исковое заявление и ознакомилось с материалами дела.

Стороной истца указанная дата ДД.ММ.ГГГГ как дата начала исчисления срока для выполнения ответчиком требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не оспаривается.

Однако при расчете периода начала исчисления неустойки судом принимается во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что ответчик ООО «Торговое предприятие «ЭРА» не заявило об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В этой связи расчет неустойки возможен за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом для начала срока исчисления неустойки после периода моратория заявлена дата ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата уплаты стоимости товара. В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд также не находит оснований для исчисления неустойки за период не охваченный заявленными исковыми требованиями.

Как указывалось выше размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер неустойки за юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ составит 338 840 рублей.

С учетом заявленных к применению ответчиком положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 данного постановления также предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом периода просрочки, характера просроченного к исполнению обязательства, фактически сложившихся между сторонами правоотношений и суммы просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, и являющейся соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение. Указанная сумма определяется судом на дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд находит подлежащим удовлетворению требование истца Наговицына С.А. о взыскании с ООО «Торговое предприятие «ЭРА» неустойки на будущее время, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения убытков. При этом истцом также указана сумма с которой он просит взыскивать неустойку – 86 000 рублей, стоимость первоначально оплаченного товара. В этой части суд также не выходит в соответствии со ст. 196 ГК РФ за пределы заявленных истцом требований.

Истцом Наговицыным С.А. также заявлено о взыскании с ответчика ООО «Торговое предприятие «ЭРА» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 75 000 рублей

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Наговицына С.А. как потребителя ответчиком ООО «Торговое предприятие «ЭРА». установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истцу и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

То есть требование Наговицына С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

По требованию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании и указано выше требования истца Наговицына С.А в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответчик ООО «Торговое предприятие «ЭРА», в ходе рассмотрения дела также возражает против удовлетворения исковых требований. Фактическое нахождение судебного спора на рассмотрении длительное время и уклонение ответчика от выплаты причиненных истцу убытков свидетельствует об отсутствии добровольного удовлетворения требований потребителей истцов по делу.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскании с ответчика ООО «Торговое предприятие «ЭРА». штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, рассчитанный судом в соответствии с названной нормой права составит 179 143 рубля ((226 520 убытки + 16 766 рублей убытки + 100 000 рублей неустойка + 15000 рублей компенсация морального вреда) х 50%)).

Аналогично к указанному размеру штрафа суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до денежной суммы в размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию штрафа – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, и являющейся соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 932 рубля 86 коп. (6 632 рубля 86 по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наговицына Сергея Алексеевича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «ЭРА» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговое предприятие «Эра» в пользу Наговицына Сергея Алексеевича:

- убытки в размере 226 520 рублей.

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

- убытки в размере 16 766 рублей по транспортным услугам;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей

- производить дальнейшее начисление неустойки исходя из ставки 1 % в день от суммы 86 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара, с учетом возможного уменьшения задолженности ввиду погашения ответчиком

В части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, исковые требования Наговицына Сергея Алексеевича к ООО Торговое предприятие «Эра» оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Торговое предприятие «Эра» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6932 рубля 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Судья М.С. Стяжкин

18RS0013-01-2022-001190-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27541/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Наговицына Сергея Алексеевича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-191/2023 по иску Наговицына Сергея Алексеевича к Мебельной фабрике «Эра» ООО «Торговое предприятие «Эра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наговицын С.А. обратился с исковым заявлением к Мебельной фабрике «Эра» ООО «Торговое предприятие «Эра» о защите прав потребителей и просил взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, транспортные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 г. ходатайство Наговицына Сергея Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г. определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 г. отменено, и в удовлетворении заявления Наговицына Сергея Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассацион...

...ной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Удовлетворяя заявленное Наговицыным С.А. ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что сумма иска является для истца существенной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговое предприятие «Эра» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является «Торговля оптовой бытовой мебелью» (код 46.47.1). Таким образом, на протяжении длительного времени ООО «Торговое предприятие «Эра» осуществляет свою деятельность, в том числе по производству и торговле мебели. Оснований полагать, что оно прекращает свою деятельность, избавляется или скрывает имущество либо намерено осуществить эти действия, не имеется.

По базе данных исполнительных производств находящейся в общем доступе информации в отношении ответчика как должника не имеется. Принятые судьей меры по обеспечению иска создают препятствия в осуществлении деятельности по развитию деятельности общества, возможности использования денежных средств для осуществления выплаты заработной платы работникам, т.е. нарушают интересы третьих лиц.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, оснований для принятия обеспечительных мер по иску не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должным образом не мотивированы. Суд сослался лишь на то, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что сумма иска является для истца существенной. Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности защиты прав и законных интересов истца без принятия заявленных обеспечительных мер по иску, не представлено. Оснований для применения мер по обеспечению иска не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Из положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены вышеуказанные правовые нормы и сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер по заявлению. Кроме того, обоснованно указано о недоказанности истцом изложенных им доводов в обоснование заявленного ходатайства.

На наличие таких обстоятельств и доказательств истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылался. Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства (ответчик реализует имущество, пытается скрыть денежные средства) не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в наложении ареста на имущество ответчика не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судом.

Сама по себе цена иска не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество ответчика. Никаких ссылок на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда ходатайство об обеспечении иска, не содержит. Всем доводам заявленного ходатайства об обеспечении иска была дана надлежащая оценка. Оснований для принятия обеспечительных мер заявление не содержало и не содержит в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наговицына Сергея Алексеевича - без удовлетворения

Судья В.Н. Бугаева