Казаковцева Наталья Вагизовна

Судья Муковкина Т.И.

№ 33-1747/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Щепалова С.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель обратился в суд по тем основаниям, что им в ОСП по г.Сортавала ХХ.ХХ.ХХ был повторно предъявлен на исполнение судебный приказ о взыскании с Казаковцевой Н.В. денежных сумм в размере (.....) руб. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С данным постановлением и актом ООО «Центр Денежной Помощи» не согласно, считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия проведены формально, поскольку судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника, не направлены запросы о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о наличии торговых точек, о получении заработной платы и иных платежей, наличии невыплаченной заработной платы, не направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления регистрации должника, зарегистрированных транспортных средствах, земельных участков, имущественного положения, наличия денежных вкладов, счетов, по ходатайству взыскателя не вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ, не наложен арест на имущество должника. Кроме того, не вручалось требование должнику о предоставлении информации об имущественном положении, она не предупреждалась об ответственности по ст.(.....) КоАП РФ, не выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора. Также заявитель ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ХХ.ХХ.ХХ, с существенным нарушением сроков его направления. С ХХ.ХХ.ХХ вступил в силу новый закон, и судебный пристав-исполнитель обязан был разъяснить взыскателю положения п. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности повторного предъявления взыска...

...телем исполнительного документа. Считает, что со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала Ч.А.Ю. не осуществлен контроль за своевременным направлением постановления, не осуществлен контроль при проверке оконченного исполнительного производства, что нарушило право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. Также указывает, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует процессуальной форме, утвержденной Приложением №111 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», Инструкцию по делопроизводству ФССП, утв. Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682, Постановление Правительства РФ от 15.06.2009 № 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, Приказ ФССП от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», ст. 441 ГПК РФ заявитель просил признать незаконным постановление от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительного производства № и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, признать незаконным акт от ХХ.ХХ.ХХ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и восстановить срок на оспаривание указанных документов в связи с их получением заявителем ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд не указал, по каким основаниям были приняты одни доказательства, а по каким основаниям были отвергнуты другие доказательства, не были исследованы все доводы заявителя. Ссылается на то, что в решении имеются противоречия в номере исполнительного производства. Указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на получение достоверной информации, поскольку в акте от ХХ.ХХ.ХХ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлении от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель указала иные основания для отказа в удовлетворении заявления о розыске имущества должника и вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ. В указанных документах основанием указано, что не истек срок для добровольного исполнения и сумма долга не превышает (.....) руб. В судебном же заседании судебный пристав указал, что заявлений от заявителя по указанным вопросам не поступало, что опровергается вынесенным постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. Информация о том, что должнику установлен запрет на выезд из РФ по приговору суда ввиду наличия судимости не препятствует вынесению самостоятельно решения об ограничении на выезд из РФ самим судебным приставом- исполнителем. Отсутствие загранпаспорта или истечение срока его действия не является основанием для отказа в вынесении указанного постановления, т.к. в некоторых случаях для пересечения границы наличие загранпаспорта не требуется, а наличие ранее выданного должнику загранпаспорта свидетельствует о том, что должник ранее выезжал или намеревался выехать за пределы Российской Федерации, соответственно, в случае выезда за пределы Российской Федерации взыскание долга с должника будет затрудненно или станет невозможным. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по РК Мальцева Н.В. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Казаковцевой Н.В. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» задолженности по договору займа в сумме (.....) руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, были оформлены запросы в Сбербанк, Банк ВТБ 24, ЗАО Баренцбанк, Петрозаводский филиал Банка Возрождение, Петрозаводский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», Петрозаводский филиал ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о наличии ссудных и иных счетов и наличии денежных средств, направлены запросы в Пенсионный фонд, в Федеральную миграционную службу, запрошены сведения в ГИБДД, Центре ГИМС МЧС по Республике Карелия и Гостехнадзоре о наличии сведений о регистрации за должником техники. Также получены сведения из ФГУ «Кадастровая палата по Республике Карелия» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано, на открытых должником счетах в банках денежных средств не имеется, кроме ОАО, согласно предоставленным сведениям, на момент запроса на счете должника имелось (.....) руб.

В связи с наличием денежных средств на счете должника судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое предусматривает, что списание со счета должника следует производить с сохранением на нем минимума денежных средств, необходимых для действия счета.

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом, Казаковцева Н.В. работала в ООО УК с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на период возбуждения исполнительного производства и в процессе исполнения требований исполнительного документа должник не работала, и заработка, на который могло быть обращено взыскание, не имел.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом также были получены сведения из Федеральной миграционной службы России, из которых усматривается, что загранпаспорт выдавался Казаковцевой Н.В. в (.....) году, и срок его действия истек на момент возбуждения исполнительного производства.

Из информационной карты следует, что Казаковцева Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: (.....), не работает, на учете в центре занятости не состоит, имеет (.....), на которых получает (.....), имущества в собственности не имеет. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу фактического проживания должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, установлено что имущество, на которое может быть обращено взыскание по вышеуказанному адресу отсутствует.

Согласно ст.441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ

В силу п.3 ч.1 ст.47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановления и акта судебным приставом-исполнителем, и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, не препятствующим заявителю на основании ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о формальности произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами исполнительного производства. Доводы жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и не влекут отмену правильного судебного решения. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о необходимости в ходе производства исполнительных действий направлять запросы интернет-провайдерам, операторам сотовой связи, запросы о привлечении должника к административной ответственности, о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного оружия, об обращении за медицинской помощью, в Центр занятости населения, поскольку отсутствие данных запросов не влечет за собой безусловное основание для признания оспариваемых документов не соответствующими закону и нарушающими права и свободы взыскателя.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был установлен должнику запрет на выезд за пределы Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку должник в отсутствие у нее заграничного паспорта в силу ст.11 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 (ред. от 07.06.2013) «О Государственной границе Российской Федерации» объективно не может легально пересечь государственную границу РФ.

Апелляционная жалоба содержит доводы заявителя, приведенные им в заявлении об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона.

Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к положениям ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи