Сиделева Ольга Николаевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделева Андрея Александровича, Сиделовой Ольги Николаевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сиделев А.А., Сиделева О.Н. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцам квартиру с недостатками. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку и денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.

С учётом уточнения просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 397 197,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы ...

...денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебное заседание не явился, предоставил уточнённое исковое заявление, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, где ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцами способ защиты нарушенного права и противоречит условиям договора. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, судебные расходы. В удовлетворении штрафа просил отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 20 февраля 2021 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 116 105 рублей (п. 3.1). Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2022 года включительно.

Объект долевого строительства передан истцам 08 августа 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к ИП Дубкову К.Н.. Согласно заключению комиссии экспертов качество <адрес> не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов – документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, предварительная стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения недостатков составляет 601 486,84 рублей.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 27 апреля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению экспертов №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 397 197,10 рублей.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 397 197,10 рублей (сумма, определённая судебной экспертизой и заявленная истцами в уточненном иске) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года (в ред. от 30.09.2022 г.), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 за период 29 марта 2022 до 30 июня 2023 г. неустойка начислению не подлежит, однако после отмены ограничений, в случае невыплаты ответчиком взысканной суммы, истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в размере 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

В связи с тем, что квартира передана истцам после вступления вышеуказанного Постановления в законную силу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика штрафа являются незаконными и необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Сиделев А.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Сиделева А.А., поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для них.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в виду чего с Ответчика в пользу Истцов в равных долях подлежит взысканию данные расходы в размере 1 800 рублей.

Так как у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов в размере 231 рубль на направление требования, претензии, искового заявления, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.к. являются относимыми к настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сиделева Андрея Александровича, Сиделовой Ольги Николаевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Сиделева Андрея Александровича (паспорт №), Сиделовой Ольги Николаевны (паспорт №) в равных долях денежные средства на устранение недостатков в размере 397 197,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 231 рубль, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Сиделева Андрея Александровича (паспорт №) стоимость экспертных услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" ИНН 7839347260 в пользу в пользу Сиделева Андрея Александровича (паспорт №), Сиделовой Ольги Николаевны (паспорт №) в равных долях неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Мазур В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 июня 2023 г.

Дело (номер обезличен)

УИД: 57RS0(номер обезличен)-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орёл 15 июня 2023 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Белокопытовой Ю.П.,

с участием:

государственных обвинителей – Зюзиной Д.В., Лесик Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Сиделевой О.Н. и её защитника – адвоката Сорокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

Сиделевой Ольги Николаевны, 27 мая 1970 года рождения, уроженки г. Орла, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации по адресу: г. Орёл, ул. Мичурина, д. 82, кв. 2, имеющей высшее образование, состоящей в браке, на иждивении никого не имеющей, работающей продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сиделева О.Н. примерно в 18 часов 05.04.2023, находясь в торговом зале ТЦ «Европа», расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Металлургов, д. 17 корпус 1, нашла и забрала себе банковскую карту, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», со счётом (номер обезличен), оборудованной чипом бесконтактной оплаты, позволяющим её использовать без ввода пин-кода.

В связи с чем, у Сиделевой О.Н. возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из корыстных побуждений, с банковского счёта (номер обезличен), оформленного на имя Потерпевший №1, открытого в дополнительном офисе № 8595/020 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Орел, ул. ...

...Металлургов, д. 32, с использованием найденной ею банковской карты.

С целью реализации своего преступного умысла Сиделева О.Н., находясь в указанном месте в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, проследовала к кофейному аппарату «Кофе тут», расположенному в помещении указанного ТЦ «Европа», где путём прикладывания банковской карты к терминалу в 18 часов 12 минут совершила покупку на сумму 39 рублей, оплатив денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым похитив их.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Сиделева О.Н. 05.04.2023 прибыла в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: г. Орёл, пер. Южный, д. 18, где путём прикладывания банковской карты к терминалу в 20 часов 38 минут совершила покупку на сумму 283 рубля 92 копейки, оплатив их денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым похитив их.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Сиделева О.Н. 06.04.2023 прибыла в магазин «Овощи Фрукты», расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 274, помещение 2, где путём прикладывания банковской карты к терминалу в 12 часов 17 минут совершила покупку на сумму 410 рублей, в 12 часов 21 минуту совершила покупку на сумму 183 рубля, оплатив их денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым похитив их.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Сиделева О.Н. 06.04.2023 прибыла в магазин «Продукты питания» ИП Свидетель №1, расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 274-б, где путём прикладывания банковской карты к терминалу в 12 часов 24 минуты совершила покупку на сумму 255 рублей, оплатив её денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым похитив их.

Таким образом, Сиделева О.Н., в период времени с 18 часов 12 минут 05.04.2023 по 12 часов 24 минуты 06.04.2023 совершила хищение с банковского счёта (номер обезличен), открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в общей сумме 1170 рублей 92 копейки, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая Сиделева О.Н. виновность в совершении указанного выше преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, поддержав показания, данные на предварительном следствии, как более подробные.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает Сиделеву О.Н. виновной в совершении изложенного выше преступления, поскольку, наряду с признанием подсудимой своей вины, её виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимой Сиделевой О.Н., данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 48-51) в качестве подозреваемой и обвиняемой, о том, что 05.04.2023 она находилась на рабочем месте в гипермаркете «Европа», расположенном по адресу: г. Орёл, ул. Металлургов, д. 17, корп. 1. Примерно в 18 часов, разбирая в торговом зале разорванные пачки соли, обнаружила пластиковую банковскую карту банка «Сбербанк», зелёного цвета. Она решила проверить работоспособность данной карты, для этого осуществила покупку в кофейном автомате на сумму 39 рублей, путём бесконтактной оплаты. Совершив покупку, карту оставила себе. По окончании рабочего времени 05.04.2023 по пути домой, примерно в 20 часов 30 минут зашла в магазин «Магнит», по адресу: г. Орёл, пер. Южный, д. 18, где совершила покупку. Оплатив её бесконтактным способом найденной банковской картой. 06.04.2023 примерно в 12 часов в районе д. 274 по ул. Комсомольской, г. Орла зашла в торговый павильон «Овощи и фрукты» осуществила 2 покупки апельсинов, огурцов и помидоров, расплатившись найденной банковской картой бесконтактным способом. Одна покупка была на сумму 183 рубля, вторая чуть больше четырёхсот рублей. Далее она зашла в соседний торговый павильон, и произвела покупку творога и сметаны, на сумму 255 рублей, расплатившись той же банковской картой. Проходя около общежития «Банковской школы», расположенного на Левом берегу Оки, она согнула найденную банковскую карту и выбросила её в мусорную урну.

Протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 72-81), согласно которому подозреваемая Сиделева О.Н. указала место в отделе продаж в ТЦ «Европа» по адресу: г. Орёл, ул. Металлургов, д. 17 корп. 1, где обнаружила банковскую карту Потерпевший №1, добавила, что в кофейном аппарате приобрела себе кофе с помощью найденной карты.

Далее указала магазины по адресу: пер. Южный, д. 18, ул. Комсомольская, д. 274, где осуществляла покупки с помощью найденной карты.

Так же указала на место по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, д. 15, где она выкинула банковскую карту.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у неё в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России». 04.04.2023 она хотела совершить покупку в ТЦ «Европа», но не смогла найти карту. Не придав этому значения, пошла домой. 06.04.2023 обнаружила, что на счёте карты не хватает денежных средств. В мобильном приложении банка имелись уведомления о списании денежных средств за покупки, которые она не совершала. Она заблокировала карту и обратилась в полицию. В настоящее время причинённый ущерб ей возмещён, претензий подсудимой не имеет.

Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 105-108) свидетеля Свидетель №1, о том, что по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 274 «б» она арендует помещение, где реализует продукты питания. В данном помещении у неё установлен терминал для оплаты. 06.04.2023 она находилась на рабочем месте, осуществляла продажу товаров. Кто, и что приобретал у неё в тот день, не помнит. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции произвели осмотр кассового терминала, установили, что в истории кассового терминала отображается кассовый чек (номер обезличен) от 06.04.2023 на покупку творога и сметаны на общую сумму 255 рублей.

Заявлением о преступлении от 08.04.2023 (т. 1 л.д. 4), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ранее неизвестное ей лицо, которое с 18 часов 12 минут 05.04.2023 по 12 часов 26 минут 06.04.2023 похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 1170 рублей 92 копейки с её банковского счёта 40(номер обезличен).

Протоколом явки с повинной от 11.04.2023 (т. 1 л.д. 5), согласно которому Сиделева О.Н. сообщила, что 05.04.2023 нашла банковскую карту ПАО Сбербанк и совершила данной картой оплату товаров в магазине «Магнит», в кофейном терминале, в торговом киоске в период времени с 05.04.2023 по 06.04.2023. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 82-85), согласно которому осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Орёл, пер. Южный, д. 18, в ходе которого в магазине изъят товарный чек (номер обезличен) от 05.04.2023 на сумму 283 рубля 92 копейки.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 92-95), согласно которому осмотрен магазин «Овощи и Фрукты», расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 274 пом. 2, в ходе которого установлено, что в павильоне осуществляется продажа фруктов и овощей, имеется терминал для безналичной оплаты товаров.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 100-103), согласно которому осмотрен магазин «Продукты питания», расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 274 «б» в ходе которого установлено, что в павильоне осуществляется продажа продуктов питания, в частности молочной продукции, при просмотре истории операций кассового терминала для безналичной оплаты обнаружен электронный чек на суммой 255 рублей от 06.04.2023 на творог «Доброводский» стоимостью 139 рублей и сметану «Доброводская» стоимостью 116 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 109-112), согласно которому осмотрено помещение ТЦ «Европа», расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Металлургов, д. 17 корп. 1, в котором установлено наличие кофейного аппарата «Кофе тут». В ходе ОМП изъят компакт-диск с записью камер видеонаблюдения из помещения ТЦ «Европа».

Протоколом выемки от 25.03.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 20-23), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Galaxy A11» и выписка по лицевому счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» (расчётный счёт (номер обезличен)), открытому на её имя.

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 29-39), согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены:

выписка по лицевому счёту (номер обезличен) банковской карты ПАО «Сбербанк».

В ходе осмотра установлено, что со счёта произведены списания на суммы: 283,92 рубля, 39 рублей, 410 рублей, 255 рублей, 183 рубля

мобильный телефон «Galaxy A11», IMEI-код 1: (номер обезличен), IMEI-код 2: (номер обезличен).

В мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» имеются уведомления о произведённых операциях по оплате покупок: Kofe Tyt ORYEL G RU, 05.04.2023 в 18:12 на сумму 39 рублей; Магнит, 05.04.2023 в 20:38 на сумму 283 рубля 92 копейки; PAVILON 2 Oryol RUS, 06.04.2023 в 12:17 на сумму 410 рублей; PAVILON 2 Oryol RUS, 06.04.2023 в 12:21 на сумму 183 рубля; PRODUKTY PITANIYA Oryol RUS, 06.04.2023 в 12:24 на сумму 255 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вышеуказанные операции на общую сумму 1170 рублей 92 копейки ею не производились, и были осуществлены после утери ею банковской карты.

После осмотра мобильный телефон и выписка приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 86-88), согласно которому, с участием обвиняемой Сиделевой О.Н. осмотрен товарный чек (номер обезличен) от 05.04.2023. Организация: АО «Тандер» ИНН: 2310031475, согласно которому приобретены: 2 йогурта «Фрутоняня», 2 пюре «Фрутоняня», 4 пачки корма для кошек «FELIX», на общую сумму 283 рубля 92 копейки.

Обвиняемая Сиделева О.Н. подтвердила факт совершения ею данной покупки, которую оплатила найденной в ТЦ «Европа».

После осмотра товарный чек признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 89),

Протоколом осмотра предметов от 21.04.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 113-115), согласно которому, с участием обвиняемой Сиделевой О.Н. осмотрен компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения из помещения ТЦ «Европа», расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Металлургов д. 17 корп. 1.

При просмотре видеозаписи Сиделева О.Н. узнала себя в момент покупки кофе в кофейном автомате, оплату которой произвела найденной ею ранее банковской картой.

После осмотра компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 116).

Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность Сиделевой О.Н. в тайном хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счёта последней.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведённых выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым Сиделева О.Н. нашла банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, осознавая, что карта ей не принадлежит, похитила находящиеся на её счёте денежные средства в общей сумме 1170 рублей 92 копейки, путём бесконтактной оплаты сделанных ею покупок в торговых организациях, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Действиями Сиделевой О.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный вред в вышеуказанном размере.

С учётом указанных выше обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой Сиделевой О.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Переходя к вопросу о назначении Сиделевой О.Н. вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимой установлено, что Сиделева О.Н. на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на иждивении никого не имеет, осуществляет трудовую деятельность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что Сиделева О.Н. изначально давала в ходе предварительного следствия признательные показания, которые подтвердила при проверке показаний на месте, очной ставке, осмотре вещественных доказательств, и которые положены следствием в основную совокупность доказательств виновности подсудимой в совершении вменяемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а именно признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причинённого преступлением, а так же данные о личности подсудимой, явно свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершённого ею преступления.

В связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Сиделевой О.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту Сиделевой О.Н. осуществлял адвокат Сорокин И.В. На основании постановления следователя, адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в общей сумме 12064 рубля (т. 1 л.д. 139-140), которые в силу ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Сиделевой О.Н., так как она является трудоспособным лицом, без каких-либо обременений. Оснований для её освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сиделеву Ольгу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Орловской области л/с 04541249240, ИНН 5704004466, КПП 570401001, расчётный счёт (номер обезличен), ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, ОКТМО 54604101, КБК 18(номер обезличен), ОКПО 54604101.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

выписку по лицевому счёту банковской карты ПАО «Сбербанк», товарный чек, компакт-диск– хранить при уголовном деле;

мобильный телефон «Galaxy A11» – оставить в законном распоряжении Потерпевший №1

Взыскать с осуждённой Сиделевой Ольги Николаевны в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сорокину И.В. за осуществление её защиты в ходе предварительного следствия в размере 12064 (двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Бурцев Е.М.