Трифоненко Василий Анатольевич

дело № 21-249/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., с участием прокурора Бессоновой В.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области К. на решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Трифоненко Василия Анатольевича,

установил:

постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области от 11 декабря 2019 года № Трифоненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 11 декабря 2019 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда от 24 декабря 2019 года должностное лицо, вынесшее постановление, К. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд 22 января 2020 года путем направления почтового отправления.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 6 февраля 2020 года жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия...

... ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, К., просит об отмене судебного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В обоснование уважительности пропущенного срока указывает, что обжалуемое решение судьи районного суда поступило в ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области 13 января 2020 года, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме. С 13 января по 2 февраля 2020 года должностное лицо находилось на промежуточной аттестации.

Лица, участвующие в деле: Трифоненко В.А., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области К., прокурор Адамовского района Оренбургской области Иванов С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего ходатайства и жалобы в судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения настоящего дела участники процесса не ходатайствовали, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, заслушав мнение прокурора, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 года получено должностным лицом ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области 10 января 2020 года, о чем свидетельствует подпись в разносной книге для местной корреспонденции.

Жалоба на указанное решение судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3, ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 суток со дня получения копии решения, то есть в срок до 20 января 2020 года (понедельник).

Вместе с тем с жалобой должностное лицо, вынесшее постановление, К., обратился 22 января 2020 года (среда) путем направления почтового отправления, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, прихожу к следующему.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок, при этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации должностным лицом права на обжалование в установленный законом срок: копия решения судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 года получена должностным лицом 10 января 2020 года. Порядок и срок обжалования решения судьи районного суда в названном решении разъяснены.

Доводы ходатайства относительно того, что корреспонденция была получена 13 января 2020 года, подлежат отклонению, поскольку днем вручения или получения копии постановления является дата, когда данный документ поступил в административный орган, то есть 10 января 2020 года, а не дата регистрации корреспонденции отделом делопроизводства.

Доводы ходатайства о том, что должностное лицо находилось на аттестации, не влекут его удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Из смысла положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, только должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест на основании ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих должностному лицу, вынесшему постановление, К., подать жалобу в установленный срок суду не представлено. Отсутствуют доказательства принятия должностным лицом мер по обращению к прокурору с просьбой принести протест на основании ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ.

Иных причин пропуска процессуального срока обжалования ходатайство не содержит и в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, полагаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Отклонение вышеуказанного ходатайства не исключает возможность дальнейшего обжалования решения судьи районного суда в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области К. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Трифоненко Василия Анатольевича отклонить.

Жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области К. на решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Трифоненко Василия Анатольевича оставить без рассмотрения по существу в виду пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина

дело № 5-366/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Адамовка 24 декабря 2021 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Трифоненко.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

28 ноября 2021 года в 16 часов 00 минут Трифоненко В.А., в нарушение требований пункта 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также подпунктов «в» и «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовностиили чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, находился в общественном месте – магазине «Катерина», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым осуществив действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, то есть не выполнил правила повед...

...ения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Своими действиями Трифоненко В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Трифоненко В.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Трифоненко В.А.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Вина Трифоненко В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30 ноября 2021 года, согласно которому Трифоненко В.А. при изложенных выше обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району Негодяева А.П. от 28 ноября 2021 года, из которого следует, что 28 ноября 2021 года в 16 часов 00 минут Трифоненко В.А. в нарушение требований Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, находился в общественном месте – магазине «Катерина» без средств индивидуальной защиты (маски);

- письменными объяснениями Трифоненко В.А. от 28 ноября 2021 года, согласно которым 28 ноября 2021 года в 16:00 он находился в магазине без средств индивидуальной защиты (маски).

У судьи отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

Изложенные выше доказательства судья считает достаточными для признания Трифоненко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 28 ноября 2021 года в 16 часов 00 минут Трифоненко В.А. в нарушение требований п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также п.п. «в» и «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, находился в общественном месте – магазине «Катерина», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым осуществив действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях снижения рисков ее завоза и распространения на территории Оренбургской области.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

- осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

- осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области, обязаны находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей всредствах индивидуальной защиты (маски).

Трифоненко В.А., находясь 28 ноября 2021 года в магазине «Катерина», не использовал средства индивидуальной защиты – маску, тем самым осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о мере наказания Трифоненко В.А. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Трифоненко В.А. проживает один, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Трифоненко В.А. дал признательные показания, что судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного правонарушения и его общественную опасность, данные о личности Трифоненко В.А., наличие смягчающего обстоятельства, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Трифоненко.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области

Банк получателя платежа: Отделение Оренбург Банка России // УФК по Оренбургской области г. Оренбург

ИНН: 5619003253

КПП: 561901001

р/с: 03100643000000015300

БИК: 015354008

ОКТМО: 53604000

КБК: 18811601201010601140

УИН: 18880456210008894597

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от исполнения назначенного административного наказания и неуплаты штрафа в установленный законом срок лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Доказательства уплаты административного штрафа Трифоненко В.А. необходимо незамедлительно представить в Адамовский районный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья: М.К. Абдулов

Дело № 2-690/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием ответчика Трифоненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Оренбургское отделение № к Трифоненко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество – «Сбербанк России» Оренбургское отделение № (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Трифоненко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» – Оренбургское отделение № и Трифоненко В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей под 22,45% годовых, сроком на 60 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия кредитного договора, сумма задолженности по кредиту составляет 66 801 рубль 11 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 668 рублей 43 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 3 926 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 110 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 6 111 рублей 39 копеек, просроченный основной долг – 51 983 рубля 86 копеек.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с Трифоненко В.А. – 66 801 рубль 11 копеек сумму ссудной задолженности по указ...

...анному кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 03 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал. В направленном в суд исковом заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Трифоненко В.А. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что обязательства по соглашению он не выполняет из-за тяжёлого материального положения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 2 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику Трифоненко В.А. денежные средства (кредит) в размере 60 000 рублей под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев. Выпиской по счету подтверждается перечисление Трифоненко В.А. ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 60 000 рублей.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Кроме этого п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Трифоненко В.А. перестал погашать основной долг по кредитному договору, не уплачивает проценты за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия кредитного договора, сумма просроченной задолженности по кредиту составляет 66 801 рубль 11 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 668 рублей 43 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 3 926 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2 110 рублей 94 копейки, просроченные проценты – 6 111 рублей 39 копеек, просроченный основной долг – 51 983 рубля 86 копеек.

Ответчиком предоставленные истцом расчёты не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, кредитор имеет право на одностороннее расторжение договора.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, договор предусматривает такое основание расторжения договора, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Оренбургское отделение № подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск ответчиком Трифоненко В.А. признан в полном объеме. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела и им подписано. До принятия от ответчика признания иска судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом данное признание принято, оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 2 204 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Оренбургское отделение № к Трифоненко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Оренбургское отделение № к Трифоненко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с Трифоненко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Оренбургское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 66 801 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот один) рубль 11 копеек в том числе:

- неустойку за просроченные проценты – 2 668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки,

- срочные проценты на просроченный основной долг – 3 926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 49 копеек,

- неустойку за просроченный основной долг – 2 110 (две тысячи сто десять) рублей 94 копейки,

- просроченные проценты – 6 111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 39 копеек,

- просроченный основной долг – 51 983 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 86 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк Оренбургским отделением № и Трифоненко ФИО8.

Взыскать с Трифоненко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Оренбургское отделение № денежные средства в размере 2 204 (две тысячи двести четыре) рубля 03 копейки, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.В. Курбатова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2015 года.