Дударек Роман Николаевич

УИД: 11RS0001-01-2022-018873-90 Дело № 2-1840/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Дударек Роману Николаевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Дударек Р.Н. о взыскании ущерба в сумме 61 679 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 050,37 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

В обоснование требований указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, был причинен ущерб виновными действиями Дударек Р.Н. При этом СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО. Лимита ответственности по договору ОСАГО для возмещения ущерба в полном объёме недостаточно, в связи с чем истец в порядке суброгации получил право на взыскание денежных средств с ответчика как причинителя вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Гайде».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дударек Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направленны...

...е ответчику по известным суду адресам судебные извещения считаются доставленными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО СК «Гайде» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 16 часов 43 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием по адресу ... с участием транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО8., и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Дударек Р.Н.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... Паджеро Спорт была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля Киа Соренто – в ПАО СК «Гайде».

Кроме того, транспортное средство марки ... Паджеро Спорт было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис ... №...).

По материалам, составленным сотрудникам ГИБДД, ДТП произошло в результате действий водителя Дударек Р.Н.

СПАО "Ингосстрах" признало наличие страхового случая и ** ** ** произвело страховое возмещение потерпевшему посредством организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 461 679 руб. по договору добровольного страхования.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы сверх установленного лимита.

Истец, обращаясь с иском, уменьшил размер требований на максимальный размер выплаты по договору ОСАГО 461 679 руб. – 400000 руб. = 61 679 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заявленных требований.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 050,37 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дударек Романа Николаевича (...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 61 679 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050,37 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Лушкова

Дело № 2а-10506/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.В. Ланшакова,

при секретаре К.Е. Есеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 июля 2016 года административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару к Дударек Р.Н. о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в суд с иском к Дударек Р.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ** ** ** годы в размере ... руб., пени по уплате транспортного налога в размере ... руб., всего в общей сумме ... руб.

Истец своего представителя не направил, надлежащим образом извещен.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции и явки в суд уклонился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения невостребованных адресатом почтовых отправлений. Согласно положений ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее – КАС РФ/ отказ адресата от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, признается надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если место пребывания административного ответчика не известно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жител...

...ьства административного ответчика /ст.102 КАС РФ/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно сведений, полученных ИФНС России по г. Сыктывкару в порядке п.4 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от регистрирующих органов, Дударек Р.Н. в ** ** ** годах владел на праве собственности ...

Следовательно, на основании положений статьи 357 НК РФ, а также положений Закона РК №110-РЗ от 26.11.2002г. "О транспортном налоге", Дударек Р.Н., являлся плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2,3 ст. 52, ст. 362 НК РФ, а также положениями вышеуказанных нормативных правовых актов исчислил в отношении объектов, находящихся в собственности налогоплательщика, сумму транспортного налога, о чем было сообщено налогоплательщику налоговыми уведомлениями с указанием срока уплаты налога (копии налоговых уведомлений прилагаются).

Дударек Р.Н. в срок, установленный в налоговом уведомлении, суммы налога не уплатил, в связи с чем, Инспекцией на основании ст.75 НК РФ были начислены пени за просрочку платежа.

Согласно гл.10 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от ** ** ** №..., ** ** ** № .... О направлении требований свидетельствует почтовый реестр заказной корреспонденции. По данным Инспекции требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании ст.114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать 400 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по городу Сыктывкару к Дударек Р.Н. о взыскании недоимки по налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Дударек Р.Н. задолженность по транспортному налогу в размере ... руб., пени по уплате транспортного налога в размере ... руб., всего в общей сумме ... руб.

Взыскать с Дударек Р.Н. в доход федерального бюджета ... руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

Судья С.В. Ланшаков

Дело №1-368/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 27 марта 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре Коноплевой О.А., с участием:

государственного обвинителя Пуртовой Е.А.,

подсудимого Дударька Р.Н.,

защитника – адвоката Безшерстой А.И., представившей ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дударька Р.Н, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Дударек Р.Н. уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах:

Дударек Р.Н., являясь гражданином Российской Федерации, достигшим возраста 18 лет и не достигшим возраста 27 лет, подлежащим в соответствии со статьей 59 Конституции РФ, Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28 марта 1998 года, Указом Президента РФ от 26.09.2013 №732 «О призыве в октябре-декабре 2013 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Приказом Министра обороны РФ от 27.09.2013 №700 «О призыве в октябре-декабре 2013 года граждан проходящих военную службу по призыву» призыву на военную службу, уклонился от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в период осеннего призыва 2013 года, а именно не явился для прохождения меди...

...цинской и призывной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28 марта 1998 года, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного закона, граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получить повестку военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата.

08.05.2013 и 28.10.2013 Дударек Р.Н. лично и надлежащим образом был уведомлен о необходимости явки соответственно 03.10.2013 и 30.10.2013 к 09 часам в отдел военного комиссариата , расположенный по адресу: ул. ..., г. Сыктывкар, для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу: для прохождения медицинской и призывной комиссии, однако Дударек Р.Н., достоверно зная о том, что является гражданином Российской Федерации, подлежащим призыву на военную службу, и не имеет законных оснований для освобождения от военной службы, зная о месте прохождения медицинской и призывной комиссии, осознавая, что уклоняется от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и желая этого, не имея уважительных причин неявки по повестке военного комиссариата, умышленно в период времени с 09 часов 03.10.2013 по 31.12.2013 не явился в вышеназванный отдел военного комиссариата для прохождения медицинской и призывной комиссии, уклонившись от призыва на военную службу.

Подсудимый Дударек Р.Н. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Дударек Р.Н. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Виновность Дударька Р.Н. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Дударька Р.Н. по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождений от этой службы.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дударьку Р.Н., являются признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дударьку Р.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Дударька Р.Н., на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимого, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дударька Р.Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Дударьку Р.Н. на апелляционный период оставить прежней –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева. Приговор вступил в законную силу 08.04.2014 г.