Казаковский Борис Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-1466/2020

строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

рассмотрев по докладу судьи Жуковой Н.А. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-641/2019 по исковому заявлению Казаковского БВ к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Казаковский Б.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 апреля 2019 года исковые требования Казаковского Б.В. были удовлетворены частично. С АО «МАКС» взысканы в пользу Казаковского Б.В. страховая выплата в размере 68700 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, неустойка - 20000 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 9000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, в доход бюджета госпошлина в размере 3161 рублей.

Не согласившись с решением суда представитель АО «МАКС» подал апелляционную жалобу (л.д.185-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года постановлено: «взыскать с АО «МАКС» в пользу Казаковского БВ страховую выплату в размере 798000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остально...

...й части исковых требований Казаковского БВ отказать. Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3552 рублей. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 8 465 руб.» (л.д.288, 289-292).

Судебной коллегией по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения от 19 декабря 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 апреля 2019 года и постановлено апелляционное определение, которым с АО «МАКС» взысканы в пользу Казаковского БВ страховая выплата в размере 798000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; в доход бюджета госпошлина в размере 3552 рублей; в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 8 465 руб.

Однако из содержания апелляционного определения от 19 декабря 2019 года усматривается, что в резолютивной части апелляционного определения (резолютивная часть) и в резолютивной части апелляционного определения допущены явные описки в указании размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Казаковского БВ, а именно указано «страховая выплата в размере 798000 руб.» вместо «страховая выплата в размере 79800 руб.».

Данные обстоятельства установлены судебной коллегией, подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, заявлением представителя Казаковского Б.В. – ДАВ об уточнении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести исправление в резолютивную часть апелляционного определения (резолютивная часть) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 октября 2019 года, исправив допущенные описки, поскольку указанные исправления являются очевидными, не влияют на существо принятого решения.

Руководствуясь статьей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения (резолютивная часть) судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года и в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-641/2019 по исковому заявлению Казаковского БВ к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения:

в резолютивной части апелляционного определения (резолютивная часть) вместо «страховая выплата в размере 798000 руб.» указать «страховая выплата в размере 79800 руб.»,

в резолютивной части апелляционного определения вместо «страховая выплата в размере 798000 руб.» указать «страховая выплата в размере 79800 руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-3904/2019

строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело №2-641/2019 по исковому заявлению Казаковский Б.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 апреля 2019 года.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Казаковский Б.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что 22.08.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, г.р.н№ под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 219020 Гранта, г.р.н.№ принадлежащего истцу. Согласно постановлению виновником ДТП были признаны ФИО5, а также ФИО6 (обоюдная вина). В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность Казаковского Б.В. застрахована АО «МАКС», виновника ДТП ФИО5 - в ООО «СК «Согласие». 03.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество и 16.10.2018 выплатил 27900 рублей в счет страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» № от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 108...

...500 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме. 29.10.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, экспертное заключение было передано ответчику.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу в счет восстановительного ремонта в размере 68700 рублей, убытки по оплате услуг на проведение экспертизы - 15000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, убытки по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 700 рублей, неустойку - 111294 рублей, штраф - 34350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.04.2019 исковые требования Казаковского Б.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» взысканы в пользу Казаковского Б.В. страховая выплата в размере 68700 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, неустойка - 20000 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 9000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, в доход бюджета госпошлина в размере 3161 рублей (л.д.173-180, т.1).

В апелляционной жалобе АО «МАКС», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.185-188, т.1).

Апелляционным определением от 25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

07 ноября 2019 года представитель Казаковского Б.В. – Денисенко А.В. подал заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Казаковского Б.В. страховое возмещение в размере 79800 рублей, расходы на оплату досудебной претензии - 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку за период с 24 октября 2018 года по 07 ноября 2019 года - 265734 рубля, штраф – 39900 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2019 года (в протокольной форме) приняты уточненные исковые требования.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года ( с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 14.07.2020г.) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, требования Казаковского Б.В. удовлетворены частично, а именно с АО «МАКС» в пользу Казаковский Б.В. взыскана страховая выплата в размере 728000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковых требований Казаковский Б.В. отказано.

Также с АО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 8 465 руб. (л.д.289-292, т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д.21-26, т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казаковского Б.В.-Денисенко А.В. просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» - Величко Н.В. просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, ссылаясь на то, что действия АО «МАКС» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Казаковскго Б.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года установлен факт наступления страхового случая и право истца на полное возмещение убытков.

В настоящем процессе спорными требованиями являются требования Казаковского Б.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, страховщик 16.10.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 27 900 руб.

Согласно выводам экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219020 GRANTA» г.р.з. № составит 100 700 руб.

На основании абз. 4 п. 22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По смыслу вышеуказанных норм и учетом разъяснений судебной практики, страховщик при выплате страхового возмещения в равных долях (в рассматриваемом случае 50%) в любом случае лишен возможности произвольного определения размера страхового возмещения.

Поскольку при разрешении спора о взыскании страхового возмещения апелляционной инстанцией определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 100 700 руб., то страховая компания при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с вышеупомянутыми разъяснениям должна была выплатить 50% от указанной суммы, т.е. 50 350 руб. (100 700 х 50%), фактически было выплачено 27 900руб., недоплата составила 22 450 руб. (50 350 -27 900).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец 03.10.2018г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, соответственно, 23.10.2018г. ответчик должен был произвести выплату 50% от определенной судом суммы страхового возмещения составляли (100 700 / 2) 50 350 руб.

Истец с учетом уточнений требований просил взыскать неустойку за период с 24.10.2018г. по 08.04.2019г. в размере 111 294руб., исходя из следующего расчета 68700руб.х1%х162 дня. (т.1 л.д.171).

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако расчет неустойки за указанный период следует производить из суммы недоплаченного страхового возмещения 22 450 руб.

Таким образом, размер неустойка за период с 24.10.2018г. по 08.04.2019г. составит 36369 руб. (расчет: 22450 руб.х1%х162 дня просрочки)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушение права истца на получение страхового возмещения в надлежащем объеме (50% от возмещения при наличии обоюдной вины от надлежащей суммы) установлен, то с ответчика в пользу истца в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф, размер которого определяется из суммы недоплаченного страхового возмещения 22 450 руб.

Однако, судебная коллегия с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 5000 руб.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судебная коллегия, установив нарушение прав истца как потребителя, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исковые требования Казаковский Б.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Казаковский Б.В. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-4664/2019

строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело №2-641/2019 по исковому заявлению Казаковский БВ к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08 апреля 2019 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

Казаковский Б.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что 22.08.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, г.р.н.№, под управлением СИМ и автомобиля Лада 219020 Гранта, г.р.н.№, принадлежащего истцу. Согласно постановлению виновником ДТП были признаны СИМ, а также КАА (обоюдная вина). В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность Казаковского Б.В. застрахована АО «МАКС», виновника ДТП СИМ - в ООО «СК «Согласие». 03.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество и 16.10.2018 выплатил 27900 рублей в счет страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» №1057 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 108500 рублей. Таким образ...

...ом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме. 29.10.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, экспертное заключение было передано ответчику.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу в счет восстановительного ремонта в размере 68700 рублей, убытки по оплате услуг на проведение экспертизы - 15000 рублей, моральный вред - 1000 рублей, убытки по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 700 рублей, неустойку - 111294 рублей, штраф - 34350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.04.2019 исковые требования Казаковского Б.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» взысканы в пользу Казаковского Б.В. страховая выплата в размере 68700 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, неустойка - 20000 рублей, штраф - 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 9000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, в доход бюджета госпошлина в размере 3161 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.185-188).

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Апелляционным определением от 25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

07 ноября 2019 года представитель Казаковского Б.В. – ДАВ подал заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Казаковский БВ страховое возмещение в размере 79800 рублей, расходы на оплату досудебной претензии - 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку за период с 24 октября 2018 года по 07 ноября 2019 года - 265734 рубля, штраф – 39900 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 ноября 2019 года (в протокольной форме) приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» ФЕЮ просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховая компании надлежащим образом выполнила свои обязательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БВВ повторной судебной экспертизы от 09.09.2019 г. №7655/8-2 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.08.2018г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган» г.н. №, под управлением СИМ и автомобиля «Лада 219020 Гранта», г.н. №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению виновником ДТП были признаны СИМ, а также КАА (обоюдная вина). В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована АО «МАКС» «14» июля 2018г., что подтверждается страховым полисом серия XXX №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

03.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество и 16.10.2018г. выплатил 27 900 руб. в счет страхового возмещения.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Консалтинг Групп» №1057 от 25.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 108 500 рублей. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

Истец направил ответчику досудебную претензию 29.10.2018г., экспертное заключение было передано ответчику. Ответчик претензию получил 30.10.2018г., однако требования истца не удовлетворил.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно выводов эксперта: первоначально, до столкновения автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак № совершил манёвр налево. Автомобиль Лада 219020 GRANTA государственный регистрационный знак № двигался прямо в встречном направлении сторону автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак №. В момент контактного взаимодействия автомобиль Лада 219020 GRANTA государственный регистрационный знак № вошел передней габаритной плоскостью в правую габаритную плоскость Рено Меганг.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219020 GRANTA» г.р.з. № с учетом износа в результате ДТП 22.08.2018 года с учетом износа 96 600 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 10.09.2018г. СИМ была признана виновной в нарушении ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.(л.д.5).

Также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 10.09.2018г. КАА, которая управляла автомобилем «Лада 219020 GRANTA» г.р.з. №, принадлежащим Казаковскому Б.В. была признана виновной в нарушении ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (л.д.6).

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В рамках данного гражданского дела суд, оценив доказательства представленные сторонами, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине СИМ, которой были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, именно эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых участниками ДТП автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Между тем, устанавливая вину одного из участников ДТП СИМ, суд не привлек ее к участию в деле, не предложил ей представить доказательства отсутствие своей вины в ДТП. Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции,

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации решение районного суда от 08.04.2009 года подлежит отмене, т.к. затрагивает права и законные интересы СИМ, не привлеченной к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Казаковскому Б.В. в размере 27900руб., что составило 50% от страхового возмещения по правилам, установленным ст.12 п.22 Закона об ОСАГО (обоюдная вина).

Оценивая характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в данном ДТП, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно данным административного материала по факту ДТП СИМ была признана виновной в нарушении п.6.13 ПДД РФ, т.е. при управлении, принадлежащем ей, автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак № 22.08.2018г. в 17ч.30мин. на <адрес>, осуществила движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «Лада 219020 GRANTA» г.р.з. №

Второй участник ДТП - КАА, управляя автомобилем «Лада 219020 GRANTA» г.р.з. №, принадлежащим Казаковскому Б.В. нарушила п.1.3 ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ (движение по полосам), т.е. в соответствии с этим знаком она должна была продолжить движение только направо, а проехала прямо (л.д.6).

Таким образом, из административного материала усматривается, что оба водителя СИМ и КАА нарушили правила ПДД.

Однако судебная коллегия считает, чтодействия СИМ, управлявшей автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак №, послужили причиной ДТП, имевшим место 22.08.2018г. в 17ч.30мин. на <адрес>, т.к. она при маневре на лево не попустила автомобили движущиеся с встречного направления. При этом двигалась на запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенного, виновной в ДТП следует признать СИМ, соответственно, истец имеет право на полное возмещение убытков.

Поскольку по делу являлся спорным вопрос о размере страхового возмещения определением судебной коллегии от 02.09.2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта БВВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219020 GRANTA» г.р.з. № составит 100 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БВВ подтвердил свое заключение, указав на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219020 GRANTA» г.р.з. № он исходил из повреждений, установленных актами осмотров от 08.10.2018г. и 18.10.2018г., справкой о ДТП фото-таблицами на электронных носителях и фото-таблицами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, вину СИМ в ДТП, а, соответственно, причинение ущерба истцу в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля Лада 219020 GRANTA» г.р.з. №, учитывая стоимость восстановительного ремонта 100 700 руб. и размер выплаченного страхового возмещения ( 27 900 руб.), признав экспертное заключение от 09.09.2019г. № 7655/8-2 (по результатам назначенной повторной судебной автотехнической экспертизы) достоверным и достаточным доказательством, руководствуясь положениями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 79800 руб. и судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертиз Минюста РФ подлежит к взысканию расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизой в сумме 8 465 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3552 руб.

В удовлетворении исковых требований Казаковского Б.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку АО «МАКС» из представленных документов о виновности обоих участников в ДТП выплатило страховое возмещение в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ( п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, действия АО «МАКС» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Казаковскго Б.В. соответствовали предписаниям действующего законодательства, иного не установлено.

Учитывая изложенное, решения районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Казаковского Б.В. частично.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Казаковский БВ страховую выплату в размере 798000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме

15 000 руб.

В остальной части исковых требований Казаковский БВ отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3552 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 8 465 руб.

Председательствующий:

судьи коллегии: