Казаку Диана Закариевна

Дело № 2-507/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2020 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаку Александра Ивановича к Казаку Юрию Александровичу, Казаку Диане Закариевне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

установил:

Казаку А.И. обратился в суд с иском к Казаку Ю.А., Казаку Д.З. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, в обосновании которого указал, что 14 марта 2019 года между ним, как Дарителем и ответчиками, как Одаряемыми, был заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с которым, произошло безвозмездное отчуждение его права собственности на указанную квартиру в пользу Казаку Ю.А и Казаку Д.З.

Переход права собственности от него к ответчикам в равных долях на праве общей долевой собственности был зарегистрирован в Росреестре по <адрес>, о чем сделаны записи регистрации № от <дата> и № от <дата>.

Заключил он договор дарения на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, поскольку ввиду его преклонного возраста, материального положения, ответчики обязались помогать ему взамен на оформление в дар его квартиры в их общую долевую собственность.

Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела является установление стечения тяжёлых для него обстоятельств на момент заключения договора, наличие крайней невыгодности условий сделки, связь между тяжёлы...

...ми обстоятельствами и заключением им договора, а также то, что ответчики воспользовались стечением тяжёлых обстоятельств для меня и заключили договор.

В данном случае стечение тяжёлых жизненных обстоятельств на момент совершения договора дарения является: его возраст 58 лет, источником его доходов являлась пенсия в размере 40000 рублей, о чём ответчики были осведомлены и, воспользовавшись данной ситуацией.

Просит суд признать договор дарения от <дата>, заключённый между ним и ответчиками Казаку Юрием Александровичем и Казаку Дианой Закариевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки; возвратить стороны в первоначальное положение, признав за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признали в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, в том числе, путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ до договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 п.п. 4 п. 2 и п. 6 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 УК РФ).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд принимает признание иска Казаку А.И. к Казаку Ю.А., Казаку Д.З. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным ответчиками, поскольку это, согласно требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает, в силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, иск Казаку А.И. к Казаку Ю.А., Казаку Д.З. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным удовлетворить – признать договор дарения от <дата>, заключённый между Казаку А.И. и ответчиками Казаку Ю.А. и Казаку Д.З. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки; возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Казаку А.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому необходимо взыскать с ответчиков Казаку Ю.А. и Казаку Д.З. солидарно в пользу истца подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы (чек-ордер на л.д. 4) – государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 300 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор дарения от <дата>, заключённый между Казаку Александром Ивановичем и ответчиками Казаку Юрием Александровичем и Казаку Дианой Закариевной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Возвратить стороны в первоначальное положение, признав за Казаку Александром Ивановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Казаку Юрия Александровича и Казаку Дианы Закариевны солидарно в пользу Казаку Александром Ивановичем государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-369/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2023 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Аюпову Амиру Кинжитаевичу, Аюпову Кинжитаю Галимовичу, Тюлюпкалиеву Дамиру Александровичу, Аюповой Нургуль Ажигалиевне, Журсугалиевой Зульфие Ермековне, Журсугалиевой Равеле Минашевне, Бурову Андрею Маратовичу, Буровой Наталье Александровне, Погорилывой Алевтины Ивановны, Погорилыму Виктору Денисовичу, Коршунову Василию Васильевичу, Коршуновой Любовь Александровны, Аделову Саиту Равильевичу, Кадралиевой Жанслу Муратовне, Кадралиевой Камилле Кажмуратовне, Намазову Мираму Бауржановичу, Аббасову Марселю Ильясовичу, Аббасовой Альфие Рашитовне, Аббасову Ильясу Аркадьевичу, Аббасову Руслану Ильясовичу, Житникову Евгению Викторовичу, Грибенюку Константину Васильевичу, Грибенюк Ольге Салимовне, Бородаевой Римме Владимировне, Кинжибаевой Назипе Карасаевне, Зайцевой Эрне Федоровне, Казаку Юрию Александровичу, Казаку Диане Закариевне, Живолуп Елене Владимировне о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Палласовский районный суд Волгоградской области с иском к Аюпову А.К., Аюпову К.Г., Тюлюпкалиеву Д.А., Аюповой Н.А., Журсугалиевой З.Е., Журсугалиевой Р.М., Бурову А.М., Буровой Н.А., Погорилывой А.И., Погорилыму В.Д., Коршунову В.В., Коршуновой Л.А., Аделову С.Р., Кадралиевой Ж.М., Кадралиевой К.К., Намазову М.Б., Аббасову М.И., Аббасовой А.Р., Аббасову И.А., Аббасову Р.И., Житникову Е.В., Грибенюку К.В., Грибенюк О.С., Бородаевой Р.В., Кинжибаевой Н.К., Зайцевой Э.Ф., Казаку Ю.А., Казаку Д.З., Живолуп Е.В. о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в котором просила обязать Аюпова А.К., Аюпова К.Г., Тюлюпкалиева П.А., Аюпову Н.А. – собственников кв. №, Журсугалиеву З.Е. – собственника кв. №, Журсугалиеву Р.М. –собственника кв. №4, Бурова А.М., Бурову Н.А. – собственников кв. №, Погорилыву А.И., Погорилыва В.Д. – собственнико...

...в <адрес>, Коршунова В.В., Коршунову Л.А. – собственника <адрес>, Аделова С.Р. – собственника <адрес>, Кадралиеву Ж.М., Кадралиеву К.К., Намазова М.Б. – собственников <адрес>, Аббасова М.И., Аббасову А.Р., Аббасова И.А., Аббасова Р.И. – собственников <адрес>, Житникова Е.В. – собственника <адрес>, Грибенюка К.В., Грибенюк О.С. – собственников <адрес>, Бородаеву Р.В. – собственника <адрес>, Кинжибаеву Н.К. – собственника <адрес>, Зайцеву Э.Ф. – собственника <адрес>, Казаку Ю.А., Казаку Д.З. – собственников <адрес>, Живолуп Е.В. – собственника <адрес> многоквартирного <адрес> муниципального района <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. №410.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, обратился с заявлением об отказе от иска, последствия отказа от иска ему известны.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец – Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области от исковых требований к Аюпову А.К., Аюпову К.Г., Тюлюпкалиеву Д.А., Аюповой Н.А., Журсугалиевой З.Е., Журсугалиевой Р.М., Бурову А.М., Буровой Н.А., Погорилывой А.И., Погорилыму В.Д., Коршунову В.В., Коршуновой Л.А., Аделову С.Р., Кадралиевой Ж.М., Кадралиевой К.К., Намазову М.Б., Аббасову М.И., Аббасовой А.Р., Аббасову И.А., Аббасову Р.И., Житникову Е.В., Грибенюку К.В., Грибенюк О.С., Бородаевой Р.В., Кинжибаевой Н.К., Зайцевой Э.Ф., Казаку Ю.А., Казаку Д.З., Живолуп Е.В. о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования отказался, учитывая при этом, что его отказ от заявленных требований судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Принимая указанное решение, суд считает необходимым разъяснить порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Аюпову Амиру Кинжитаевичу, Аюпову Кинжитаю Галимовичу, Тюлюпкалиеву Дамиру Александровичу, Аюповой Нургуль Ажигалиевне, Журсугалиевой Зульфие Ермековне, Журсугалиевой Равеле Минашевне, Бурову Андрею Маратовичу, Буровой Наталье Александровне, Погорилывой Алевтины Ивановны, Погорилыму Виктору Денисовичу, Коршунову Василию Васильевичу, Коршуновой Любовь Александровны, Аделову Саиту Равильевичу, Кадралиевой Жанслу Муратовне, Кадралиевой Камилле Кажмуратовне, Намазову Мираму Бауржановичу, Аббасову Марселю Ильясовичу, Аббасовой Альфие Рашитовне, Аббасову Ильясу Аркадьевичу, Аббасову Руслану Ильясовичу, Житникову Евгению Викторовичу, Грибенюку Константину Васильевичу, Грибенюк Ольге Салимовне, Бородаевой Римме Владимировне, Кинжибаевой Назипе Карасаевне, Зайцевой Эрне Федоровне, Казаку Юрию Александровичу, Казаку Диане Закариевне, Живолуп Елене Владимировне о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: