Расов Игорь Юрьевич

Судья Гисматулина Д.Ш. дело № 33-10311/2020

(№2-3132/2018)

УИД 66RS0005-01-2018-003024-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.07.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела гражданское дело

по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Расову И.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по частной жалобе ответчика Расова И.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2018,

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика Расова И.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2018 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Расову И.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены.

Определением суда от 03.04.2020 апелляционная жалоба Расова И.Ю. на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возвращены, поскольку апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока не были подписаны заявителем.

27.04.2020 ответчик Расов И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу ап...

...елляционной жалобы.

Определением суда от 20.05.2020 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Расов И.Ю. просит отменить указанное определение, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок был пропущен по причине того, что ответчик не знал и не мог знать, что в отношении него вынесено решение, судом проигнорированы доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, полагает, что 25.06.2018 судом были допущены процессуальные нарушения при проведении судебного заседания, которое состоялось в форме беседы, по итогам которой он предполагал, что ему будет направлена судебная повестка о вызове в суд. О решении суда и его вступлении в законную силу, как и об открытии исполнительного производства, ответчик узнал 30.01.2020 от судебного пристава-исполнителя ФССП Кировского района г. Екатеринбурга.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик Расов И.Ю. лично участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе право на обжалование решения суда, порядок и сроки его обжалования. Ответчик обратился с апелляционной жалобой по истечении более 1,5 лет, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Расов И.Ю. участвовал в судебном заседании 25.06.2018, в его присутствии оглашена резолютивная части решения суда, разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме, срок и порядок обжалования решения, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний (л.д.86-87).

Из материалов дела следует, что Расов И.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения 05.02.2020, апелляционная жалоба подана 27.04.2020 (л.д.95,102).

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при проведении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку являются безосновательными, так как протокол судебного заседания от 25.06.2018 в соответствии с требованиями ст.229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, замечаний на протокол судебного ответчиком не принесено, а потому не доверять его содержанию, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.

Дело № 2-6550/216

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.08.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

при участии истца Расова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расова ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Центр» о возврате денежных средств по договору поставки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Расов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Центр Центр» о возврате денежных средств по договору поставки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что *** истец заключил с ответчиком договор поставки ***, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить, а истец обязался оплатить забор из металлопрофиля стоимостью <***> и фундамент из стальных винновых свай стоимостью <***> Согласно п. 3.7 договора и спецификации *** к договору срок готовности товара составляет не более двадцати одного рабочего дня с момента оплаты Расовым И.Ю. 50% стоимости товара, остальная сумма оплачивается по факту готовности и при подписании акта приема выполненных работ. Истец свои обязательства по предварительной оплате товара в размере 50% стоимости фундамента исполнил, оплатив *** <***> и за забор 70% его стоимости *** в размере <***> и *** в размере <***> всего <***> за фундамент и забор. В соответствии с договором ответчик обязан был изготовить и поставить товар не позднее *** Свои обязательства ответчик не исполнил, предвар...

...ительно оплаченный товар вовремя не изготовлен и не поставлен. Винтовой свайный фундамент был установлен ***, но с недопустимыми ошибками и в некомплекте.

Истец Расов И.Ю. просит взыскать сумму предварительной оплаты за свайный фундамент для сруба в размере <***> сумму предварительной оплаты за забор в размере <***> неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Расов И.Ю. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

*** между ООО «Центр Центр» (продавец) и Расовым И.Ю. (покупатель) заключен договор поставки ***, согласно которому поставщик обязуется предоставить, а покупатель оплатить продукцию промышленно-строительного назначения, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в выставленном счете и товарных накладных. Согласно счету *** от ***, *** от *** покупатель оплачивает товары, а именно фундамент свайно-винтовой под дом сруба 8000*8000 стоимостью <***> забор 1.2 углубление 2 м профлист, ворота 2х створчатые и 1 калитка и усиление столбами по 2500 пролет стоимостью <***>

Согласно квитанций от ***, от ***, от *** истцом были оплачены ответчику денежные средства в общей сумме <***>

По мнению суда, из анализа заключенного между сторонами договора следует, что указанный договор содержит все существенные условия и отвечает всем признакам договора подряда, а именно договора бытового подряда, а не договора поставки как указано в наименовании договора.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 и п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом было установлено, что в установленный договором срок ответчик работы выполнил не в полном объеме. Ответчик выполнил работы по указанному договору только в части установки винтового свайного фундамента и части забора.

Данный факт также подтверждается письмами, а именно жалобой и заявлением, направленными в адрес ответчика ООО «Центр Центр».

В подтверждение своего требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору истцом представлены суду фотографии выполненных ответчиком работ.

Каких-либо доказательств, освобождающих ООО «Центр Центр» от ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере <***> уплаченных по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно квитанций оплата по договору была произведена истцом ***, от ***, от *** Согласно п. 3.7 договора и спецификации *** к договору срок готовности товара составляет не более двадцати одного рабочего дня с момента оплаты Расовым И.Ю. 50% стоимости товара, остальная сумма оплачивается по факту готовности и при подписании акта приема выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета:

<***>

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***> Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме <***>

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере <***> следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***>

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7835 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Расова ***3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Центр» о возврате денежных средств по договору поставки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Центр» в пользу Расова ***4 денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 283 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 221 750 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7835 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л. В. Головина

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщику выпущена банковская карта, открыт счет карты № ******. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком совершались операции с использованием карты. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 28 % годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ему был выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование ФИО1 заемщиком не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 697,34 руб. в том числе 55 061,74 руб...

.... – основной долг, 7 735,60 руб. – проценты, 4 900,00 руб. – неустойку за неоплату обязательного платежа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку задолженности не имеется, ФИО1 не предоставил ему сведения о задолженности.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** на условиях, указанных в заявлении заемщика о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам № ******.

Так, ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита под 28 % годовых, заемщику открыт счет карты № ******.

В соответствии с Тарифами по картам предусмотрены дополнительные платы:

Плата за выпуск и обслуживание карты ежегодно - 3 000 руб., плата за выдачу наличных – 2, 9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж – 10% от задолженности клиента по основному долгу, плата за первый пропуск минимального платежа – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб., неустойка – 0,2% от суммы задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ в тарифный план внесены изменения, а именно отменены платы за пропуск минимального платежа, а за неуплату процентов за пользование кредитом ФИО1 взимает неустойку в размере 700 руб.

В соответствии с договором о карте погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки.

ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 67 697,34 руб., в том числе 55 061,74 руб. – основной долг, 7 735,60 руб. – проценты, 4 900,00 руб. – неустойку за неоплату обязательного платежа.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает.

В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 2 230, 92 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере 67 697,34 руб. в том числе 55 061,74 руб. – основной долг, 7 735,60 руб. – проценты, 4 900,00 руб. – неустойку, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230,92 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина