Петролайнен Дмитрий Николаевич

Мировой судья Ильченко Л.В. Дело № 11-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца Петролайнен Д.Н. – Кабетовой Д.Н.,

представителя ответчика ООО «Агат Виктория» - Чикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Петролайнен Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Петролайнен Д.Н. к ООО «Агат Виктория» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Петролайнен Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Агат Виктория» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Гарантия на указанное транспортное средство действует в течение двух лет с момента приобретения.

В результате эксплуатации транспортного средства Петролайнен Д.Н. вынужден был обратиться в сервисный центр ООО «Колесо», расположенный в <адрес>

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя были определены на сумму 9 400 рублей. Данные повреждения входят в перечень, определенный гарантийным обслуживанием транспортного средства. Лишение истца использования транспортного средства, несмотря на гарантию его бесперебой...

...ной деятельности в течение двух лет, повлекли за собой убытки, понесенные Петролайнен Д.Н. в результате вынужденной аренды транспортного средства за отдельную плату.

В связи с тем, что работа истца связана с перевозками, он был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю Розман Ю.В.

Оплата по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена в размере 13 200 рублей. На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат Виктория» предоставил подменный автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден вновь арендовать транспортное средство, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой в размере 27 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Агат Виктория» в пользу Петролайнен Д.Н. убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции досудебной в размере 714 рублей и по направлению иска в адрес сторон и суда в размере 588 рублей.

Суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Петролайнен Д.Н. к ООО «Агат Виктория» о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей, почтовых расходов в размере 714 рублей и 588 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Петролайнен Д.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года отменить, исковые требования Петролайнен Д.Н.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец Петролайнен Д.Н. приобрел транспортное средство Шкода Рапид, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В результате эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Петролайнен Д.Н. обратился в сервисный центр ООО «Колесо», расположенный в городе <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был получен Петролайнен Д.Н. после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №

Как следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и справки ООО «КапиталДомСтрой», Петролайнен Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «КапиталДомСтрой» в должности водителя с использованием собственного транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Петролайнен Д.Н. заключил с ИП Розман Ю.В. договор аренды транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составляет 2 800 рублей. Согласно товарному чеку Петролайнен Д.Н. отпущено на сумму 13 200 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Петролайнен Д.Н. – Кабетова Д.Н., из оплаченной Петролайнен Д.Н. суммы в размере 13 200 рублей арендная плата составила 2 800 рублей, остальная сумма явилась оплатой штрафа за задержку автомобиля.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Петролайнен Д.Н. заключил с ИП Розман Ю.В. договор аренды транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составляет 27 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по аренде автотранспортного средства в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с приобретением спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Петролайнен Д.Н. о том, что лишение права использования транспортного средства повлекли за собой убытки, понесенные в результате вынужденной аренды транспортного средства, ввиду того, что трудовая деятельность истца связана с перевозками, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, аренда истцом другого автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и по собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате его убытками признаны быть не могут, как и не могут быть расценены расходами, которые объективно необходимы для восстановления его нарушенного права.

Истец Петролайнен Д.И. по своему усмотрению определил предмет договоров аренды автомобилей и их условия, согласившись с размером арендной платы в силу положений части 1 статьи 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров.

Суд учитывает также положения п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому безвозмездное предоставление потребителю на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара осуществляется по требованию потребителя.

Как следует из материалов дела, по письменной претензии Клиента ООО «Агат Виктория» предоставило истцу Петролайнен Д.Н. подменный автомобиль для личного использования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № ОА0000197.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом аналогичного требования за иной период.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судом первой инстанции обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петролайнен Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Землянухина