Казакулова Расиля Рауфовна

Дело №2-147/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002945-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием представителя истца Евдокимовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Казакуловой Расили Рауфовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

установил :

Казакулова Р.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 31.07.2022 г. в 20.04 час. в г. Стерлитамак на ул. Льва Толстого д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: ВАЗ 21053 госномер № –водитель и собственник Коряковцева М.Е., Ауди А7 госномер № – водитель и собственник Казакулова Р.Р. Водитель Коряковцева М.Е. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, поэтому участниками ДТП было принято решение оформить ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди А7 госномер № причинены значительные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца- СПАО «Ингосстрах».

Заявление о наступлении страхового случая страховой компанией СПАО «Ингосстрах» получено 04.08.2022 г. В заявлении потерпевшая просила выдать направление на ремонт на СТОА.

22.08.2022 г. без согласования ответчик самовольно сменил форму страхового в...

...озмещения с «натуральной» на « денежную» и произвел выплату в размере 203000 руб.

24.08.2022 г. истец направил ответчику заявление с требованием организовать ремонт на СТОА либо возместить убытки в размере действительной стоимости автомобиля, выплатить неустойку и возместить расходы. Требования истца остались без удовлетворения.

20.09.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 18.10.2022 г. в удовлетворении требований истцу отказал.

В рамках рассмотрения обращения Казакуловой Р.Р. по заказу Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 11.10.2022 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 306100 руб. Результаты экспертного заключения ни истец, ни ответчик не оспаривают. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля в размере 163100 руб. Ответчик не исполнил свое обязательство по страховому возмещению в сроки, предусмотренные законом "Об ОСАГО", соответственно у Казакуловой Р.Р. возникло право на получение неустойки, начиная с 25.08.2022 г.

С учетом вышеизложенного, Казакулова Р.Р. просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, в размере 163100 руб., штраф в размере 81550 руб., неустойку за период с 25.08.2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты; компенсацию морального вреда-3000 руб., расходы по оплате юридических услуг-4700 руб., расходы по оплате услуг представителя-25000 руб., почтовые расходы.

Истец, представители ответчика, третьего лица, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Письменное возражение ответчика, поступившее в суд, приобщено к материалам дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Евдокимова Е.И., действующая по доверенности, исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме, дополнив, что на дату судебного заседания сумма неустойки составляет 156576 руб. Оснований для снижения суммы неустойки ответчиком не приведено, в связи с чем, сумму неустойки просит взыскать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.07.2022 г. в 20.04 час. в г. Стерлитамак на ул. Льва Толстого д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 госномер № принадлежащего Коряковцевой М.Е., и автомобиля Ауди А7 госномер №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Казакуловой Р.Р.

Водитель Коряковцева М.Е. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, в связи с чем, дорожно –транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца Ауди А7 госномер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ВАЗ 21053 госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( № со сроком страхования с 19.11.2021 г. по 18.11.2022 г.), ответственность истца- в СПАО «Ингосстрах» ( № со сроком страхования с 02.07.2022 г. по 01.07.2023 г.).

Поскольку оба участника ДТП застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом "Об ОСАГО", то истец 04.08.2022 г. обратился в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность.

При заполнении заявления на страховое возмещение Казакулова Р.Р. выбрала способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

11.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №№22, на основании которого ООО «АЭНКОМ» составлено заключение №№ от 11.08.2022 г.

В соответствии с вышеуказанным заключением оценщика ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 368919.78 руб., с учетом износа запчастей-203000руб.

Письмом от 22.08.2022 г. страховщик уведомил Казакулову Р.Р. о невозможности произвести страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта.

Платежным поручением №№ от 22.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Казакуловой Р.Р. в размере 203 000 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, 24.08.2022 направил в адрес ответчика заявление с требованием организации восстановительного ремонта на СТОА, выдачи направления на ремонт, а в случае невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Письмом от 05.09.2022 г. заявление Казакуловой Р.Р. ответчиком оставлено без удовлетворения.

20.09.2022 г. Казакулова Р.Р. обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от 18.10.2022 г. в удовлетворении требований Казакуловой Р.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату юридических услуг отказано.

В рамках рассмотрения обращения Казакуловой Р.Р. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 366100 руб., с учетом износа-203400 руб.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10%, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Казакуловой Р.Р. отказал.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев. когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела, таких обстоятельств не установлено.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, причину осуществления денежной страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» объяснило невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.

Действительно, Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года N 431-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени - СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Между тем, отсутствие такого согласия потерпевшего, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отказа СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-ти дневный срок согласно ФЗ N 40-ФЗ Об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия СПАО «Ингосстрах» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", но смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам экспертного заключения N № от 11 октября 2022 г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 366100 руб., (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 203400 рублей.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

При этом, опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 163100 рублей (366100 руб.-203000 руб.).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в размере 2 000 рублей.

Далее. В соответствии с п.4.22 Положения Банка России №431-П "О правилах ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 25.08.2022 г. (21 день с даты получения ответчиком заявления о страховом случае) по день вынесения решения суда (163100 руб.х1%х154 =251174 руб.), указанный расчёт соответствует требованиям закона.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду, возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, с учётом того, что страховщик произвел выплату части суммы страхового возмещения в сроки, установленные Законом Об ОСАГО, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 120 000 руб., что по мнению суда, соответствует периоду просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком срока исполнения обязательства.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 81550 руб. ( 163100 руб. х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что Казакулова Р.Р. в целях получения квалифицированной юридической помощи и представления ее интересов в суде обратилась в ООО "Спектр" за оказанием юридических услуг, в связи с чем, были заключены: договор №№ от 01.08.2022 г. ( составление заявления о наступлении страхового случая, консультация), в соответствии с условиями которого произведена оплата 1500 руб. по квитанции №№ от 02.08.2022 г.;

договор №№ от 24.08.2022 г. ( консультация, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному), в соответствии с условиями которого произведена оплата 3200 руб. по квитанции №№ от 24.08.2022 г.;

договор №№ от 25.11.2022 г. (консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции и иных учреждениях), в соответствии с условиями которого, произведена оплата 25000 руб. по квитанции №№ от 25.11.2022 г.

Участие представителя истца в суде 1 инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение как факт участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, так и факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено о чрезмерности понесенных Казакуловой Р.Р. расходов по оплате услуг представителя. Между тем, доказательств чрезмерности требуемых ко взысканию судебных расходов, ответчик суду не предоставил.

С учетом требований действующего законодательства, исследовав представленные заявителями доказательства, учитывая категорию спора, категорию сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг по заключенным договорам отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерными трудовым затратам представителя и считает справедливым присудить к возмещению понесенные расходы в полном объеме- 4700 руб. за составление заявления, претензии и 25000 руб. -консультация, составление искового заявления и участие представителя в суде 1 инстанции.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, суд также находит обоснованными, расходы вызваны подачей иска в суд, размер понесенных расходов подтверждается квитанциями на сумму 109.50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Казакуловой Расили Рауфовны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7713056834) в пользу Казакуловой Расили Рауфовны (ИНН №) в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта-163100 руб., неустойку за период с 25.08.2022 г. по 23.01.2023 г. -120 000 руб., штраф-81550 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя- 25000 руб., почтовые расходы- 109.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 30.01.2023 года.

Судья Яскина Т.А.

03RS0011-01-2023-000605-66

Дело № 2-732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя истца Габдуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакуловой Расили Рауфовны к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Казакулова Р.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО. В обоснование требований указала, что 29.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Шипнягова М.В. и автомобиля истца <данные изъяты>, находящегося под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия является Шипнягов М.В. Гражданская ответственность Шипнягова М.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».17.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел автомобиль. Согласно заключению ООО «Аэнком» от 11.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 400 099 руб. 74 коп., с учетом износа 216 400 руб. 07.11.2022 ответчик произвел выплате в размере 216 400 руб. 05.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой настаивала на организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта на СТОА, истец просила произвести ей страховую выплату без учета износа. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Решением финансового уполномоченного от 24.10.2023 в пользу Казакуловой Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 65 700 руб. С данным решение истец не согласна. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Казакуловой Р.Р. назначалась независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению данной организации от 09.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета изн...

...оса составила 282 100 руб. Однако по мнению истца, выводы эксперта необъективны. Экспертом неверно установлена рыночная стоимость автомобиля истца, неверно определены артикулы крышки багажника и заднего бампера, что повлияло на выводы эксперта. Потому истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 99 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 07.11.2022 по 27.01.2023 в размере 316 934 руб., неустойку с 28.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 99 200 руб., штраф в размере 49 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате составления и отправке претензии от 13.10.2022 в размере 2 000 руб., расходы по оплате составления и отправке претензии от 26.08.2022 в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 800 руб.

В судебное заседание истец Казакулова Р.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Габдуллин М.Р. (по доверенности от 14.04.2023) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что экспертом финансового уполномоченного были неверно указаны артикулы, потому стоимость ущерба оказалась сильно занижена. Однако судебный эксперт подтвердил доводы стороны истца. Истец действительно не оплатила стоимость судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В материалы дела представлен отзыв на исковые требования, в котором просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Шипнягов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 29.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Шипнягова М.В. и автомобиля истца <данные изъяты>, находящегося под ее же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель Шипнягов М.В.

Гражданская ответственность Шипнягова М.В. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №0520342846).

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

17.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В своем заявлении Казакулова Р.Р. просила выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также возместить расходы по оплате юридических услуг.

25.10.2022 страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Аэнком» от 11.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 400 руб., без учета износа 400 099 руб. 74 коп.

07.11.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 216 400 руб.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 07.11.2022 №545-75-4565119/22 Казакулову Р.Р. уведомлена об отказе в возмещении расходов на оплату юридических услуг и выплате страхового возмещения в денежной форме поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения.

05.12.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта ее автомобиля на СТОА, а в случае невозможности организовать ремонта, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку и расходы по оплате юридических услуг.

Письмом от 05.12.2022 страховщик в удовлетворении требований Казакуловой Р.Р. отказал.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2023 №У-22-147886/5010-010 взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Казакуловой Р.Р. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 700 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг экспертизы отказано.

27.01.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату Казакуловой Р.Р. в размере 65 700 руб. во исполнение указанного решения.

При рассмотрении обращения Казакуловой Р.Р. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению данного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 282 100 руб., с учетом износа составила 153 700 руб.

Для проверки доводов стороны истца о неверном определении экспертом ООО «Окружная экспертиза» артикулов крышки багажника и заднего бампера автомобиля истца, а также о неверном установлении стоимости автомобиля истца, судом было предложено эксперту ООО «Окружная экспертиза» представить письменные пояснения. Однако из представленного ООО «Окружная экспертиза» ответа на поставленные вопросы следует, что по указанным деталям автомобиля истца имеются несколько альтернативных каталожных номеров.

Поскольку экспертом ООО «Окружная экспертиза» суду не были даны пояснения, каким образом эксперт пришел к выводу о необходимости конкретных выбранных им артикулов, определением суда от 30 мая 2023 по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертизы проведение которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта №382-23 от 23.06.2023 ООО «Адепт Эксперт» с технической точки зрения, повреждения на автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра от 25.12.2022 и от 11.11.2022 обстоятельствам ДТП от 29.09.2022 соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям полученным в результате происшествия от 29.09.2022 без учета износа деталей составляет 381 300 руб., с учетом износа деталей 203 400 руб.

Суд считает данное заключение эксперта №382-23 от 23.06.2023 ООО «Адепт Эксперт» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения Казакуловой Р.Р., несмотря на то, что в соответствии с Законом №40-ФЗ был обязан организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующей требованиям п.15.2 ст. 12 указанного Закона.

Потому суд приходит к выводу, что взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 99 200 руб. (381 300 руб. - 216 400 руб. - 65 700 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Казакуловой Р.Р. штраф в размере 49 600 руб. из расчета 99 200 руб./2.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2022 по 27.07.2023 в размере 313 193 руб. 90 коп., исходя из расчета:

- за период с 08.11.2022 по 27.01.2023: 164 900 руб. *1%*81 день = 133 641 руб. 90 коп.;

- за период с 27.01.2023 по 27.07.2023: 99 200 руб. * 1%*181 день = 179 552 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки от суммы недоплаты 99 200 руб., но не более 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Казакуловой Р.Р. расходы за юридические услуги с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 15 000 руб., расходы по оплате составления претензий в общем размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 992 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 6 692 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакуловой Расили Рауфовны к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Казакуловой Расили Рауфовны <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 200 руб., штраф в размере 49 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 08.11.2022 по 27.07.2023 в размере 250 000 руб., далее начиная с 28.07.2023 взыскивать неустойку в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения 99 200 руб. до дня фактического исполнения, но не более 150 000 руб., расходы по оплате составления заявлений и претензий в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 992 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-9864/2023 (2-147/2023)

06 июня 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакуловой Р.Р, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Казакуловой Р.Р, на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казакулова Р.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2022 г. в 20.04 час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... под управлением К. и ..., г.р.з. №..., принадлежащего Казакуловой Р.Р. Водитель К. свою вину в ДТП признала, поэтому ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». Заявление о наступлении страхового случая страховой компанией СПАО «Ингосстрах» получено 04.08.2022 г. В заявлении потерпевшая просила выдать направление на ремонт на СТОА. 22.08.2022 г. без согласования с истцом ответчик сменил форму страхового возмещения с «натуральной» на «денежную» и произвел выплату в размере 203000 руб. 24.08.2022 г. истец направила ответчику заявление с требованием орган...

...изовать ремонт на СТОА либо возместить убытки в размере действительной стоимости автомобиля, выплатить неустойку и возместить расходы. Требования истца остались без удовлетворения. 20.09.2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 18.10.2022 г. в удовлетворении требований отказал. В рамках рассмотрения обращения Казакуловой Р.Р. по заказу финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 11.10.2022 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 306100 руб.

С учетом вышеизложенного, Казакулова Р.Р. просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, в размере 163100 руб., штраф в размере 81550 руб., неустойку за период с 25.08.2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 г. исковые требований Казакуловой Р.Р. удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Казакуловой Р.Р. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта - 163100 руб., неустойка за период с 25.08.2022 г. по 23.01.2023 г. - 120 000 руб., штраф - 81550 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы – 109,50 руб.

С таким решением не согласилась истец Казакулова Р.Р., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка лишь за ограниченный период с 25.08.2022 г. по 23.01.2023 г. (дата вынесения решения), между тем истец просила взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер начисленной неустойки, в то время как ответчик не представил ни одного доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Казакуловой Р.Р. Евдокимовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 31.07.2022 г. в 20.04 час. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащего К. и автомобиля ... г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Казакуловой Р.Р.

Водитель К. свою вину в ДТП признала, поэтому ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ..., г.р.з. №... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №... со сроком страхования с 19.11.2021 г. по 18.11.2022 г.), гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №... со сроком страхования с 02.07.2022 г. по 01.07.2023 г.).

Поскольку оба участника ДТП застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО», то истец 04.08.2022 г. обратился в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность по прямому возмещению ущерба.

При заполнении заявления на страховое возмещение Казакулова Р.Р. выбрала способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

11.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №..., на основании которого ООО «АЭНКОМ» составлено заключение №... от 11.08.2022 г.

В соответствии с вышеуказанным заключением оценщика ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 368919,78 руб., с учетом износа запчастей - 203000руб.

Письмом от 22.08.2022 г. страховщик уведомил Казакулову Р.Р. о невозможности произвести страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для ремонта.

Платежным поручением №... от 22.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Казакуловой Р.Р. в размере 203000 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, 24.08.2022 г. направила в адрес ответчика заявление с требованием организации восстановительного ремонта на СТОА, выдачи направления на ремонт, а в случае невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Письмом от 05.09.2022 г. заявление Казакуловой Р.Р. ответчиком оставлено без удовлетворения.

20.09.2022 г. Казакулова Р.Р. обратилась в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Казакуловой Р.Р. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 366100 руб., с учетом износа - 203400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2022 г. в удовлетворении требований Казакуловой Р.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату юридических услуг отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10%.

Разрешая заявленный спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и должен произвести доплату страхового возмещения в сумме разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом (выплачена ответчиком) в сумме 163100 руб., положив в основу решения суда заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт». Также в соответствии с п. 3 ст. 16. Закона об ОСАГО взысканы штраф в сумме 81550 руб., компенсация морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг- 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы – 109,50 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период с 25.08.2022 г. (21 день с даты получения ответчиком заявления о страховом случае) по день вынесения решения суда 23.01.2023 г. составляет 251174 руб. (163100 руб. х 1% х 154 дня).

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), произвел снижение указанной законной неустойки с 251174 руб. до 120000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда – в данном случае 400000 руб.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имеет место с 25.08.2022 г., по настоящее время страховое возмещение не выплачено истцу.

Судом первой инстанции при взыскании неустойки за период с 25.08.2022 г. по 23.01.2023 г. не были учтено, что введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев - по 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из выше сказанного следует, что с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, в том числе по договору ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, при вынесении решения не учел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение изменить в части взыскания неустойки, исключив из периода начисления неустойки период с 25.08.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 г. по 23.01.2023 г.(113 дней) в размере 184303 руб. (163100 руб. :100 х 113).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, так как истцом было заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, начиная с 24.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 163100 руб., но не более 215697 руб. (400000 – 184303),

При этом, судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный судебной коллегией размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6974,03 руб., поэтому решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу Казакуловой Р.Р. (ИНН №...) неустойку за период с 02 октября 2022 года по 23 января 2023 года в сумме 184303 рубля, неустойку в размере 1% в день от суммы 163100 рублей, начиная с 24 января 2023 года до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 163100 рублей, но не более 215697 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6974 рубля 03 копейки.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова