Казанаев Владимир Геннадьевич

Дело № 2-240/2016 12 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Луканцевой К.В.,

с участием ответчика Казанаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 12 января 2016 года дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Казанаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 декабря 2012 года, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Казанаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 декабря 2012 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указал, что 25 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении Казанаеву В.Г. кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 16,4 % годовых с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> согласно п. 3 заявления о предоставлении кредита заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Банком в адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоя...

...щего времени.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и условия кредитного договора просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, обращаясь с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик полагал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны. Просила принять признание исковых требований.

Заслушав ответчика, рассмотрев заявление о признании исковых требований, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, что должно быть принято судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Признание иска ответчиком подтверждается письменным заявлением, приобщенным к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах и признании иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом для подачи иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что соответствует цене заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 39 ч.1 и ч.2, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казанаева В.Г. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 25 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Черкасова

№ ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Старовойт Е.Д.,

с участием ответчика Казанаев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Казанаев В.Г. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставления овердрафта по расчетной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Казанаев В.Г. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставления овердрафта по расчетной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления овердрафта по расчетной карте, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 72 месяца с процентной ставкой в пределах лимита 17,9 % годовых в пределах лимита овердрафта, за превышение расходного лимита 72, 00 % процентов годовых, за несвоевременное погашение задолженности 0,50% процентов за каждый день срока. Согласно п. 1 Договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Банком в адрес заемщика направлялось требование о...

...б исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и условия договора о предоставлении овердрафта по расчетной карте просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты>, 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, обращаясь с исковым заявлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик полагал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании достоверно установлен факт наличия договорных отношений между истцом ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору предоставления овердрафта по расчетной карте и наличие задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, что должно быть принято судом.

Доказательств того, что признание иска нарушит права или законные интересы иных (третьи) лиц, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Признание иска ответчиком подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах и признании иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом для подачи иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 39 ч.1 и ч.2, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Казанаев В.Г. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления овердрафта по расчетной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Казанаев В.Г. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по договору № предоставления овердрафта в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Сидорович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-359/2016 19 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.

с участием представителя истца Круголь О.П.,

ответчика Казанаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 января 2016 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к Казанаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Казанаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование своих требований Банк указал, что ответчик заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой 21,0 % годовых.

ЗАО «Райффайзенбанк» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства и в установленные Кредитным соглашением сроки предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных сумм в указанном размере на расчетный счет ответчика №, что подтверждается мемориальным ордером.

Указывает, что права требования, принадлежавшие ЗАО «Райффайзенбанк» по взысканию задолженности по Кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении должника – Казанаева В.Г перешли к истцу, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Райффайзенбанк» и «Ази...

...атско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) договора уступки прав (требований).

Согласно выпискам по счетам ответчика и представленным расчетам исковых требований ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «Райффайзенбанк» были уплачены следующие платежи: по основному долгу <данные изъяты>; по процентам <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ года гашение по кредиту ответчиком не осуществлялось.

Подпунктами 9.1. и 9.12. Кредитного соглашения предусмотрено, что при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, что не является с его стороны односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств, объявив все проценты за пользование кредитом, а также другие суммы, причитающиеся Банку по настоящему Кредитному соглашению, немедленно подлежащими уплате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, а том числе остаток ссудной (непросроченной) задолженности – <данные изъяты>, остаток ссудной (просроченной) задолженности – <данные изъяты>.

С 18 сентября 2015 года должнику было приостановлено начисление пени, процентов и комиссий по Кредитному соглашению. Учитывая данное обстоятельство, ответчику начислены проценты из расчета 21,0 % годовых в размере <данные изъяты>, лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которые с переданными ЗАО «Райффайзенбанк» процентам составили общую задолженность по процентам в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений пункта 7.1. Кредитного соглашения и согласно представленному расчету исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года заемщику начислены пени на основной долг в размере 0,1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также пени на проценты за тот же период в размере <данные изъяты>, которые с переданными ЗАО «Райффайзенбанк» пенями составили общую задолженность по пеням в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статьей 11, 15,309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 262 096 рулей 51 копейка, а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казанаев В.Г. в судебном заседании признал исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Признание иска выражено ответчиком Казанаевым В.Г. в письменном заявлении, которое приобщено судом в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ к материалам настоящего гражданского дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, признание ответчиком Казанаевым В.Г. исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме <данные изъяты> не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в общем размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцом при подаче настоящего иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из заявленной к ответчику суммы исковых требований, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к Казанаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд удовлетворить.

Взыскать с Казанаева В.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга <данные изъяты>; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; сумму неустойки <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 24 января 2016 года.

Судья Н.К. Романчук