Шиянова Татьяна Михайловна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-6848/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России №... по адрес к ФИО2 о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

22.10.20204г. МИФНС России №... по адрес обратилась в Октябрьский районный суд адрес с административным исковым заявлением (принятым и зарегистрированным в суде 25.10.2024г.) к ФИО2 о взыскании в связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей пени в размере 3937,40 руб. ссылаясь на то, что своевременно обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, требование об уплате налога оставлено без исполнения. Выданный дата судебный приказ №...а-1584/2024 о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от 22.04.2024г. На момент подачи административного иска ФИО2 сумму задолженности не оплатила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положениям части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информаци...

...онно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

В судебное заседание представитель МИФНС России №... по адрес не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено адресатом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В порядке реализации этого конституционного требования пунктами 1 и 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период) установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершённого строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома (в том числе многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома) и жилые строения относятся к жилым домам. Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в ее собственности объектов налогообложения, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что налоговым органом ФИО2 начислен налог на имущество физических лиц, с направлением в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений:

№... от дата об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 2485 руб., со сроком уплаты не позднее 01.12.2017г.;

№... от дата об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 4039 руб., со сроком уплаты не позднее 03.12.2018г.;

№... от дата об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 4443 руб., со сроком уплаты не позднее 02.12.2019г.;

№... от дата об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 4887 руб., со сроком уплаты не позднее 01.12.2020г.;

№... от дата об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 5375 руб., со сроком уплаты не позднее 01.12.2021г.;

№... от дата об уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 5283 руб., со сроком уплаты не позднее 01.12.2022г.;

№... от дата об уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 4424 руб., со сроком уплаты не позднее 01.12.2023г.

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", который ввел институт единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом (далее по тексту – ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Пункты 7 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи:

1) со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

2) со дня, на который приходится срок уплаты налога, зачтенного в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате такого налога;

3) со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи;

4) со дня зачета сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 78 настоящего Кодекса;

5) со дня перечисления денежных средств не в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом не выдан исполнительный документ, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов;

6) со дня удержания налоговым агентом сумм налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от дата N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в целях формирования дата сальдо единого налогового счета размер совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента по уплате налогов подлежит увеличению на сумму, соответствующую сумме уплаченных по состоянию на дата налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, срок представления налоговых деклараций (расчетов) по которым или направления налоговым органом сообщения об исчисленных суммах налогов наступает после дата. При представлении налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом в 2023 году соответствующих налоговых деклараций (расчетов) или направлении налоговым органом сообщений об исчисленных суммах налогов либо по истечении десяти дней со дня истечения установленного срока представления таких налоговых деклараций (расчетов) (в случае их непредставления в указанный срок) размер совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента по уплате налогов подлежит обратной корректировке на ранее увеличенную сумму. При этом налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе до представления таких налоговых деклараций (расчетов) уточнить принадлежность уплаченных до дата сумм налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, на которые в соответствии с настоящей частью была увеличена его совокупная обязанность, представив уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов в отношении таких сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 этого же Федерального закона требование об уплате задолженности, направленное налоговым органом после дата в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до дата (включительно), в случае, если налоговым органом не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу положений пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Установлено, что по состоянию на 04.01.2023г. у ФИО2 образовалось отрицательное сальдо по ЕНС в размере 30134,63 руб., в том числе пени 6258,40 руб.

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщику выставлено требование №... по состоянию на дата, которым ФИО2 предложено в срок до дата погасить задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц в размере 23876,23 руб.,

- пени в размере 7476,18 руб., а всего 31352,41 руб.

Указанное требование оставлено без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В установленный срок задолженность по требованию №... по состоянию на дата в полном объеме не погашена, в связи с чем дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес по заявлению МИФНС России №... по адрес от 11.12.2023г. вынесен судебный приказ №...а-1584/2024 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 19273,63 руб. за период с 2014 по 2022 годы, в том числе по налогам 153363 руб., пени в размере 3937,40 руб.

Выданный дата судебный приказ №...а-1584/2024 о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от 22.04.2024г.

22.10.2024г. т.е. с соблюдением установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, МИФНС России №... по адрес обратилась в Октябрьский районный суд адрес с настоящим административным иском.

Разрешая требования административного истца о взыскании суммы пеней в сумме 3937,40 руб. по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Случаи, при которых пени не начисляются, определены Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Таким образом, при формировании расчета пени на основании сведений Единого налогового счета в указанный расчет не подлежат включению и пени, начисленные на просроченную ко взысканию задолженность.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

С учетом акцессорного характера пеней, необходимостью их уплаты с причитающихся с налогоплательщика сумм, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагается возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Согласно части 2 статьи 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны, в частности: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 2); сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 4); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 5).

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства (из положений части 2 статьи 287 КАС РФ.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5).

Наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком (если он посчитает это нужным) и при необходимости истребованных судом по своей инициативе (ч. 2 ст. 135, ч. ч. 4, 5 ст. 289 КАС РФ).

Суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания по настоящему делу, в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству указал на необходимость представления административным истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а также расчет пени.

Также, судом в адрес МИФНС России №... по адрес направлялся запрос о предоставлении суду подробного арифметического расчета пени, заявленных ко взысканию в административном исковом заявлении, с указанием периода их начисления, и основания их возникновения (в связи с неуплатой какого именно обязательного платежа).

Вместе с тем, суду истребуемая информация и расчет пени не предоставлен, определение и запрос суда оставлены без исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 374-ФЗ) требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3000 руб.

Положения НК РФ, устанавливающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых, налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В рамках настоящего дела к взысканию заявлены пени в размере 3937,40 руб.

Между тем, доказательства несвоевременного исполнения административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с неуплатой которых заявлены ко взысканию пени в указанной сумме, налоговым органом не представлены, так же, как и доказательства, что право на взыскание с административного ответчика пени в размере 3937,40 руб. на момент обращения в суд с настоящим иском не утрачено.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что право на взыскание с административного ответчика недоимки в отношении которой начислены пени в общем размере 3937,40 руб. на момент обращения в суд с настоящим иском не утрачено, у суда отсутствуют как основания, так и возможность самостоятельно исчислить размер пени, с целью проверки правильности их начисления.

Учитывая вышеизложенное, требования МИФНС России №... по адрес о взыскании с ФИО2 пени, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России №... по адрес к ФИО1, о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья Д.Т. Синева

Дело **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2019 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., рассмотрев заявление ООО «ПЧС» о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЧС» обратилось в суд с иском к ТМ о взыскании денежных средств в размере 378 880 рублей.

Истцом представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 378 880 рублей, указывая на то, что в настоящее время имеются основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда будет затруднительно. Первая денежная сумма получена ответчиком **** и до настоящего времени не возвращена, документы, подтверждающие целевой расчет не представлены. **** ООО «ПЧС» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате подотчетных денежных средств, претензия оставлена без ответа. В настоящее время каких-либо действий, направленных на выплату указанной суммы ответчиком не предпринимается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание то, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и направлены на предотвращение ущерба истцу, сохранения существующего положения между сторонами до разрешения возникшего спора, исходя из принципа соразмерности, суд считает возможным принять меры ...

...по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

В обеспечение иска ООО «ПЧС» к ТМ наложить арест на имущество, принадлежащие ТМ, в пределах 378 880 рублей.

Разъяснить ответчику, что после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, он вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня, когда лицу, подавшему жалобу, стало известно это определение.

Судья Т. В. Лыкова

Дело №2-24/23

УИД 54RS0002-01-2022-000281-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Хертек О.С.,

с участием:

представителей истца (ответчика) Нор И.В., действующего на основании доверенности, Панихидникова М.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца) ООО «БункерБаза» Каракоцкого А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица (ответчика) Ковалева С.В. – Зенковой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «БункерБаза» и Ковалева Сергея Владимировича об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Шиянова Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «БунеркБаза» задолженность по договору аренды в размере 13 373 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 634,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** ответчик заключил с Козинцом Г.В. договор ** от ****, по которому арендовал судно без экипажа: плавучий кран КПЛ 41-91, идентификационный номер О-18003. Договор зарегистрирован в ФБУ «Администрация Обского БВП». **** ? доли арендованного судна приобретена Шияновой Т.М., право собственности зарегистрировано ФБУ «Администрация Обского БВП» и выдано свидетельство о праве собственности на судно ОБ ** от ****. В июне 2019 г. ответчик уведомлен о смене собственников арендованного судна, о чем в дополнительном соглашении к договору аренды судна без экипажа от **** имеется отметка директора ответчика Бунина В.Ю. В соответствии с п. 3.1. договора и приложением ** к договору, стоимость аренды судна в сутки составляет 29 800 рублей. В соответствии с п. 3.2. Договора, арендная плата, предусмотренная в приложении ** к договору, выплачивается в конце каждого расчетного месяца. Истцу с учетом ? доли судна причитается ? часть от размера арендной платы, предусмотренной договором, то есть 14 900 рублей в сутки. В период с **** по на...

...стоящее время ответчик ни разу не уплатил истцу арендную плату. **** истец Почтой России, почтовый идентификатор отправления 63001563035842, направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензию от **** и расчет долга. Почтовое отправление осталось ответчиком не полученным, срок ранения истек ****, почтовое отправление возвращено истцу. Задолженность по оплате арендной плате за период с **** по **** составила 13 737 800 рублей. В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения срока оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе требовать от последнего уплаты пени в размере и на условиях, определенных действующим законодательством РФ. Размер процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с прилагаемым расчетом, составляет 925 634, 94 рублей.

ООО «БункерБаза» обратилось с встречным иском, в котором просит (с учетом уточнений от **** – т. 3 л.д. 131-134) взыскать с Шияновой Т.М. задолженность за ремонт крана в размере 4 709 919,85 рублей, вытекающую из договора аренды, в порядке зачета первоначального искового требования, взыскать с Ковалева С.В. задолженность за ремонт крана в размере 4 709 919,85 рублей, вытекающую из договора аренды, взыскать с Шияновой Т.М. и Ковалева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 769 рублей с каждого.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Шиянова Т.М. и Ковалев С.В. имеют перед ООО «БункерБаза» задолженность в размере 9 419 839,70 рублей, по 4 709 919,85 рублей каждый (9 419 839,70/2). Задолженность ответчиков вытекает из следующих обстоятельств. Кран, переданный в аренду по договору ** от ****, имеет дефекты, что подтверждается актом обследования ** от ****. Стороны договора ** от **** договорились, что в связи с наличием дефектов, капитальный ремонт крана арендатор производит за счет арендодателя. Расходы на ремонт могут быть зачтены в счет арендной платы. За время капитального ремонта арендная плата не начисляется. Указанное подтверждается дополнительным соглашением от ****. За период с июня 2019 г. расходы ООО «БункерБаза» на капитальный ремонт плавучего крана КПЛ 41-19 составили 9 419 839,70 рублей, что подтверждается: - договором ** от **** на проведение ремонта, дополнительным соглашением ** от **** со спецификацией; договором ** от **** на проведение ремонта, дополнительным соглашением ** от **** со спецификацией; платежным поручением ** от ****; платежным поручением ** от ****; платежным поручением ** от ****; платежным поручением ** от ****; платежным поручением ** от ****; платежным поручением ** от ****, универсальными передаточными документами **-ББ от ****, **-ББ от ****, **-ББ от ****, **ББ от ****. Согласно п. 3 ст. 63 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя. Согласно п. 2 ст. 65 Кодекса арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. По смыслу приведенных норм права, если в договоре не указаны недостатки объекта аренды, но в дальнейшем арендатор обнаружит недостатки, которые не могли быть выявлены при передаче имущества и препятствуют его использованию, арендатор вправе потребовать от возмещения соответствующих расходов. В дополнительном соглашении **** к договору ** от **** стороны согласовали последствия наличия дефектов кран: проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя; арендатор вправе за свой счет выполнить капитальный ремонт с последующим возмещением расходов со стороны арендодателя; расходы арендатора в связи с капитальным ремонтом зачитываются в счет арендной платы.

ООО «БункерБаза» и Ковалевым С.В. представлено мировое соглашение (т. 3 л.д. 236-238), которое просят утвердить. Последствия утверждения мирового соглашения известны и понятны.

Рассмотрев условия мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика Шияновой Т.М. по встречному иску, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

ООО «БункерБаза» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 43 538,23 рублей (по 21 769,10 рублей за требования к каждому из ответчиков) (т. 1 л.д. 113).

Мировым соглашение предусмотрено распределение судебных расходов, в том числе в части государственной пошлины.

Стороны мирового соглашения договорились, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу из бюджета возвращается 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 15 238,30 рублей (рассчитано: 21 769*70%) Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6 530,70 рублей истцу не возмещается.

Вместе с тем, с учетом увеличения размера исковых требований ООО «БункерБаза» размер государственной пошлины, по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 55 299,20 ((9 419 839,70 – 1 000 000)*0,5% + 13 200), то есть по 25 649,60 рублей за требования к каждому из ответчиков.

Доплата государственной пошлины в размере 11 760,97 рублей (по 5 880,49 рублей к каждому из ответчиков) ООО «БункерБаза» не произведена.

Таким образом, на основании ст. 333.40 НК РФ, возврату ООО «БункерБаза» подлежит государственная пошлина в размере 15 238,30 рублей ((43 538,23/2)*70%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «БункерБаза» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 880,49 рублей.

Произведя взаимозачет государственной пошлины, подлежащей возврату и взысканию, размер государственной пошлины, подлежащий возврату ООО «БункерБаза» составит 9 357,81 рублей (15 238,30-5 880,49).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «БункерБаза» и Ковалевым С. В. по гражданскому делу по встречному иску ООО «БункерБаза» к Шияновой Т. М., Ковалеву С. В. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39, 153.1 ГПК РФ для целей устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом встречного искового заявления в Железнодорожный районный суд *** в рамках дела ** (**) с требованием о взыскании с Ответчика 15 541 048 руб. за ремонт крана и 21 769 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

2. В целях урегулирования спора Стороны договорились:

2.1. Ответчик 1 признает, что обязан уплатить Истцу 4 709 919,85 руб., за ремонт крана КПЛ 41-91, подтвержденный:

- договором ** от ****, заключенным между Истцом и ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис», на выполнение подрядных работ и актом приемки выполненных работ от ****;

- договором ** от ****, заключенным между Истцом и ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис», на выполнение подрядных работ и актом приемки выполненных работ от ****;

- заключением эксперта по делу ** Железнодорожного районного суда *** о взыскании арендной платы от ****.

2.2. Истец признает, что должен уплатить Ответчику1 арендную плату по договору ** от **** аренды судна без экипажа за период с **** по **** в размере 5 378 900 руб., а именно:

- в 2019 году: 357 600 руб. за июнь, 461 900 руб. за июль, 461 900 руб. за август, 447 000 руб. за сентябрь;

- в 2020 году: 461 900 руб. за май; 163 900 руб. за июнь, 149 000 руб. за июль, 149 000 руб. за август, 447 000 руб. за сентябрь;

- в 2021 году: 461 900 руб. за май, 447 000 руб. за июнь, 461 900 руб. за июль, 461 900 руб. за август, 447 000 руб. за сентябрь.

и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с **** по **** в размере 377 949,94 руб., а всего 5 756 849,94 руб.

2.3. Истец отказывается от требования о взыскании с Ответчика 1 4 709 919.85 руб. за ремонт крана КПЛ 41-91, подтвержденный:

- договором ** от ****, заключенным между Истцом и ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис», на выполнение подрядных работ и актом приемки выполненных работ от ****;

- договором ** от ****, заключенным между Истцом и ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис», на выполнение подрядных работ и актом приемки выполненных работ от ****;

- заключением эксперта по делу ** Железнодорожного районного суда *** о взыскании арендной платы от ****.

2.4. В свою очередь Ответчик 1 освобождает Истца от лежащей на нем имущественной обязанности (прощает долг в порядке пункта 1 статьи 415 ГК РФ) уплатить Ответчику1 арендную плату по договору ** от **** аренды судна без экипажа за период с **** по **** в размере 4 331 969,91 руб., а именно:

- в 2019 году: 357 600 руб. за июнь, 461 900 руб. за июль, 461 900 руб. за август, 447 000 руб. за сентябрь;

- в 2020 году: 461 900 руб. за май; 163 900 руб. за июнь, 149 000 руб. за июль, 149 000 руб. за август, 447 000 руб. за сентябрь;

- в 2021 году: 461 900 руб. за май, 447 000 руб. за июнь, 323 869,91 руб. за июль.

и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с **** по **** в размере 377 949,94 руб., а всего прощает долг в размере 4 709 919,85 руб.

2.5. Истец в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Железнодорожным районным судом *** перечисляет на счет Ответчика 1 1 046 930,09 руб., в счет погашения задолженности по арендной плате, а именно: 138 030,09 руб. за июль 2021 года, 461 900,00 за август 2021 года и 447 000,00 за сентябрь 2021 года по договору ** от **** аренды судна без экипажа.

3. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Истцу из бюджета возвращается 70 % от уплаченной государственной пошлины, что составляет 15 238 руб. (рассчитано: 21 769 х 70%). Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6 530,70 руб. Истцу не возмещается.

4. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, и убытки сторон, связанные с рассмотрением данного дела, не оговоренные настоящим мировым соглашением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. В остальном, что прямо не урегулировано настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются положениями действующего законодательства Российской Федерации.

6. В случае неисполнения Истцом условий настоящего мирового соглашения в полном объеме, Ответчик 1 сохраняет за собой право обратиться в Железнодорожный районный суд *** с просьбой о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу в части встречного иска ООО «БункерБаза» к Ковалеву С. В. о взыскании денежных средств прекратить.

Возвратить ООО «БункерБаза» (ИНН 5406581644) государственную пошлину в размере 9 357,81 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Т. В. Лыкова

Дело **

УИД 54RS0002-01-2022-000281-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Хертек О.С.,

с участием:

представителей истца (ответчика) Нор И.В., действующего на основании доверенности, Панихидникова М.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца) ООО «БункерБаза» Каракоцкого А.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Ковалева С.В. – Зенковой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шияновой Татьяны Михайловны к ООО «БункерБаза» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «БункерБаза» к Шияновой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шиянова Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «БунеркБаза» задолженность по договору аренды в размере 13 373 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 634,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** ответчик заключил с Козинцом Г.В. договор ** от ****, по которому арендовал судно без экипажа: плавучий кран КПЛ-41-91, идентификационный номер О-18003. Договор зарегистрирован в ФБУ «Администрация Обского БВП». **** 1/2 доли арендованного судна приобретена Шияновой Т.М., право собственности зарегистрировано ФБУ «Администрация Обского БВП» и выдано свидетельство о праве собственности на судно ОБ ** от ****. В июне 2019 г. ответчик уведомлен о смене собственников арендованного судна, о чем в дополнительном соглашении к договору аренды судна без экипажа от **** имеется отметка директора ответчика Бунина В.Ю. В соответствии с п. 3.1. договора и приложением ** к договору, стоимость аренды судна в сутки составляет 29 800 рублей. В соответствии с п. 3.2. Договора, арендная плата, предусмотренная в приложении ** к договору, выплачивается в конце каждого расчетного месяца. Истцу с учетом 1/2 доли судна причитается 1/2 часть от размера арендной платы, предусмотренной ...

...договором, то есть 14 900 рублей в сутки. В период с **** по настоящее время ответчик ни разу не уплатил истцу арендную плату. **** истец Почтой России, почтовый идентификатор отправления 63001563035842, направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензию от **** и расчет долга. Почтовое отправление осталось ответчиком не полученным, срок ранения истек ****, почтовое отправление возвращено истцу. Задолженность по оплате арендной плате за период с **** по **** составила 13 737 800 рублей. В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения срока оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе требовать от последнего уплаты пени в размере и на условиях, определенных действующим законодательством РФ. Размер процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с прилагаемым расчетом, составляет 925 634, 94 рублей.

ООО «БункерБаза» обратилось с встречным иском, в котором просит (с учетом уточнений от **** – т. 3 л.д. 131-134) взыскать с Шияновой Т.М. задолженность за ремонт крана в размере 4 709 919,85 рублей, вытекающую из договора аренды, в порядке зачета первоначального искового требования, взыскать с Ковалева С.В. задолженность за ремонт крана в размере 4 709 919,85 рублей, вытекающую из договора аренды, взыскать с Шияновой Т.М. и Ковалева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 769 рублей с каждого.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Шиянова Т.М. и Ковалев С.В. имеют перед ООО «БункерБаза» задолженность в размере 9 419 839,70 рублей, по 4 709 919,85 рублей каждый (9 419 839,70/2). Задолженность ответчиков вытекает из следующих обстоятельств. Кран, переданный в аренду по договору ** от ****, имеет дефекты, что подтверждается актом обследования ** от ****. Стороны договора ** от **** договорились, что в связи с наличием дефектов, капитальный ремонт крана арендатор производит за счет арендодателя. Расходы на ремонт могут быть зачтены в счет арендной платы. За время капитального ремонта арендная плата не начисляется. Указанное подтверждается дополнительным соглашением от ****. За период с июня 2019 г. расходы ООО «БункерБаза» на капитальный ремонт плавучего крана КПЛ 41-19 составили 9 419 839,70 рублей, что подтверждается: - договором ** от **** на проведение ремонта, дополнительным соглашением ** от **** со спецификацией; договором ** от **** на проведение ремонта, дополнительным соглашением ** от **** со спецификацией; платежным поручением ** от ****; платежным поручением ** от ****; платежным поручением ** от ****; платежным поручением ** от ****; платежным поручением ** от ****; платежным поручением ** от ****, универсальными передаточными документами **-ББ от ****, **-ББ от ****, **-ББ от ****, **ББ от ****. Согласно п. 3 ст. 63 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя. Согласно п. 2 ст. 65 Кодекса арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. По смыслу приведенных норм права, если в договоре не указаны недостатки объекта аренды, но в дальнейшем арендатор обнаружит недостатки, которые не могли быть выявлены при передаче имущества и препятствуют его использованию, арендатор вправе потребовать от возмещения соответствующих расходов. В дополнительном соглашении **** к договору ** от **** стороны согласовали последствия наличия дефектов кран: проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя; арендатор вправе за свой счет выполнить капитальный ремонт с последующим возмещением расходов со стороны арендодателя; расходы арендатора в связи с капитальным ремонтом зачитываются в счет арендной платы.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по встречному иску утверждено мирового соглашение между ООО «БункерБаза» и Ковалевым С.В.

Истец (ответчик) Шиянова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца (ответчика) Нор И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал, указывая на то, что арест плавкрана не препятствовал ООО «БункерБаза» эксплуатировать плавкран. Дополнительное соглашение от **** в установленном порядке в ФБУ «Администрация Обского БВП» не зарегистрировано. Отсутствие регистрации дополнительного соглашения при предусмотренной законом обязательной регистрации основного договора влечет недействительность незарегистрированного дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение является подложным доказательством. Довод ООО «БункерБаза» о том, что кран имел скрытые недостатки, без устранения которых эксплуатация крана была невозможной, является несостоятельным. Из акта обследования ** от ****, фотографии и описания следует, что все обнаруженные дефекты находятся в надводной части судна и выявлены при визуальном осмотре судна, соответственно, они не являются скрытыми. Доводы о капитальном ремонт и наличии скрытых недостатков судна опровергается представленными Западно-Сибирским филиалом Р. Классификационного Общества актами ежегодного освидетельствования Судана за период с 2016 по 2022 гг., в соответствии с которыми судно КПЛ 41-91 признавалось годным к плаванию. Договоры ** от **** и ** от ****, представленные в подтверждение доводов о проведении ремонта судна, вызывают сомнения. Факт несения расходов на ремонт ООО «БункерБаза» не подтвержден. Представленные платежные поручения на сумму, значительно ниже предъявляемой ко взысканию, не являются доказательствами несения расходов. Представленные универсальные передаточные документы не подтверждают факт несения расходов на ремонт судна, кроме того, они датированы 2021 г.. тогда как, по утверждению ООО «БункерБаза», ремонт произведен в 2020 *** акты ввода и вывода в эксплуатацию не подтверждают период простоя судна в связи с проведение капитального ремонта, так как они составлены работниками ответчика и аффинированными с ним лицами. Указанные акты ввода и вывода из эксплуатации являются подложными доказательствами. Из судового журнала теплохода РТ-399 следует, что судно КПЛ-41-91 в период июнь-июль 2020 г. эксплуатировалось, добывало песок, получало от теплохода топливо. Кроме того, капитальный ремонт судна должен проводится под наблюдением Р. Классификационного Общества, доказательств такого наблюдения не представлено (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 203-209, письменные прения).

Представитель ответчика (истца) ООО «БункерБаза» Каракоцкий А.В. в судебном заседании в первоначальными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях (т. 1 л.д. 41-43, 176-179, т. 3 л.д. 184-188, 215-216), согласно которым с **** плавучий кран арестован службой судебных приставов в исполнения долгов Шияновой Т.М., в результате ООО «БункерБаза» по вине истца утратило возможность эксплуатировать кран. В межнавигационный период (это семь месяцев в каждом году: с 01 октября по 30 июля) эксплуатация крана невозможна. Поэтому по соглашению сторон арендная плата в навигационный период не начисляется (копия дополнительного соглашения от **** к договору ** от ****). Плавучий кран имеет недостатки, которые не были оговорены при заключении договора ** от ****, без устранения которых невозможна его бесперебойная, безопасная эксплуатация, что подтверждается актом от ****, в приложении ** к акту имеется фото и описание дефектов. Устранить скрытые недостатки обязан арендодатель (п. 3 ст. 63, п. 2 ста. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). В соглашения от **** к договору ** от **** арендодатель и арендатор договорились, что: проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя; арендатор вправе за свой счет выполнить капитальный ремонт с последующим возмещением расходов со стороны арендодателя; расходы арендатора в связи с капитальным ремонтом могут быть зачтены в счет арендной платы. Таким образом, из расчета задолженности должны быть исключены: 1. межнавигационные периоды и арендная плата в размере 7 450 000 рублей (2 905 500 + 3 173 700 + 1 370 800), а именно: январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. задолженность должна быть уменьшена на 2 905 500 рублей; январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. задолженность должна быть уменьшена на 3 173 700 рублей; октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. задолженность должна быть уменьшена на 1 370 000 рублей. 2. периоды простоя крана на капитальном ремонте и ремонте по причине наличия скрытых недостатков. Соответственно, из расчета процентов по статье 395 ГК РФ должны быть исключены межнавигационные периоды и периоды простоя крана. В результате заложенность по процентам должны быть уменьшена на 689 373,89 рублей, а именно: январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. задолженность по процентам должна быть уменьшена на 295 847,25 рублей; январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. задолженность по процентам должна быть уменьшена на 243 373,12 рублей, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, задолженность по процентам должна быть уменьшена на 150 153,52 рублей. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Также указал, что в период с **** по апрель 2020 г. судно КПЛ-41-91 находилось во владении ООО «АГТ» на основании договора субаренды судна. Исходя из арендой платы по договору субаренды, подтвержденной платежными поручениями, размер арендой платы составил 18 018 рублей в сутки, что подтверждает неудовлетворительное техническое состояние крана. Также в период владения судном ООО «АГТ» проводило ремонтные работы, которые не опровергают факта проведения ремонта ООО «БункерБаза», а указывают на проведение дополнительного ремонта, сверх проведенного ООО «БункерБаза». Разработка и согласование с Р. Классификационным Обществом документации на проведение ремонта судна КПЛ-41-91 не требовалось, в связи с наличием заводской проектной документацией на судно (п.п. 4.7.2-4.7.3. Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП).

Третье лицо Ковалев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В ходе судебного разбирательства дал объяснения (т. 2 л.д. 124-126), согласно которым он Шияновой Т.М. приобрел в собственность кран КПЛ-41-91. С Шияновой Т.М. он не знаком, всеми вопросами по приобретению судна занимался ее отец Панихидников М.С. Судно в период 2019 г. находилось в субаренде у ООО «АГТ», руководителем которого на 2020 г. являлся Комаров – гражданский супруг Шияновой Т.М. и соучредитель ООО «БункерБаза». О наличии дополнительного соглашения от **** ему известно. Также ему известно об акте освидетельствования крана от 2017 г., указанный акт был решающим при заключении договора купли-продажи крана относительно его стоимости.

Представитель третьего лица Зенкова Т.В. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 187-189), письменных объяснениях (т. 3 л.д. 188) и письменных объяснениях от ****, согласно которым Шиянова Т.М. не может требовать арендную плату за 2019 *** акту ежегодного освидетельствования КПЛ 41-91 от 2016 г. требовалось провести освидетельствование металлоконструкций крана. Согласно акту ** от **** выявлены дефекты, до устранения которых эксплуатация крана не допускается. Согласно акту запрещается работа вспомогательного двигателя; в связи с отсутствием ПВ/КВ радиосвязи работа крана допускается в зоне действий береговых УКВ радиостанций. Дополнительным соглашением от **** стороны договора аренды суда Козинец Г.В. и ООО «БункерБаза» договорились, что капитальный ремонт судна проводит арендатор за счет арендодателя. Согласно поступившим на запрос суда документам в мае-июне 2019 г. на КПЛ-41-91 проведена модернизация по замене дизель-генератора. После выполненных работ **** судно предъявлено для прохождения внеочередного освидетельствования. Согласно акту внеочередного освидетельствования от **** судно признано негодным к плаванию. Следовательно, на период июля 2019 г. замечания, указанные в акте ** от ****, не устранены. Согласно акту ежегодного освидетельствования от **** судно являлось условно годным к эксплуатации, то есть при условии выполнения трех требований, перечисленных в акте, среди которых – провести обследование металлоконструкций крана не позднее ****. Как пояснил в судебном заседании Ковалев С.В. и отец истца – Панихидников М.С. цена продажи крана определена с учетом неудовлетворительного технического состояния крана. Среди представленных истцом документов о проведении ремонтных работ ООО «АКТ» отсутствуют документы, свидетельствующие об устранении дефектов, перечисленных в акте обследования ** от ****. Следовательно, на июнь 2020 г. продолжали существовать дефекты, пересиленные в акте обследования ** от ****, и, скорее всего, к ним добавились новые, потому что в период 2019 г. и до апреля 2020 г. кран эксплуатировался ООО «АГТ». В материалы дела представлен договор аренды от **** и акт приема-передачи к нему, подписанный Козинцом Г.В. и ООО «АГТ». ООО «БункерБаза» представлен договор субаренды от **** и соглашение между ООО «БункерБаза» и ООО «АГТ» на период навигации 2020 г., из которых следует, что с **** по **** (как минимум) кран эксплуатировало ООО «АГТ». В деле имеется свидетельство о классификации на КПЛ-41-91, в котором также имеется запись о смене судовладельца ****: ООО «БункерБаза» (новый собственник) сменило ООО «ГТ (прежний собственник). Согласно акту ежегодного освидетельствования от **** судно годно к эксплуатации. Следовательно, в период с июня 2020 г. по 2021 г. судно было отремонтировано. Владельцем в этот период являлось ООО «БункерБаза», которое представило доказательства выполнения работ. Кран был выведен из эксплуатации в июне, июле и августе 2020 г. для ремонта, что подтверждается: ответом ООО «СП «Речной сервис» от ****, актами вводы/вывода крана из эксплуатации, актом ежегодного освидетельствования от ****. Заключение судебно экспертизы подтверждает необходимость выполнения ремонта, квалификацию ремонта как капитального, выполнение ремонта по заказу и за счет ООО «БункерБаза». Стоимость ремонта не опровергнута. Реальность ремонта подтверждается поведением истца, который в административном деле **а-57/2023 приобщил собранные в настоящем деле документы в подтверждение факта выполнения ремонта.

Третье лицо Козинец Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменные объяснения (т. 2 л.д. 71), из которых следует, что он действительно заключал договор аренды судна, договор зарегистрирован надлежащим образом, какие именно документы прилагались к данному договору, не помнит. В 2019 г. судно было им продано Шияновой и Ковалеву. С момента продажи судна ни в каких отношениях с участниками судебного разбирательства не состоит, к их деятельности отношения не имеет, претензии по аренде судна сторонам отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «АГТ», третье лицо – конкурсный управляющий ООО «АГТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СП «Речной сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду. Отчуждение судна во время действия договора аренды не влечет за собой прекращение действия указанного договора, и новый собственник приобретает все права и обязанности, предусмотренные таким договором и законодательством Российской Федерации. При этом лицо, у которого отчуждается судно, обязано уведомить лицо, приобретающее право собственности на судно, обо всех договорах аренды, заключенных в отношении отчуждаемого судна. Обязанностью лица, приобретающего право собственности на судно, является уведомление всех арендаторов данного судна о смене собственника.

В силу ч. 4 ст. 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

В соответствии с ч. 3 Кодекса устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя.

Статье 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрены права и обязанности арендатора судная без экипажа, в частности: арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды (ч. 1); арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности (ч. 2); арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между Козинцом Г.В. (арендодатель) и ООО «БункерБаза» (арендатор) заключен договор ** аренды судна без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, без экипажа, судно плавучий кран д/э несамоходный КПЛ-41-91, идентификационный номер О-18003 (т. 1 л.д. 11-17).

Срок действия договора с **** по **** (п. 4.1. договора).

Судно передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 15).

Договор аренды зарегистрирован в ФБУ «Администрация Обского БВП» в **** (т. 1 л.д. 140).

В соответствии с п. 3.1. договора и приложением ** к договору, стоимость аренды судна в сутки составляет 29 800 рублей. Арендная плата выплачивается в конце каждого расчетного месяца путем перечисление денежных средств на банковский счет арендодателя, либо иными способами, не противоречащим действующему законодательству (п. 3.2. договора).

**** между Козинцом Г.В. и ООО «АГТ» заключен договор аренды судна КПЛ-41-91 (т. 3 л.д. 150об-152).

Исходя ответа ФБУ «Администрации Обского БВП» (т. 3 л.д. 45), договор аренды между Козинцом Г.В. и ООО «АГТ» в Государственном судовом реестре не зарегистрирован.

Вместе с тем, **** ФБУ «Администрации Обского БВП» учтен судовой журнал плавкрана ПЛ-41-91 для эксплуатации суда на основании заявления судовладельца ООО «АГТ (т. 3 л.д. 45).

**** 1/2 доли судна перешла в собственность Шияновой Т.М. на основании договора купли-продажи части плавучего крана (судна) ** от ****, право собственности зарегистрировано ФБУ «Администрация Обского БВП» **** (т. 1 л.д. 140, 142), выдано свидетельство о праве собственности на судно ОБ ** от **** (т. 1 л.д. 18).

Шиянова Т.М. являлась собственником судна КПЛ-41-91, идентификационный номер О-18003 в период с **** по **** (т. 1 л.д. 142).

Собственником второй 1/2 доли судна КПЛ-41-91 в спорный период являлся Ковалев С.В. (т. 1 л.д. 47).

В июне 2019 г. арендатор ООО «БункерБаза» уведомлен о смене собственников арендованного судна, о чем в дополнительном соглашении от **** к договору аренды судна без экипажа от **** имеется отметка директора общества Бунина В.Ю. (т. 1 л.д. 19).

Согласно договору субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от **** (т. 2 л.д. 176-179), ООО «БункерБаза» (арендодатель) предоставляет ООО «АГТ» (арендатор) во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обяается принять судно КПЛ-41-91. Согласно акту приема-передачи, судно передано ООО «АГТ» **** (т. 2 л.д. 180).

Договор субаренды между ООО «АГТ» и ООО «БункерБаза» в Государственном судовом реестре не зарегистрирован (т. 2 л.д. 199).

Из соглашения между ООО «АГТ» и ООО «БункерБаза» (т. 2 л.д. 181) следует, в течение 2019 г. плавкран КПЛ 41-91 находился в операционном управлении у ООО «АГТ» (на основании договора субаренды транспортного средства без представления услуг по управлению и технической эксплуатации б/н от ****). В период навигации 2020 г. плавкран КПЛ 41-91 возвращается в операционное управление и распоряжение ООО «БункерБаза» согласно договору аренды судна без экипажа ** от ****, между собственниками долей и ООО «БункерБаза».

Из свидетельства о классификации судна КПЛ-41-91 (т. 2 л.д. 182-185) следует, что **** произошла смена владельца суда с ООО «АГТ» на ООО «БункерБаза».

Шиянова Т.М. просит взыскать с ООО «БункерБаза» задолженность по договору аренды за период с **** по **** в размере 13 373 800 рублей, исходя из размера 1/2 доли в праве собственности на судно КПЛ-41-91, исходя из расчета на л.д. 5 т. 1.

**** ответчику ООО «БункерБаза» направлена претензия (т. 1 л.д. 20), задолженность не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «БункерБаза» факт наличия задолженности по арендной плате не оспаривал, однако полагал, что с учетом условий дополнительного соглашения от **** к договору аренды судна без экипажа ** от ****, из расчета задолженности подлежат исключению арендная плата в межнавигационные периоды в общем размере 7 448 000 рублей:

октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. в размере 1 370 800 рублей;

январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. в размере 3 173 700 рублей;

январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. в размере 2 905 500 рублей,

а также период простоя судна в связи с капитальным ремонтом в размере 908 900 рублей:

с **** до **** (19 дней) – 283 100 рублей,

с **** до **** (21 день) – 312 900 рублей,

с **** до **** (21 день) – 312 900 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от **** к договору аренды судна без экипажа ** от ****, заключенному между Козинцом Г.В. и ООО «БункерБаза» (т. 1 л.д. 51):

- п. 2 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, текущий ремонт за свой счет. В связи с дефектами, зафиксированными в соответствующих актах (акте) обследования, в том числе акте обследования ** от ****, стороны договорились, что капитальный ремонт проводится арендатором за счет арендодателя. Арендная плата может быть уменьшена по заявлению арендатора на его расходы в связи с проведением капитального ремонта. За время капитального ремонта арендная плата не начисляется».

- п. 3 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость аренды судна в сутки, пункт передачи в аренду и вывода из аренды и пр. информация, не затронутая в настоящем договоре, согласовывается сторонами и указывается в приложении **, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется и уплачивается за период владения и использования крана с 1 (первого) мая по 30 (тридцатое) сентября (навигационный период) каждого календарного года аренды. В период с 1 (первого) октября предыдущего года аренды по 30 (тридцатое) апреля следующего года аренды (межнавигационный период) арендная плата не начисляется и не выплачивается».

- п. 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата, предусмотренная в приложении ** к настоящему договору, выплачивается в конце каждого расчетного месяца навигационного периода путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации».

Указанное дополнительное соглашение в установленном порядке ни оспорено.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что данное соглашение является недействительным, в связи с тем, что оно не зарегистрировано в ФБУ «Администрация Обского БВП», то есть в той же форме, что и основной договор, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 643 ГК РФ предписывает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Пункт 1 ст. 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, для договора аренды транспортного средства без экипажа законом предусмотрена исключительно письменная форма договора.

При этом понятие «государственная регистрация договора» не относится к понятию «форма договора».

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от **** **, под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 16 КВВТ).

В силу п. 3 Правил, государственной регистрации подлежит право собственности и иные вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной регистрации в соответствии законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 16 КВВТ).

Соответственно, государственной регистрации подлежат лишь договоры, влекущие возникновение, прекращение, переход права собственности, иного вещного права на судно и ограничения (обременения) указанных прав. Целью государственной регистрации судна является уведомление третьих лиц о собственнике судна, наличии обременений, а также государственных органов для осуществления ими контрольных и надзорных мероприятий в отношении судна в целях обеспечения безопасности движения судов, защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Сведения, содержащиеся в дополнительном соглашении от ****, не относятся к сведениям, влекущим возникновение, ограничение (обременение), переход и прекращения прав на судно, следовательно, государственной регистрации дополнительное соглашение не подлежало.

Положения п. 1 ст. 434 ГК РФ при заключении дополнительного соглашения соблюдены.

Доводы Шияновой Т.М. о том, что она является третьим лицом в дополнительном соглашении, являются несостоятельными.

Шиянова Т.М. является стороной сделки – договора ** аренды судна без экипажа от ****, заключенного между Козинцом Г.В. И ОО «БункерБаза», а также впоследствии заключенного между указанными лицами дополнительного соглашения от ****, являясь арендодателем (с Ковалевым С.В.), заменив Козинца Г.В.

Ссылка на то обстоятельство, что она не знала о наличии указанного соглашения, не является основанием полагать, что достигнутые между сторонами условия дополнительного соглашения на нее не распространяются. Обязанность по уведомлению Шияновой Т.М. о наличии дополнительного соглашения возлагается на Козинца Г.В., правопреемником которого она является. Указанные ШияновойТ.М. обстоятельства не могут повлечь для второй стороны сделки – ООО «БункерБаза» неблагоприятные последствия.

Вопреки доводам представителя Шияновой Т.М., права и обязанности для сторон дополнительного соглашения по отношению друг к другу возникают с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям вне зависимости от регистрации договора.

Кроме того, сторона сделки не вправе ссылаться на незаключенность договора при отсутствии государственной регистрации (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.-2.2014 ** «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным»).

Доводы, изложенные в обоснование заявления о подложности дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 203-209), не являются основанием для признания данного дополнительного соглашения подложным доказательством.

ООО «БункерБаза» представлены приказы о вводе в эксплуатацию и выводе из нее судна КПЛ-41-91 в соответствующие навигационные природы (т. 1 л.д. 60-65):

введен с ****, выведен с ****,

введен с ****, выведен с ****,

введен с ****, выведен с ****.

Шияновой Т.М. заявлено о подложности указанных приказов (т. 2 л.д. 190-191). Вместе с тем, суд полагает, что оснований для признания данных приказов подложными доказательствами не имеется.

Представленный стороной истца по первоначальному иску судовой журнал теплохода буксир-толкач, идентификационный номер О-3-40802, судовладелец ООО «Александровский грузовой терминал», учетный **, не является доказательством подложности приказов. Содержащиеся в судовой журнале сведения не позволяют прийти к однозначному вводу об эксплуатации судна КПЛ-41-91 в период октября 2020 г., поскольку согласно журналу осуществлялась только перестановка судна, выдача ГСМ.

Кроме того, условия дополнительного соглашения о не начислении арендной платы в межнавигационный период не отменены.

Соответственно, из расчета задолженности по арендной плате подлежит исключению арендная плата, начисленная Шияновой Т.М. за межнавигационный период.

Рассмотрев доводы ООО «БункерБаза» относительно исключения из расчета арендной платы периодов простоя (с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****), суд приходит к следующему.

В качестве доказательств ООО «БункерБаза» представлены акты ввода в эксплуатацию и вывода из эксплуатации судна КПЛ-41-91 (т. 1 л.д. 218-223).

Согласно актам судно выведено из эксплуатации в период: с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****.

Шияновой Т.М. заявлено о подложности данных актов (т. 3 л.д. 16-17, т. 4 л.д. 48-49).

В подтверждение своих доводов стороной истца представлен судовой журнал теплохода буксир-толкач, идентификационный номер О-3-40802, судовладелец ООО «АГТ», учетный **, из которого следует, что в указанный в актах период судно КПЛ 41-91 эксплуатировалось, в частности им осуществлялась погрузка.

Судовой журнал по запросу суда ООО «БункерБаза» за 2020 г. не представлен, при этом он был зарегистрирован указанным судовладельцем ****, что следует из сообщения ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть».

Также осуществление эксплуатации КПЛ-41-91 в период июня 2020 г. подтверждается актами (т. 3 л.д. 18-31), представленными стороной истца по первоначальному иску, переданными истцу третьим лицом ООО «АГТ».

Учитывая изложенное, сведения ООО «СП «Речной сервис», изложенные в ответе (т. 3 л.д. 72) о производстве ремонтных работ в указанные периоды, не подтверждает простой судна, с учетом вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «БункерБаза» не доказано, что в период: с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** имел место простой суда КПЛ-41-91, исключающий его эксплуатацию, в связи с чем оснований для освобождения ООО «БункерБаза» от уплаты арендных платежей в указанные периоды не имеется.

Таким образом, с ООО «БунерБаза» в пользу Шияновой Т.М. подлежит взысканию арендная плата за период с **** по **** (за исключением межнавигационного периода), исходя из 1/2 доли в праве собственности, в размере 6 287 800 рублей:

Июнь 2019 г. (24 суток) – 357 600 рублей (715 200/2)

Июль 2019 г. (31 суток) – 461 900 рублей (923 800/2)

Август 2019 г. (31 суток) – 461 900 рублей (923 800/2)

Сентябрь 2019 г. (30 суток) – 447 000 (894 000/2)

Май 2020 г. (31 суток) – 461 900 рублей (923 800/2)

Июнь 2020 г. (30 суток) – 447 000 (894 000/2)

Июль 2020 г. (31 суток) – 461 900 рублей (923 800/2)

Август 2020 г. (31 суток) – 461 900 рублей (923 800/2)

Сентябрь 2020 г. (30 суток) – 447 000 (894 000/2)

Май 2021 г. (31 суток) – 461 900 рублей (923 800/2)

Июнь 2021 г. (30 суток) – 447 000 (894 000/2)

Июль 2021 г. (31 суток) – 461 900 рублей (923 800/2)

Август 2021 г. (31 суток) – 461 900 рублей (923 800/2)

Сентябрь 2021 г. (30 суток) – 447 000 (894 000/2)

Истцом Шияновой Т.М. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 925 634,94 рублей, представлен расчет на л.д. 5-10 т. 1.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.2. договора ** арены сунна без экипажа арендная плата, предусмотренная в приложении ** к настоящему договору, выплачивается в конце каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Пунктом 5.2. договора, в случае задержки ареной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере и на условиях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено нарушение ответчиком ООО «БункерБаза» условий договора в части внесения арендной платы, в связи с чем с ООО «БункерБаза» в пользу Шияновой Т.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежные средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит, с учетом положений ст. 395 ГК РФ и ст. 193 ГК РФ (расчет произведен с использованием онлайн-калькулятора https:|cal.consultant.ru>395gk):

за июнь 2019 г. с **** по **** – 49 671,62 рублей,

за июль 2019 г. с **** по **** – 61 321,30 рублей,

за август 2019 г. с **** по **** – 58 293,64 рублей,

за сентябрь 2019 г. с **** по **** – 53 994,52 рублей,

за май 2020 г. с **** по **** – 36 691,56 рублей,

за июнь 2020 г. с **** по **** – 33 602,71 рублей,

за июль 2020 г. с **** по **** – 32 978,06 рублей,

за август 2020 г. с **** по **** – 31 315,34 рублей,

за сентябрь 2020 г. с **** по **** – 28 748 рублей,

за май 2021 г. с **** по **** – 16 198,14 рублей,

за июнь 2021 г. с **** по **** – 13 740,65 рублей,

за июль 2021 г. с **** по **** – 11 800,59 рублей,

за август 2021 г. с **** по **** – 9 415,16 рублей,

за сентябрь 2021 г. с **** по **** – 6 668,27 рублей.

Таким образом, с ООО «БункерБаза» в пользу Шияновой Т.М. полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 439,56 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шияновой Т.М. к ООО «БункерБаза» подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «БункерБаза», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту ежегодного освидетельствования КПЛ-41-91 от **** (т. 3 л.д. 70), требуется провести освидетельствование металлоконструкций крана не позднее ****; судно признано годным к плаванию при условии выполнения указанных требований.

Согласно акту обследования ** от ****, проведенному ООО МИП «НИЦТБВТ» (т. 1 л.д. 52-59) в период с **** по **** произведено обследование плавучего крана КПЛ-41-91, в ходе которого установлено, что судно имеет дефекты металлических конструкций, в том числе: трещины в элементах м/к крестовины опорно-поворотного устройства, верхнего и нижнего опорного рельса, на крыше МО в усилении люка; повторные трещины в местах ремонта – подкрепления выреза люка машинного отделения; а также имеется дефект механизма поворота. Немедленного устранения требуют 4 дефекта. До устранения этих дефектов дальнейшая эксплуатация крана не допускается.

**** по результатам ежегодного освидетельствования судно признано годным к плаванию при условии выполнения требований: в связи с отсутствием ПВ/КВ радиосвязи работа крана допускается в зоне действия береговых УКВ радиостанций или при нахождении в зоне действия УКВ станции крана с полым составом радиооборудования; работа вспомогательного двигателя марки 6Ч12/14 (К-462М2) заводской ** запрещается (т. 3 л.д. 69).

**** поведено очередное освидетельствование судна, согласно акту (т. 3 л.д. 249) судно признано негодным к плаванию, указано на необходимость предъявления судна к второму этапу освидетельствования.

Согласно акту ежегодного освидетельствования от **** (т. 3 л.д. 67-68) судно являлось годным к плаванию, при условии выполнения указанных в акте требований, в том числе провести обследование металлоконструкций крана не позднее ****.

Согласно акту ежегодного освидетельствования от **** (т. 3 л.д. 65-66) судно признано годным к плаванию.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, начиная с 2016 г. требовалось проведение ремонта судна КПЛ-41-91.

Из представленных стороной истца по первоначальному иску доказательств (т. 3 л.д. 148-177) следует, что в период владения судном ООО «АГТ» в мае-июне 2019 г. проведены ремонтные работы, а именно модернизация по замене дизель-генератора судна КПЛ-41-91.

Вместе с тем, из актов освидетельствования следует, что после выполненных указанных работ, замечания, указанные в акте освидетельствования ** от **** не устранены, предписывалось провести освидетельствование металлоконструкций судна.

Согласно договору ** от ****, заключенному между ООО «СП «Речной сервис» (подрядчик) и ООО «БункерБаза» (заказчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы, заказчик обязуется принять и оплатить подрядные работы, согласно условиям настоящего договора. (т. 2 л.д. 170-172). Перечень подрядных работ, дата выполнения подрядных работ, стоимость подрядных работ указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.). Стоимость подрядных работ по настоящему договору определяется согласно дополнительному соглашению (п. 2.1.).

Согласно дополнительному соглашению ** к договору ** от **** (т. 2 л.д. 173) стоимость работ составила 3 478 696,40 рублей, сроки выполнения работ по дополнительному соглашению 120 рабочих дней. Приложение **: перечень работ на КПЛ 41-91.

В приложении ** к дополнительному соглашению (т. 2 л.д. 174) приведена спецификация работ на КПЛ 41-91 на общую сумму 3 478 696,40 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от **** подрядчик выполнил, а заказчик принял работы (т. 2 л.д. 175).

Согласно договору ** от ****, заключенному между ООО «СП «Речной сервис» (подрядчик) и ООО «БункерБаза» (заказчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы, заказчик обязуется принять и оплатить подрядные работы, согласно условиям настоящего договора (т. 2 л.д. 164-166). Перечень подрядных работ, дата выполнения подрядных работ, стоимость подрядных работ указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.). Стоимость подрядных работ по настоящему договору определяется согласно дополнительному соглашению (п. 2.1.).

Согласно дополнительному соглашению ** к договору ** от **** (т. 2 л.д. 167) стоимость работ составила 3 588 949,60 рублей, сроки выполнения работ по дополнительному соглашению 90 рабочих дней. Приложение **: перечень работ на КПЛ 41-91.

В приложении ** к дополнительному соглашению (т. 2 л.д. 168) приведена спецификация работ на КПЛ-41-91 на общую сумму 3 588 949,60 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от **** подрядчик выполнил, а заказчик принял работы (т. 2 л.д. 169).

ООО «СП «Речной сервис» имеет Свидетельство о признании РКО (т. 3 л.д. 218).

В подтверждение оплаты работ договорам ООО «БункерБаза» представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 89-95).

С учетом сведений, содержащихся в платежных документах, о плательщике и получателе платежа, назначении платежа, суд приходит к выводу о том, что по данным договорам ООО «БункерБаза» оплачено ООО «СП «Речной сервис» 929 000 рублей.

Платежное поручение ** от **** (т. 1 лд. 90) не может быть принято в качестве доказательства оплаты по договорам за осуществление подрядных работ судна КПЛ-41-91, поскольку в назначении платежа указан иной плавкран – КПЛ 533.

В подтверждение расходов на ремонт судна КПЛ-41-91 ООО «БункерБаза» также представлено: договор поставки от ****, заключенный между ООО «Вектор» и ООО «БункерБаза» (т. 2 л.д. 155-159), счет-фактуры об отгрузке запасных частей (т. 2 л.д. 160-163) на общую сумму 4 014 450 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств проведения ремонта судна КПЛ-41-91 и расходов на его проведение.

Общая стоимость ремонтных работ и приобретенных запасных частей составляет 11 082 096 рублей (7 067 646+4 014 450).

То обстоятельство, что согласно счетам-фактурам запасные части отгружены в иле 2021 г., не свидетельствует о том, что данные запасные части не использованы при ремонте судна КПЛ-41-91. Из актов приемки выполненных работ следует, что работы приняты в апреле 2022 *** того, в актах указаны материалы (запасные части), заказчика, использованные при выполнении работы, которые совпадают с запасными частями, поставленными ООО «Вектор».

Проведение ООО «АГТ» ремонтных работ не исключает проведение ремонтных работ ООО «БункерБаза», поскольку проведенные работы и приобретенные зпасны части являются различными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Шияновой Т.М. в качестве свидетеля был допрошен Панихидников М.С. (т. 3 л.д. 180об-183). Оценив указанные показания, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку указанный свидетель является отцом Шияновой Т.М., кроме того, в настоящее время является представителем истца, что свидетельствует о том, что Панихидников М.С. явно заинтересован в исходе дела.

ООО «БункерБаза» представлено заключение специалиста ООО «Сибремфлот» Шевченко И.А. от **** (т. 2 л.д. 96-98), согласно которому специалистом осуществлено исследование договора ** от ****, договора ** от ****, акта выполненных работ от ****, акта выполненных работ от ****, оборудования. На основании исследования специалист пришел к выводу о том, что выполнены в рамках договоров работ, проведены в целях осуществления капитального ремонта, что подтверждается нормативной документацией, указанной в п. 2.1. заключения, а также ГОСТ 24166-80 стр. 3 «Капитальный ремонт судна – ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным с заменой и (или) восстановлением любых элементов, включая базовые».

Специалист Шевченко И.А. имеет квалификацию инженер по специальности «Эксплуатация судовых энергетических установок» (т. 2 л.д. 99), был допрошен в ходе судебного разбирательства(т. 2 л.д. 195 об-199).

ООО «Сибремфлот» имеет Свидетельства о признании РКО (т. 2 л.д. 101).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по встречным требованиям, в ходе судебного разбирательства, назначалась судебная техническая экспертиза (т. 3 л.д. 37-40).

Согласно заключению эксперта ФГОУ ВО «СГУВТ» (т. 3 л.д. 88-108) на основании выполненного анализа акта обследования ** от **** эксплуатация плавучего крана в соответствии с подпунктом. 2 пункта 11.4.5 Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, (ПОСЭ), утвержденных приказом федерального автономного учреждения Р. Речной Регистр» от **** **-п, введенных в действие приказом федерального автономного учреждения Р. Речной Регистр» от **** **-п с ****, до устранения дефектов, указанных в «Ведомости дефектов» не допускается, за исключением устранения износа цевок и ремонта или замены ведущей шестерни (бегунка) редуктора поворота. Кроме того, до устранения дефектов, указанных в «Ведомости дефектов», Р. Речным Регистром не будет подтверждена годность судна к эксплуатации в акте ежегодного освидетельствования судна, что приведет к нарушению пункта 11 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта.

Таким образом, для дальнейшего использования плавучего крана необходимо было выполнить ремонт по устранению выявленных дефектов, кроме устранения дефектов износа цевок и ведущей шестерни (бегунка) редуктора поворота. Эксплуатация плавучего крана с дефектами износа цевок и предельного износа зубьев шестерни (бегунка) редуктора поворота допускается до проведения ближайшего технического обслуживания, при котором данные дефекты должны быть устранены.

На основании анализа нормативной документации по организации и проведению ремонта в части отнесения, требуемого для устранения выявленных дефектов к определенному виду ремонта, можно пояснить следующее:

- Организация, разрабатывающая техническую документацию, определяет состав работ, перечень оборудования или запасных частей, подлежащих замене и (или) восстановлению, а также отнесение работ к виду ремонта.

На основании анализа заключенных договоров с ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис», договора ** от **** с дополнительным соглашением ** к договору ** от ****, договора ** от **** с дополнительным соглашением ** к договору ** от **** следует, что техническая документация Подрядчику не передавалась, а, следовательно, разработкой технической документации занималось ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис». Таким образом, отнесение ре деленному виду осуществлялось Подрядчиком, ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» и указывалось в Приложении ** к дополнительному соглашению ** к договору ** от ****. К капитальным работам по устранению выявленных в акте обследования ** от **** дефектов следующие работы:

1. Капитальный ремонт редуктора поворота - 1 шт.;

2. Ремонт фундаментной части крана - 1 шт.;

3. Ремонт корпусных элементов понтона плавкрана - 1 шт.

На основании выполненного анализа акта обследования ** от **** эксплуатация плавучего крана на основании подпункта. 2 пункта 11.4.5 до устранения дефектов, указанных в «Ведомости дефектов» не допускается, за исключением устранения износа цевок и ремонта или замены ведущей шестерни (бегунка) редуктора поворота. Кроме того, до устранения дефектов, указанных в «Ведомости дефектов», Р. Речным Регистром не будет подтверждена годность судна к эксплуатации в акте ежегодного освидетельствования судна, что приведет к нарушению пункта 11 ст. 4 Кодекса внутреннего водного транспорта.

Таким образом, для дальнейшего использования плавучего крана необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных дефектов кроме устранения износа цевок и ремонта или замены ведущей шестерни (бегунка) редуктора поворота. Эксплуатация плавучего крана с дефектами износа цевок и предельного износа зубьев шестерни (бегунка) редуктора поворота допускается до проведения ближайшего технического обслуживания, при котором данные дефекты должны быть устранены.

На основании анализа нормативной документации по организации и проведению ремонта в части отнесения к определенному виду ремонта, можно пояснить следующее:

- Организация, разрабатывающая техническую документацию, определяет состав работ, перечень оборудования или запасных частей, подлежащих замене (или) восстановлению, а также отнесение работ к виду ремонта.

На основании анализа заключенных договоров с ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис», договора ** от **** с дополнительным соглашением ** к договору ** от ****, договора ** от **** с дополнительным соглашением ** к договору ** от **** следует, что техническая документация Подрядчику для выполнения работ не передавалась, а, следовательно, разработкой технической занималось ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис». Отнесение работ к определенному виду осуществлялось Подрядчиком, ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» в рамках договора подряда и указывалось в Приложении ** к дополнительному соглашению ** к договору **- от ****, а именно: к капитальным работам можно отнести следующие работы:

Капитальный ремонт с наплавкой роликов выходных блоков на грузоподъемной стреле - 4 шт.;

Капитальный ремонт успокоителя грейфера - 1 шт.;

Замена троса успокоителя грейфера - 1 шт.;

Капитальный ремонт головного редуктора подъема - 1 шт.;

Капитальный ремонт тормозных барабанов - 2 шт.;

Капитальный ремонт грузовых барабанов - 2 шт.;

Капитальный ремонт редуктора поворота - 1 шт.;

Ремонт фундамента поворотной части крана - 1 шт.;

Ремонт корпусных элементов понтона плавкрана - 1 шт.

и в Приложении ** к дополнительному соглашению ** к договору ** от ****, а именно: к капитальным работам можно отнести следующие:

Капитальный ремонт с наплавкой роликов блоков на грузоподъемной стреле - 4 шт.;

Капитальный ремонт гидроцилиндра подъема/опускания противовеса 1 шт.;

Замена грузоподъемного троса - 2 шт.;

Замена бортового кингстона - 1 шт.;

Ремонт корпусных элементов понтона плавкрана - 1 шт.;

Капитальный ремонт брашпиля - 1 шт.

Поставляемые в рамках договора поставки **-п от **** материалы и оборудование согласно спецификации ** к договору поставки **-п от **** поставляются без указания в рамках каких видов работ данное оборудование и материалы поставляются и без указания конкретного судна, для которого закупается данное оборудование и материалы.

Но необходимо отметить, что в актах приемки выполненных работ к договору ** от **** от **** и к договору ** от **** от **** указывается перечень материалов Заказчика, использованных при выполнении работ, и перечень оборудования и материалов совпадает со спецификацией ** к договору поставки **-п от ****. Кроме того, организация, осуществлявшая приобретение запасных частей по договору поставки **-п от **** и выступавшая Заказчиком в договорах подряда по договору ** от **** и договору ** от **** одна ООО «БункерБаза». Следовательно, закупленные по договору поставки **-п от **** материалы и оборудование могли использоваться при капитальном ремонте по договору ** от **** с дополнительным соглашением ** договору ** от **** и договору ** от **** с дополнительным соглашением ** к договору ** от ****.

В ходе судебного разбирательства, экспертом Холовым Ю.В. даны разъяснения (т. 3 л.д. 241-243).

Оценив заключение ФГОУ ВО «СГУВТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам Шияновой Т.М., эксперт, проводивший исследование, обладает соответствующим образованием и квалификацией, достаточный стаж работы (т. 2 л.д. 238-257). При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Указанное заключение в целом согласуется с заключением специалиста ООО «Сибремфлот».

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено стороной ответчика по встречному иску, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Доводы, указанные стороной истца в обоснование ходатайств о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны с заключением эксперта. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

Таким образом, расходы на капитальный ремонт судна КПЛ 41-91 составили 9 419 839,70 рублей, из которых: по договорам, заключенным с ООО «СП «Речной сервис» - 5 405 389,70 рублей, по договору поставки с ООО «Вектор» - 4 014 450 рублей.

Доводы стороны ответчика по встречному иску Шияновой Т.М. на то, что для проведения ремонта необходимо согласование проекта с РКО, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы фактически сводятся к вопросу качества проведенного ремонта судна КПЛ 41-91, что не входит в круг доказывания при рассмотрении требований ООО «БункерБаза» о взыскании убытков.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «БункерБаза» к Шияновой Т.М. подлежат удовлетворению, с Шияовой Т.М. в пользу ООО «БункерБаза» подлежат взысканию расходы на капитальный ремонт судна КПЛ-41-91, исходя из доли в праве собственности на судно, в размере 4 709 919,85 рублей (9 419 839,70/2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Шияновой Т.М. уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 24а).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «БункерБаза» в пользу истца Шияновой Т.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 861,20 рублей ((6 732 239,56 - 1 000 000)*0,5% + 13 200).

ООО «БункерБаза» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 43 538,23 рублей (по 21 769,10 рублей за требования к каждому из ответчиков) (т. 1 л.д. 113).

С учетом увеличения размера исковых требований ООО «БункерБаза» размер государственной пошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ составляет 55 299,20 ((9 419 839,70 – 1 000 000)*0,5% + 13 200), то есть по 25 649,60 рублей за требования к каждому из ответчиков.

Доплата государственной пошлины в размере 11 760,97 рублей (по 5 880,49 рублей к каждому из ответчиков) ООО «БункерБаза» не произведена.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шияновой Т.М. в пользу истца ООО «БункерБаза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 769 рублей (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с Шияновой Т.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 880,49 рублей.

На основании ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных с ООО «БункерБаза» и Шияновой Т.М. сумм, и в результате взыскать с ООО «БункерБаза» в пользу Шияновой Т.М. денежные средства в размере 1 642 411,91 рублей (6 287 800 + 444 439,56 + 41 861,20 – 4 709 919,85 – 21 769).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шияновой Т. М. к ООО «БункерБаза» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БункерБаза» (ИНН 5406581644) в пользу Шияновой Т. М. (паспорт серия 5009 **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-003) задолженность по арендной плате в размере в размере 6 287 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 439,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 861,20 рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «БункерБаза» к Шияновой Т. М. удовлетворить.

Взыскать с Шияновой Т. М. (паспорт серия 5009 **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-003) в пользу ООО «БункерБаза» (ИНН 5406581644) убытки в размере 4 709 919,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 769 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных с Шияновой Т. М. и ООО «БункерБаза» сумм, в результате взыскать с ООО «БункерБаза» (ИНН 5406581644) в пользу Шияновой Т. М. (паспорт серия 5009 **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-003) денежные средства в размере 1 642 411,91 рублей.

Взыскать с Шияновой Т. М. (паспорт серия 5009 **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-003) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 880,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело № 2а-57/2023

УИД 54RS0002-01-2022-001981-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче административного дела по подсудности

24 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

При секретаре Залевской Е.И.,

представителя истца Нор И.В.,

ответчика Усовой К.В.,

представителя ОСП по Железнодорожному району

г. Новосибирска Усовой К.В.,

представителей заинтересованного лица Ковалева С.В., Грязновой Ю.М.,

Кирилловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шияновой Татьяны Михайловны к судебному приставу – исполнителю Усовой Кристине Владимировне, Кручининой Татьяне Васильевне, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

Шиянова Т.М. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от **** **.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава находится на исполнении исполнительное производство от **** **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ** от ****.

В рамках указанного исполнительного производства ответчик своим постановлением от **** принял результаты оценки имущества истца с отчетом оценщика ** от **** об оценке арестованного имущества.

В соответствии с отчетом, стоимость имущества 1/2 доли несамоходного дизель-электрического полноприводного плавучего крана КПЛ-41-91, ид...

...ентификационный номер судна О-18003 составила 2 810 000 рублей.

Истец считает, что стоимость занижена.

Административный ответчик ведущий судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Усова К.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Представитель административного истца Нор И.В. в судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованного лица Ковалева С.В. – Грязнова Ю.М. и Кириллова Е.В., заявили ходатайство о передачи дела рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району Кручинина Т.В., ГУ Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица - ООО «ТД Песок», ООО «Оценка Алтая» извещены, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо - конкурсный управляющий ООО «ТД «ПЕСОК» Р. А.А. извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по месту деятельности судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Вместе с тем, в силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п. 1 ч. 2).

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, исполнительное производство **-ИП в отношении Шияновой Т.М., взыскатель ООО «ТД «ПЕСОК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 088 799 рублей, в рамках которого вынесено оспариваемое Шияновой Т.М. постановление, возбуждено на основании исполнительного документа ФС **, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № **

Таким образом, заявление Шияновой Т.М. о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от **** **, вынесенное в рамках исполнительного производства **-ИП, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Новосибирска и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административное дело по административному исковому заявлению Шияновой Татьяны Михайловны к судебному приставу – исполнителю Усовой Кристине Владимировне, Кручининой Татьяне Васильевне, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления - передать на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Судья: Панкова И.А. Дело № 9-729/2020

Материал № М-2713/2020

Судья апелляционной

инстанции: Недоступ Т.В. Дело № 33-1187/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Шияновой Татьяны Михайловны на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Шияновой Татьяны Михайловны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Шиянова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «ХозДворОпт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 963 463,85 руб. В обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Торговый дом «Речной песок» договор уступки права требования, по которому приобрела право требования к ответчику ООО «ХозДворОпт» на сумму 7 963 463,85 руб.

Одновременно Шияновой Т.М. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано на отсутствие возможности в настоящее время уплатить государственную пошлину полностью или частично, поскольку находится в трудном материальном положении и не располагает деньгами в сумме, необходимой для оплаты государственной пошлины. Единственным доходом Шияновой Т.М. является заработная плата в ООО «ТД «Песок» в размере 25 000 рублей. Указанные денежные средства полностью расходуются на прож...

...ивание и содержание малолетней дочери.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Шияновой Татьяны Михайловны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - отказано.

С данным определением суда не согласилась Шиянова Т.М., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, направить дело в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение Шияновой Т.М.

Кроме того, не принят во внимание факт наложения ФССП России на счет истца ареста, что подтверждает отсутствие у Шияновой Т.М. иного имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судом определение законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок… предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.4 п.2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате госпошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить госпошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом госпошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии следующего основания: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты госпошлины.

Исходя из положений стать 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.5 ст. 64 Налогового кодекса, обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, истец должен обосновать свою просьбу и представить доказательства имущественного положения, исключающего возможность единовременной уплаты госпошлины.

В рассматриваемом случае Шиянова Т.М. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, ссылаясь на единственный доход в виде зарплаты в размере 25 000 руб., наличие на ее содержании малолетней дочери, отсутствие денежных средств на счетах в банках, арестованный расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК».

Представленные заявителем доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства исследованы.

При этом суд пришел к выводу, что представленные Шияновой Т.М. документы не являются бесспорными доказательствами отсутствия у истца материальной возможности оплатить госпошлину при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 963 463,85 руб. Также судом указано на непредставление истцом доказательств отсутствия у нее иного имущества и денежных средств, помимо находящихся под арестом.

Соглашаясь с отсутствием оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, судья апелляционной инстанции полагает необходимым также учесть характер заявленных исковых требований и их сумму. Из материалов дела следует, что право требования к ответчику – юридическому лицу ООО «ХозДворОпт» получено Шияновой Т.М. по возмездному договору цессии от юридического лица – ООО «Торговый дом «Речной песок».

Поскольку Шиянова Т.М. находится в трудоспособном возрасте и не доказала отсутствие возможности к дополнительному трудоустройству с целью получения дополнительного дохода, судья апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о затруднительном материальном положении.

Ссылка апеллянта на арест ее счетов не свидетельствует о затруднительном финансовом положении, а лишь подтверждает факт неисполнения истцом своих обязательств и их принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов России.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, исключающих возможность единовременной уплаты госпошлины, а потому истцу обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Поскольку судом первой инстанции надлежаще оценены представленные истцом доказательства, ходатайство разрешено в соответствии с процессуальным законом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шияновой Т.М. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины оставить без изменения.

Частную жалобу Шияновой Т.М. оставить без удовлетворения.

Судья

Судья Лыкова Т.В. Дело №2-24/2023

УИД 54RS0002-01-2022-000281-30

Докладчик Зуева С.М. № 33-654/2021 (33-10591/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Зуевой С.М., Быковой И.В.,

При секретаре: Филоненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шияновой Т. М. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

Исковые требования Шияновой Т. М. к ООО «БункерБаза» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БункерБаза» (ИНН №) в пользу Шияновой Т. М. (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по арендной плате в размере в размере 6 287 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 439,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 861,20 рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «БункерБаза» к Шияновой Т. М. удовлетворить.

Взыскать с Шияновой Т. М. (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «БункерБаза» (ИНН №) убытки в размере 4 709 919,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 769 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных с Шияновой Т. М. и ООО «БункерБаза» сумм, в результате взыскать с ООО «БункерБаза» (ИНН №) в пользу Шияновой Т. М. (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адре...

...с> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 1 642 411,91 рублей.

Взыскать с Шияновой Т. М. (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 880,49 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ковалева С.В. – Зенковой Т.В.,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиянова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «БункерБаза», в котором просила взыскать с ООО «БункерБаза» задолженность по договору аренды в размере 13 373 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 925 634,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Козинцом Г.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, арендовал судно без экипажа: плавучий кран КПЛ-41-91, идентификационный номер О-18003.

Договор зарегистрирован в ФБУ «Администрация Обского БВП».

ДД.ММ.ГГГГ ? доли арендованного судна приобретена Шияновой Т.М., право собственности зарегистрировано ФБУ «Администрация Обского БВП» и выдано свидетельство о праве собственности на судно ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2019 ответчик уведомлен о смене собственников арендованного судна, о чем в дополнительном соглашении к договору аренды судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка директора ответчика Бунина В.Ю.

В соответствии с п. 3.1. договора и приложением № к договору, стоимость аренды судна в сутки составляет 29 800 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора, арендная плата, предусмотренная в приложении № к договору, выплачивается в конце каждого расчетного месяца.

Истцу с учетом ? доли судна причитается ? часть от размера арендной платы, предусмотренной договором, то есть 14 900 рублей в сутки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не уплачивал истцу арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истец Почтой России, почтовый идентификатор отправления №, направил ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ и расчет долга.

Почтовое отправление осталось ответчиком не полученным, срок ранения истек ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено истцу.

Задолженность по оплате арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 737 800 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения срока оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе требовать от последнего уплаты пени в размере и на условиях, определенных действующим законодательством РФ.

Размер процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с прилагаемым расчетом, составляет 925 634, 94 рублей.

ООО «БункерБаза» обратилось со встречным иском, в котором просило (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – том 3 л.д.131-134) взыскать с Шияновой Т.М. задолженность за ремонт крана в размере 4 709 919,85 рублей, вытекающую из договора аренды, в порядке зачета первоначального искового требования, взыскать с Ковалева С.В. задолженность за ремонт крана в размере 4 709 919,85 рублей, вытекающую из договора аренды, взыскать с Шияновой Т.М. и Ковалева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 769 рублей с каждого.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Шиянова Т.М. и Ковалев С.В. имеют перед ООО «БункерБаза» задолженность в размере 9 419 839,70 рублей, по 4 709 919,85 рублей каждый (9 419 839,70/2).

Задолженность ответчиков вытекает из следующих обстоятельств.

Кран, переданный в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет дефекты, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ определили, что в связи с наличием дефектов, капитальный ремонт крана арендатор производит за счет арендодателя. Расходы на ремонт могут быть зачтены в счет арендной платы. За время капитального ремонта арендная плата не начисляется. Указанное подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с июня 2019 расходы ООО «БункерБаза» на капитальный ремонт плавучего крана КПЛ № составили 9 419 839,70 рублей, что подтверждается: - договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией; договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальными передаточными документами №-ББ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ББ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ББ от ДД.ММ.ГГГГ, №ББ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст.63 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ определено, что устранение скрытых недостатков судна является обязанностью арендодателя.

Согласно п.2 ст.65 Кодекса арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. По смыслу приведенных норм права, если в договоре не указаны недостатки объекта аренды, но в дальнейшем арендатор обнаружит недостатки, которые не могли быть выявлены при передаче имущества и препятствуют его использованию, арендатор вправе потребовать от возмещения соответствующих расходов.

В дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали последствия наличия дефектов кран: проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя; арендатор вправе за свой счет выполнить капитальный ремонт с последующим возмещением расходов со стороны арендодателя; расходы арендатора в связи с капитальным ремонтом зачитываются в счет арендной платы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску утверждено мировое соглашение между ООО «БункерБаза» и Ковалевым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шиянова Т.М. и в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (том 5 л.д.2-5).

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ч.4 ст.63 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало государственной регистрации, ошибочен вывод суда об отсутствии необходимости гос. регистрации указанного доп. соглашения.

Суд исходил из того, что она является стороной Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на неё распространяются условия, предусмотренные этим Дополнительным соглашением.

Вопреки данным выводам суда, она не была стороной указанного Дополнительного соглашения, поскольку собственником 1/2 части плавкрана КПЛ 41-91 стала позже - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение заключено между предыдущим собственником Козинцом Г.В. и предыдущим директором ООО «БункерБаза» Плотниковым Ю.А.

Она не знала и не должна была знать о наличии указанного дополнительного соглашения, непрошедшего государственную регистрацию в органе государственной регистрации судов, заключённого между третьими лицами, Козинцом Г.В. и Плотниковым Ю.А., которые не уведомили её о наличии этого дополнительного соглашения.

Она не являлась стороной сделки, по результатам которой было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что это дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, права и обязанности по ней на Шиянову Т.М. не перешли, что исключило её из числа сторон этой сделки.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет законной силы, и не изменяет положения Договора аренды судна КПЛ № без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неправомерен вывод суда о том, что с ООО «БункерБаза» в её (Шияновой Т.М.) пользу подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением межнавигационного периода.

Встречный иск заявлен исключительно на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет законной силы.

Неправомерно взыскание с неё денежных средств в размере 1/2 стоимости якобы проведённого капитального ремонта КПЛ № летом 2020 в сумме 1 702 694,85 руб., поскольку установлено, что кран эксплуатировался в периоды, указанные ООО «БункерБаза», как периоды ремонта.

Неправомерно взыскание с неё денежных средств в размере 1/2 от стоимости запасных частей, указанных в универсальных документах первичного учёта, составленных в 2021 для ремонта, проведённого ранее – в 2020, в сумме 2 007 225 руб.

Не согласна с взысканием с неё 4 709 919,85 рублей в пользу ООО «БункерБаза», которое не представило доказательств наличия убытков в связи с неисполнением Шияновой Т.М. договорных обязательств.

Более того, в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения « … капитальный ремонт проводится арендатором за счёт арендодателя. Арендная плата может быть уменьшена по заявлению арендатора на его расходы в связи с проведением капитального ремонта».

Отсутствуют доказательства того, что ООО «БункерБаза» (арендатор) делал в адрес Шияновой Т.М. (арендодатель) заявление об уменьшении арендной платы на сумму расходов понесенных в связи с проведением капитального ремонта.

ООО «БункерБаза» представило суду шесть платежных поручений на сумму 1 184 000 руб. (том 1 л.д.89-95).

Одно из этих платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял в качестве доказательства оплаты по договорам о ремонте плавкрана КПЛ №, поскольку в назначении платежа указан иной плавкран - КПЛ №.

Оставшиеся пять платежных поручений были приняты судом в качестве доказательств.

Однако, из указанных в этих платежных поручениях сведений в графе «Назначение платежа» не следует, что денежные средства перечислены за капитальный ремонт плавкрана КПЛ № по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные платежные поручения не доказывают факт несения ООО «БункерБаза» расходов по оплате капитального ремонта КПЛ №.

Довод об отсутствии у ООО «БункерБаза» расходов в связи с якобы проведенным капитальным ремонтом плавкрана, КПЛ № подтверждаются также приобщенными к делу ООО «БункерБаза» Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 этих актов, Подрядчик ООО «Судоремонтное предприятие «Речной Сервис» оплату по выполненной работе не получило, аванс по договорам 0 рублей (том 2 л.д.169, л.д.175).

При рассмотрении апелляционной жалобы, Шияновой Т.М. было подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, а так же о возврате с депозита суда денежных средств внесенных для оплаты экспертизы.

Также поступило ходатайство от ООО «Мидель» об оплате работ произведенных в части судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Мидель» (том 5 л.д.169-170, 171-175).

Для обеспечения оплаты производства экспертизы по делу ДД.ММ.ГГГГ Шияновой на депозитный счёт Новосибирского областного суда внесены денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии со с г.326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а так же прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как следует из материалов дела, заявление подано в суд в письменной форме до вынесения апелляционного определения, подписано Шияновой Т.М. лично.

Последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства Шияновой Т.М. разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, требуемая письменная форма заявления об отказе от жалобы соблюдена, заявление подписано лично заявителем жалобы, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что иными лицами, участвующими по делу, решение суда не обжаловано, апелляционное производство подлежит прекращению.

Так же, в адрес Новосибирского областного суда поступило заявление директора ООО «Мидель» - С.С.Глушкова, содержащее просьбу о рассмотрении вопроса оплаты производства экспертизы на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой произведён анализ материалов дела, разработка частной судебно-экспертной методики, что подтверждается ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Порядок размещения средств на депозитном счете и выдачи денежных средств с депозитного счета применительно к судебным издержкам определяется постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240).

Пунктом 36 указанного постановления предусмотрено, что для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела, стороны согласно ст. 96 ГПК РФ или ст. 109 КАС РФ соответственно на основании судебного постановления вносят денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, кассационному военному суду, апелляционному военному суду, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

По смыслу вышеприведенных положений правовых норм, в случаях выполнения по поручению суда работы экспертные учреждения получают вознаграждение в согласованном размере, при этом, денежные суммы подлежащие выплате экспертному учреждению предварительно вносятся сторонами на депозитный счет суда, а после проведения исследований подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

С учётом того обстоятельства, что в ходе его рассмотрения дела суд апелляционной инстанции поручил ООО «Мидель» работу по проведению судебной технической экспертизы, в целях оплаты проведения которой Шияновой Т.М. на депозитный счет Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом фактическая стоимость проведения исследований на момент отзыва дела с экспертизы и возобновления дела, а так же прекращения производства по апелляционной жалобе составила 47 136 руб., что подтверждено документально и которые ранее не были перечислены экспертному учреждению, денежные средства в указанном размере подлежат перечислению на счёт ООО «Мидель».

Таким образом, заявление директора ООО «Мидель» С.С.Глушкова о рассмотрении вопроса оплаты производства экспертизы подлежит удовлетворению. В порядке ст.96 ГПК РФ денежная сумма в размере 47 136 руб., рублей из состава денежных средств, внесенных на депозитный счёт Новосибирского областного суда, должна быть перечислена в пользу экспертного учреждения ООО «Мидель» в счет оплаты фактической стоимости проведения исследований при производству судебной экспертизы, а оставшуюся часть из состава тех же денежных средств (200 000 рублей) в сумме 152 864 рубля возвратить плательщику Шияновой Т. М., перечислив согласно её заявлению, ранее внесенные денежные средства для оплаты экспертизы по реквизитам её представителя -получателя Панихидникова О. М..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 224 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Шияновой Т. М. от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное производство по данной жалобе по делу № ( №) по иску Шияновой Т. М. к ООО «БункерБаза» о взыскании арендной платы –прекратить.

Денежную сумму в размере 47 136 рублей (сорок семь тысяч сто тридцать шесть рублей) из состава денежных средств в размере 200 000 рублей, внесенных на депозитный счёт Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Шияновой Т. М. на производство экспертизы перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидель»(ООО Мидель» №, <адрес>) на расчётный счет по следующим реквизитам:

ИНН: №

КПП №

Р/с № в АО «Банк Акцепт»

К/с 30№ БИК №

Оставшуюся часть из состава тех же денежных средств в сумме 152 864 рубля (сто пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля возвратить плательщику Шияновой Т. М., перечислив по следующим реквизитам:

Наименование Банка получателя: Филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>

БИК Банка получателя: №

ИНН Банка получателя: №

КПП Банка получателя: №

К/С Банка получателя: №

Получатель: Панихидников О. М.

Счет получателя в банке получателя: №

Председательствующий

Судьи:

УИД: 26RS0030-01-2023-000396-81

Дело № 2-639/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слюсаревой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО6, действующей на основании ордера № С 312628 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Главы КФХ ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> с применением аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главе КФХ Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Главе КФХ ИП ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 338 278 рублей 90 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 338 278 рублей 90 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 583 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Главой КФХ ИП ФИО4 заключен договор займа по условиям которого ФИО1 передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства принадлежали супругам ФИО2, ФИО3.

По условиям этого договора ФИО4 должен был вернуть ФИО1 займ пшеницей продовольственной по цене - минус д...

...ва рубля за каждый килограмм от его рыночной стоимости.

В установленный договором срок долг ответчиком не возвращен ни в денежном выражении, ни пшеницей. ФИО2 был убит ФИО4, а ФИО3 является его наследницей.

Считают, что возврат займа может быть произведен в денежной сумме. На момент подачи искового заявления в суд, сумма основного долга составляет 2 000 000 рублей. Кроме того, истцы полагают, что имеют право на получение процентов за пользование займом в сумме 338 278 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 338 278 рублей 90 копеек.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к Главе КФХ ИП ФИО4, производство в части требований истца ФИО3 прекращено.

Продолжено рассмотрение дела по существу в части требований ФИО1 к Главе КФХ Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Глава КФХ ИП ФИО4, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, в судебном заседании пояснил, пояснил, что не отрицает факт того, что брал денежные средства в долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей от ФИО2, однако договор займа заключен был конкретно с ФИО1

Указал, на то, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с него долга по договору займа в размере 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца просил отказать, ввиду того, что остальная часть долга была им возвращена умершему ФИО2, однако подтверждения этому он не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона - займодавец, передает в собственность другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Лишь в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Главой КФХ ИП ФИО4 заключен договор займа денежных средств в размере 2 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, пшеницей продовольственной по цене минут 2 рубля за килограмм от рыночной цены.

Указанный договор подписан сторонами, и ответчиком факт его заключения не опровергается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение КФХ ИП ФИО4 денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого ответчика, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по возврату займа.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором не погашал, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На момент предъявления в суд искового заявления сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена ни полностью, ни в части, и составляет 2 000 000 рублей. Обратного со стороны ответчика суду не представлено.

На день разрешения спора нет федерального закона, а так же сторонами не представлено суду соглашение, которые предусматривали бы последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - ее недействительность.

Таким образом, суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения истцом в письменной форме с ответчиком, как с заемщиком, договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения суммы займа.

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии условий договора в силу ст. 421 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела, представленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, недействительным в части или полностью не признан.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору долговой документ в удостоверение обязательства, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что в установленные договорами займов сроки Глава КФХ ИП ФИО4 не вернул истцу сумму займа, что свидетельствует о неисполнении им денежного обязательства.

Доказательств в подтверждение возврата суммы долга Главой КФХ ИП ФИО4 суду представлено не было.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № в отношении ФИО4, обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно: протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где из показаний ФИО4 следует, что в марте 2020 года он занял у ФИО2 2 000 000 рублей на покупку минеральных удобрений, расписка писалась на имя ФИО1 Расписка была составлена ими ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги были переданы ему спустя две недели в <адрес>, напротив магазина «Магнит». Вернуть долг ФИО4 должен был отдать ему осенью 2020 года в размере 300 т. пшеницы по 7 руб. за килограмм. Долг, согласно условиям договора займа не был возвращен займодавцу.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства в подтверждение того, что заемщик Глава КФХ ИП ФИО4, вопреки требованиям закона и условиям договора займа, не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга в обусловленном условиями договора размере и сроки.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий договора, уклонение от выплат по нему следует расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что договор займа недействительным не признан, установлен факт передачи денежных средств по договору займа, а также факт неисполнения обязательств по договору Главой КФХ ИП ФИО4, при этом доказательств подтверждающих частичное погашение задолженности перед истцом ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе КФХ ИП ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую сто тысяч рублей и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Исходя из размера займа по заключенным сторонам договорам, которые не содержат указания о плате процентов за сумму займа, суд при толковании условий договоров приходит к выводу о заключении между сторонами займа, предусматривающего оплату процентов.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Факт передачи займодавцем сумм займа заемщику Главе КФХ ИП ФИО4 подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами, а также пояснениями ответчика.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств в установленные договорами сроки.

С учетом изложенного, у займодавца возникло право на взыскание переданных сумм по договорам займа и процентов за пользование займом.

Истцом представлены расчеты процентов по правилам статьи 809 ГК РФ на сумму займа – 2 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 278 рублей.

Представленные расчеты судом проверены и признаны верным, стороной ответчика не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом по пункту 1 статьи 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим положениям согласованного сторонами соглашения и требованиям закона.

Поскольку из материалов дела не следует, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, а также исходя из вышеизложенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств, а так же к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижению процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 338 278 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 583 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № на сумму 21 583 рублей.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 21 583 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Главе КФХ Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Главы КФХ Индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП № в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 338 278 рублей 90 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 338 278 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 583 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Дело № 11-69/18

Поступило 03.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя ответчика ***

при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Сибирский песок» и ***,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибирский песок» обратилось в суд с иском к *** о взыскании убытков, понесенных по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 20000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** *** от **** исковые требования удовлетворены частично; с *** в пользу ООО «Сибирский песок» взысканы убытки, понесенные в рамках административного судопроизводства на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 13000 рублей.

ООО «Сибирский песок» и *** подали апелляционные жалобы на указанное решение мирового судьи.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разум...

...ных пределах.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Установлено, что в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении *** участвовал представитель ООО «Сибирский песок», признанного по делу потерпевшим.

Реализуя свое право на получение юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшим ООО «Сибирский песок» был заключен договор на оказание юридических услуг, в результате чего Общество понесло расходы в размере 20000 рублей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из системного анализа ст.1064 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ следует, что характер вышеуказанных убытков, по существу являющихся расходами истца ООО «Сибирский песок», понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вывод мирового судьи о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в разумных пределах- в сумме 10000 рублей.

Вывод мирового судьи о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Сибирский песок» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, также является правильным, соответствующим объему оказанных юридических услуг, количеству состоявшихся по гражданскому делу судебных заседаний, небольшой сложности данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Апелляционные жалобы ООО «Сибирский песок» и *** не содержат доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** *** от **** оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Сибирский песок» и *** - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- подпись

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ****.

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре А.В.Самедовой,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу СНТ «Пять озер» на определение мирового судьи 2-го судебного участка *** от **** об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

СНТ «Пять озер» обратилось к мировому судье с иском к Шеньшину Д.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Определением мирового судьи от **** в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением суда, подана частная жалоба, в которой представитель СНТ ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения т...

...ретейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В силу абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и, как следствие, оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что имущественное положение СНТ исключает возможность единовременной уплаты гос.пошлины, однако достаточных оснований полагать, что возможность уплаты указанным лицом налога возникнет в течение срока, на который предоставляет отсрочка, не имеется, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка (ст. 64 НК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель указывает на затруднительное финансовое положение истца, его неплатежеспособность и представлены сведения об отсутствии денежных средств на счетах общества.

Таким образом, истцом представлены доказательства отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче иска.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а ходатайство представителя СНТ «Пять озер» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменить, возвратить материалы по иску СНТ «Пять озер» к Шеньшину Д.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В.Кузьменко

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании материал №... по частной жалобе ООО «Жилищно-коммунальная система» на определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.о. Самары ФИО4 от дата о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Вернуть ООО «Жилищно-коммунальная система» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

дата мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЖКС» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что согласно ч.3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Платежные поручения №... от дата, №... от дата, №... от дата содержит соответствующую отметку банка и печать организации, подписаны ЭЦП, что свидетельствует об их подлинности. Реквизиты, указанные в платежном поручении, подтверждают факт перечисления денежных средств ООО «ЖКС» в счет оплаты государственной пошлины именно по той категории рассматриваемых дел, к которым и относится возбуждаемое по подаваемому ООО «Жилищно-коммунальная система» заявлению о вынесении судебного приказ...

...а дело. Возможность предоставления данных платежных документов по другим делам исключена, т.к. они изготовлены в единственном экземпляре и заверены банком, осуществившим перевод денежных средств. Также, излишне оплаченная ООО «ЖКС» госпошлина не является основанием для установления факта несоблюдения положений ст. 123, 125 ГПК РФ и возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Суд, проверив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок исчисления государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, заявления о вынесении судебного приказа установлены пунктами 1, 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЖКС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 31 198,05 руб., солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за период с 29.09.2014г. по дата в размере 22567,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 906,48 руб., а всего 54 672,11 руб.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Определением мирового судьи от дата заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю со ссылкой на то, что представленные платежные поручения №... от дата, №... от дата, №... от дата не свидетельствуют об оплате заявителем государственной пошлины для подачи настоящего заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в представленном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано: «Государственная пошлина с исковых заявлений, подаваемых в суды общей юрисдикции». Указанное назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную заявителем уплату государственной пошлины именно по настоящему заявлению и исключить представление данного платежного поручения и по иным делам. Кроме того, сумма оплаченной по платежным поручениям государственной пошлины, не соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу данного заявления о вынесении судебного приказа. Также заявителем не представлен расчет задолженности за взыскиваемый период.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

ООО «Жилищно-коммунальная система» представило платежные поручения, соответствующее требованиям, предъявляемым к нему вышеизложенной нормой закона.

Учитывая, что государственная пошлина фактически уплачена в установленном законом размере и порядке, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Неверное указание истцом в графе «назначение платежа» его основания – «Государственная пошлина с исковых заявлений, подаваемых в суды общей юрисдикции», не может оцениваться судом как отсутствие подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку сумма госпошлины в представленном платежном поручении соответствует размеру госпошлины, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, оплачиваемой при подаче юридическим лицом заявления о выдаче судебного приказа, платежные реквизиты для зачисления денежных средств в соответствующий бюджет указаны правильно. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина не является основанием для возврата ООО «Жилищно-коммунальная система» заявления о выдаче судебного приказа.

Также из материалов дела следует, что должники являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кВ. 150. Лицевой счет №....

Между ООО «ЖКС» и собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, должники ненадлежащее выполняли свои обязательства, в связи с чем, за период с дата по дата у ФИО1 и ФИО3 образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 31 198,05 руб., за период с 29.09.2014г. по дата у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в размере 22567,58 руб.

Заявителем представлены документы, подтверждающие размер задолженности, а именно: сверка расчетов с жильцом, карточка лицевого счета.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а материал возвращению на рассмотрение мировому судье со стадии принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО4 от дата - отменить, частную жалобу ООО «ЖКС» – удовлетворить, материал возвратить мировому судье на рассмотрение со стадии принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья

Секретарь: