Сегниц Василий Григорьевич

Судья: Михайлова Е.Н. КОПИЯ

№12-491/2022

УИД86MS0013-01-2021-007885-46

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 08 апреля 2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Лепилин Владимир Викторович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), с участием помощника прокурора Сургутского района Борниковой Н.Б., представителя должностного лица составившего протокол Х., лица привлекаемого к административной ответственности Сегниц В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Сургутского района Ерёменко А.В. на определение мирового судьи судебного <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: должностного лица Сегниц В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Сегниц В.Г. материалы дела об административном правонарушении возращены в ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре для оформления в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с вышеуказанным решением прокурор Сургутского района Ерёменко А.В. в установленный законом срок со дня получения обжалуемого определения обратился с протестом на данное решение, считая, что определение подлежит отмене и направлени...

...и дела на рассмотрение мировому судье <данные изъяты>, так как

В судебном заседании помощник прокурора Сургутского района Борниковой Н.Б., и представитель должностного лица составившего протокол Х., доводы протеста поддержали и просили его удовлетворить.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Сегниц В.Г. просил протест оставить без удовлетворения.

Изучив доводы, приведенные в протесте прокурора, выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу определение по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума №5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Составление 29.11.2021г. в отношении президента МОСО «Федерация шахмат Сургутского района» - Сегница В.Г. протокола об административном правонарушении в её отсутствие согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Уведомление о необходимости Сегницу В.Г. явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, <данные изъяты> почтой России по адресу регистрации Сегницу В.Г., в установленном порядке и согласно имеющему в материалах административного дела почтовому отправлению указанное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, при вынесении 29.11.2021г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, начальником <данные изъяты>, нарушений не допущено, оснований для его возвращения с материалами административного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ не имелось.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядки и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое определение поступило в прокуратуру Сургутского района ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Сегниц В.Г. подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6., 30.7, 30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Сегниц В.Г., отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье <данные изъяты>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского районного суда : подпись. В.В. Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Лепилин

Дело № 2-822/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 25 августа 2015 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

с участием истца Сегниц В.Г.,

представителя истца Корягина Е.Р.,

при секретаре Багаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сегниц В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сегниц В.Г. обратился в Советский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с тем, что (дата), на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. К.Е.Р., управляя автомобилем (марка), (дата) выпуска, г.н. (-), принадлежащим истцу на праве собственности, столкнулся с животным. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и Сегниц В.Г. был причинен материальный ущерб. Истец заключил (дата) с ООО «Росгосстрх» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) сроком на (-) год. (дата) Сегниц В.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, однако ООО «Росгосстрах» отказал ему в страховой выплате. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (-) руб. и утрата товарной стоимости автомобиля составляет (-) руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страховой выплаты затраты на проведение восстановительного ремонта в размере (-) руб., утрату товарной стоимости в размере (-) руб., неустойку в порядке ст.395 ГК РФ в размер...

...е (-) руб., компенсацию морального вреда в размере (-) руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере (-) руб. и оплате услуг представителя в размере (-) руб.

В судебном заседании истец Сегниц В.Г. иск поддержал и пояснил, что при заключении договора страхования автомобиля был ознакомлен с договором КАСКО и подписал его. В дорожно-транспортном происшествии его автомобиль столкнулся на дороге с животным, в результате чего был поврежден автомобиль.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) подтверждается, что (дата), на (-) км. автодороги (адрес), К.Е.Р., управляя автомобилем (марка), г.н. (-), VIN -(номер) допустил наезд на животное в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля (марка), (дата) выпуска, VIN -(номер) является истец Сегниц В.Г.

Экспертным заключением от (дата) определено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (-) руб., с учетом износа - (-) руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет (-) руб.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (номер), Сегниц В.Г. застраховал автомобиль (марка), (дата) выпуска, VIN -(номер), по продукту (наименование) для (наименование) на период с (дата) по (дата).

Страховыми случаями по данному полису признаются: угон (хищение) или полная гибель автомобиля (когда стоимость ремонта равна или превышает (-)% страховой стоимости авто) - страховая сумма по данным случаям составляет (-) руб., а также ущерб, в соответствии с п.п.»б» п.3.2.1 Условий добровольно страхования, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине страхователя, - страховая сумма по которому составляет при ремонте на СТОА официальных дилеров в пределах (-) руб., ремонт на СТО неофициального дилера в пределах (-) руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования (полис (номер)). Однако (дата) ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Согласно п.3.2.1 Условий добровольного страхования ТС в редакции от (дата) г., Росгосстрах АВТО «Мини-КАСКО» условиями страхования предусмотрены страховые случаи в п.п. «б» - « столкновение с другим ТС в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД Страхователем, явившегося причиной ДТП», в п.п.»в» - «наезд (удар) на неподвижные или движущие предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП».

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 2 и 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из договора страхования (номер) следует, что истец и ответчик договорились об изменении и исключении отдельных положений правил страхования по КАСКО в части того, что страховыми случаями по данному договору являются только хищение или полное уничтожение автомобиля, а также ущерб в соответствии с п.п.»б» п.3.2.1 Правил страхования (ущерб, при столкновение с другим ТС, произошедшем по вине страхователя). Другие страховые риски и страховые случаи, в том числе и по п.п.»б» п.3.2.1 Правил страхования (наезд на животное) в данный договор страхования не были включены.

В договоре страхования имеется подпись Сегниц В.Г. о том, что он правила страхования ТС и дополнительные условия страхования получил, с положениями Правил страхования ТС и дополнительными условиями ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

При таких обстоятельствах дела, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как «наезд на животное в результате ДТП» не является страховым случаем согласно договору страхования мини КАСКО, заключенного между сторонами.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд отказывает, так как они вытекают из основного требования о взыскании страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сегниц В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Рыбалкин

Дело № 12-301/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Советский 22 июня 2016 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием заявителя Сегниц В.Г.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев жалобу Сегниц В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 28 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 28 мая 2016 года Сегниц В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что он в неустановленном месте в неустановленное время до 23 октября 2015 года употребил наркотическое средство группы «амфетамины» без назначения врача, что было установлено при проведении 23.10.2016 в 21:15 в Советском психоневрологическом диспансере медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сегниц В.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, считая, что материалы дела мировым судьей изучены не в полном объеме.

В судебном заседании Сегниц В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнив, что достоверных доказательств его вины материалы дела не соде...

...ржат, он наркотические средства не употреблял, регламент отбора проб был нарушен.

Защитник Печкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил, заявитель не возражает рассмотреть жалобу в отсутствии защитника.

Судьей определено рассмотреть жалобу Сегниц В.Г. в отсутствии защитника.

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Из материалов дела следует, что Сегниц В.Г. в неустановленном месте в неустановленное время до 23 октября 2015 года употребил наркотическое средство группы «амфетамины» без назначения врача, что было установлено при проведении 23.10.2015 в 21:15 в Советском психоневрологическом диспансере медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В качестве доказательств вины Сегниц В.Г. положен акт №103 от 23.10.2015 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При этом, основанием для направления Сегниц В.Г. на медицинское освидетельствование явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23.10.2015, где в качестве основания направления указано «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что соответствует положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Однако материалы дела не содержат данных о прохождении Сегниц В.Г. освидетельствования на состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования в материалах дела отсутствует.

Мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка данному обстоятельству, не проверена законность направления Сегниц В.Г. на медицинское освидетельствование, что является существенным процессуальным нарушение и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Сегниц В.Г. не истек, то вынесенное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы Сегниц В.Г. относительно отсутствия вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку указанным доводам должна быть дана надлежащая оценка при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сегниц В.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры от 28 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Сегниц В.Г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО - Югры.

Федеральный судья Т.Л.Мельникова