Малинин Максим Владимирович

Дело № 5-58/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кривошеино 12 ноября 2019 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Серазетдинов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Малинина М.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малинина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, имеющего среднее техническое образование, работающего директором ООО «Пивной дворик», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>71, (протокол ЖУАП № от 05.10.2019 составленный оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Кривошеинскому району)

установил:

08.10.2019 в суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении Малинина М.В. по факту перевозки им 06.09.2019 спиртосодержащей жидкости без лицензии.

Как следует из протокола, 06.09.2019 около 17 часов 20 минут на 161 км автодороги Томск-Колпашево был остановлен автомобиль «Hyuindai» г/н № под управлением Малинина М.В., при осмотре которого установлено, что в салоне водитель перевозит бутылки объемом 0,5 литра в количестве 12 штук «Водка Весновка особая». Со слов Малинина М.В. в бутылках находится спиртосодержащая жидкость, которую он перевозит с личной целью, не связанной с извлечением прибыли. Лицензии на осуществление данного вида деятельности, а именно, перевозку спиртосодержащей жидкости, у него нет, т.е. осуществил оборот спиртосодержащей жидкости в нарушение ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном...

... регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

В судебном заседании Малинин М.В. вину в совершенном правонарушении не признал и показал, что действительно перевозил в своем автомобиле 06.09.2019 водку в количестве 12 бутылок, емкостью 0,5 л. Однако перевозка была связана с личной целью, а не для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем лицензия на перевозку не требуется. Указанную спиртосодержащую жидкость ему отдал за помощь, оказанную им на дороге другой водитель. С протоколом при его составлении он был согласен, поскольку понял его так, что действительно перевозил спиртное. Но перевозил водку для себя, о чем пояснял сотруднику полиции. Он занимается доставкой продуктов питания и пива в магазины Томской области, что не требует лицензии, однако крепкие спиртные напитки, в том числе водку, не развозит и не реализует. За перевозку спиртосодержащей жидкости без сопроводительных документов его привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А.М.В., пояснила, что в начале октября 2019 года в отношении Малинина М.В. ею был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ за перевозку спиртосодержащей жидкости без сопроводительных документов, товарно-транспортных накладных. Малинин М.В. пояснял, что перевозил водку для собственных целей, не с целью извлечения прибыли. До этого, в отношении Малинина М.В. поступала оперативная информация об осуществлении им предпринимательской деятельности без лицензии, однако задокументирована и реализована она не была. В протоколе она указала, что Малинин М.В. осуществлял перевозку спиртосодержащей жидкости без лицензии, т.к. так указано в статье 19.20 КоАП РФ, при этом она подразумевала и имела ввиду, что Малинин М.В. осуществлял перевозку спиртосодержащей жидкости без сопроводительных документов. При этом, ей было известно, что сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району, Малинин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные документы, допросив свидетеля, выслушав пояснения Малинина М.В., суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 вышеуказанного закона, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности деятельность по производству, хранению и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.10.2019, Малинину М.В. вменено, что 06.09.2019 он осуществил перевозку на своем автомобиле «Hyuindai» г/н № спиртосодержащей жидкости – водку «Весновка особая», в количестве 12 штук объемом 0,5 литра каждая, в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В судебном заседании установлено, что Малинин М.В. является директором ООО «Пивной дворик» и в дату вмененного правонарушения осуществлял доставку продуктов питания и пива в торговые точки Томской области на своем автомобиле по ходу движения автодороги Томск-Колпашево.

Как следует из копии свидетельства о регистрации серии № от 17.07.2019 и полиса ОСАГО СПАО «РЕСО гарантия» от 18.06.2019, Малинин М.В. является собственником автомобиля «Hyuindai» г/н № и он же 06.09.2019 осуществлял управление данным автомобилем в момент остановки сотрудниками полиции (6-7,8).

В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля были обнаружены, помимо продуктов питания, пива, газированной и минеральной воды, 12 бутылок водки «Весновка особая», емкостью 0,5 литра каждая, с маркировкой на бутылках, что следует из протокола от 06.09.2019 (л.д.9-18).

Согласно справке об исследовании № 94 от 17.09.2018 (как указано в тексте), изъятая у Малинина М.В. и представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 40% об., соответствует реквизитам этикетки и ГОСТ по полноте налива, крепости, СанПину 2.3.2.1078-2001 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (л.д.25).

В судебном заседании Малинин М.В. показал, что водку вез для себя, о чем пояснял сотруднику полиции, крепкие спиртные напитки, в том числе водку, в торговые точки он не реализует и не возит. Факт осведомленности сотрудника полиции о перевозки спиртосодержащей жидкости Малининым М.В. «для себя» был известен, о чем пояснила свидетель А.М.В. в судебном заседании.

По смыслу данной нормы ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ направлена на защиту граждан при осуществлении некоторых видов деятельности. Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок государственного управления, а объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии лицензии.

Таким образом, ответственность по данной статье возможна лишь за осуществления деятельности.

Вместе с тем, должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении не учтено, что смыслу действующего законодательства лицензированию подлежит именно деятельность, связанная с транспортировкой спиртосодержащей или алкогольной продукции, а не ее любая перевозка.

Доказательств того, что Малинин М.В. перевозя в салоне своего автомобиля 6 литров спиртосодержащей жидкости (12 бутылок маркированной водки по 0,5 л.), при этом осуществлял какую-либо деятельность, материалы дела не содержат.

За управление транспортным средством в отсутствие товарно-транспортных документов Малинин М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей (л.д.5), о чем также было известно должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении.

Какие-либо учредительные документы в части осуществления деятельности ООО «Пивной дворик», ни у Малинина М.В., ни в регистрирующих органах, в целях проверки его пояснения относительно того, что он не занимается реализацией крепких спиртных напитков, должностным лицом, проводившим проверку, не истребованы и материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Малинин М.В. осуществляет перевозку спиртосодержащей жидкости, именно, в целях предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется, несмотря на то, что в отношении Малинина М.В. у компетентных органов имеется оперативная информация об этом, о чем поясняла свидетель А.М.В. в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела судом выявлены иные существенные нарушения процессуального закона.

Так, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом, в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений вышеуказанных положений закона, должностным лицом в ходе производства по делу назначено физико-химическое исследование, по результатам которого специалистом ЭКЦ УМВД России по Томской области составлена справка об исследовании.

Между тем, указанную справку нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует определение должностного лица, в производстве которого находилось дело, о назначении экспертизы, содержащее, в том числе, записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, до направления материалов для производства исследования должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не ознакомило Малинина М.В. с определением о назначении экспертизы, последнему не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о назначении по делу экспертизы в деле отсутствуют.

Это и не отрицало должностное лицо в судебном заседании.

При этом, экспертное исследование №, проводимое специалистом ЭКЦ УМВД России по Томской области по изъятой спиртосодержащей жидкости, датировано 17.09.2018. Какие-либо сопроводительные документы, подтверждающие каким образом, когда именно должностное лицо ОМВД России по Кривошеинскому району получило либо истребовало данное исследование, в материалах дела не имеет. Этого не содержится и на самой справке об исследовании.

Таким образом, оценив по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть, в том числе на основании как самого протокола об административном правонарушении, так и приложенных к нему материалов, судья установил отсутствие в действиях Малинина М.В. состава административного правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При установленных судьей обстоятельствах дела, исходя из положений закона, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.4, 29.9,29.10КоАП РФ, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Малинина М.В. по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.Р. Серазетдинов

Дело № 2-5895/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

с участием прокурора Демиденка В.А.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило ФИО7 к Боначеву ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шило О.Г. обратилась в Щелковский суд с данным иском к ответчикам, указав в его обоснование, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., на основании договора передачи № от 04.08.2006 с Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Шило О.Г. зарегистрировала в спорную квартиру ответчика - Боначева А.С., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик длительное время не проживает в квартире, выехал из нее и вывез свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает.

И поскольку, на момент подачи искового заявления ответчик продолжает сохранять регистрацию в квартире истца, но не проживает в ней, личных вещей в вышеуказанной квартире не имеет, оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в полном объеме продолжает нести истец, как собственник имущества, в связи с чем, истец просит суд прекратить право пользования ответчику жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении де...

...ла в его отсутствие.

Ответчик Боначев А.С. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, сведений об ином месте регистрации ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Малинин М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск Шило О.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Шило О.Г. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., на основании договора передачи № от 04.08.2006 с Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Шило О.Г. зарегистрировала в спорную квартиру ответчика - Боначева А.С., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в квартире не проживают сохраняя в ней регистрацию, участие в оплате жилищно-коммунальных платежей не принимают, членами одной семьи не являются, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками в отношении права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Шило О.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шило ФИО10 к Боначеву ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Боначева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Боначева ФИО12 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская

дело № 10-7/2021г. 01 ноября 2021г.

Апелляционное постановление

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кухарец Е.Е.,

адвоката Крусь А.П.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционном у представлению государственного обвинителя Киреевой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» Дудиной М.А. от 31.08. 2021 г.,которым Малинин Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гр. РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, в/о, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего сына МСМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты>, не судимого, осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

У С Т А Н О В И Л:

Малинин М.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в поселке при станции Тейсин Амурского района Хабаровского края в период с 22 час.30 мин. 24.02.2021г. до 00 час.30 мин. 25.02.2021 г. Малининым М.В. в состоянии алкогольного опьянения в жилом вагончике № вахтового городка ООО «<данные изъяты>», в ходе ссоры с БЕС и СЕЕ, при обстоятельствах, изложенн...

...ых в приговоре.

В судебном заседании Малинин М.В. вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Киреева А.И. подала апелляционное представление, мотивировав тем, приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Вопреки указанной норме закона, суд в описательно-мотивировочнойчасти приговора указал, что Малинин М.В. совершил преступление в поселкепри станции Тейсин Амурского района Хабаровского края в жилом вагончике№ вахтового городка ООО «<данные изъяты>», но не указалгеографические координаты места совершения преступления.

Малинин М.В. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С указанным обвинением согласился и подсудимый. Судом необоснованно действия подсудимого квалифицированы, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, без указания, что данное преступление совершенно умышленно.

В судебном заседании государственный обвинитель Кухарец Е.Е. представление поддержала по изложенным в нем основаниям

В судебном заседании адвокат Крусь А.П. не поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д. 23-24,68,70-71) Малинин М.В. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Постановлением мирового судьи от 14.07.2021г. ( т. 2 л.д. 77) было назначено проведение судебного заседания особым порядком. В ходе рассмотрения уголовного дела по-существу, подсудимым было поддержано, заявленное ранее ходатайство, что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.125-128). Ходатайство поддержано адвокатом Крусь А.П. Государственный обвинитель, потерпевшие против рассмотрения дела особым порядком не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство Малинина М.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Виновность Малинина М.В. подтверждена собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности и о квалификации действий Малинина М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ мотивированы в приговоре, и являются правильными.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307-309, 316 УПК РФ, и суд привел надлежащее описание преступления, совершенного Малининым М.В. с указанием конкретных действий, совершенных им. Нарушений требований указанных статей допущено не было.

Не указание в приговоре мирового судьи при описании событие преступления географических координат жилого вагончика № вахтового городка ООО « <данные изъяты>» не влечёт отмену приговора.

В предмет доказывания по уголовному делу вместе с обстоятельством события преступления входит и совокупность обстоятельств, характеризующих внешние признаки исследуемого события - время, место, характер и способ действий участников преступления (включая и последующие действия по сокрытию содеянного, сбыту похищенного и т.д.).

Доказывание события преступления (ст. 73 УПК РФ) предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации преступления по признакам объекта и объективной стороны состава преступления. При этом в случаях, когда обстоятельства, характеризующие внешние признаки события преступления, входят в диспозицию конкретной статьи Особенной части УК, они становятся обязательными, и их необходимо доказывать при производстве по уголовному делу. Не указание в приговоре при описании места совершения преступления географических координат не может повлечь за собой неправильную квалификацию состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная частьобвинительного приговора содержит описание преступного деяния,признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа егосовершения, а так же формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Квалификация действия подсудимого мировым судьёй дана правильно по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Диспозицией ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В приговоре при описании преступного деяния, квалифицированного мировым судьей по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, указано, что Малинин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим, умышленно, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, складным ножом, нанес потерпевшему БЕС не менее 1 удара в область передней грудной клетки слева, не менее 1 удара в область верхней трети правого плеча, не менее 1 удара в область нижней трети правого бедра, и потерпевшему нанес СЕЕ не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки слева, не менее 1 удара в поясничную область слева, и своими действиями причинил потерпевшим, перечисленные в приговоре повреждения.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описания механизма причинения потерпевшим повреждений, повлекших легкий вред их здоровью, отражено в какие части тела были нанесены удары ножом, а также указано, на что был направлен умысел.

Доводы апелляционного представления о том, что не указание при квалификации действий подсудимого мировым судом о совершении данного преступления, умышленно, что влечёт отмену приговора, суд, исходя из изложенного, признает несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности. Таким образом законность и обоснованность осуждения Малинина М.В. сомнений не вызывает, его действиям, исходя из предъявленного обвинения, дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, исходя из субъективной стороны преступления ст. 115 УК РФ, которая характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Действия Малинина М.В. квалифицировать по п. «в» ч. 2ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшегократковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого вкачестве оружия.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 « О практике назначения суда РФ уголовного наказания», наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по -своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания мировым судьей, обоснованно, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно: степень общественной опасности, тяжесть и характер, совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, состояние здоровья, наличие ребенка, противоправность поведения потерпевших, чтоявилось поводом для преступления, действия подсудимого, направленные назаглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения им извинений так же суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной - объяснение от 25.02.2021г. (т.1 л.д. 26-27), в котором содержится указание места, способа, обстоятельств совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.26 ч.1 п. 2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» Дудиной М.А. от 31.08.2021 г. в отношении Малинина М.В. изменить:

Действия Малинина М.В. квалифицироваться по п. «в» ч. 2ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшегократковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого вкачестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киреевой А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Карпеченко