Казанцев Алексей Терентьевич

Мировой судья Драница К.В. Дело №12-6/2021

РЕШЕНИЕ

с.Быстрый Исток 24 мая 2021 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Вдовенко А.В., рассмотрев жалобу Казанцева А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 24 марта 2021 года, которым

Казанцев А.Т., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» М., Казанцев А.Т. ДД.ММ.ГГГГ по времени в 16 час. 15 мин., находясь в доме по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения и физическую боль Р. путём нанесения ей не менее 5-ти ударов кулаками в различные части тела, которые не причинили вреда здоровью последней, т.е. не повлекли наступления последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй 24.03.2021 вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в районный суд жалобе Казанцев А.Т. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что он побои Р. не наносил, а последняя после сделанного им устного замечания относительно ненадлежащего поведения стала сама причинять ему побои, а з...

...атем стала избивать Э. Себя же он при этом, давая пояснения сотруднику полиции, оговорил, так как на тот момент сильно волновался.

В судебном заседании Казанцев А.Т. настаивал на заявленных требованиях по изложенным в вышеупомянутой жалобе доводам. Дополнительно отметил, что объяснения признательного характера относительно причинения им телесных повреждений Р., данные участковому уполномоченному полиции М. на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он подписывал, однако на дату ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьян, ввиду чего показания по делу давать не мог, а ДД.ММ.ГГГГ его фактически не опрашивали. Между тем, с сотрудником полиции М. у него конфликтных неприязненных отношений никогда не возникало, поводов оговаривать друг друга у них никогда не имелось, как и не имеется таковых в настоящее время. Также Казанцев А.Т. указал, что образовавшиеся у Р. на дату ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения могли возникнуть ввиду её начавшейся тогда же драки с Э.

Потерпевшая Р. в судебном заседании просила суд оставить вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении Казанцева А.Т. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, апелляционную жалобу Казанцева А.Т. – без удовлетворения. Дополнительно отметила, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Т. при нахождении в коридоре дома по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно стал наносить ей удары кулаками по лицу, всего нанёс ей не менее 5-ти ударов, ошибочно подумав, что она его изначально толкнула, тогда как в действительности такового не было. Пояснила, что более никто ей телесные повреждения не причинял на дату ДД.ММ.ГГГГ, кроме Казанцева А.Т. Рядом с ней на тот момент, помимо прочих лиц, находился её сожитель П.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности – Казанцева А.Т., потерпевшую Р., а также дополнительно допросив в качестве свидетелей сожителя потерпевшей – П., сотрудников полиции, прибывших на место происшествия для проведения соответствующего разбирательства – М. и И., супругу Казанцева А.Т. – К., и лицо, присутствующее при возникновении конфликта между Казанцевым А.Т. и Р. – Э., судья приходит к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьёй установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения Казанцева А.Т. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил установленный факт причинения наличествующих у Р. телесных повреждений, описанных в приобщённых к материалам рассматриваемого дела медицинских справок о фиксации ДД.ММ.ГГГГ наличествующих у последней телесных повреждений и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленный факт причинения потерпевшей при вышеописанных обстоятельствах нанесения побоев одним лишь Казанцевым А.Т.

При этом, мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства Казанцева А.Т. и Р., которые оба в судебном заседании не отрицали факт нанесения первым из них побоев в отношении последней, а также принял во внимание в качестве доказательств виновности Казанцева А.Т. имеющиеся в материалах административного дела доказательства, такие как: протокол об административном правонарушении, подписанный Казанцевым А.Т. без замечаний к его содержанию; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта сотрудников полиции; копию заявления Р.; справку КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ»; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Р.; письменные объяснения Казанцева А.Т. признательного характера; устные показания Казанцева А.Т. признательного характера, данные в ходе судебного разбирательства на дату ДД.ММ.ГГГГ. Все данные доказательства признаются судьёй суда апелляционной инстанции относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания Казанцева А.Т. виновным в совершении инкриминируемого ему административно наказуемого деяния.

При этом, исследованные судьёй суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М., И., К., П. и Э. сделанным мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края выводам, отражённым в исследуемом постановлении от 24.03.2021, не противоречат. Наоборот, сотрудники полиции М. и И. указали на то, что Р. и Казанцев А.Т. в момент работы с ними на дату ДД.ММ.ГГГГ были адекватными, отдавали отчёт своим словам и действиям, а также происходящим с ними событиям, вследствие чего и объяснения, данные указанными лицами, давались ими осознанно. Кроме того, М. отметил, что относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ при участии Казанцева А.Т. и Р., ему стало известно исключительно от данных лиц, так как он сам очевидцем исследуемых событий не являлся, конфликтов, неприязненных отношений с данными людьми у него ранее никогда не возникало, в том числе и не имеется таковых в настоящее время.

К показаниям свидетеля К. судья суда апелляционной инстанции относится критически, так как, во-первых, она, будучи супругой лица, привлечённого к административной ответственности, является заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела, и, во-вторых, её показания о причинении обнаруженных у Р. телесных повреждений вследствие возникшей у неё драки с Э. были опровергнуты самой допрошенной в ходе судебного разбирательства Э. Кроме того, показания К. относительноё её местонахождения в момент начала конфликта между Казанцевым А.Т. и Р. противоречат показаниям свидетеля Э., а также в части появления на месте происшествия потерпевшей Р. противоречат показаниям её допрошенного в ходе судебного разбирательства супруга Казанцева А.Т.

При таких обстоятельствах показания свидетеля К. не могут быть положены в основу принимаемого судьёй настоящего решения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Казанцева А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает и объективно подтверждён.

Приводимые в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы Казанцева А.Т. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения и виновности Казанцева А.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу Казанцева А.Т. – без удовлетворения.

Судья А.В. Вдовенко