Шушкин Вениамин Сергеевич

Дело № 11-678/17 Мировой судья Чертыков Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 13 » сентября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участие представителя истца Шуляк Н.В., ответчика Шушкина С.В., его представителя Никушева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шушкину С. В., Шушкину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с данным иском, в обоснование указав, что 9 сентября 2010 года между истцом и Шушкиным С.В. был заключен кредитный договор № ***. По условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей под 14,5% годовых на срок до 10 сентября 2015 года на строительство животноводческого помещения. В свою очередь на ответчика возложена обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Шушкиным В.С. заключен договор поручительства физического лица № *** от 09.09.2010г. Кроме того, между истцом и ответчиком Шушкиным С.В. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № *** от 09.09.2010 г., по условиям которого в обеспечение исполн...

Показать ещё

...ения кредитных обязательств в залог был предоставлен земельный участок, кадастровый номер: ***, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Усть Ивановский с/с, с Владимировка, расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по контуру квартала 24, на основании кадастрового паспорта земельного участка № *** от 01.08.2008г.

Указал, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику 16 сентября 2010 года кредит в размере 500 000 рублей. В ходе исполнения кредитных обязательств 14 августа 2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении пролонгации окончательного срока погашения основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чрезвычайным положением, в результате которого у ответчика полностью погибло подсобное хозяйство (перепелиная ферма, состоящая из 1300 птиц). 10 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов продлен, период времени определен с 10.09.20014 года по 10.09.2016 года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору заемщик полностью вернул кредит и уплатил часть процентов. Однако остались неисполненными обязательства по уплате процентов за период с 10 октября 2013 года по 10 сентября 2014 года, сумма которых составила 24 278 рублей 32 копейки.

14 октября 2016 года от истца поступило заявление с просьбой предоставить рассрочку по уплате непогашенных процентов по кредитному договору, согласно которому ответчик фактически признал сумму задолженности и обязался ее выплачивать. Несмотря на это денежных средств в погашение задолженности от ответчиков не поступало.

17 февраля 2017 года ответчикам были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности. Однако кредитные обязательства по уплате процентов ответчиками до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно выписки по счету № *** за период с 10.05.2011 по 19.12.2016 заемщику были зачислены субсидии в общей сумме 90 202 рубля 11 копеек, из которых сумма в размере 21 000 рублей им была снята на личные цели. Остальная сумма была направлена на гашение задолженности по кредиту.

23 марта 2017 года истец обратился к Мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шушкина С.В., Шушкина B.C. 23 марта 2017 года мировым судье был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Шушкина С.В., Шушкина B.C. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Кредитному договору № *** от 09.09.2010 г., договору поручительства физического лица № *** от 09.09.2010 г. в размере 24 278 рублей 32 копейки, образовавшейся за период с 10.10.2013 г. по 10.09.2014 г. а также расходов по уплате госпошлины в размере 464 рубля 18 копеек. Однако в установленный законом срок от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. В связи с этим 13 апреля 2017 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шушкина С. В., Шушкина В. С. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № *** oт 09.09.2010 г., договору поручительства физического лица № *** от 09.09.2010 г. в виде просроченных процентов, начисленных за период с 10 октября 2013 года по 10 сентября 2014 года, в размере 24 278 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 928 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик Шушкин С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что исполнил обязательства по кредитному договору в установленном порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Шушкина В.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 1 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Шушкину С.В., Шушкину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2010 года отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное, ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Считает, что мировой судья неправомерно не учел, что дополнительным соглашением от 10.09.2013 года, заключенным между банком и Шушкиным С.В. не разрешен вопрос уплаты процентов, начисленных за период отсрочки с 10.10.2013 по 10.09.2014 года и что обязанность у ответчиков по их возврату подлежит исполнению с момента возникновения отсрочки исполнения кредитных обязательств, то есть с 10.10.2013 года. Полагают, что у должника не было оснований полагать, что обязательства по уплате процентов за указанный период являются прекращенными, в связи с чем сумма задолженности в размере 24278,32 руб. подлежит взысканию. Также считает, что мировым судьей не учтено, что от должника Шушкина С.В. 14.10.2016 года поступило заявление о предоставлении рассрочки по уплате непогашенных процентов по кредитному договору, что свидетельствует о признании им данной задолженности. Просит принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, Шушкин С.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Ответчик Шушкин С.В., представитель ответчика Шушкина С.В. - Никушев В.А. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Указали, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. При этом задолженность по процентам является необоснованной, поскольку на основании дополнительного соглашения с банком ему была предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов по кредиту на год. Просили суд оставить решение мирового судьи без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Шушкин В.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании статей 165.1, 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, обоснованным решение является, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение мирового судьи не отвечает указанным требованиям закона.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 9 сентября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала и Шушкиным С.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей под 14,5 % годовых на срок до 10.09.2015 года на строительство животноводческого помещения. На заемщика возложена обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Шушкиным В.С. заключен договор поручительства физического лица № *** от 09.09.2010 года.

Также между банком и Шушкиным С.В. был заключен договор ипотеки (залога) земельного участка № ***-13 от 09.09.2010 года, по условиям которого в обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог был предоставлен земельный участок, кадастровый номер: ***, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Усть Ивановский с/с, с Владимировка, расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по контуру квартала 24, на основании кадастрового паспорта земельного участка № *** от 01.08.2008г.

14 августа 2013 года в банк от Шушкина С.В. поступило заявление с просьбой предоставить отсрочку платежа по кредиту.

10 сентября 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шушкиным С.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № *** от 09.09.2010 года, согласно которому стороны пришли к соглашению предоставить пролонгацию окончательного срока погашения основного долга и процентов по кредитному договору № *** от 09.09.2010 года, заключенному с Шушкиным С.В., на 12 месяцев. Также стороны пришли к соглашению изменить п. 1.5 указанного кредитного договора и принять его в следующей редакции: «1.5 Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 10 сентября 2016 года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью».

Также Приложение 1 и 1.1 к кредитному договору принято в новой редакции (график погашения кредита (основного долга) и график уплаты процентов за пользование кредитом. Определено, что указанное дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2013 года вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Мировым судьей установлено, что ответчик Шушкин С.В. в соответствии с графиком возврата кредитных средств полностью возвратил кредит.

Из дела также следует, что в период с 10.10.2013 по 10.09.2014 года ответчику банком начислялись проценты по кредиты, размер которых составил 24 278,32 рублей.

14 октября 2016 года от ответчика Шушкина С.В. в банк поступило заявление с просьбой предоставить рассрочку исполнения данных обязательств сроком на полгода.

17 февраля 2017 года в адрес ответчиков было направлено уведомление об уплате задолженности по процентам.

23 марта 2017 года истец по настоящему иску обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 24 марта 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 вынесен судебный приказ о взыскании начисленных процентов в размере 24 278,32 рублей, а также уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 13 апреля 2017 года по возражениям Шушкина С.В. судебный приказ был отменен.

26 апреля 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 309, 310, 393, 420, 434, 820 ГК РФ, пришел к выводу об исполнении Шушкиным С.В. перед банком обязательств по кредитному договору № *** от 09.09.2010 года в полном объеме. Также отметил, что график оплаты процентов по кредиту не содержит указание на необходимость уплаты процентов в спорный период с 10.10.2013 по 10.09.2014 года, напротив имеется прямое указание на то, что заемщику предоставлена пролонгация процентов по указанному кредитному договору, не конкретизируя каких именно процентов. В этой связи мировой судья пришел к выводу, что у банка отсутствовали оснований для начисления Шушкину С.В. процентов по кредиту за период с 10.10.2013 по 10.09.2014 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого вывода мирового судьи, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела, мировой судья при разрешении исковых требований исходил из того, что стороны дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 год к кредитному договору № *** от 09.09.2010 года достигли договоренности о том, что срок возврата основного долга по кредиту является 10.09.2016 года, а гашение в свою очередь осуществляется в соответствии с графиком. При этом соглашение содержит в себе как график погашения основного долга, так и график уплаты процентов за пользование кредитом. При этом ни дополнительное соглашение, ни график уплаты процентов не содержит указание на необходимость уплаты процентов в спорный период, а именно с 10.10.2013 года по 10.09.2014 года. Напротив имеется указание на предоставление ответчику пролонгации процентов по указанному кредитному договору, не конкретизируя каких именно процентов, в связи с чем оснований для начисления ответчику процентов по кредиту у Банка не имелось.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Статьей 4 Кредитного договора № *** от 09.09.2010 года, заключенного между Банком и Шушкиным С.В., предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Так, из содержания пункта 4.1 кредитного договора № *** от 9 сентября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком Шушкиным С.В., следует, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактически погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора погашение Кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к Кредитному договору.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 4.2.2 кредитного договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 10 сентября 2013 года Банком Шушкину С.В. была предоставлена пролонгация окончательного срока погашения основного кредита и процентов по кредитному договору № *** от 09.09.2010 года. При этом стороны соглашения изменили содержания пункта 1.5 указанного кредитного договора, а также приложения 1 и 1.1 к кредитному договору, содержащие графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом суд отмечает, что каких-либо изменений в статью 4 Кредитного договора № *** от 09.09.2010 года, регулирующую порядок начисления и уплаты процентов по кредитному договору, сторонами внесено не было. Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2013 года пролонгация (продление) была предоставлена ответчику Шушкину С.В. лишь в части окончательного срока погашения основного долга и процентов по кредитному обязательству. В уточненном графике погашения основного долга указана дата уплаты первого платежа в счет основного долга по истечении предоставленного ответчику срока действия пролонгации, а также начисляемых с указанной даты процентов за пользование кредитом (отражено в соответствующем графике уплаты процентов за пользование кредитом). Кредитный договор также не был расторгнут.

Сведений о предоставлении ответчику Шушкину С.В. кредитных денежных средств в течении спорного периода с 10.10.2013 по 10.09.2014 года на безвозмездной основе, ни кредитный договор от 09.09.2010 года, ни дополнительное соглашение к нему от 10.10.2013 года не содержит.

При этом следует отметить, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Указанные условия являются основными принципами кредитования. При этом кредитование, которое представляет собой долгосрочное вложение денежных средств, должно осуществляться также и при обязательном соблюдении принципов обеспеченности и целевого использования кредита, которые обусловлены требованием объективных экономических законов, а также задачей защиты интересов кредиторов и вкладчиков кредитных организаций.

В этой связи вывод мирового судьи об отсутствии у банка оснований для начисления процентов по кредиту за спорный период времени основано на неверном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом исходя из положений статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, отсутствие в дополнительном соглашении от 10.09.2013 года графика уплаты процентов по кредиту за спорный период, не свидетельствует об освобождении должника от уплаты процентов по кредиту за спорный период и образовавшейся задолженности, при его ознакомления с условиями кредитного договора от 09.09.2010 года и возможности обращения в Банк по данному вопросу.

Таким образом, по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии у заемщика перед банком обязательств по уплате процентов по кредиту за период с 10.10.2013 по 10.09.2014 года, в связи с чем обжалуемое решение об отказе во взыскании с ответчиков Шушкина С.В. и Шушкина В.С. в пользу банка задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2013 по 10.09.2014 года в сумме 24 278,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 928,35 руб., подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

При этом определяя размер и порядок взыскания задолженности по кредитному договору № *** от 09.09.2010 года в виде просроченных процентов, начисленных за период с 10.10.2013 года по 10.09.2014 года в размере 24 278 рублей 32 копеек, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № *** от 09.09.2010 года в силу п. 5.2 является поручительство физического лица Шушкина В.С. на основании договора поручительства от 09.09.2010 года.

9 сентября 2010 года между «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО) (кредитор) и Шушкиным В.С. (поручитель) заключен договор поручительства № ***, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Шушкиным С.В. (заемщик) его обязательств по кредитному договору № *** от 09.09.2010 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

Пунктом 1.4.2 договора поручительства от 09.09.2010 года определен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п.1.6 договора поручительства).

В соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В смысле настоящего договора под неблагоприятными последствиями стороны понимают в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (п. 1.7 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 4.1.).

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 09.09.2010 года Шушкин В.С. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручился Шушкин В.С.

Таким образом, проверив расчет задолженности ответчиков по кредиту, представленный банком, учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы процентов по кредиту, начисленных за период с 10.10.2013 по 10.09.2014 года, в размере и на условиях, установленных кредитным договором № *** от 09.09.2010 года, и обеспеченных поручительством Шушкина В.С., требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 928,35 руб. С учетом удовлетворения исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения об отказе во взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от 09.09.2010 года в виде просроченных процентов, начисленных за период с 10.10.2013 года по 10.09.2014 года в размере 24 278 рублей 32 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей 35 копеек, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 1 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шушкина С. В., Шушкина В. С. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 09.09.2010 года в виде просроченных процентов, начисленных за период с 10.10.2013 года по 10.09.2014 года в размере 24 278 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей 35 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Свернуть