Юсупова Филарида Каспоровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-111/2014 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Данченко Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г.Тюмени от 13.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупова Ф.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Данченко Л.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес>, приобрела вязанную шапку розового цвета, стоимостью 1045 рублей. Придя домой, еще раз померила шапку и поняла, что цвет шапку её не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги и забрать шапку, так как товар её не устраивал. Продавец принять шапку и вернуть деньги ей отказалась, предложила написать претензию о том, что цвет шапки не устраивает. Истец написала претензию и оставила в магазине. ДД.ММ.ГГГГ из магазина позвонили, предложили забрать письменный отказ о возврате денег. Ответчик передала письменный отказ на претензию. Тогда истец попросила поменять шапку на другой цвет такой же модели, но другого цвета этой модели в магазине не оказалось. Тогда ответчик предложила приобрести другой товар на эту же сумму, на что получила отказ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в ...

...размере 1045 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 13.01.2014 года постановлено: «Исковые требования Юсуповой Ф.К. удовлетворить. Взыскать с ИП Данченко Л.А. в пользу Юсуповой Ф.К. стоимость товара в размере 1045 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, штраф в размере 522 рубля 50 копеек, всего 1767 рублей 50 копеек».

С решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского АО г. Тюмени от 13.01.2014 года не согласен ответчик, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г.Тюмени от 13.01.2014 года отменить и принять по делу новое решение, указывает, что истец приобрела головной убор фабрики «<данные изъяты>», а именно, изделие крупной вязки розового цвета. Головных уборов этой фабрики в магазине более 460 штук, из них около 50% - крупная вязка, а именно, они являются «аналогичными». Фабрика «<данные изъяты>» выпускает 18 расцветок, все есть в наличии в магазине в разных моделях. При таких условиях покупатель не имеет права требовать возврата уплаченной суммы, злоупотребляя правом потребителя.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что сразу после покупки шапки, решила ею вернуть, так как она не подошла ей по цвету, но в возврате денежных средств ответчиком было отказано.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что модель купленного истцом головного убора представлена в 18 цветах, ей предложено было обменять товар, истец просила вернуть ей денежные средства, на что ей было отказано.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен розничный договор купли-продажи вязаной шапки розового цвета стоимость 1045 рублей. Оплата стоимости товара истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги и забрать шапку, так как товар её не устраивал по цвету. Истец написала претензию и оставила его в магазине. ДД.ММ.ГГГГ из магазина позвонили, предложили забрать письменный отказ о возврате денег.

Согласно ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости товара, поскольку права истца как потребителя были нарушены, истец в течение четырнадцати дней после приобретения товара обратилась с требованием к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отсутствием шапки нужного цвета.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского АО г. Тюмени от 13.01.2014 года по гражданскому делу по иску Юсуповой Ф.К. к индивидуальному предпринимателю Данченко Л.А. о взыскании стоимости товара оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Т. А. Гусаркова