Стрельчук Юрий Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2014 г. <адрес>

Федеральный Судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., в открытом судебном заседании с участием Стрельчук ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Стрельчука ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на миграционном учете по адресу и по месту пребывания не состоит, документ удостоверяющий личность: паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, пребывающего по адресу: <адрес> на территории производственно-складских помещений, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики <данные изъяты> Стрельчук ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу иностранному гражданину на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <адрес> на территории производственно-складских помещений, гражданин Республики <данные изъяты> Стрельчук ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "<данные изъяты>" без разрешения на работу иностранному гражданину на территории <адрес>, тем самым нарушил требования ст. ст. 13, 13.1. ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренно...

...е ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Стрельчук ФИО7 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес> без разрешения на работу иностранному гражданину.

Кроме того, виновность Стрельчука ФИО8 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

-распоряжением о проведении внеплановой проверки

- протоколом об административном правонарушении в отношении Стрельчука ФИО9 по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ

- объяснением Стрельчука ФИО10 с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения;

- рапортом сотрудника УФМС об отсутствии у Стрельчука ФИО11 разрешения на работу,

- протоколом осмотра с фототаблицей, из которой следует, что Стрельчук ФИО12. занимался трудовой деятельностью

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной виновность Стрельчука ФИО13 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу на территории <адрес>. Действия Стрельчука ФИО14 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом также не установлено.

При назначении наказания Стрельчуку ФИО15 суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем следует прийти к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.10, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <данные изъяты> Стрельчука ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на УФМС России по <адрес>.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>), р/с 40 101 810 600 000 010 102, ИНН 7705705588, код ОКТМО 46 659 101 000, БИК 044583001, КПП 502701001, КБК 19211640000016022140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный Судья: Александров А.П.

Судья Александров А.П. дело № 12-3174/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Редченко Е.В., при секретаре Аррыковой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 г. жалобу Стрельчука Юрия Васильевича на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Стрельчука Юрия Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 г. Стрельчук Ю.В., 08 ноября 1982 года рождения, гражданин Республики Украина, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории Московской области при отсутствии соответствующего разрешения на работу и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На указанное постановление Стрельчуком Ю.В. подана жалоба, в которой он просит исключить выдворение, ссылаясь на невозможность возвращения на Украину из-за возможной мобилизации для участия в антитеррористической операции и нежеланием участвовать в братоубийственной войне.

В судебное заседание в Московском областном суде Стрельч...

...ук Ю.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Стрельчука Ю.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 13 и статьей 133 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность у физических лиц при наличии патента, а в иных случаях (в частности, у индивидуальных предпринимателей) – при наличии разрешения на работу, и лишь в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого выданы соответствующие патент или разрешение.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения сотрудниками МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства 25 сентября 2014 г. в 10-00 по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Осеево, был выявлен гражданин Республики Украина Стрельчук Ю.В., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «ДомКом» по вышеуказанному адресу при отсутствии соответствующего разрешения на работу, в связи с чем нарушил положения статей 13 и 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства и виновность Стрельчука Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 2/4/3361 от 25 сентября 2014 г.; рапортом должностного лица; протоколом осмотра территории производственно-складских помещений по вышеуказанному адресу, арендованных ООО ДомКом» от 25 сентября 2014 г.; объяснениями Стрельчука Ю.В., согласно которым с 25 сентября 2014 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «ДомКом» по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Осеево, на территории производственно-складских помещений, заработная плата была сдельной, разрешения на работу в Московской области он не имеет и за его получением в УФМС не обращался, на момент проверки находился на рабочем месте, близких родственников в Российской Федерации не имеет; а также иными материалами дела.

Данные доказательства были оценены судьей городского суда в своей совокупности по правилам оценки доказательств, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Действия Стрельчука Ю.В., связанные с осуществлением трудовой деятельности на территории Московской области при отсутствии соответствующего разрешения, правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании в Московском областном суде Стрельчук Ю.В. свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Сроки давности привлечения Стрельчука Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Административное выдворение назначено судьей в качестве дополнительного вида наказания, подлежащего обязательному назначению в силу части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Однако с учетом доводов жалобы Стрельчук Ю.В. и его объяснений в судебном заседании в Московском областном суде, назначение Стрельчуку Ю.В. наказания в виде административного выдворения не может быть признано в полной мере соответствующим положениям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, а также статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

В своей жалобе, а также в ходе судебного заседания в Московском областном суде Стрельчук Ю.В. указывал, в частности на то, что он опасается возвращаться на Украину, поскольку не достиг возраста 45 лет и его могут мобилизовать для участия в военных действиях, чего он делать не хочет. Кроме того, Стрельчук Ю.В. ссылался, что отсутствует какая-либо возможность устроиться на работу на Украине, чтобы содержать свою семью.

Наличие сложной политической обстановки в Украине, нестабильной социально-экономической ситуации, ведение антитеррористической операции и осуществление мобилизации военнообязанного населения является общеизвестным фактом.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершенное Стрельчуку Ю.В. административное правонарушение не подлежит назначению, в связи с чем постановление судьи городского суда подлежит изменению путем исключения назначения этого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Стрельчука Юрия Васильевича, изменить, исключив назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения.

Судья Е.В. Редченко