Казанцев Эдуард Дмитриевич

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-000038-17

Производство № 2а –216/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Смирновой У.В.,

с участием старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябовой Н.В.,

представителя административного истца МО МВД России «Ржевский» Мобеновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Ржевский» к Казанцеву Э. Д. о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Ржевский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Казанцеву Э. Д. о дополнении ранее установленных административных ограничений, увеличив период запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, а именно с 20 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Оленинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2014 г. Казанцев Э.Д. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. 05 ноября 2020 года освобожден по отбытию срока наказания. Решением Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2020 г. в отношении Казанцева Э.Д. установлен административный надзор сроком на 03 года и вменены административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью два раза в месяц, в дни установленные органом внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня, за исключением времени необходимого для выполнения трудовых обязанностей; запрещения выезда за пределы г. Ржева Тверской области, без уведомления органа, осуществляющего административный надзор; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, без согласия органа осуществляющего административный надзор. 09 ноября 2020 г. Казанцев Э.Д. поставлен на профилактический учёт в МО МВД России «Ржевский». Решением Ржевского городского суда Тверской области от 08 ноября 2021 г. Казанцеву Э.Д. дополнены административные ограничения путём увеличения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 03 раз в месяц. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 20 июля 2022 г. в отношении административного ответчика Казанцева Э.Д....

... продлен срок административного надзора на 6 месяцев и дополнены установленные решением Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2020 г. и решением Ржевского городского суда Тверской области от 08 ноября 2021 г. административные ограничения путем увеличения количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до 04 раз в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел. Решением Ржевского городского суда Тверской области от 11 сентября 2023 г. в отношении Казанцева Э.Д. дополнены установленные решением Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2020 г., решениями Ржевского городского суда Тверской области от 08 ноября 2021 г. и от от 20 июля 2022 г. административные ограничения путем увеличения запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью. За время наблюдения на профилактическом учете с 09 ноября 2020 г. Казанцев Д.Э. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем, начальник МО МВД России «Ржевский» просит увеличить поднадзорному Казанцеву Э.Д. период запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 20 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью.

В судебном заседании представитель административного истца - МО МВД России «Ржевский» Мобенова С.В. поддержала административное исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Участвующий в деле прокурор поддержал доводы административного истца.

Административный ответчик Казанцев Э.Д. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит исковое заявление МО МВД России «Ржевский» об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений рассмотреть в своё отсутствие, указал, что не возражает по поводу заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения, явка указанного лиц обязательной не признавалась.

Изучив административное исковое заявление, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора, а также административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 7 Закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор может быть продлён судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Оленинского районного суда Тверской области от 28 апреля 2014 г. Казанцев Э.Д. был осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2020 г. в отношении Казанцева Э.Д. установлен административный надзор сроком на 03 года и вменены административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью два раза в месяц, в дни установленные органом внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. утра следующего дня, за исключением времени необходимого для выполнения трудовых обязанностей; запрещения выезда за пределы г. Ржева Тверской области, без уведомления органа, осуществляющего административный надзор; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, без согласия органа осуществляющего административный надзор.

05 ноября 2020 г. Казанцев Э.Д. освобождён из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по отбытию срока наказания.

09 ноября 2020 г. Казанцев Э.Д. поставлен на профилактический учёт в МО МВД России «Ржевский» с заведением дела административного надзора

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 08 ноября 2021 г., вступивши в законную силу 23 ноября 2021 г. Казанцеву Э.Д. дополнены административные ограничения путём увеличения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 03 раз в месяц.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 20 июля 2022 г., вступившим в законную силу 04 августа 2022 г. в отношении Казанцева Э.Д. продлён срок административного надзора на 6 месяцев и дополнены установленные решением Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2020 г. и решением Ржевского городского суда Тверской области от 08 ноября 2021 г. административные ограничения путем увеличения количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, до 04 раз в месяц, в дни, установленные органом внутренних дел.

Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 11 сентября 2023 г. в отношении Казанцева Э.Д. дополнены установленные решением Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2020 г., решениями Ржевского городского суда Тверской области от 08 ноября 2021 г. и от 20 июля 2022 г. административные ограничения путем увеличения запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Установлено, что после вынесения решений о дополнении Казанцеву Э.Д. административных ограничений, последний в течение одного года трижды привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Так, Казанцев Э.Д., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил повторное в течение года несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2020 г., а именно 18 сентября 2023 г. в 00 час. 15 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 09 ноября 2023 г. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

- 01 октября 2023 г. в 23 час. 50 мин. Казанцев Э.Д. также в нарушение решения Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2020 г., отсутствовал по месту жительства по адресу: г. Ржев, ул. Смольная, д. 53, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 09 ноября 2023 г. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, 14 сентября 2023 г. Казанцев Э.Д. не явился на регистрацию в кабинет УУП в здание МО МВД России «Ржевский», тем самым повторно нарушив ограничение, установленное решениями Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2020 г. и Ржевского городского суда Тверской области от 20 июля 2022 г., за что постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 09 ноября 2023 г. был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

В судебном заседании достоверно установлено, что административный ответчик, находясь под административным надзором, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые отнесены законом к категории административных правонарушений, против порядка управления.

Казанцев Э.Д. не стремится проявить себя как лицо, вставшее на путь исправления, о чем свидетельствует неоднократное совершение им в период нахождения под административным надзором административных правонарушений.

Факты привлечения к административной ответственности Казанцева Э.Д. в судебном заседании никем не оспаривались, постановления мирового судьи вступили в законную силу, и не были обжалованы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что меры административного и профилактического воздействия, принимаемые сотрудниками отдела полиции, на Казанцева Э.Д. не действуют, на путь исправления он не встал.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела и всей совокупности данных о личности Казанцева Э.Д. суд считает целесообразным в силу ст. 4 указанного выше Федерального закона дополнительно установить в отношении указанного лица административные ограничения путем увеличения объема запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 20 час. 30 мин. до 06.00 часов. следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Казанцевым Э.Д. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 20 час. 30 мин. часов до 06.00 часов, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования МО МВД России «Ржевский» удовлетворить.

Дополнить установленное решением Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2020 г. (в редакции решений Ржевского городского суда Тверской области от 08 ноября 2021 г., 20 июля 2022 г., 11 сентября 2023 г.) в отношении Казанцева Э. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) или фактического нахождения с 21 час. 00 мин. до 06.00 час. следующего дня, увеличив период времени запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, установив его с 20 час. 30 мин. до 06.00 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2024 г.

Дело № 1-178/2024 УИД 69RS0026-01-2024-001023-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Шабановой А.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Струниной А.М., Коровиной А.А., Цоя М.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Казанцева Э.Д., его защитника – адвоката Пречестного К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Казанцева Э. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28.04.2014 приговором Оленинского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. Освобожден по отбытию срока наказания 05.11.2020.

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; в связи с объявлением в розыск с 05.08.2024 мера пресечения заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Э.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

17.08.2017 в ОО «Ржевский» Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 44 на имя Потерпевший №1 открыт бан...

...ковский счет №, а также выдана привязанная к указанному банковскому счету пластиковая банковская карта №, находящаяся в пользовании последней.

В период времени с 15 часов 04 минут и не позднее 15 часов 33 минут 18.03.2024 у Казанцева Э.Д., находящегося около банкомата Банка ВТБ (ПАО) расположенного в доме № 27 по Ленинградскому шоссе, г. Ржева Тверской области, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте № на имя Потерпевший №1, баланс которой составлял 20805 рублей 54 копейки.

С целью реализации своего преступного умысла в указанный период времени, Казанцев Э.Д. находясь у терминала Банка ВТБ (ПАО) расположенного в доме № 27 по Ленинградскому шоссе, г. Ржева Тверской области, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно и незаметно для окружающих, приискал и взял банковскую карту № привязанную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 оставленную на банкомате Банка ВТБ (ПАО).

После чего, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № Банка ВТБ (ПАО), привязанного к банковской карте №, Казанцев Э.Д., действуя из корыстных побуждений, находясь в торговой точке «Красное Белое», расположенной по адресу: Тверская область, г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 11, совершил покупку, расплатившись денежными средствами с банковского счета № посредством банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты 18.03.2024 в 15 часов 33 минуты на сумму 99 рублей 38 копеек.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла Казанцев Э.Д., находясь в торговой точке «Табак», расположенной по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Ленинградское шоссе, д. 11 совершил две покупки, расплатившись денежными средствами с банковского счета № посредством банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты 18.03.2024 в 15 часов 38 минут на сумму 319 рублей и в 15 часов 47 минут на сумму 2800 рублей.

Таким образом, в период времени с 15 часов 33 минуты и не позднее 15 часов 47 минут 18.03.2024 Казанцев Э.Д., тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 3218 рублей 38 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Казанцев Э.Д. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. С обстоятельствами, указанными в обвинении согласился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и не возражал об оглашении показаний данных им на предварительном следствии.

Помимо признания, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого Казанцева Э.Д. (т. 1 л.д. 86-89, л.д. 95-99, л.д. 138-141), данными в ходе предварительного следствия, с участием защитника, о том, что 18.03.2024 около 08 часов 00 минут утра, гулял по городу Ржеву вместе со своей знакомой Свидетель №1. Около 15 часов 00 минут, точного времени он не помнит, они проходили по ул. Ленинградское шоссе возле дома 27, в котором располагается банкомат ПАО «ВТБ», на данном банкомате он увидел банковскую карту, которая лежала сверху. Он оглянулся вокруг, никого не было, и в этот момент он решил взять данную карту. Свидетель №1 о своих намерениях он не говорил, а так же не объяснял с какой целью он взял данную карту. Сама Свидетель №1 у него ничего не спрашивала. Далее, он решил попробовать расплатиться найденной картой и зашел в ближайший магазин «Красное Белое» расположенный на улице Ленинградское шоссе д. 11. В магазин он заходил один, а Свидетель №1 стояла на улице его ждала. Он решил попробовать что-то купить, таким образом узнать имеются ли на карте денежные средства. Он решил купить себе два энергетика, после чего он подошел к кассе и путем бесконтактного способа оплаты оплатил покупку на сумму 99 рублей 38 копеек, оплата прошла. Он понял, что на банковской карте имеются денежные средства. Он вышел из магазина на улицу, где его ждала Свидетель №1. После чего, он решил сходить в магазин «Табак», расположенный в этом же доме, с торца. В нем он решил купить «стики», это маленькие сигареты для электронного устройства. Находясь в магазине, он подошел к кассе и попробовал оплатить товар найденной банковской картой, также бесконтактным способом, оплата прошла на сумму 319 рублей. Далее не выходя из магазина, он решил еще в нем попробовать купить электронное устройство для курения, которое стоило 2800 рублей. Он так же, как и ранее оплатил покупку найденной им картой бесконтактным способом. После этого он сразу вышел из магазина, возле которого его ждала Свидетель №1 и они направились с ней в сторону «Нового рынка», где около «Парикмахерской» расположенной в д. № 1 по ул. Никита Головни, г. Ржева он выкинул найденную им банковскую карту в мусорный контейнер. Пояснил, что иных покупок по данной карте он не совершал и не пытался, так как понимал, что его могут найти сотрудники полиции и привлечь к уголовной ответственности. Так же пояснил, что электронное устройство у него сломалось, в виду чего он его выкинул. Свидетель №1 он не предлагал совместно с ним совершать какие-либо покупки, он все делал один, а также она у него не спрашивала на какие деньги он приобрел себе товары. Свидетель №1 он не давал, то, что он приобрел в магазинах, она не пользовалась электронным устройством и не употребляла энергетик, а также сама этого не просила. В ходе настоящего допроса, следователем ему была представлена для обозрения видео запись, из которой он узнал себя, как он заходил в магазин, одет в черную куртку с белыми вставками на рукавах, в черной кепке с белой эмблемой по середине, в темных штанах и темных ботинках, где он покупает себе 2 энергетика, прикладывает к терминалу банковскую карту, после чего проходит оплата товара, а далее он выходит из магазина на улицу. Вину признает, в содеянном раскаивается, желает возместить потерпевшей причиненный им ущерб. 22.03.2024 им была написана явка с повинной добровольно, без принуждения. В ходе написания данной явки, он указал магазин «Табакерка», однако в ходе представленных ему следователем расходных операций по банковской карте потерпевшей (представленной ей в ходе объяснения), название магазина в котором он покупал табачные изделия, является «Табак». Данные названия для Казанцева Э.Д. разницы не представляют, поэтому при написании явки внимания на названия табачного магазина не заострял. В связи с чем, подтверждает, что магазин, в котором он покупал табачные изделия и устройства является магазин «Табак», расположенный в д. 11 по ул. Ленинградское шоссе, г. Ржева (с торца дома). Пояснил, что у него в собственности имеется 1/3 доля дома по месту его регистрации, данное жилье является его единственным жильем. Еще у него имеется в собственности мобильный телефон марки «Redmi», точную модель не помнит, покупал год назад за 10000 рублей, которым он пользуется, сейчас его оценивает не менее 5000 рублей, у него поврежден экран. Иного имущества в собственности он не имеет. Пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34-36), данными в ходе предварительного следствия, о том, что у нее имеется банковский счет ПАО «ВТБ» №, который она оформила 17.08.2017 в офисе банка ВТБ расположенном в г. Ржеве по ул. Большая Спасская, д. 44. К указанному банковскому счету на нее оформлены и привязаны несколько банковских карт, одна из которых была оформлена 16.01.2024 на ее имя № на работе. Указанная банковская карта была оформлена в рамках зарплатного проекта в городе Ржеве Тверской области. Данная банковская карта являлась дебетовой. В тот период на указанную банковскую карту ежемесячно поступала ее заработная плата. Банковская карта являлась именной, то есть на ней была указана ее фамилия и имя. Банковская карта была серого цвета. К банковской карте был привязан ее абонентский номер №, к которому подключена услуга СМС-уведомлений о денежных операциях, осуществляемых по банковской карте. Приложение «ВТБ-онлайн» у нее имеется. Её банковская карта имела функцию бесконтактного способа оплаты товара, то есть на определенную денежную сумму можно было приобрести товар без ввода ПИН-кода, путем приложения банковской карты к терминалу оплаты. От сотрудников банка «ВТБ» ей известно, что сумма покупки путем приложения банковской карты к терминалу оплаты, без ввода ПИН-кода в разных магазинах варьируется до 3000 рублей. 18.03.2024 ей необходимо было снять наличные денежные средства с банковской карты ПАО «ВТБ», на счету которой находилось 38805 рублей 54 копейки. Она направилась к ближайшему от ее места нахождения банкомату, который располагался в доме № 27 по улице Ленинградское шоссе города Ржева Тверской области. Этот банкомат расположен со стороны центральной дороги, установлен на углу указанного дома. Она подошла к банкомату, положила карту на устройство бесконтактной оплаты, ввела пин-код и осуществила снятие наличных денежных средств в сумме 18 000 рублей, после чего на счету осталось 20805 рублей 54 копейки. Данная операция была осуществлена в 15 часов 04 минуты. Она забрала наличные денежные средства, выданные банкоматом, а саму банковскую карту забрать забыла. Она осталась лежать сверху бесконтактного устройства, то есть на самом банкомате. Она не сразу обнаружила отсутствие у нее банковской карты. Спустя некоторое время, примерно через 30 минут, она услышала звук СМС-сообщения, а когда их открыла в своем мобильном телефоне, то увидела три списания денежных средств с ее банковской карты, а именно: в 15 часов 33 минуты оплата товара в магазине «Красное и Белое» на сумму 99,38 рублей; в 15 часов 38 минут оплата товара в магазине «Табак» на сумму 319 рублей; в 15 часов 47 минут оплата товара в магазине «Табак» на сумму 2800 рублей. В этот промежуток времени она находилась на улицах города, занималась своими делами. Этих операций по списанию денежных средств с ее банковской карты она не осуществляла. Согласие на осуществление таких денежных операций никому не давала и свою банковскую карту никому не передавала. Она сразу стала искать свою банковскую карту и поняла, что при ней она отсутствует, значит, по случайности оставила свою банковскую карту ПАО «ВТБ» № на банкомате и кто-то (посторонний человек) обнаружил ее и приобретает на деньги с ее банковской карты товар в магазинах. Далее, она незамедлительно позвонила на «горячую линию» ПАО «ВТБ» и попросила оператора заблокировать банковскую карту. После чего, она сходила в отделение банка, расположенного в д. 44 по ул. Б. Спасская г. Ржева, где ей дали выписку по произведенным операциям, которую ранее прикладывала к своему объяснению. На ее банковской карте после списания денежных средств неизвестным ей лицом оставались денежные средства в размере 17587 рублей 16 копеек. Затем она обратилась с заявлением в полицию, где сообщила о хищении денежных средств с банковского счета, привязанного к ее банковской карте ПАО «ВТБ» №. Всего сумма причиненного ей материального ущерба составила 3218 рублей 38 копеек. Сама банковская карта для неё материальной ценности не представляет. В ходе настоящего допроса следователем ей была представлена к обозрению выписка по счету и движению денежных средств по нему, из которой следует: выше перечисленные ей операции, которые она не совершала, так же подтверждает дату и место открытия банковского счета и банковской карты указанные в настоящей выписке. Так же, пояснила, что сумма, указанная в выписке, как остаток по счету на 18.03.2024 до снятия ей денежных средств в сумме 18000 рублей составляла в размере 39268 рублей 54 копейки, а после снятия составляла 21268 рублей 54 копейки - является не верной суммой. Указанная сумма денежных средств 39268 рублей 54 копейки на банковском счете, у неё была на период 14.03.2024, о чем в ее мобильном приложении имеется данная информация, скриншот которой прилагает к своему допросу. Ранее следователем был произведен осмотр ее мобильного приложения «ВТБ-онлайн», где верно указаны, дата, время, остаток денежных средств после каждой совершаемой операции, который отображается в указанном приложении. Также, ей известно от сотрудников банка, что информация о произведенных операциях по банковским счетам, которая обрабатывается в специальной программе, может происходить с задержкой, в виду чего в выписке отображается сумма не соответствующая реальной дате произведенной операции.

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила. Также пояснила, что ущерб ей не возмещён.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 61-64), данными в ходе предварительного следствия, о том, что она знакома с Казанцевым Э.Д., 18.03.2024 рано утром, около 08 часов 00 минут они гуляли по городу Ржеву. В районе 15 часов 00 минут проходя мимо банкомата ПАО «ВТБ», расположенного в доме № 27 по ул. Ленинградское шоссе, г. Ржева, Э. увидел сверху на банкомате оставленную кем-то банковскую карту. Рядом посторонних лиц не было. Она видела, что Э. оглянулся по сторонам, после чего взял эту карту, для чего и зачем она не знала, ей он ничего не говорил. После пошли в сторону магазина «Красное Белое», расположенного в доме № 11 по ул. Ленинградское шоссе, где она осталась на улице около входа, а Э. зашел внутрь магазина, чтобы купить попить. Через несколько минут, Э. вышел из магазина с безалкогольными напитками. После Э. пояснил, что на найденной им банковской карте, по его мнению, имеются денежные средства, и он хочет попробовать купить себе табачные изделия, расплатившись денежными средствами с найденной карты. Она ему на это ничего не ответила, ей было всё равно. После Э., зашел в магазин «Табак», расположенный в этом же доме, с торца здания, откуда вышел уже с купленным электронным устройством для курения, данное устройство она не брала и им не пользовалась. Э. пояснил, что оплатил указанный товар денежными средствами с найденной карты. В тот момент, она ему ничего не ответила, так как в силу своего возраста не понимала, что действия Э. являются противозаконными. Поясняет, что она находилась на улице, в магазины вместе с Э. она не заходила. Он ей не предлагал совершать с ним совместно какие-либо покупки. Далее, они пошли в сторону «Нового Рынка», расположенного по ул. Никита Головни, где Казанцев Э.Д. выкинул найденную им банковскую карту в мусорный контейнер. В иные магазины он не заходил. Так же может показать место, где Э. нашел банковскую карту, и магазины, в которых он покупал товары, а также, куда выкинул банковскую карту. Пояснила, что Э. в тот день был одет в черную куртку, на рукавах с боку белые вставки, темные брюки, с накладными карманами по бокам, на ногах у него были темные ботинки, а на голове черная кепка с белой эмблемой посередине. В ходе допроса следователем ей была представлена к обозрению видеозапись из магазина «Красное Белое», в ходе просмотра которой, она пояснила, что мужчина, который одет в черную куртку с белыми вставками, кепку, темные брюки и ботинки, который покупает безалкогольный напиток является Казанцевым Э.Д., она его узнала на этом видео.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 70-71), данными в ходе предварительного следствия, о том, что ввиду особенности доставки информации о зачислениях на счет и списаниях со счета денежных средств с использованием банковской карты открытой к счету, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. Фактическая дата совершения операций отражается в отчете по банковской карте. Так же пояснила, что ОО «Ржевский» Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО), расположен по адресу: г. Ржев, ул. Большая Спасская д. 44.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 18.03.2024, в котором она сообщила обстоятельства списания денежных средств с её банковского счета (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен банкомат ПАО ВТБ, расположенный по ул. Ленинградское шоссе д. 27 (т. 1 л.д. 4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен магазин «Красное Белое» по ул. Ленинградское шоссе д. 11 и изъята видеозапись (т. 1 л.д. 16-18).

Протоколом явки с повинной Казанцева Э.Д. от 22.03.2024, в котором он добровольно сообщает, что 18.03.2024 нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» и расплатился ей в магазинах «Красное Белое» и «Табакерка» (т. 1 л.д. 22).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.04.2024, с фототаблицей, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указала на банкомат ПАО «ВТБ», где Казанцев Э.Д. нашел банковскую карту, а также указала торговые точки, в которых Казанцев Э.Д. производил оплату товаров (т. 1 л.д. 65-69).

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2024, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Ленинградское шоссе, д. 11, изъятый в ходе ОМП 18.03.2024. при просмотре файла «VTD-20240318-WA0001», установлено, что время видеозаписи составляет 01:10, при воспроизведении записи на мониторе отображены дата - 18.03.2024 и время - 15:33. На видеозаписи видно что, в магазин заходит мужчина в черной куртке, с белыми лампасами на рукавах, темных штанах, темных ботинках, на голове имеется черная кепка с белой эмблемой посередине. Который направляется в торговый зал, где из холодильного оборудования достает несколько бутылок с содержимым и проходит на кассовую зону обслуживания. Данный мужчина ставит на прилавок кассовой зоны товар, после чего прикладывая банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты оплачивает товар, его забирает и выходит из магазина на улицу. Данная запись останавливается (т. 1 л.д. 28-30).

Протоколом осмотра документов от 11.04.2024, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ответ на запрос от Банка ВТБ (ПАО) № 14_11375658 от 02.04.2024, в котором установлено, что банковский счет Банка ВТБ (ПАО) № открыт 17.08.2017 в ОО «Ржевский» Филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д, 44, а также выдана привязанная к указанному банковскому счету пластиковая банковская карта № на имя Потерпевший №1 Установлено, что 18.03.2024 с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) № осуществлены операции: в 15 часов 33 минуты оплата товара в магазине «Красное Белое» расположенного по адресу: г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 11 на сумму 99,38 рублей; в 15 часов 38 минут оплата товара в магазине «Табак» расположенного по адресу: г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 11 на сумму 319 рублей; в 15 часов 47 минут оплата товара в магазине «Табак», расположенного по адресу: г. Ржев, Ленинградское шоссе, д. 11 на сумму 2800 рублей. (т.1 л.д. 47-54).

Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами: CD-R диск с видеозаписью, ответ на запрос от Банка ВТБ (ПАО) № 14_11375658 от 02.04.2024 (т. 1 л.д. 31, л.д. 55).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Казанцева Э.Д. в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе предварительного расследования данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимым доказательством.

У суда не имеется причин полагать, что потерпевшая и свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается. Показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания не только допустимы с точки зрения требований уголовно-процессуального закона, поскольку получены с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, также они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо доказательств оказанного при этом на подсудимого давления и самооговора не имеется.

Явка с повинной была дана подсудимым в ходе предварительного расследования при разъяснении ему, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Доказательств оказания на Казанцева какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, суду не представлено. У суда не имеется причин не доверять данной явке с повинной. И суд полагает возможным также положить её в основу приговора.

Суд считает установленными и доказанными и неотъемлемые признаки объективной и субъективной стороны совершенного подсудимым преступления. В частности, совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшей.

Нашел своё подтверждение квалифицирующий признак - с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку подсудимый, воспользовавшись банковской картой, принадлежащей потерпевшей, без её согласия умышленно и тайно изъял денежные средства с банковского счета потерпевшей, путём совершения покупок с помощью этой банковской карты.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого Казанцева Э.Д. доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потому как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Изучением личности Казанцева Э.Д. установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту жительства и по месту содержания в СИЗО характеризуется нейтрально, по месту постоянной регистрации характеризуется посредственно. Обстоятельств, препятствующих отбытию наказания, в том числе по медицинским показателям, не имеет. Его мать страдает алкоголизмом. Его брат – ФИО имеет проблемы со зрением.

Согласно заключению комиссии экспертов №735 от 10.04.2024, Казанцев Э.Д. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Казанцев Э.Д. обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако, указанные расстройства, выявленные у Казанцева Э.Д., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, Казанцев Э.Д. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у Казанцева Э.Д. психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за хронический алкоголизм, наркоманию не выявляет, в лечении и реабилитации не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его психического здоровья, а также состоянии здоровья его матери и брата.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не находит оснований для применения в отношении Казанцева условного осуждения.

Учитывая категорию совершённого подсудимым умышленного тяжкого преступления, обстоятельства преступления, в частности, его общественную опасность и сведения о личности подсудимого оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности преступления, в частности размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Казанцеву положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Казанцеву следует назначить исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый Казанцев в порядке ст. 91,92 УПК РФ – не задерживался. В ходе судебного разбирательства Казанцев судом был объявлен в розыск и с 05.08.2024 содержится под стражей.

В целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Время содержания под стражей Казанцеву следует зачесть в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18.04.2024 для обеспечения исполнения приговора, в том числе в части гражданского иска и обеспечения возможных других имущественных взысканий на мобильный телефон «Redmi Note 9» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий подсудимому Казанцеву был наложен арест. Учитывая, что до настоящего времени гражданский иск к Казанцеву потерпевшей не предъявлен, а также вид назначенного ему наказания, арест, наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ на имущество Казанцева, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева Э. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казанцеву Э.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Казанцеву Э.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казанцева Э.Д. под стражей с 05.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить арест, наложенный постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18.04.2024 на мобильный телефон «Redmi Note 9», имеющий IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, принадлежащий Казанцеву Э.Д. Указанный телефон оставить в распоряжении Казанцева Э.Д.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ на запрос от Банка ВТБ (ПАО), CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва

Дело № 22-2704/2024 Судья Воробьева Н.Е.

г. Тверь 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Лопата А.С.

адвоката Михайловского Г.В.

осужденного Казанцева Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пречестного К.Е. в интересах осужденного Казанцева Э.Д. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 30.08.2024, которым

Казанцев Эдуард Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.04.2014 приговором Оленинского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. Освобожден по отбытию срока наказания 05.11.2020,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Казанцеву Э.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Казанцеву Э.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казанцева Э.Д. под стражей с 05.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен арест, наложенный постановлением суда на мобильный телефон, принадлежащий Каз...

...анцеву Э.Д. Указанный телефон постановлено оставить в распоряжении Казанцева Э.Д.

Решена судьба вещественных доказательств,

установила:

Казанцев Э.Д. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Казанцев Э.Д. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пречестный К.Е. в интересах осужденного Казанцева Э.Д. считает приговор суда необоснованно суровым.

Отмечает, что Казанцев Э.Д. имеет постоянное место жительства. Вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал по делу подробные признательные показания, чем активно способствовал установлению всех обстоятельств, что является смягчающими его вину обстоятельствами. Казанцев Э.Д. добровольно написал явку с повинной, готов возместить причиненный совершенным преступлением ущерб по данному уголовному делу, но пока не имеет финансовой возможности.

Суд не выполнил требования ст.60 УК РФ о назначении справедливого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Считает, что необоснованным приговором суда Казанцеву Э.Д. назначено наказание, не соотносящееся с его деянием, что свидетельствует о возникшей несправедливости, являющейся основанием для изменения приговора суда.

Просит изменить приговор суда, снизить Казанцеву Э.Д. назначенное наказание.

Прокурором поданы возражения на жалобу адвоката, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пречестного К.Е. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Казанцев Э.Д., адвокат Михайловский Г.В. в защиту осужденного просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Лопата А.С. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Казанцева Э.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе:

показаниями подсудимого Казанцева Э.Д., признавшего себя виновным, пояснившего, что взял банковскую карту, находящуюся на банкомате. Расплачивался данной картой в магазинах, затем карту выбросил;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с 18.03.2024 она снимала в банкомате с банковской карты, которую положила на устройство бесконтактной оплаты, денежные средства в сумме 18000 рублей. Она забрала деньги, а банковскую карту забыла. Через некоторое время стали приходить смс сообщения о списании денежных средств, она заблокировала карту. Всего было списано 3218 руб.38 коп.

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что видела, как Казанцев Э.Д. взял банковскую карту с банкомата, с помощью банковской картой расплачивался в магазинах, затем выбросил ее в мусорный контейнер.

протоколом осмотра места происшествия – осмотрен банкомат ПАО ВТБ.

Протоколом осмотра магазина «Красное Белое», диска с видеозаписью из данного магазина, согласно которой мужчина в черной куртке с белыми лампасами на рукавах, темных штанах, темных ботинках, в черной кепке в торговом зале берет несколько бутылок с содержимым и проходит в кассовую зону, где расплачивается банковской картой.

В приговоре приведены и другие доказательства.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в приговоре содержится их всесторонний и объективный анализ, что позволило суду верно квалифицировать действия Казанцева Э.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Казанцев Э.Д., достоверно зная, что денежные средства на банковской карте принадлежат не ему, похитил банковскую карту, сняв впоследствии 3218 руб.38 коп., причинив ущерб потерпевшей на данную сумму.

Противоречий, способных поставить под сомнение события преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалам дела, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Казанцева Э.Д. в совершении данного преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд исследовал психическое состояние Казанцева Э.Д., с учетом поведения во время следствия и в суде, выводов эксперта, пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание Казанцеву Э.Д. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное Казанцеву Э.Д. наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Судом установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства подсудимого Казанцева Э.Д. - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, а также его матери и брата.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцева Э.Д., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом назначив Казанцеву Э.Д. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данным выводом суда согласна судебная коллегия, которая также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Казанцева Э.Д. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не применил положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимому наказания.

Новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.

Положения закона о назначении наказания судом соблюдены, поэтому с доводами жалобы о назначении осужденному Казанцеву Э.Д. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к Казанцеву Э.Д. соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Казанцеву Э.Д. правильно.

По иным вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, приняты верные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 30.08.2024, в отношении Казанцева Эдуарда Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пречестного К.Е. в интересах осужденного Казанцева Э.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1458/2024

УИД 61RS0007-01-2023-003780-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Казанцеву Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением предоставления ему потребительского кредита и заключении с ним кредитного договора. Банк получил оферту Казанцева Э.Д. на заключение договора, открыл банковский счет, тем самым заключив договор потребительского кредита на индивидуальных условиях. В рамках кредитного договора № между банком и клиентом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк выставил и направил ему заключительное требование, в соответствии с которым Казанцев Э.Д. должен был в срок до 16.10.2008 г. оплатить сумму задолженности в размере 183.361 руб. 54 коп. Однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения. На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Казанцева Э.Д. задолженность в размере 182.090 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4....

...841 руб. 82 коп.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2023 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Казанцеву Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 29.02.2024 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Казанцевым Э.Д. на основании заявления (оферты) последнего и ее акцепта банком, заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении Казанцева Э.Д. и Условиях по кредитам «Русский Стандарт» (далее – Условия).

В рамках кредитного договора № между банком и клиентом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно п. 2.2 Условий, договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (акцепта) клиента.

Банк акцептовал оферту Казанцева Э.Д., открыв на его имя банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 21.01.2006 г. по 17.07.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 9.11 Условий, заемщик обязался в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.

Как следует из вышеуказанной выписки по счету за период с 21.01.2006 г. по 17.07.2023 г., Казанцев Э.Д. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнил.

Банк выставил Казанцеву Э.Д. заключительное требование от 17.09.2008 г. с требованием об уплате задолженности в размере 183.361 руб. 54 коп. в срок до 16.10.2008 г.

Сведений об исполнении ответчиком требования Банка материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по договору № составляет 182.090 руб. 88 коп.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок погашения задолженности по Договору о карте предусмотрен разделом 6 Условий. Пунктом 6.22 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно пункту 10.19 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по Договору о карте определяется моментом истечения 30-дневного срока со дня выставления АО «Банк Русский Стандарт» заключительного счета-выписки.

Банком 17.09.2008 г. ответчику было сформировано и направлено заключительное требование, в соответствии с которым в срок до 16.10.2008 г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 183.361 руб. 54 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №4 Новошахтинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 г. отменен судебный приказ от 09.02.2023 г. о взыскании с Казанцева Э.Д. задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 16.10.2011 г., то есть еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 01.11.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Казанцеву Э.Д. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о карте № – отказать.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Дело № 2-4291/23

УИД 61RS0007-01-2023-003780-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Казанцев Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением предоставления ему потребительского кредита и заключении с ним кредитного договора. Банк получил оферту Казанцева Э.Д. на заключение договора, открыл банковский счет, тем самым заключив договор потребительского кредита на индивидуальных условиях. В рамках кредитного договора № между банком и клиентом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк выставил и направил ему заключительное требование, в соответствии с которым Казанцев Э.Д. должен был в срок до 16.10.2008 г. оплатить сумму задолженности в размере 183.361 руб. 54 коп. Однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения. На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Казанцева Э.Д. задолженность в размере 182.090 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в ...

...размере 4.841 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Казанцевым Э.Д. на основании заявления (оферты) последнего и ее акцепта банком, заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении Казанцева Э.Д. и Условиях по кредитам «Русский Стандарт» (далее – Условия).

В рамках кредитного договора № между банком и клиентом заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно п. 2.2 Условий, договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (акцепта) клиента.

Банк акцептовал оферту Казанцева Э.Д., открыв на его имя банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 21.01.2006 г. по 17.07.2023 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 9.11 Условий, заемщик обязался в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.

Как следует из вышеуказанной выписки по счету за период с 21.01.2006 г. по 17.07.2023 г., Казанцев Э.Д. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнил.

Банк выставил Казанцеву Э.Д. заключительное требование от 17.09.2008 г. с требованием об уплате задолженности в размере 183.361 руб. 54 коп. в срок до 16.10.2008 г.

Сведений об исполнении ответчиком требования Банка материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по договору № составляет 182.090 руб. 88 коп.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком Казанцевым Э.Д. доказательств в подтверждение своих возможных возражений на предъявленные исковые требования, не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными, обусловленными договором суммами, и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Казанцев Э.Д. (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) сумму задолженности по договору № в размере 182.090 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4.841 руб. 82 коп.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А