Казанцев Никита Игоревич

Дело № 1-617/19

11RS0005-01-2019-006541-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

подсудимых Галикаева В.И., Казанцева Н.И.,

защитника Галикаева В.И. – адвоката Питюлина А.М.,

защитника Казанцева Н.И.- адвоката Попкова Е.В.,

представителя потерпевшего Х

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

Галикаева В.И., ХХХХХ ранее не судимого;

Под стражей по данному делу не содержавшегося

Казанцева Н.И., ХХХХХ ранее не судимого;

Под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Галикаев В.И. и Казанцев Н.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут 25 июня 2019 года, Галикаев В.И. и Казанцев Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования к магазину П, расположен­ному по адресу: Республика Коми, т.Ухта, ххх, договорились о тайном хищении товара, принадлежащего ООО А из вышеуказанного магазина, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли преступного соучастия, со­гласно которых, находясь в указанном магазине, Галикаев В.И. должен был положить одну бу­тылку водки в рюкзак Казанцеву Н.И., а вторую бутылку водки должен был спрятать к себе под куртку, после чего, совместно с похищенным имуществом скрыться с места совершения престу­пления. Реализуя преступный умысел, Галика­ев В.И. и Казанцев Н.И., в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут 25 июня 2019 года, вошли в мага­зин П ООО А, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, хххх где действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и со­гласованно друг с другом, подошли к прилавку с алкогольной продукцией и Галикаев В.И., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, согласно отведенной ему роли, взял с полки две бутылки водки марки «Сыктывкарская Люкс», стоимостью ххх рублей за одну бутылку и положил одну бутылку в подготовленный заранее открытый рюкзак, находящийся на спине Ка­занцева Н.И., который в это время находился в непосредственной близости от Галикаева В.И., в соответствии с заранее оговоренными преступными ролям...

...и. Однако, в момент, когда Галикаев В.И. закрывал рюкзак Казанцева Н.И., их преступные действия были замечены сотрудником магазина, которая стала высказывать им требование остановиться, при этом Галикаеву В.И. и Казанцеву Н.И. стало очевидно, что преступный характер их действий понятен посторонним лицам и, игнорируя данное обстоятельство, Галикаев В.И. и Казанцев Н.И., продолжали свои преступные действия, направленные на реализацию преступного умысла на хищение чужого имущества, в связи с чем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Галикаев В.И., спрятав вторую бутылку водки марки «Сыктывкарская Люкс» стоимостью ххх рублей себе под куртку, выбежал совместно с Казанцевым Н.И., в рюкзаке которого находилась похищенная бутылка водки марки «Сыктывкарская Люкс» объемом 0,5 литра, стоимостью ххх рублей из магазина, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, открыто, Галикаев В.И. и Казанцев Н.И. похитили имущество ООО «А», а именно 2 бутылки водки марки «Сыктывкарская Люкс» на общую сумму хххх рублей, причинив ООО А мате­риальный ущерб на общую сумму ххх рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые Галикаев В.И. и Казанцев Н.И. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, заявив, что согласны с ним, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых поддержали ходатайство своих подзащитных. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Галикаева В.И. и Казанцева Н.И. каждого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ХХХХХХ

ХХХХХХ

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых: ХХХХХХ а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Галикаева В.И. и Казанцева Н.И., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной у каждого, поскольку Галикаев В.И. и Казанцев Н.И. добровольно обратились с данными заявлениями в полицию, еще до возбуждения уголовного дела, органы предварительного расследования не располагали данными о них, как о лицах совершивших данное преступление, их заявления послужили прямыми доказательствами, совершенного ими преступления.

В ходе судебного заседания Галикаев В.И. и Казанцев Н.И. подтвердили, что написали данные заявления добровольно, без какого-либо давления на них со стороны сотрудников полиции, подтвердили содержание данных заявлений.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание Казанцева Н.И. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает хххххх

Раскаяние в содеянном суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, поскольку причиненный ими материальный ущерб в размере ххххх не возмещён, что не свидетельствует о раскаянии.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галикаева В.И. и Казанцева Н.И., суд каждому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения, до которого Галикаев В.И. и Казанцев Н.И. довели себя сознательно, способствовало совершению ими преступления, подсудимые не отрицают данного факта.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимых и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Галикаева В.И. и Казанцева Н.И., ХХХХХ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Галикаева В.И. и Казанцева Н.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Галикаеву В.И. и Казанцеву Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на период испытательного срока на Галикаева В.И. и Казанцева Н.И. исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (филиал УИИ по месту жительства);

- не менять места жительства и регистрации без уведомления указанного органа;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Галикаева В.И. и Казанцева Н.И. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: хххххх

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденные вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья А.С. Иванюк

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Лащ С.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу по иску <данные изъяты>. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара – произвести замену сцепления автомобиля Форд Фокус, взыскать убытки в размере 2337 рублей на оплату диагностики, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> истец приобрел автомобиль Форд Фокус. 29.04.2013г. он заключил с ответчиком Договор на обслуживание, по условиям которого при обнаружении неисправности в любом узле или детали транспортного средства в оригинальном изготовлении, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене) уполномоченным дилером «Форд Соллерс». В период эксплуатации автомобиля неоднократно возникал недостаток, проявляющийся в дергании автомобиля при движении, постороннего шума, дважды указанный недостаток был в рамках гарантийных обязательств официальными дилерами устранен, при повторном выявлен...

...ии ответчик в исполнении гарантийных обязательств отказал. Им была направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая была оставлена ответчиком без внимания. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. отказано.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты>. обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

29.04.2013г. он заключил с ответчиком Договор на обслуживание, по условиям которого, при обнаружении неисправности в любом узле или детали транспортного средства в оригинальном изготовлении, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене) уполномоченным дилером «Форд Соллерс» в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим Договором (см. пункт Б).

Дата окончания действия договора – <данные изъяты>, 5 лет эксплуатации автомобиля, 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

Из материалов дела усматривается, что в период эксплуатации автомобиля неоднократно возникал недостаток, проявляющийся в дергании автомобиля при движении, постороннего шума, дважды указанный недостаток был в рамках гарантийных обязательств официальными дилерами устранен.

<данные изъяты> недостаток заявлен повторно ( появился на следующий день после ремонта- <данные изъяты>) официальному дилеру Форд «Форд Центр Измайлово», в результате диагностики недостаток подтвержден – «неисправность сцепления». Способ устранения недостатка – замена блока сцепления.

Однако, в исполнении гарантийных обязательств ответчик отказал, сославшись на то, что согласно сервисной книжке, гарантия на блок сцепления составляет два года с момента приобретения, и закончилась она <данные изъяты>, выполнить ремонт в рамках договора «Форд Сервис Контракт» не представляется возможным, так как блок сцепления не покрывается программой.

Отказывая в удовлетворении иска, Домодедовский городской суд посчитал данный отказ обоснованным, указав, что договор не распространяется на детали, подлежащие эксплуатационном износу ( к коим, по мнению суда, относится сцепление автомобиля).

С данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре от <данные изъяты> указан исчерпывающий список деталей, подвергающихся эксплуатационному износу: «приводные ремни, аккумуляторные батареи, тормозные колодки и диски, тормозные барабаны, фрикционные накладки диска сцепления, элементы выпускной системы ДВС, плавкие предохранители, фары, фонари, лампы (накаливания, светодиодные и газозарядные), амортизаторы подвески ТС ( в том числе, в стойках МакФерсон), ограничители хода кузовных элементов, шины, щетки стеклоочистителей).

Список является закрытым, блока сцепления в списке деталей, подвергающихся эксплуатационному износу, нет.

В сервисной книжке на стр. 9 также приведен список изнашивающихся элементов: «ремни привода вспомогательных агрегатов, лампы приборов освещения и сигнализации ( на ксеноновые лампы фар и лампы подсветки приборной панели распространяется базовая гарантия компании Форд), элементы питания пульта дистанционного управления). Блок сцепления в этом списке также отсутствует.

В связи с изложенным, вывод суда об отнесении к деталям, подлежащим износу, сцепления автомобиля, противоречит условиям заключенного договора и не может быть признан правильным.

Также является незаконным и подлежащим отмене вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в иске.

С учетом того, что в договоре на обслуживание <данные изъяты> № <данные изъяты>, который действовал до <данные изъяты> либо 100 000 км. пробега, отсутствует упоминание блока сцепления, как исключения, на которое данный договор не распространяется и по которым не проводится ремонт в рамках гарантийных обязательств; в заключении специалиста «Форд Центр Измайлово» (акт диагностики от <данные изъяты> и акт диагностики от <данные изъяты>) в качестве исполнения неисправности истцу была показана замена сцепления целиком, а не фрикционных накладок диска сцепления или дисков сцепления; недостаток заявлен в период действия договора на обслуживание, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать устранения недостатков товара, в связи с чем, его требование о замене сцепления подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя неправомерным отказом от выполнения условий договора на обслуживание автомобиля нашел свое подтверждение в материалах дела, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой определен судебной коллегией, исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, в размере 3 000 руб.

Понесенные истцом расходы на диагностику неисправности автомобиля, проведенную в период действия гарантии, в размере 2 337 руб., могут быть расценены, как убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика также подлежит штраф в размере 2 268 руб. ( 3 000 + 2 337) х 50%).

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым исковые требования <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2019 г. –отменить. Вынести новое решение.

Обязать ООО «Форд Соллерс Холдинг» безвозмездно устранить недостатки – произвести замену сцепления на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу <данные изъяты>. убытки в размере 2 337 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 2 268 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трушкин Ю.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года апелляционную жалобу Казанцева Н. И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Казанцева Н. И. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 5 239 120 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины – 34 395, 60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> истец приобрел у ООО «АвтоПассаж» автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 761 500 руб. <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор на обслуживание Форд Сервис Контракт № В11913. Поскольку в период эксплуатации автомобиля неоднократно возникал недостаток, проявляющийся в виде дергания автомобиля при движении, постороннего шума, истец обратился с претензией к ответчику на устранение неисправности, однако получил отказ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> иск Казанцева Н.И. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей был удовлетворен, на ответчика судо...

...м возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в виде замены сцепления на автомобиле. <данные изъяты> ответчик исполнил требования судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, истец полагает, что ему положена неустойка в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Казанцева Н.И. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 100 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 34 395 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Истец подал на решение суда апелляционную жалобу, полагает заявленные им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которых, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> иск Казанцева Н.И. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей был удовлетворен, на ответчика судом возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в виде замены сцепления на автомобиле Казанцева Н.И.Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки – 2 337, 50 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 2 268 руб.

Требования судебного акта исполнены ответчиком <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казанцев Н.И. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 5 239 120 руб.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.В силу ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом определена цена автомобиля исходя из его покупной цены по договору – 761 500 руб., поскольку на день вынесения апелляционного определения автомобиль с идентичной комплектацией производителем не выпускался и отсутствует в продаже.

Ответчик цену транспортного средства не оспаривал.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправности<данные изъяты>, соответственно, недостатки должны быть устранены изготовителем <данные изъяты>. Однако, ООО «Форд Соллерс Холдинг» исполнил свои обязательства <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков товара, требования истца о привлечении ООО «Форд Соллерс Холдинг» к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являются правомерными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному к выводу о снижении размера неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 100 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 000 руб. и об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Трушкин Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Казанцева Н. И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Казанцева Н.И. к ООО «Эн.Си.Фарм» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца Казанцева Н.И., представителя ответчика – Пивоваровой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании премии за сентябрь 2017 года в сумме 34 071,43 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 5 659,02 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы – 1932,87 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., признании не подлежащим применению п.2.2.1 приложения <данные изъяты> к положению об оплате труда работников «Эн.Си.Фарм» от <данные изъяты>.

В обосновании требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, работая на предприятии в должности руководителя отдела бизнес – технологий. <данные изъяты> истец уволен из организации на основании личного заявления по собственному желанию. Истец полагает, что при увольнении с ним был неверно произведен окончательный расчет и не выплачена премия по итогам работы за сентябрь 2017 года. Основанием отказа в перечислении премии за сентябрь 2017 года, исходя из устных ответов ответчика на требование истца, служит пункт в положении об оплате труда ответчика, согласно которому премия не выплачивается за месяц при увольнении. На основании данного локального акта истцу не хватило отработать одного рабочего дня, а именно <данные изъяты>. При подписании трудового договора данный пункт Казанцевым Н.И. был упущен вв...

...иду ознакомления с большим объемом локальных актов ответчика в сжатые сроки, а также ввиду того, что он не был предупрежден ответчиком заранее, что премия не выплачивается при увольнении. Истец полагает, что премия должна быть рассчитана пропорционально отработанному времени в сентябре 2017 года. Поскольку ответчиком не в полном объеме произведен расчет при увольнении, а именно не выплачена премия за сентябрь 2017 году, то им так же не правильно произведен расчет по компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом изложенного, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> истец был принят к ответчику на работу в должности руководителя отдела бизнес - технологий, с должностным окладом в размере 79 500 руб. Пунктом 11.3 трудового договора предусмотрено, что по результатам работы работнику могут выплачиваться премии на основании приказа генерального директора общества в соответствии с положением о премировании работников.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию) с <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> истец уволен с занимаемой должности.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Пунктом 11.3. трудового договора, закреплено, что по результатам работы работнику могут выплачиваться премии на основании приказа генерального директора общества в соответствии с положением о премировании (приложение <данные изъяты> к положению об оплате труда), в котором определены условия премирования, порядок расчета премий и единовременных вознаграждений работникам общества с учетом ограничений, установленных в данном положении.

На основании п.2.1.1. положения о премировании, выплата ежемесячной премии по результатам работы за месяц является правом работодателя, но не обязанностью.

Согласно п.2.2. положения о премировании, начисление премии по результатам работы за месяц производится на основании отчетов работников, то есть выплата премии за месяц осуществляется в месяце, следующим за отчетным (отработанным).

Согласно п.2.2.1. положения о премировании, при увольнении работника, премия по результатам работы за месяц не начисляется.

Согласно материалам дела, пункт 2.2. указанного положения был доведен до сведения Казанцева Н.И., с условиями которого он согласился.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что, учитывая положения ч. 1 ст. 22, а также ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право на принятие, изменение и отмену локальных нормативных актов принадлежит работодателю, в удовлетворении требований истца о признании не подлежащим применению п.2.2.1 приложения <данные изъяты> к положению об оплате труда работников «Эн.Си.Фарм» от <данные изъяты> следует отказать.

Исходя из приведенных условий указанного положения, премия не отнесена к составной части заработной платы истца, является выплатой стимулирующего характера, и в силу п. 2.2.1. положения выплата ее истцу при увольнении не предусмотрена.

Согласно расчетных листков, представленным ответчиком в материалы дела, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет. Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за сентябрь 2017 года не установлено, то требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда как производные от основного требования также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

Захаровой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца и его представителя Коняхина О.Ф., доверенность от 26.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248 /2018 по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате возмещения за некачественный ремонт в досудебном порядке, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать возмещение в связи с недостатками работ, выполненных ООО "М-88" по акту 7700000227 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 600 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб. и расходы на оплату услуг ООО «Авто Трейд» по установлению скрытых дефектов автомобиля 1 800 руб., неустойку в размере 56 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Соларис, государственный регистрационный знак К817ОВ750 под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В611РС174 под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак В611РС174 были причинены технические повреждение. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N0381752474 в ОАО "Альфа Страхование", договором добровольного страхо...

...вания предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховой компанией случай признан страховым, виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Хенде Соларис, государственный регистрационный знак К817ОВ750.

Согласно расчету стоимости причиненного ущерба выполненного ООО "М-88" сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 35 863,01 руб.. ОАО "Альфа Страхование" произвело оплату ремонта в ООО "М-88" в заявленном размере. После ремонта истец был вынужден забрать спорный автомобиль с существенными замечаниями по качеству произведенного ремонта.

В выполненных ООО "М-88" работах обнаружены существенные недостатки, которые являются следствием одного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Волан М» с целью провести оценку качества ремонта транспортного средства, который был проведен по направлению страховщика, согласно данному заключению на транспортном средства истца проведен некачественный ремонт, стоимость устранения дефектов транспортного средства после проведенного ремонта составил 36 600 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 5 491 руб., так же была проведена диагностика транспортного средства на наличие скрытых дефектов в ООО «Авто Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия ответчику, которую он удовлетворил лишь в части возмещения утраты товарной стоимости в размере 5491 руб., в выплате страхового возмещения отказал с чем не согласился истец и обратился в суд с иском, основываясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и нормы Гражданского кодекса РФ.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, отзыва, ходатайств не направил.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Домодедовского городского суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения гражданского дела участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, в порядке главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Соларис, государственный регистрационный знак К817ОВ750 под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак В611РС174 под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак В611РС174 были причинены технические повреждение. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N0381752474 в ОАО "Альфа Страхование", договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховой компанией случай признан страховым, виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Хенде Соларис, государственный регистрационный знак К817ОВ750.

Между ОАО "Альфа Страхование" и ООО "М-88" заключен договор о ремонте транспортных средств, согласно которому ООО "М-88" производит ремонтные работы автомобилей любых марок, указанных в направлении на ремонт, в отношении которых ОАО "Альфа Страхование" имеет обязанность по выплате страхового возмещения, согласно условий договоров страхования, ОАО "Альфа Страхование" обязуется принять и оплатить ремонтные работы (том 1 л.д. 89 - 93).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на ремонт (л.д. 18).

Согласно расчету стоимости причиненного ущерба выполненного ООО "М-88" сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 35 863,01 руб.. ОАО "Альфа Страхование" произвело оплату ремонта в ООО "М-88" в заявленном размере. После ремонта истец был вынужден забрать спорный автомобиль с существенными замечаниями по качеству произведенного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В выполненных ООО "М-88" работах обнаружены существенные недостатки, которые являются следствием одного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Волан М» с целью провести оценку качества ремонта транспортного средства, который был проведен по направлению страховщика, согласно данному заключению на транспортном средства истца проведен некачественный ремонт, стоимость устранения дефектов транспортного средства после проведенного ремонта составил 36 600 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 5 491 руб., так же была проведена диагностика транспортного средства на наличие скрытых дефектов в ООО «Авто Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия ответчику, ОАО "Альфа Страхование" получило досудебную претензию и выплатила лишь утрату товарной стоимости в размере 5 491 руб.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 929, 943, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации, ст. 15, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и установив наличие страхового случая и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля истца, ответчиком, как страховщиком, условия договора страхования исполнены ненадлежащим образом, в том числе с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено имеющимся в материалах дела заключением специалиста, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов (убытков) за некачественный ремонт в размере 36 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом суд исходит из того, что истец обратился с досудебной претензией, а выплата не была произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56 730 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя отказом истцу в выплате в добровольном порядке понесенных им убытков связанных по спору между сторонами о выплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с требованиями параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., во взыскании 5 000 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку страховщиком допущено бездействие и обязательства по договору страхования не исполнены надлежащим образом, что подтверждается самим фактом невыплаты убытков, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении суммы штрафа не учитывается только размер судебных расходов.

Ввиду изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 165 руб.

Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение и пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с недостатками ремонтных работ, выполненных ООО "М-88", в размере 36 600 руб. подлежит удовлетворению.

Оценка ООО «Валан М» и диагностика ООО «Авто Трейд» была проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, стандартов оценки, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ, ответчиком в ходе судебного заседание не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не усматривает и считает возможным положить его в основу вывода о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений автомобиля, указанный специалистом, соответствует характеру и объему повреждений частей автомобиля, перечисленных в справке о ДТП, учитывает все виды ремонтных работ и стоимость запасных частей, объективно необходимых для полного восстановления автомобиля до состояния, в котором автомобиль был до указанного ДТП.

Материалами дела подтверждается, что после проведения ремонта по направлению страховщика в ООО "М-88" истцом было установлено, что ремонтные работы в ООО "М-88" проведены некачественно, выявлено зазоры в месте сопряжения навесных элементов кузова, облицовка переднего бампера установлена не оригинальная, заглушка переднего бампера левая - повреждено место крепления, облицовка передней противотуманной фары - повреждено место крепления, установлено не оригинальное переднее крыло, поврежден демпфер переднего бампера, кронштейн переднего бампера расколот, дефлектор радиаторов расколот, поврежден разъем левой фары, передняя панель расколота в левой части, корпус блока управления двигателя - следы восстановительного ремонта, не предусмотренный заводом изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой увеличить цену выполненных работ. Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 вышеуказанного закона).

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт автомобиля произведен ненадлежащим образом, обратился с претензий в страховую компанию ОАО "Альфа-Страхование" и просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. Данное требование соответствует положениям ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "О защите прав потребителей".

На указанную претензию истца страховая компания ответила лишь выплатой утраты товарной стоимости, между тем данные действия не могут быть признаны обоснованными, так как на указанную сумму, подтвержденную оценкой специалиста работы были выполнены некачественно, повреждения являются следствием одного ДТП, что подтверждено выводами специалиста, которая не оспаривается страховой компанией, и сумма ущерба в пределах выплаченного страхового лимита.

Ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца на проведение досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю в размере 11 000 руб. и диагностику на станции ООО «Авто Трейд» в размере 1 800 руб., подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера исковых требований, приняты судом при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании судебных издержек по отправке претензии ответчику в размере 353 руб. обоснованно. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования спора в данном случае предусмотрен ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная истцом доверенность выдана для участия представителя по делу о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. В связи с чем, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1 900 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на проведение досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю в размере 11 000 руб., диагностику на станции ООО «Авто Трейд» в размере 1 800 руб., по отправке претензии ответчику в размере 353 руб., по составлению доверенности в размере 1900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., во взыскании 10000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1 280 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов (убытков) за некачественный ремонт в размере 36 600 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 56 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные издержки, состоящие из: расходов на проведение досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов по диагностике на станции ООО «Авто Трейд» в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходов по отправке претензии в размере 353 рублей 00 копеек, по составлению доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в разумных 20 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты представительских услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>) госпошлину в размере 1 280 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.С.Жукова

Решение

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 06 марта 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-722/2018 по иску Казанцева Н.И. к ООО «Эн.Си.Фарм» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании премии за сентябрь 2017 года в сумме 34 071,43 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 14.08.2017 по 28.09.2017 - 5 659,02 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы - 1932,87 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., признании не подлежащим применению п.2.2.1 приложения № 2 к положению об оплате труда работников «Эн.Си.Фарм» от 10.10.2016.

В обоснование заявленных исковых требований Казвнцев Н.И. указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 14.08.2017 по 28.09.2017, работая на предприятии в должности руководителя отдела бизнес - технологий. 28.09.2017 истец уволен из организации на основании личного заявления по собственному желанию. Истец полагает, что при увольнении с ним был неверно произведен окончательный расчет и не выплачена премия по итогам работы за сентябрь 2017 года. Основанием отказа в перечислении премии за сентябрь 2017 года, исходя из устных ответов ответчика на требование истца, служит пункт в положении об оплате труда ответчика, согласно которому премия не выплачивается за месяц при увольнении. На основании данного локального акта истцу не хватило отработать одного рабочего дня, а именно 29.09.2017. При подписании трудового договора данный пункт Казанцевым Н.И. был упущен ввиду ознакомления с большим объемом локальных актов ответчика в сжатые сроки, а также ввиду того, что он не был предупрежден ответчиком заранее, что премия не выпла...

...чивается при увольнении. Истец полагает, что премия должна быть рассчитана пропорционально отработанному времени в сентябре 2017 года. Поскольку ответчиком не в полном объеме произведен расчет при увольнении, а именно не выплачена премия за сентябрь 2017 году, то им так же не правильно произведен расчет по компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом изложенного, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 истец был принят к ответчику на работу в должности руководителя отдела бизнес - технологий, с должностным окладом в размере 79 500 руб. Пунктом 11.3 трудового договора предусмотрено, что по результатам работы работнику могут выплачиваться премии на основании приказа генерального директора общества в соответствии с положением о премировании работников.

25.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию) с 28.09.2017.

Приказом от 28.09.2017 истец уволен с занимаемой должности.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Пунктом 11.3. трудового договора, закреплено, что по результатам работы работнику могут выплачиваться премии на основании приказа генерального директора общества в соответствии с положением о премировании (приложение №2 к положению об оплате труда), в котором определены условия премирования, порядок расчета премий и единовременных вознаграждений работникам общества с учетом ограничений, установленных в данном положении.

На основании п.2.1.1. положения о премировании, выплата ежемесячной премии по результатам работы за месяц является правом работодателя, но не обязанностью.

Согласно п.2.2. положения о премировании, начисление премии по результатам работы за месяц производится на основании отчетов работников, т.е. выплата премии за месяц осуществляется в месяце, следующим за отчетным (отработанным).

Согласно п.2.2.1. положения о премировании, при увольнении работника, премия по результатам работы за месяц не начисляется.

Из материалов дела следует, что пункт 2.2. указанного положения был доведен до сведения Казанцева Н.И., с условиями которого он согласился.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, учитывая положения ч. 1 ст. 22, а также ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право на принятие, изменение и отмену локальных нормативных актов принадлежит работодателю, в удовлетворении требований истца о признании не подлежащим применению п.2.2.1 приложения № 2 к положению об оплате труда работников «Эн.Си.Фарм» от 10.10.2016, следует отказать.

Таким образом, исходя из приведенных условий указанного положения, премия не отнесена к составной части заработной платы истца, является выплатой стимулирующего характера, и в силу п. 2.2.1. положения выплата ее истцу при увольнении не предусмотрена.

Согласно расчетных листков, представленным ответчиком в материалы дела, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет. Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за сентябрь 2017 года не установлено, то требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и морального вреда как производные от основного требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Казанцева Никиты Игоревича к ООО «Эн.Си.Фарм» о взыскании премии за сентябрь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании не подлежащим применению п.2.2.1 приложения № 2 к положению об оплате труда работников «Эн.Си.Фарм» от 10.10.2016, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

г. Ухта Республики Коми 24 октября 2016 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Дяченко В.Н., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г. Ухта дело об административном правонарушении за мелкое хулиганство в отношении:

Казанцева **,

У С Т А Н О В И Л:

В <...> г. Казанцев Н.И., находясь у дома ...., т.е. в общественном месте, в присутствие посторонних лиц и сотрудников полиции, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, криками и руганью в указанном общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения Казанцева Н.И., признавшего вину в совершении административного правонарушения, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что вина Казанцева Н.И. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение, в действиях Казанцева Н.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, который признал свою вину, однако ...., <...> г. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и <...> г. привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, что суд признает исключительными обстоятельствами. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины. В соответствии с п.6 ч.1...

... ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от <...> г. у Казанцева Н.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Казанцева **, .... к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с <...> г., т.е. с момента фактического задержания и доставления в ОМВД России по г.Ухта.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Дяченко В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 239 120 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины – 34 395, 60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «АвтоПассаж» автомобиль марки Форд Фокус, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 761 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор на обслуживание Форд Сервис Контракт № В11913. Поскольку в период эксплуатации автомобиля неоднократно возникал недостаток, проявляющийся в виде дергания автомобиля при движении, постороннего шума, истец обратился с претензией к ответчику на устранение неисправности, однако получил отказ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей был удовлетворен, на ответчика судом возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в виде замены сцепления на автомобиле ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил требования судебного акта. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, полагает, что ему положена неустойка в соотв...

...етствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которых, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей был удовлетворен, на ответчика судом возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в виде замены сцепления на автомобиле ФИО1 Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки – 2 337, 50 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 2 268 руб.

Требования судебного акта исполнены ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 239 120 руб.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом определена цена автомобиля исходя из его покупной цены по договору – 761 500 руб., поскольку на день вынесения апелляционного определения автомобиль с идентичной комплектацией производителем не выпускался и отсутствует в продаже.

Ответчик цену транспортного средства не оспаривал.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправности ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, недостатки должны быть устранены изготовителем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Форд Соллерс Холдинг» исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков товара, требования истца о привлечении ООО «Форд Соллерс Холдинг» к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф – 50 000 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких данных, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 34 395,60 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 34 395 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

... 16RS0046-01-2022-003848-72

дело № 5-2052/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ... ... «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекто...

...в Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всубъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в ред. от ...) с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

Судом установлено, ... в 09 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении по адресу: ..., не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска).

ФИО3 ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

ФИО4 ФИО1 о мотивах нахождения без защитной маски на лице не исключают в его действиях состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его имущественное и семейное положение, суд приходит к выводу о целесообразности назначения административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, поскольку именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной и предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет 40..., Банк – Отделение – НБ ..., БИК 019205400 получатель УФК по РТ (ОП ... «Япеева»), ИНН 1654002978, КПП 165501001, КБК18..., УИН 18....

Квитанцию об уплате административного штрафа предъявить в отдел по административным делам Вахитовского районного суда ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

...

...

Судья Д.И. Гадыршин