Казанцев Виктор Валентинович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6057/2019 Судья: Дугина Н.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 года гражданское дело № 2-1506/18 по апелляционной жалобе Протосовицкого Д. К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Протосовицкого Д. К. к Кондратьевой Т. Н., Зязину О. НикО.чу, Казанцеву В. В., Ртищевой Л. Б., Резниченко Н. Ф., Ершову Ю. Е., Сергееву Е. А., Соколовой Н. В., Белых И. Н., Николаевой Н. Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Протосовицкого Д.К., представителя Протосовицкого Д.К. – Дорощенкова В.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Протосовицкий Д.К. обратился в суд с иском к Кондратьевой Т.Н., Зязину О.Н., Казанцеву В.В., Ртищевой Л.Б., Резниченко Н.Ф., Ершову Ю.Е., Сергееву Е.А., Соколовой Н.В., Белых И.Н., Николаевой Н.Б. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков опровергнуть сведения, распространенные на сайте kap4.ru и группы вконтакте vk.com/kap_4, взыскать компенсацию морального вреда с Кондратьевой Т.Н. 230000 руб., Зязина О.Н. – 85000 руб., Казанцева В.В, 85000 руб., Ртищевой Л.Б. – 85000 руб., Резниченко Н.Ф, - 85000 руб., Ершова Ю.Е.- 88000 руб., Сергеева...

... Е.А. – 85000 руб., Соколовой Н.В. – 85000 руб., Белых И.Н. – 85000 руб., Николаевой Н.Б. - 85000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте kap4.ru и в группе Вконтакте ответчики распространили сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство. Авторы статьи разъясняли собственникам о ТСЖ Парус и координаторе собрания, вводя в заблуждение, предполагая, что координатор ТСЖ Парус некомпетентен, корыстен, и преследует только коммерческие цели некоммерческой организации, также указаны персональные данные без одобрения, в связи с чем истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кондратьева Т.Н., Зязин О.Н., Казанцева В.В., Ртищева Л.Б., Резниченко Н.Ф., Ершова Ю.Е., Сергеева Е.А., Соколова Н.В., Белых И.Н., Николаева Н.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N№ 3 в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3,4,5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом, в подъездах дома, расположенного по адресу: <адрес> в инициативном порядке, развешивались объявления о проведении собрания жильцов с 24.10.2017 и призывом к созданию ТСЖ «Парус» и сбором денег на организационные нужды ТСЖ. Факт размещения указанных листовок Протосовицким Д.К. в ходе слушания по делу не отрицался (том 2, л.д.27).

В свою очередь ответчики, не согласившись с действиями истца по распространению указанной информации, на сайте kap4.ru и группы вконтакте vk.com/kap_4 разместили сведения, в которых разъясняли собственникам помещений в указанном доме информацию о ТСЖ «Парус» и координаторе собрания.

Как указали ответчики в судебном заседании 08.11.2018г., от Протосовицкого Д.К. ими были получены конверты с уведомлениями о проводимом собрании с целью создания ТСЖ. На конвертах указана фамилия Протосовицкого Д.К. и имеется оттиск штампа с логотипом ТСЖ Парус (л.д.6том 2), что, по мнению соответчиков, свидетельствовало о том, что именно истец и является инициатором собрания.

Истец, полагая, что размещенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 45/2018 спорный текст разделен на пять частей:

Текст-1, представленный в двух редакциях:

текст, озаглавленный «О текущей ситуации и сборе денег» (л. д. 9-10):

текст сообщения без заголовка, размещенного в социальной сети на сайте, расположенном по адресу vk.com, согласно информации, представленной на имеющейся в материалах дела распечатке. 8 ноября 2017 года в 22:50 (л. д. 10 (оборотная сторона) — 11 (оборотная сторона));

Текст-2, представленный в двух редакциях:

текст, озаглавленный «О текущей ситуации, выборе УК, ТСЖ "Парус"» (л. д. 7-8);

текст без заголовка, разделенный на два сообщения, размещенных в социальной сети на сайте, расположенном по адресу vk.com. согласно информации, представленной на имеющейся в материалах дела распечатке. 8 ноября 2017 года соответственно в 22:50 и в 22:51 (л. д. 11 (оборотная сторона)— 12 (оборотная сторона));

Текст-3 без заголовка, размещенный в социальной сети на сайте, расположенном по адресу vk.com. согласно информации, представленной на имеющейся в материалах дела распечатке, 12 ноября 2017 года в 4:00 (л. д. 12 (оборотная сторона) — 13);

Текст-4 без заголовка, размещенный в социальной сети на сайте расположенном по адресу vk.com, согласно информации, представленной на имеющейся в материалах дела распечатке. 16 ноября 2017 года в 3:17 (л.д. 13);

Текст-5 — текст документа, оформленного как объявление или листовка коллективного авторства (л. д. 14).

Экспертом установлено, что «Информация-4. Объявления с призывами о создании ТСЖ «Парус», описанные информацией-2, содержали заявление о необходимости внесения оргвзноса (финансовой поддержки) в размере 300 рублей для обеспечения проведения организационных мероприятий по созданию ТСЖ «Парус», с указанием реквизитов банковской карты для перечисления указанного оргвзноса.

Утверждение о фактах, представленное информацией-4, содержится в высказывании «Однако, указанные объявления содержали одно исключительное положение, которого Совет дома никогда ранее не предъявлял собственникам - заявление о необходимости ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ в размере 300 рублей, с указанием банковской карты получателя для перечисления средств, которые должны пойти на организационные мероприятия для создания некоего ТСЖ "Парус"».

Данная информация в восприятии части читателей (тех. кто знаком с текстом-2 и (или) текстом-4 и (или) располагает информацией о том, что именно истец является жителем квартиры 305 дома, о котором идет речь), неизбежно интерпретируется как сведения о действиях, к которым причастен Д. К. Протосовицкий.

Негативное в отношении Д. Е. Протосовицкого содержание данной информации обусловлено сопровождающими ее присутствующими в тексте-1 негативнооценочными суждениями, негативное действие которых в восприятии указанной части читателей распространяется на Д. К. Протосовицкого. В частности, описываемые данной информацией действия Д. К. Протосовицкого прямо негативно оцениваются авторами по этической шкале «хорошо — плохо», характеризуются через высказанное авторами предположение об их негативных последствиях, приводят читателя к выводу о том, что Д. К. Протосовицкому свойственны негативно оцениваемые в обществе качества, такие как способность пренебречь оказываемым доверием (в отношении вверенного имущества) и корыстолюбие.

В случае несоответствия действительности данная информация может быть признана судом порочащей в отношении Д. К. Протосовицкого. так как она составляет фактическую основу указанных негативных в его отношении оценок, предположений, выводов, выражаемых в тексте-1.

Информация-5. 14 сентября 2017 г. в почтовые ящики всех квартир дома, о котором идет речь, были помещены листовки, содержащие требования финансовой поддержки, аналогичные описанным в информации-4 (о необходимости внесения оргвзноса (финансовой поддержки) в размере 300 рублей для обеспечения проведения организационных мероприятий по созданию ТСЖ «Парус»).

Утверждение о фактах, представленное информацией-5, содержится в высказывании «В последствие 14.09.17, листовки с аналогичными требованиями о финансовой поддержке появились в почтовых ящиках всех квартир нашего дома».

Данная информация в восприятии части читателей (тех, кто знаком с текстом-2 и (или) текстом-4 и (или) располагает информацией о том. что именно истец является жителем квартиры 305 дома, о котором идет речь), неизбежно интерпретируется как сведения о действиях, к которым причастен Д. К. Протосовицкий.

Негативное в отношении Д. Е. Протосовицкого содержание данной информации полностью аналогично негативному содержанию информации-4.

В случае несоответствия действительности данная информация может быть признана судом порочащей в отношении Д. К. Протосовицкого. так как она составляет фактическую основу указанных негативных в его отношении оценок, предположений, выводов, выражаемых в тексте-1.

Информаиия-7. Лицо, проживающее в <адрес> дома, о котором идет речь, является единственным инициатором действий, описанных информацией-4 и информацией-5, и называет себя координатором ТСЖ «Парус».

Утверждение о фактах, представленное информацией-7. содержится в высказывании «Указанный сбор денежных средств является частной и несогласованной ни с кем инициативой нашего соседа из <адрес>, называющего себя координатором ТСЖ "Парус"».

Данная информация в восприятии части читателей (тех, кто не знаком ни с текстом-2, ни с текстом-4, но располагает информацией о том, что именно истец является жителем <адрес> дома, о котором идет речь), неизбежно интерпретируется как сведения о Д. К. Протосовицком, обеспечивающие распространение на него негативного содержания информации-2, информации-4 и информации-5. а равно основанных на них оценочных суждений, предположений, выводов.

В случае несоответствия действительности данная информация может быть признана судом порочащей в отношении Д. К. Протосовицкого, так как она составляет фактическую основу указанных негативных в его отношении оценок, предположений, выводов, основанных на информации-2, информации-4. информации-5, выражаемых в тексте-1.

Информация-9. В период времени, предшествующий созданию и обнародованию текста-2, Д. К. Протосовицкий, проживающий в <адрес> дома, о котором идет речь, и называющий себя координатором ТСЖ «Парус», единолично инициировал сбор денежных средств в рамках инициативы создания указанного ТСЖ.

Утверждение о фактах с корректной ссылкой на ранее сообщенные, в том числе в тексте-1, сведения, представленное информацией-9, содержится в высказывании «Ранее мы сообщали о частной и несогласованной ни с кем инициативе по сбору денежных средств нашего соседа из <адрес>, называющего себя координатором ТСЖ "Парус"».

Негативное в отношении Д. Е. Протосовицкого содержание данной информации обусловлено сопровождающими ее присутствующими в тексте-2 негативнооценочными суждениями, негативное действие которых распространяется на Д. К. Протосовицкого. В частности, описываемые данной информацией действия Д. К. Протосовицкого прямо негативно оцениваются авторами по этической шкале «хорошо — плохо», характеризуются через высказанное авторами предположение об их негативных последствиях, приводят читателя к выводу о том, что Д. К. Протосовицкому свойственны негативно оцениваемые в обществе качества, такие как способность пренебречь оказываемым доверием (в отношении вверенного имущества) и корыстолюбие.

В случае несоответствия действительности данная информация может быть признана судом порочащей в отношении Д. К. Протосовицкого. так как она составляет фактическую основу указанных негативных в его отношении оценок, предположений, выводов, выражаемых в тексте-2.

Информация-11. В период времени, предшествующий созданию и обнародованию текста-2, в рамках реализации инициативы создания ТСЖ «Парус» появились уведомления собственников помещений о проведении общего собрания по вопросу способа управления многоквартирным домом, о котором идет речь, каковое собрание анонсировано («инициировано») Д. К. Протосовицким в период с 24.10.2017 по 20.12.2017.

Утверждение о фактах, представленное информацией-11. содержится в высказывании «Это следует из ставших доступными уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, которое фактически самостоятельно и единолично инициировало указанное выше лицо на период 24.10.2017 - 20.12.2017г., введя в заблуждение многих соседей».

Негативное в отношении Д. Е. Протосовицкого содержание данной информации обусловлено сопровождающими ее присутствующими в тексте-2 негативнооценочными суждениями, негативное действие которых распространяется на Д. К. Протосовицкого. В частности, описываемые данной информацией действия Д. К. Протосовицкого прямо негативно оцениваются авторами по этической шкале «хорошо — плохо», характеризуются через высказанное авторами предположение об их негативных последствиях, приводят читателя к выводу о том, что Д. К. Протосовицкому свойственны негативно оцениваемые в обществе качества, такие как способность пренебречь оказываемым доверием (в отношении вверенного имущества) и корыстолюбие.

В случае несоответствия действительности данная информация может быть признана судом порочащей в отношении Д. К. Протосовицкого, так как она составляет фактическую основу указанных негативных в его отношении оценок, предположений, выводов, выражаемых в тексте-2.

Информация-12. Описанные информацией-11 уведомления содержат некую информацию, на основе которой авторы текста-2 делают вывод о том, что план Д. К. Протосовицкого по созданию ТСЖ «Парус» включает в себя временное («на первом этапе») совмещение Д. К. Протосовицким должностей Председателя общего собрания собственников, члена счетной комиссии, члена правления ТСЖ, Председателя правления ТСЖ, уполномоченного представителя собственников помещений по государственной регистрации ТСЖ, лица действующего от имени ТСЖ без доверенности, лица хранящего протокол и решения общего собрания собственников.

Утверждение о существовании фактов (конкретные факты не называются и не описываются: отсутствует информация о том, какие именно содержащиеся в уведомлениях сведения позволяют авторам прийти к описанному информацией-12 выводу, не приводятся какие-либо цитаты из уведомлений и т. п.), представленное информацией-12. содержится в высказываниях «Этой целью, как оказалось, на первом этапе является совмещение указанным лицом всех возможных связанных с ТСЖ должностей, а именно: Председателя общего собрания собственников, члена счетной комиссии, члена правления ТСЖ. Председателя правления ТСЖ. уполномоченного представителя собственников помещений по государственной регистрации ТСЖ, лица действующего от имени ТСЖ без доверенности, лица хранящего протокол и решения общего собрания собственников и т.д. Это следует из ставших доступными уведомлений собственников помещений о проведении общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, которое фактически самостоятельно и единолично инициировало указанное выше лицо на период 24.10.2017 -20.12.2017г., введя в заблуждение многих соседей».

Негативное в отношении Д. К. Протосовицкого содержание данной информации обусловлено сопровождающими ее присутствующими в тексте-2 негативнооценочными суждениями, негативное действие которых распространяется на Д. К. Протосовицкого. В частности. описываемые данной информацией действия Д. К. Протосовицкого прямо негативно оцениваются авторами по этической шкале «хорошо — плохо», характеризуются через высказанное авторами предположение об их негативных последствиях, приводят читателя к выводу о том, что Д. К. Протосовицкому свойственны негативно оцениваемые в обществе качества, такие как способность пренебречь оказываемым доверием (в отношении вверенного имущества) и корыстолюбие.

В случае несоответствия действительности данная информация может быть признана судом порочащей в отношении Д. К. Протосовицкого, так как она составляет фактическую основу указанных негативных в его отношении оценок, предположений, выводов, выражаемых в тексте-2.

Утверждение о существовании фактов — особая разновидность форму утверждения о фактах, когда конкретные факты говорящий не называет и не описывает, сообщенная описательная информация о них носит частичный характер и не является достаточной для идентификации индивидуального факта, однако утвердительная форма изложения определенно свидетельствует о том, что соответствующие факты доподлинно известны говорящему и при необходимости верификации сведений (их проверки на соответствие действительности) могут быть представлены с его стороны суду.

В тексте-3 негативной информации об истце Д. К. Протосовицком не выявлено.

В тексте-4 содержится следующая негативная информация об истце Д. К.

Протосовицком, выраженная в форме утверждений о фактах:

Информация-14. Фактическим инициатором общего собрания по избранию ТСЖ «Парус» является Д. К. Протосовицкий.

Информация-15. Д. К. Протосовицкий по состоянию на момент времени, в который началось указанное собрание, не являлся собственником помещения в доме, жителями которого на указанном собрании создавалось и (или) создается ТСЖ «Парус».

Информация-16. В рамках указанного общего собрания принято или принимается решение о совмещении Д. К. Протосовицким должностей председателя общего собрания собственников, члена счетной комиссии, члена правления ТСЖ, Председателя правления ТСЖ, лица, действующего от имени ТСЖ без доверенности.

Информация-17. По сравнению с моментом времени, в который началось указанное собрание, в период времени, к которому относится создание и обнародование текста-4, произошла замена указанной в уведомлении о проведении собрания персоны инициатора собрания.

Информация-18. По сравнению с моментом времени, в который началось указанное собрание в период времени, к которому относится создание и обнародование текста-4, произошло изменение указанной в уведомлении о проведении собрания информации о месте определения результатов голосования.

Информация-19. В ходе проведения указанного собрания по состоянию на период времени, к которому относится создание и обнародование текста- 4, неоднократно произошло изменение указанной в бюллетене собрания информации о его повестке; в частности, менялись имена лиц, выдвигаемых на должности в создаваемом ТСЖ «Парус».

Информация-20. Информация в бюллетене указанного собрания, относящаяся к теме выбора способа управления домом, не содержит изложения предлагаемого способа управления, который соответствовал бы требованиям п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Использованная в тексте-4 форма списка, объединяющего выражающие информацию фактического типа высказывания в утвердительной форме, предваряемого правовой квалификацией описываемых ими обстоятельств как нарушающих действующее законодательство (аналогичная квалификация выражена также в составе одного из пунктов списка наречием незаконно), а именно:

Некоторые нарушения в процедуре и порядке проведения общего собрания по избранию ТСЖ "Парус":

Фактический инициатор общего собрания Д. Протосовицкий на момент начала собрания, не является собственником помещения в нашем доме.

Незаконно совмещение указанным выше лицом связанных с ТСЖ должностей Председателя общего собрания собственников, члена счетной комиссии, члена правления ТСЖ, Председателя правления ТСЖ, лица действующего от имени ТСЖ без доверенности.

С момента начала общего собрания изменилось содержание уведомления о проведении собрания, в частности сменился инициатор собрания, указанный в уведомлении, изменено место определения результатов голосования.

В бюллетене уже несколько раз менялась повестка собрания, в частности менялись имена лиц, выдвигаемых на должности в создаваемом ТСЖ.

Вопрос о выборе способа управления домом в бюллетене не содержит предлагаемого способа управления, соответствующего п.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ.

— свидетельствует о том, что перечисленные сведения выражены в тексте-4 в форме утверждений о фактах; каждое из этих утверждений о фактах является негативным в отношении Д. К. Протосовицкого, поскольку сопровождается в тексте-4 аналитическим суждением авторов о незаконном характере проведения собрания по созданию ТСЖ «Парус», инициированного истцом, согласно одному из перечисленных утверждений о фактах.

Таким образом, все перечисленные утверждения о фактах (информация-14, информация-15, информация-16, информация-17, информация-18, информация-19, информация-20), выраженные высказываниями, составляющими элементы имеющегося в тексте-4 списка, представлены в тексте-4 как утверждения о фактах причастности истца к нарушению действующего законодательства, что обуславливает их негативное в отношении Д. К. Протосовицкого содержание».

Указанное заключение сторонами не оспаривается, о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы стороны не просили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства распространения соответчиками листовок по почтовым ящикам, а равно доказательств авторства указанных листовок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков опровергнуть информацию листовками в каждый ящик в любом случае не имеется; учитывая, что информация, которая по заключению эксперта может иметь порочащий характер, судом проверена и признана соответствующей действительности, поскольку соответчиками представлены доказательства существования тех фактов, на которые они ссылаются в своей публикации; принимая во внимание, что высказывание ответчиков является их мнением, а потому не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие доказательств нераспространения ответчиками листовок не является обоснованным.

Согласно доводам истцовой стороны, сведения, порочащие честь Протосовицкого Д.К. были распространены ответчиками путем разброса листовок в каждый ящик дома (712 квартир) (л.д. 6).

Как следует из показаний одного из ответчиков – Зязина О.Н., данных им в судебном заседании 26 февраля 2018 года, распространение суждений ответчиков производилось на сайте, в группе на сайте «Вконтакте», а также по почте, то есть посредством почтовых отправлений (т.1, л.д. 26). Таким образом, указанные показания факт личного распространения листовок по почтовым ящикам жителей МКД не подтверждают.

Кроме того, в судебном заседании 26 ноября 2018 года Зязин О.Н. указал, что какие-либо листовки он не распространял, выражал свое личное мнение на сайте (т.2, л.д. 45).

При таких обстоятельствах, поскольку факт распространения листовок посредством личного распределения по почтовым ящикам показаниями ответчиков не подтверждается; иных доказательств, подтверждающих их распространение именно ответчиками истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено; кроме того, сам факт распространения ответчиками об истца сведений, не соответствующих действительности, не установлен; судебная коллегия приходит к выводу об отклонении указанного довода апелляционной жалобы в полном объеме.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что распространенная ответчиками информация является сведениями о фактах, а не личными суждениями ответчиков и, как следствие, подлежит защите в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Как указано в абзаце 3,4,5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, факт наличия у Протосовицкого Д.К. негативных качеств – в частности, пренебрежения оказываемым доверием (в отношении вверенного имущества) и корыстолюбия является выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков относительно личных качеств истца, поскольку черты характера (корыстолюбие и легкомысленность) и личные суждения ответчиков об их наличии (отсутствии) у истца с очевидностью не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом указание истца на то обстоятельство, что ответчики утверждали о причастности Протосовицкого Д.К. к нарушениям действующего законодательства, что подтверждается выводами судебной экспертизы, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, указал, что информация, которая по заключению эксперта может иметь порочащий характер, судом проверена и признана соответствующей действительности, поскольку соответчиками представлены доказательства существования тех фактов, на которые они ссылаются в своей публикации.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы; при этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что соответчиками представлены доказательства существования тех фактов, на которые они ссылаются в своей публикации, то есть указанные выводы не являются голословными, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протосовицкого Д. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

фс Дело № 5-1/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Карталы 17 января 2014 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева В.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Казанцева Виктора Валентиновича, ...

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Казанцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, на 37 километре автодороги Карталы- Снежный, управляя автомобилем ВАЗ 21099 транзитный государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения в РФ, а именно произвел наезд на дорожное ограждение, в результате которого пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, которые причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании Казанцев В.В. виновность свою в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, на своей автомашине ВАЗ 21099 вишневого цвета с транзитными номерами стоял как таксист около магазина «Браво». К нему подошла ранее не знакомая Савлук и попросила отвезти ее в <адрес>. Он согласился. Девушка села на пассажирское сиденье сзади справа, в дороге уснула. Проезжая по мосту, не доезжая до <адрес>, он, видимо, задремал и наехал на...

... ограждение моста, машина ударилась и остановилась. Мимо проезжали сотрудники полиции, они вызвали скорую помощь, которая увезла Савлук в больницу.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, она подошла к магазину «Браво», подошла к ранее не знакомому Казанцеву, который стоял около магазина на автомашине ВАЗ 21099 вишневого цвета с транзитными номерами, госномер 814, как таксист. Она попросила отвезти ее в <адрес>. Он согласился. Она села на пассажирское сиденье сзади справа, в дороге уснула. Когда проснулась, ничего не поняла, уже была милиция, скорая помощь, ее увезли в больницу, где установили наличие закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны на лбу, которую зашивали. Она находилась на стационарном лечении. До этого этих повреждений у нее не было.

Кроме его собственных пояснений и пояснений потерпевшей, вина Казанцева В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, управлял автомобилем ВАЗ 21099, транзитный государственный регистрационный знак №, на 37 километре автодороги Карталы- Снежный произвел наезд на дорожное ограждение, в результате чего пассажир автомашины ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, т.е. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения в РФ. В протоколе имеется запись, сделанная Казанцевым В.В. собственноручно и удостоверенная его подписью, что с протоколом согласен (л.д.3);

схемой места ДТП (л.д.12), с которой Казанцев В.В. согласен;

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.22-24), согласно которому у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части автомобиля и полотно дороги в условиях конкретного ДТП от 05.10.13. Данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью по данному признаку.

Суд считает, что действия Казанцева В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Казанцев В.В. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними.

При избрании вида и размера наказания судья обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не усматривает.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, судья находит правильным назначить Казанцеву В.В. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

На основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Казанцева Виктора Валентиновича подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Челяб. обл. (ГУ МВД России по Челябинской области) КБК 18811643000016000140, КПП 745301001, БИК 047501001, ОКАТО 75418000000 р/с 40101810400000010801 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г.Челябинск, ИНН 7453040734 административный штраф.

Председательствующий: Никифорова Г.Г.

Дело № 1-152/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 9 июня 2015 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.Р. Весниной

с участием ст.помощника Карталинского транспортного прокурора А.Р. Рахимбаевой,

адвоката Черняк В.И., предоставившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого Казанцева В.В.,

при секретаре Белицкой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Казанцева В. В., ... не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Казанцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, находясь у фонтана по адресу: <адрес>, умышленно незаконно без цели сбыта приобрел, подняв с бетонного покрытия фонтана, в 50 см. от первой лавочки, расположенной с правой стороны от северного входа на фонтан, и положив в правый боковой карман надетой на нем куртки полимерный пакет, в котором находилась травянистая масса растительного происхождения, содержащая вещества N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид, являющиеся производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(нафталин-1-ил) метанон, являющиеся производным 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, которые отнесены к наркотическим средствам, общей массой не менее 1,32 грамма, что является крупным размером, после чего незаконно хранил наркотическ...

...ое средство при себе до момента его задержания сотрудниками Карталинского ЛОП в этот же день, в 16 часов 00 минут, и изъятия наркотического средства.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Казанцев В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Черняк В.И. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Рахимбаева А.Р. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку Казанцев В.В. обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.58-59), Казанцев В.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией, данными настоящего амбулаторного исследования, выявившими у испытуемого эмоциональную лабильность при сохранных мнестических, интеллектуальных и критических способностях. Вышеотмеченные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Казанцева В.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение преступления впервые, явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Казанцеву В.В. считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Казанцева В.В. являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Казанцеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Карталинского ЛОП, –полимерный пакет с веществом N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-ндазол-3-карбоксамид, являющийся производным N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(нафталин-1-ил) метанон, являющийся производным 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, массой 1,31 грамм, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.Р. Веснина