Казанцева Александра Тимофеевна

Дело №2-2255/15

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 сентября 2015 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием истца Казанцевой А.Т., ее представителя Серебренниковой К.А., представителя ответчиков Иманаковой Л.С.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Казанцевой А.Т. к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Казанцева А.Т. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. В 1989 г. совхозом «Застепинский» истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес> однако документы, подтверждающие факт предоставления квартиры отсутствуют, совхоз прекратил свое существование. По причине того, что истец не может зарегистрироваться в спорном жилом помещении, она лишена возможности заключить договор приватизации.

На основании изложенного, Казанцева А.Т. просила признать за ней право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Казанцева А.Т., ее представитель Серебренникова К.А., поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям. Дополнительно Казанцева А.Т. пояснила, что в связи с работой ей было предоставлено спорное жилое помещение, которое необходимо было достроить. К моменту, когда истцом были окончены строительные работ...

...ы, совхоз «Застепинский» перестал существовать, и истец не смогла зарегистрироваться в квартире.

Представитель ответчиков администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Иманакова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.

Вышеуказанная норма закона предусматривает, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В ходе судебного заседания установлено, что Казанцева А.Т. проживает по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем Л.Т.Т., которая подтвердила обстоятельства вселения, изложенные истцом.

Факт работы истца в совхозе «Застепинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой (л.д. ). Период работы истца согласуется со временем предоставления жилого помещения.

Сведения о совхозе «Застепинский» в ЕГРЮЛ отсутствуют, СХПК «Застепинский» сведения о котором имеются, правопреемником совхоза «Застепинский» не является.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно совхозом «Застепинский» Казанцевой А.Т. было предоставлено спорное жилое помещение.

С 2005 г. спорное жилое помещение находится в собственности городского округа «Город Чита» (л.д. ).

Сам факт существования жилого помещения подтвержден кадастровым паспортом и техническим планом помещения (л.д. ).

Согласно сообщению ТП в п. Кадала ОУФМС России по Забайкальскому краю в Черновском районе г. Читы по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. ).

Поскольку истцом, на основании свидетельских показаний, согласующихся с данными трудовой книжки, доказана законность вселения в спорное жилое помещение, суд полагает требования о признании права пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> подлежащими удовлетворению.

Таким образом, истец, проживающая в жилом помещении на законных основаниях, лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение по причине отсутствия регистрации в нем.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку в суде установлено, что истец Казанцева А.Т. ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. ), суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казанцевой А.Т. к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Признать за Казанцевой А.Т. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать за Казанцевой А.Т. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности Казанцевой А.Т. на жилое помещение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Дело №2-590/18

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 апреля 2018 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

с участием истца Казанцевой А.Т.

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Казанцевой А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» о взыскании заработной платы,

установил:

Казанцева А.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ООО «Прим-ДВ» осуществляла уборку помещений в здании Управления ОАО «РЖД». За июль и август 2017 г. у ответчика сложилась задолженность по оплате труда истца в размере 40 791 руб.

На основании изложенного, Казанцева А.Т. просила взыскать с ООО «Прим-ДВ» задолженность по заработной плате в размере 40 791 руб.

В судебном заседании истец Казанцева А.Т. исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям, пояснила, что расчет задолженности представить не может, размер задолженности ей был сообщен бухгалтером устно.

Представитель ответчика Смирнова А.Е. представила возражения на исковое заявление, в которых полагала исковые требования Казанцевой А.Т. необоснованными. Трудовых отношений между сторонами не было, поскольку был заключен договор об оказании услуг, вознаграждение по которому было выплачено истцу в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Прим-ДВ» с Казанцевой А.Т. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец осуществляет уборку помещений по адресу: <адрес>. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ООО «Прим-ДВ» выплачивать вознаграждение после подписания ...

...акта приёма-передачи оказанных услуг. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится исходя из количества квадратных метров, на которых были произведены уборки. Основанием для оплаты оказанных услуг является пописанный сторонами акт приёма-передачи оказанных услуг.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Никаких доказательств наличия между сторонами именно трудовых отношений истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не трудового законодательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, для доказывания как факта выполнения работ по договору, так и объема таких работ, истцу надлежало представить пописанные сторонами акты приёма-передачи оказанных услуг.

В обоснование объема выполненных работ истцом представлены ведомости выполненных работ, однако данные ведомости представителем ответчика не подписаны. Как пояснила истец, указанные ведомости подписаны сотрудниками Управления ОАО «РЖД».

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств объема выполненной работы, которая подлежала оплате. В отсутствие таких доказательств суд лишен возможности сопоставить объем выполненной работы с размером оплаты, произведенной ответчиком по договору, и как следствие лишен возможности сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом обязанность по доказыванию не выполнена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой А.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер