Казанцева Анна Борисовна

Дело № 2-3803/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-004376-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 02 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КазА.й А. Б., Джоунс С. М. к администрации городского округа «Город Архангельск» о восстановлении срока принятия наследства, признании фактически принявшей наследство,

установил:

КазА. А.Б. и Джоунс С.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о восстановлении срока принятия наследства. В обоснование иска указали, что <Дата> умерла ... ..., <Дата> года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... (далее – Квартира), а также денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк». КазА. А.Б. является наследником .... по завещанию в отношении денежных средств, а Джоунс (ранее Аблямитова) С.М. наследником по завещанию в отношении Квартиры. Иных наследников к имуществу ... не имеется. 06 мая 2024 года истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, поскольку не знали, что наследство необходимо принять в течение шести месяцев со дня его открытия. После смерти .... истцы приняли имущество ...., ее личные вещи, понесли расходы по оплате коммунальных услуг. На основании изложенного, истцы просят восстановить им срок для принятия наследства после ...

В ходе рассмотрения дела истец КазА. А.Б. исковые требования уточнила. Просила призна...

...ть ее фактически принявшей наследство после смерти ...., а именно Квартиры и вещей, находящихся в ней.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставлял на усмотрение суда, указав, что Квартира в собственность городского округа не принималась, в реестре муниципального имущества не числится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> скончалась ..., <Дата> года рождения.

12 ноября 1999 года .... было составлено завещание, согласно которому она завещала Аблямитовой С.М. все имущество, принадлежащее ей на дату смерти, в том числе Квартиру.

12 октября 2016 года Аблямитова С.М. сменила фамилию на «Джоунс» в связи со вступлением в брак.

Квартира принадлежала умершей на основании договора приватизации от 18 марта 1999 года <№>, право собственности зарегистрировано 21 апреля 1999 года.

10 августа 2004 года ... составила завещание, согласно которому она из принадлежащего ей на день смерти имущества завещала денежные вклады <№> и <№> со всеми причитающимися процентами и компенсациями КазА.й А.Б.

Из материалов дела следует, что счета №<№> и <№>, открытые на имя ... в ПАО «Сбербанк», на дату ее смерти были закрыты.

КазА. А.Б. является дочерью ...., умершего <Дата>.

... и ... являются полнородными братом и сестрой, поскольку имеют общих отца и мать ... и ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными

Согласно ст. 12 ГК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Поскольку завещание от 10 августа 2004 года противоречит завещанию от 12 ноября 1999 года только в части распоряжения денежными вкладами, в части остального имущества продолжает действовать завещание от 12 ноября 1999 года.

Таким образом, Джоунс С.М. является наследником .... по завещанию в отношении Квартиры.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ст. 1146 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, КазА. А.Б., будучи племянницей ...., является ее наследником второй очереди по закону по праву представления.

В силу п. 1 части 3 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ...., истек 14 апреля 2024 года.

Сведений об обращении Джоунс С.М. и КазА.й А.Б. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, при рассмотрении судом требований наследника, пропустившего срок для принятия наследства, юридически значимыми являются обстоятельства, когда такому наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ), а также действительно ли причины, на которые ссылается наследник, создали физическую или юридическую невозможность совершения им акта принятия наследства и, следовательно, являются уважительными.

При этом законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом Джоунс С.М. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства. Неосведомленность наследника об установленном законом сроке, неправильное понимание и толкование положений нормативно-правовых актов такими причинами не являются.

При таких обстоятельствах, исковые требования Джоунс С.М. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ...., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования КазА.й А.Б. о признании ее фактически принявшей наследство в виде Квартиры, суд руководствуется следующим.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (пункт 36).

В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества, указано, что истец КазА. А.Б. приняла во владение имущество, принадлежащее ...., находящееся в Квартире, а также понесла расходы на содержание Квартиры, оплатила коммунальные услуги.

Совершение КазА.й А.Б. действий, свидетельствующих о вступлении в фактическое владение имуществом .... подтверждается письменными объяснениями истца, представленными в материалами дела документами на имя умершей, квитанциями об оплате коммунальных услуг, никем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что КазА. А.Б. вступила во владение частью наследственного имущества, что свидетельствует о фактическом принятии ею всего наследства, открывшегося после смерти ....

Принимая во внимание, что иных наследников ...., принявших наследство, не имеется, оснований для восстановления Джоунс С.М. срока для принятия наследства не усматривается, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КазА.й А.Б. к Администрации о признании ее принявшей наследство после смерти ...

Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по смыслу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из изложенных разъяснений следует, что при отсутствии спора о праве, когда судопроизводство направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

В настоящем деле ответчик по существу не оспаривал требования истца ни по праву, ни по факту. Требования истца по настоящему делу направлены фактически на легализацию наследственных прав и восполнение недостатков их оформления в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КазА.й А. Б., Джоунс С. М. к администрации городского округа «Город Архангельск» о восстановлении срока принятия наследства, признании фактически принявшей наследство удовлетворить частично.

Признать КазА. А. Б. (паспорт <№>) фактически принявшей наследство после смерти ..., <Дата> года рождения, умершей <Дата>.

В удовлетворении исковых требований Джоунс С. М. к администрации городского округа «Город Архангельск» о восстановлении срока принятия наследства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года

Председательствующий: Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2022-009656-40

Дело № 33-1088/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Казанцевой Анны Борисовны - Воронкова Вячеслава Леонидовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Казанцевой Анны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя истца Казанцевой А.Б. – Воронкова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева А.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного 27 марта 2021 года между туроператором ООО «Регион Туризм» и туристом Казанцевой А.Б. с участием турагента индивидуального предпринимателя Пашкова Вадима Эдуардовича договора о реализации туристского продукта № по направлению Москва-Турция, сроком на 8 дней с 23 апреля 2021 года, туристом была оплачена стоимость предоставляемого продукта, составившая 126 500 руб. В связи с введенными по причине пандемии новой коронавирусной инфекции ограничениями поездка не состоялась, однако туроператором 15 апреля 2021 года выдано гарантийное письмо о сохранении денежных средств для иных поездок. 19 января 2022 года Казанцева А.Б. воспользовалась предусмотренным гарантийным письмом предложением и заключила с ООО «Регион Туризм» договор № № о реализации туристского продукта по направлению Москва-Анталья сроком на 8 ночей с 12 апреля 2022 года, турагентом в рамках указанного договора вновь выступил ИП Пашков В.Э., доплата стоимости услуг туроператора составила 7 350 руб. и она была осуществлена Казанцевой А.Б. 19 января 2022 года. Вместе с тем 07 апреля 2022 года от ИП Пашкова В.Э. в адрес Казанцевой А.Б. поступило сообщение о приостановлении перевозки пассажиров по зарубежным направлениям по рекомендации Федерального агентства воздушно...

...го транспорта от 05 марта 2022 года, а также предложение о переносе тура с вылетом, при условии доплаты денежной суммы в переделах 120 000 – 216 800 руб. Посчитав такие условия неприемлемыми, 08 сентября 2022 года Казанцева А.Б. направила в адрес ООО «Регион Туризм» претензию о расторжении договора № № о реализации туристского продукта, о возврате уплаченной денежной суммы в размере 133 850 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Казанцева А.Б. просила в судебном порядке расторгнуть заключенный с ООО «Регион Туризм» договор № № о реализации туристского продукта, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 133 850 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за период с 02 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года, сниженную по инициативе потребителя до 133 850 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 70 коп. (л.д. 3-5).

Определением судьи от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» (ранее – Акционерное общество «ЕРВ Туристическое страхование») (л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца Воронков В.Л., действующий на основании доверенности от 08 ноября 2022 года (л.д. 48), на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец Казанцева А.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Пашков В.Э. в судебное заседание не явились, ответчик ООО «Регион Туризм», третье лицо ООО «Русское Страховое Общество» «ЕВРОИНС» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика ООО «Регион Туризм» Ситник О.В., действующая на основании доверенности от 08 августа 2022 года (л.д. 145), просила в иске отказать, утверждая, что тур не состоялся не по вине туроператора, а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Просила учесть, что ООО «Регион Туризм» находится в сложном финансовом положении, о чем свидетельствуют многочисленные исполнительные производства в отношении ответчика о взыскании денежных средств на общую сумму 5 440 625 руб. Кроме того, просила суд учесть введение постановлением Правительства Российской Федерации моратория на взыскание неустоек, а также период их действия и в указанные даты не начислять неустойки. Кроме того, указала, что до настоящего времени иностранный туроператор не осуществил возврат денежных средств за туристские услуги, которые не были оказаны по тем или иным причинам. Кроме того, просила учесть, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя, в связи с чем сумма агентского вознаграждения не может быть взыскана с туроператора. В случае удовлетворения штрафных санкций, представитель ответчика Ситник О.В. в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовала об их снижении (л.д. 80-82).

В представленных суду письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО «ЕВРОИНС» Тябутина Н.Н., действующая на основании доверенности от 02 июня 2022 года (л.д. 133), указала, что между АО «ЕРВ Туристское Страхование» и ООО «Регион Туризм» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ГОТО-101/20 от 05 ноября 2020 года, права и обязанности по которому впоследствии 25 мая 2022 года в полном объеме переданы в ООО РСО «ЕВРОИНС». Указывает, что поскольку деятельность туроператора не прекращена, а произошедшее событие не является страховым случаем в рамках договора страхования ГОТО, ООО РСО «ЕВРОИНС» не имеет законных оснований для осуществления страховых выплат (л.д. 132).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Расторг договор о реализации туристского продукта от 19 января 2022 года № №, заключенный между ООО «Регион Туризм» и Казанцевой А.Б.

Взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу Казанцевой А.Б. 133 850 руб. – денежные средства по договору № № от 19 января 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 67 425 руб., а также судебные расходы в сумме 22 700 руб., почтовые расходы 306 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 877 руб. (л.д.154-166).

С решением суда в части отказа в иске о взыскании неустойки не согласен представитель истца Казанцевой А.Б. - Воронков В.Л., который в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. Подвергая критике выводы суда первой инстанции о применении в отношении требований о взыскании неустойки действовавшего с 08 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве, заявитель жалобы отмечает, что требование о взыскании неустойки возникло в период после 02 октября 2022 года, не исполнено, тогда как мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, утратил силу 02 октября 2022 года. Не соглашается заявитель жалобы и с выводами суда первой инстанции о недопустимости применения в рамках спорных правоотношений положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что причиной, послужившей основанием для отмены тура, было не волеизъявление потребителя, а существенные нарушения исполнителем условий договора оказания услуг в части, касающейся сроков исполнения данного договора, и уклонением от предложения альтернативных маршрутов для реализации туристского продукта. Кроме того, полагает, что ответчиком было нарушено условие договора об общей цене туристского продукта, истец оплатила полную стоимость тура по договору о реализации туристского продукта на сумму 121 688 руб., притом что ответчик после совершения оплаты в одностороннем порядке отказал в исполнении договора по указанной сумме, предложив доплатить еще 167 700 рублей, либо 216 800 рублей. С учетом изложенного автор жалобы полагает, что основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали (л.д. 179-180).

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Казанцевой А.Б.-Воронков В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Казанцева А.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Пашков В.Э. не явились, ответчик ООО «Регион Туризм» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания, в том числе услуг туристическому обслуживанию (пункт 2).

В силу требований пунктов 1-3 статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации, определяет Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (далее – Закон об основах туристской деятельности).

В статье 1 Закона об основах туристской деятельности отражено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 ноября 2022 года ООО «Регион Туризм» зарегистрировано 15 июля 2013 года, основным видом деятельности указанного лица по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) является 79.11 Деятельность туристических агентств, в качестве дополнительных видов деятельности - 79.90. Деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, 79.90.2. Деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг; 79.90.3 Деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (л.д. 50-57).

Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании статьи 10.3 Закона об основах туристской деятельности для заключения договора о реализации туристского продукта турист и (или) иной заказчик могут передать туроператору, турагенту информацию в электронной форме (заявку о заключении договора о реализации туристского продукта и иные документы) путем ее размещения на официальном сайте туроператора, турагента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом указанный официальный сайт туроператора, турагента может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между туроператором, турагентом, являющимися операторами этой системы, и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Регион Туризм» в находящейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет» опубликована публичная оферта туроператора (л.д. 23-29).

В названной оферте туроператор ООО «Регион Туризм» (туроператор) предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, далее именуемых «Турагенты», в соответствии с нормами п. 2 ст. 437 ГК РФ заключить настоящий договор оферты, согласно п. 1.1 которого турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

Согласно п. 5.1 оферты общая стоимость услуг состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывается в счете на оплату, выставленного туроператором и подтверждаемого отчетом агента.

В соответствии с п. 5.2 оферты турагент обязан перевести на счет туроператора 100% стоимости услуг в течение 1 рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате. Турагент осуществляет оплату услуг туроператора в безналичном порядке на основании выставленного туроператором счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора.

Данная публичная оферта ООО «Регион Туризм» является официальным предложением и содержит все существенные условия агентского договора на реализацию турпродукта.

В рамках реализации указанной оферты между туроператором ООО «Регион Туризм» и турагентом ИП Пашковым В.Э. заключен агентский реализации турпродукта, в рамках которого ИП Пашков В.Э., именуемый в дальнейшем «турагент», действующий по поручению туроператора (агента туроператора), с одной стороны, и юридическое или физическое лицо, производящее акцепт настоящей оферты, именуемый в дальнейшем «заказчик», действующий в своих интересах и в интересах туристов, с другой стороны, а вместе и по отдельности именуемые «стороны», заключили договор оферты о реализации туристского продукта (л.д. 14-22).

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что условия настоящего договора являются публичной офертой турагента неограниченному кругу лиц, заинтересованных в приобретении туристского продукта. Туристский продукт формируется туроператором, данные о котором отражаются в письме, направляемом с сайта http://www.bankturov.ru автоматически. Получить подробную информацию о туроператоре можно нажав на активную ссылку в письме. Настоящий договор представлен в неизменном виде в сети Интернет по адресу: http://www.bankturov.ru.

Согласно п. 1.3 договора реализация туристского продукта осуществляется на основании договора о реализации туристского продукта в форме электронного документа.

В соответствии с п. 1.8 договора турагент заключает настоящий договор по поручению туроператора на основании агентского договора или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом, включая центр бронирования. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, а также за предоставленное качестве туристского продукта (услуг) возникают у туроператора. Услуги, входящий в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие с туристский продукт.

Согласно п. 1.9 договора под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта (услуг), а также турагент (субагент), действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодеком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.10 договора турагент не является агрегатором товаров и услуг. Турагент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законодательством и договором, однако самостоятельно не оказывает и не обеспечивает оказание услуг по перевозке и размещению, денежные средства, оплаченные заказчиком за туристский продукт, не находятся в распоряжении турагента, так как подлежат перечислению туроператору (агенту туроператора).

На основании п. 3.2 договора стоимость туристского продукта устанавливается туроператором и включает в себя сумму агентского вознаграждения турагента.

Данный договор оферты о реализации туристского продукта подписан турагентом ИП Пашковым В.Э., является публичной офертой, вступает в силу с момента её акцепта и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2021 года Казанцевой А.Б. на сайте «Банк горящих туров» подтверждено бронирование тура TUR-S-412737 по направлению Москва-Турция (Белек), сроком с 23 апреля 2021 года на 8 ночей, отель: Selectum Family Resort 5*, количество отдыхающих – 2 взрослых и 1 ребенок, полная стоимость тура составила 126 500 руб. (л.д. 6, 7).

Оплата тура в размере 126 500 руб. подтверждается кассовым чеком от 27 марта 2021 года, выданным ИП Пашковым В.Э. (л.д. 8,9).

Помимо этого представителем ответчика в материалы дела представлены платежные поручения № от 01 апреля 2021 года на сумму 102 900 руб. 72 коп. и № от 01 апреля 2021 года на сумму 66 руб. 40 коп., согласно которым произведена общая оплата в размере 102 967 руб. 12 коп. ИП Пашковым В.Э. ООО «Регион Туризм» по заявке 7789311 согласно счету № от 01 апреля 2021 года за комплекс туристских услуг (л.д. 147-148).

Гарантийным письмом от 15 апреля 2021 года ООО «Регион Туризм» уведомил ИП Пашкова В.Э. по заявке № и гарантировал исполнение обязательств перед туристами Казанцева Валерия, Казанцев Максим, Казанцева Анна, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке № по направлению Турция в период с 23 апреля 2021 года по 01 мая 2021 года в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (временным ограничением Россией авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объеденной Республикой Танзания с 15 апреля 2021 года до 01 июня 2021 года), по предоставлению туристам туристского продукта с измененными потребительскими свойствами (страны временного пребывания и/или сроков тура), определяемыми дополнительно по соглашению сторон. Изменение условий путешествия производится путем бронирования новой заявки на тех же условиях туристов в пределах суммы, оплаченной турагентом туроператору, в размере 102 967 руб. 12 коп. и в соответствии с условиями, опубликованными на сайте туроператора (л.д. 10).

19 января 2022 года Казанцевой А.Б. на сайте «Банк горящих туров» подтверждено бронирование тура №, условиями которого являются: направление: Москва-Турция (Анталья), сроки путешествия с 12 апреля 2022 года на 8 ночей, отель: Ic Hotels Green Palace 5*, количество отдыхающих – 2 взрослых и 1 ребенок, полная стоимость тура составила 121 688 руб. Сумма к доплате составила 7 350 руб. и внесена 10 января 2022 года (л.д. 30, 31).

19 января 2022 года Казанцевой А.Б. в адрес ИП Пашкова В.Э. направлено заявление о перезачете денежных средств в связи с расторжением договора о реализации турпродукта № № от 27 марта 2021 года и заключением договора № № от 19 января 2022 года, содержащее просьбу о перезачете денежных средств, оплаченных по договору № № от 27 марта 2021 года в размере 114 336 руб. для оплаты турпродукта по договору № № от 19 января 2022 года (л.д. 13).

Представителем ответчика в адрес суда направлено платежное поручение № 706 от 21 января 2022 года, согласно которому ИП Пашков В.Э. перечислил ООО «Регион Туризм» 11 758 руб. 56 коп. по заявке 8523846 согласно счету 185305 от 21 января 2022 года за комплекс туристских услуг (л.д. 146).

При таких обстоятельствах судом установлено, что общая сумма оплаченных денежных средств по двум туристским продуктам № № от 27 марта 2021 года и TUR-466344 от 19 января 2022 года составила 133 850 руб.

Письмом от 07 апреля 2022 года ИП Пашков В.Э. уведомил истца о том, что на основании полученной от туроператора ООО «Регион Туризм» информации Федеральному агентству воздушного транспорта от 05 марта 2022 года рекомендовано приостановить перевозку пассажиров по зарубежным направлениям

По состоянию на 26 апреля 2022 года за истцом сохраняются (депонируются) денежные средства в размере 114 725 руб. (сумма рассчитана по внутреннему курсу туроператора на день оплаты несостоявшегося тура) и Казанцева А.Б. может использовать их для выбора нового путешествия, в том числе, с выбором любого доступного направления (места отдыха) на удобные даты через Туроператора, указанного в договоре о реализации состоявшегося туристского продукта (л.д. 35, 114, 115).

13 июля 2022 года ООО «Регион Туризм» в адрес Казанцевой А.Б. было направлено предложение о переносе тура, согласно которому полноценный тур с вылетом из г. Красноярска для 2 взрослых и 1 ребенка с 07 октября 2022 года предусматривает доплату 167 700 руб., с 04 октября – доплату – 216 800 руб. С вылетом из Москвы: с 06 октября – доплата 120 000 руб., с 06 октября – доплата 134 000 руб. (л.д. 36).

07 сентября 2022 года Казанцева А.Б. направила в адрес ООО «Регион Туризм» посредством почтовой связи претензию, в которой указала на неприемлемость условий о доплате тура, в связи с чем настаивала на расторжении договора, возврате ей уплаченной денежной суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 38, 39).

Не получив удовлетворения заявленных в претензии требований, Казанцева А.Б. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 779, 780 ГК РФ, нормы статей 1, 10, 10.3, 14 Закона об основах туристской деятельности, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», дал толкование содержащихся в приведенных выше оферте, а также договоре слов и выражений, оценил последующее поведение сторон, принял во внимание, что туристическая поездка истца не состоялась в связи с приостановлением полетов за рубеж по обстоятельствам непреодолимой силы, носящим чрезвычайный и непредотвратимый характер, не зависящим от воли сторон, в связи с чем требования истца удовлетворил частично, расторгнув договор № № от 19 января 2022 года, заключенный межу ООО «Регион Туризм» и Казанцевой А.Б., взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства, денежную компенсацию морального вреда, штраф, возместил понесенные судебные и почтовые расходы, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что сторона истца выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, законность решения в остальной, не обжалованной лицами, участвующими в деле, части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяет.

Как следует из материалов дела, требуя взыскания неустойки, истец руководствовалась положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции применил положения статей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлений Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (в редакции от 13 июля 2022 года), учел разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, и пришел к выводу о том, что поскольку отказ от исполнения договора не был обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном исчислении срока действия установленного положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемы кредиторами» (в редакции от 13 июля 2022 года), исчисленного в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года вместо указанного судом периода с 08 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года, заслуживают внимания, однако они не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части, поскольку не ставят под сомнение законность выводов суда первой инстанции о недопустимости взыскания неустойки в связи с отказом истца от тура не по причине ненадлежащего качества услуг, оказываемых туроператором.

Доводы заявителя жалобы об обратном аналогичны заявленным истцом при обращении в суд основаниям иска, являлись предметом тщательного исследования, а также оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с указанием исчерпывающих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении судом регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, а также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО «Регион Туризм» в адрес Казанцевой А.Б. 13 июля 2022 года было направлено предложение о переносе тура, при этом, учитывая причины несостоявшейся поездки, вызванные объективными препятствиями, а не виновными действиями ответчика, предложение доплатить стоимость тура не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемой услуги (л.д. 36).

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки представителя истца на наличие вины ответчика в несостоявшейся поездке истца опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, что инициатива по отказу от исполнения договора исходила от Казанцевой А.Б., и вызвана она была несогласием с увеличением стоимости услуги (л.д. 38).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает, а потому основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного решения суда не является.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казанцевой Анны Борисовны – Воронкова Вячеслава Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Г.Т.М. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139 497 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба составили 3 600 руб. 00 коп. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП К.Т.М. застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 59 094 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП К.Т.М.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства <данные изъяты>, К.А.Б., к которой предъявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 23 097 руб. 50 коп. Соответственно к ООО «Рос...

...сгосстрх» представитель истца уточнила исковые требования, попросив взыскать с него страховое возмещение в размере 39 597 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца П.М.В. от исковых требований к К.А.Б. отказалась. Производство по делу в части требований к К.А.Б. прекращено соответствующим определением суда.

К.А.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Г.Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель П.М.В. в судебном заседания исковые требования к ООО «Росгосстрах» уточнила, попросив взыскать страховое возмещение в размере 59 094 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 3 600 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения по иску, согласно которым полагает, что страховая компания может нести ответственность только в пределах лимита ответственности, установленного законом.

Третье лицо К.А.Б. в судебном заседании указала, что с ответчиком ООО «Росгосстрах» у нее заключен не только договор обязательного страхования гражданской ответственности, но и договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Третье лицо К.Т.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Г.Т.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> К.Т.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.А.Б., в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>, двигающемуся в поперечном направлении, под управлением Г.В.С. В результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.

Гражданская ответственность К.Т.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № №. Гражданская ответственность на сумму, превышающую 120 000 руб. 00 коп., с лимитом ответственности 600 000 руб. 00 коп., была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису № на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Г.Т.М. обратилась в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 403 руб. 40 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Т.М., и ответчиком, третьими лицами в порядке ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине К.Т.М. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является К.Т.М., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик его гражданской ответственности, должно отвечать перед потерпевшим в пределах совокупного лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором добровольного страхования.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 139 497 руб. 50 коп.

Размер ущерба, определенный в отчете ООО «Респект» ответчиками, третьим лицом по правилам ст.ст.12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Респект» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной заключением экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 59 094 руб. 50 коп.

За проведение экспертизы истец заплатил 3 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются убытками истца, так как связаны с восстановлением его нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Г.Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.Т.М. страховое возмещение в размере 59 094 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. 83 коп. Всего: 64 775 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КазА.й А. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

КазА. А.Б. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Цаценкина А.А., управлявшего автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 174599 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11925 руб. Расходы за оценку составили 16000 руб. и 4500 руб. Истец обратилась 07.11.2016г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. Ответчик выплатил 19.12.2016г. после получения претензии страховое возмещение в размере 112500 руб., с чем истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ст...

...раховое возмещение в размере 74024 руб., неустойку в размере 75826 руб., расходы за оценку 20500 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец КазА. А.Б. не явилась в судебное заседание, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представителя Опарина К.В., который в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. не согласился с иском. Указал, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по прямому возмещению убытков была получена недостоверная информация об отсутствии страхования ответственности виновника ДТП. После получения претензии истцу выплачено страховое возмещение, размер выплаты является обоснованным. Поскольку утрата товарной стоимости не относится к ущербу, оснований для ее возмещения не усматривал. Полагал отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Личные неимущественные права истца считал не нарушенными. Размер расходов за услуги представителя полагал чрезмерными.

Третьи лица по делу Цаценкин К.А., Цаценкин А.А., ПАО СК «Гайде» не явились для рассмотрения дела, о котором извещены надлежаще, отзывов, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец КазА. А.Б. является собственником транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске Цаценкин А.А., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2016г. Цаценкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность истца на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, рассмотрев которую ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2016г. выплатило КазА.й А.Б. страховое возмещение в размере 112500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Цаценкина А.А., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» № от 25.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак К179ММ/29, составила 174599 руб.

Согласно отчету эксперта ООО «Двина Оценка» №-УТ от 25.12.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11925 руб.

Расходы за оценку составили 16000 руб. и 4500 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования.

Представленные истцом оценки о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанными заключениями, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, требования КазА.й А.Б. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расходы за составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем они подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, расходы за составление претензии в размере 2000 руб. (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела), подтвержденные материалами дела, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу КазА.й А.Б., составит 76024 руб. (174599 руб. + 11925 руб. + 2000 руб. - 112500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20000 руб. (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с 28.11.2016г. по 19.12.2016г. - 22 дня - составит 41475,28 руб. (188524 руб. х 1% х 22 дн.).

Неустойка за период с 20.12.2016г. по 01.02.2017г. - 44 дня - составит 33450,56 руб. (76024 руб. х 1% х 44 дн.).

С учетом изложенного, исходя из размера требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 70000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд, с учетом всех обстоятельств по делу, не усматривает.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ расходы за оценку в размере 20500 руб. являются убытками истца, данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения права КазА.й А.Б., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно определив его размер в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, возражения возражений ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4830 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования КазА.й А. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу КазА.й А. Б. страховое возмещение в размере 76024 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы за оценку в размере 20500 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4830 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова

УИД: 19RS0001-02-2022-009656-40

Дело № 2-406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее по тексту ООО «Регион Туризм», Общество) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с туроператором ООО «Регион Туризм» (ANEXtour) договор № № о реализации туристского продукта по направлению Москва-Турция сроком на 8 ночей с ДД.ММ.ГГГГ, турагентом выступил ИП ФИО7 Стоимость предоставляемого продукта составила 126 500 руб. и оплачена была истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако в связи с пандемией COVID-19, заключенный договор не был реализован, но денежные средства сохраняются для возможности использования другого туристского продукта, что следует из гарантийного письма, предоставленного ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил воспользоваться сохраненными денежными средствами и заключил с туроператором ООО «Регион Туризм» ((ANEXtour) договор № № о реализации туристского продукта по направлению Москва-Анталья сроком на 8 ноч...

...ей с ДД.ММ.ГГГГ, турагентом выступил ИП ФИО7, доплата по вновь заключенному договору составила 7 350 руб. и была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 поступило письмо о рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении перевозки пассажиров по зарубежным направлениям.

В июле 2022 года ИП ФИО7 предложено истцу перенести тур с вылетом при условии доплаты от 120 000 руб. до 216 800 руб.

Поскольку данное предложение для ФИО1 являлось неприемлемым, ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возмещением убытков и компенсации морального вреда, которая по настоящее время оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила:

- расторгнуть заключенный между ООО «Регион Туризм» и ФИО1 договор реализации туристского продукта № №

- взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 133 850 руб., неустойку - 133 850 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату почтовой корреспонденции в размере 306 руб. 70 коп., на оплату услуг по написанию искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии – 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату за составление доверенности 2 700 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» ( далее по тексту АО «ЕРВ Туристское Страхование»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеется почтовое извещение с отметкой «получила», просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое извещение. Ранее от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, поступило в суд возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ООО «Регион Туризм» просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что на основании агентского договора публичной оферты турагентом ИП ФИО7 был забронирован туристский продукт № для туристов – ФИО1, ФИО1 Максима, ФИО1 Валерии. Сумма денежных средств в размере 114 725 руб. 68 коп. перечислена туроператору. Между тем, следуя рекомендациям Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отменил все зарубежные рейсы и ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована. ООО «Регион Туризм» сообщило Турагенту в личном кабинете о готовности возвратить денежные средства и запросило банковские реквизиты истца. Однако ответчик в адрес Туроператора не поступил. Таким образом, полагает, что тур состоялся не по вине туроператора, а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Указывает, что ООО «Регион Туризм» находится в сложном финансовом положении, о чем свидетельствует многочисленные исполнительные производства в отношении ответчика о взыскании денежных средств на общую сумму 5 440 625 руб. Кроме того, просила суд учесть введение Постановлением Правительства моратория на взыскание неустоек, а также период их действия и в указанные даты не начислять неустойки. Также указала, что до настоящего времени иностранный туроператор не осуществил возврат денежных средств за туристские услуги, которые не были оказаны по тем или иным причинам. Кроме того, просила учесть, что размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя, в связи с чем сумма агентского вознаграждения не может быть взыскана с туроператора. В случае удовлетворения штрафных санкций, ФИО4 ходатайствовала об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП ФИО7 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем имеется почтовое извещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО РСО «ЕВРОИНС» в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом. Ранее от представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, согласно которому представитель указывает, что между АО «ЕРВ Туристское Страхование» и ООО «Регион Туризм» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которому впоследствии в полном объеме переданы в ООО РСО «ЕВРОИНС» (ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что поскольку деятельность туроператора не прекращена, а произошедшее событие не является страховым случаем в рамках договора страхования ГОТО, то ООО РСО «ЕВРОИНС» не имеет законных оснований для осуществления страховых выплат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 3 ст. 780 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" разъяснены основные понятия, в том числе понятие реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 10.3 Закона Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным туристом и (или) иным заказчиком с момента оплаты туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта, подтверждающей их согласие с условиями, содержащимися в предложенном туроператором, турагентом договоре о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Регион Туризм» (туроператор) предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, далее именуемых «Турагенты», в соответствии с нормами п. 2 ст. 437 ГК РФ заключить настоящий договор оферты, согласно п. 1.1 которого турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость услуг состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно, указывается в счете на оплату, выставленного туроператором и подтверждаемого отчетом агента.

Согласно п. 5.2. договора, турагент обязан перевести на счет туроператора 100% стоимости услуг в течение 1 рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате. Турагент осуществляет оплату услуг туроператора в безналичном порядке на основании выставленного туроператором счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора.

За каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 рублей, включая НДС, за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги. Сумма НДС, определяется в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, если система налогообложения турагента не предусматривает иного (п. 6.1).

Пунктом 6.2.1 данного договора предусмотрено, что за заявки, переданные турагентом, но не подтвержденные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из сторон, вознаграждение не выплачивается.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить любыми доступными для сторон средствами, и которые возникли после заключения настоящего договора.

Данный документ (публичная оферта ООО «Регион Туризм», агентский договор) опубликован в свободном доступе сети Интернет и является официальным предложением и содержит все существенные условия агентского договора на реализацию турпродукта.

ИП ФИО7, именуемый в дальнейшем «Турагент», действующий по поручению туроператора (агента туроператора), с одной стороны, и юридическое или физическое лицо, производящее акцепт настоящей оферты, именуемый в дальнейшем «Заказчик», действующий в своих интересах и в интересах туристов, с другой стороны, а вместе и по отдельности именуемые «Стороны», заключили договор оферты о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.1 договора, условия настоящего договора являются публичной офертой Турагента неограниченному кругу лиц, заинтересованных в приобретении туристского продукта. Туристский продукт формируется туроператором, данные о котором отражаются в письме, направляемом с сайта http://www.bankturov.ru автоматически. Получить подробную информацию о туроператоре можно нажав на активную ссылку в письме. Настоящий договор представлен в неизменном виде в сети Интернет по адресу: http://www.bankturov.ru.

Согласно п. 1.3 договора, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора о реализации туристского продукта в форме электронного документа.

В соответствии с п. 1.8 договора, турагент заключает настоящий договор по поручению туроператора на основании Агентского договора или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом, включая центр бронирования. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, а также за предоставленное качестве туристского продукта (услуг) возникают у туроператора. Услуги, входящий в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие с туристский продукт.

Согласно п. 1.9 договора, под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта (услуг), а также турагент (субагент), действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодеком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.10 договора, Турагент не является агрегатором товаров и услуг. Турагент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законодательством и договором, однако самостоятельно не оказывает и не обеспечивает оказание услуг по перевозке и размещению, денежные средства, оплаченные заказчиком за туристский продукт, не находятся в распоряжении Турагента, так как подлежат перечислению Туроператору (агенту Туроператора).

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость туристского продукта устанавливается Туроператором и включает в себя сумму агентского вознаграждения Турагента.

Данный договор оферты о реализации туристского продукта подписан Турагентом ИП ФИО7, является публичной офертой, вступает в силу с момента её акцепта и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, Турагентом Туроператора ООО «Регион Туризм» является ИП ФИО7, что участниками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждено на сайте «Банк горящих туров» бронирование тура №, условиями которого являются: направление: Москва-Турция (Белек), сроки путешествия: ДД.ММ.ГГГГ на 8 ночей, отель: №*, количество отдыхающих – 2 взрослых и 1 ребенок, полная стоимость тура составила 126 500 руб.

Оплата тура в размере 126 500 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО7

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 900 руб. 72 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 руб. 40 коп., согласно которым произведена общая оплата в размере 102 967 руб. 12 коп. ИП ФИО7 ООО «Регион Туризм» по заявке 7789311 согласно счета 26638 от ДД.ММ.ГГГГ за комплекс туристских услуг.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» уведомил ИП ФИО7 по заявке № и гарантировал исполнение обязательств перед туристами ФИО9, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке № по направлению Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (временным ограничением Россией авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объеденной Республикой Танзания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), по предоставлению туристам туристского продукта с измененными потребительскими свойствами (страны временного пребывания и/или сроков тура), определяемыми дополнительно по соглашению сторон. Изменение условий путешествия производится путем бронирования новой заявки на тех же условиях туристов в пределах суммы, оплаченной Турагентом Туроператору, в размере 102 967 руб. 12 коп. и в соответствии с условиями, опубликованными на сайте Туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждено на сайте «Банк горящих туров» бронирование тура №, условиями которого являются: направление: Москва-Турция (Анталья), сроки путешествия: ДД.ММ.ГГГГ на 8 ночей, отель: Ic Hotels Green Palace 5*, количество отдыхающих – 2 взрослых и 1 ребенок, полная стоимость тура составила 121 688 руб. Сумма к оплате составила – 7 350 руб.

Доплата тура в размере 7 350 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО7 направила заявление о перезачете денежных средств в связи с расторжением договора о реализации турпродукта № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ просила произвести перезачет денежных средств, оплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 336 руб. для оплаты турпродукта по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в адрес суда направлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО7 перечислил ООО «Регион Туризм» 11 758 руб. 56 коп. по заявке 8523846 согласно счета 185305 от ДД.ММ.ГГГГ за комплекс туристских услуг.

Таким образом, общая сумма оплаченных денежных средств по двум туристским продуктам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 133 850 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уведомил истца о том, что на основании полученной от туроператора ООО «Регион Туризм» информации Федеральному агентству воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано приостановить перевозку пассажиров по зарубежным направлениям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом сохраняются (депонируются) денежные средства в размере 114 725 руб. (сумма рассчитана по внутреннему курсу туроператора на день оплаты несостоявшегося тура) и ФИО1 может использовать их для выбора нового путешествия, в том числе, с выбором любого доступного направления (места отдыха) на удобные даты через Туроператора, указанного в договоре о реализации состоявшегося туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 3.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в том числе информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ "О временном прекращении полетов в Турцию и Танзанию" в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 мск ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма размещена информация о том, что временное прекращение авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ распространяется на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва - Стамбул.

Впоследствии ограничения были пролонгированы до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами туристическая поездка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ на 8 ночей состояться не могла.

Кроме того, перенос истцом туристской поездки в Анталью на ДД.ММ.ГГГГ сроком 8 ночей не состоялось по причине официального сообщения Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ приостановить полеты с ДД.ММ.ГГГГ за рубеж в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные общеизвестными, доказыванию не подлежат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что невозможность выезда ФИО1 на территорию Турецкой Республики в связи с приостановлением полетов за рубеж относится к обстоятельствам непреодолимой силы, носит характер чрезвычайный и непредотвратимый, не зависит от воли и действий сторон.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уведомил истца о приостановлении перевозки пассажиров по зарубежным направлениям с ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 сохраняются (депонируются) денежные средства в размере 114 725 руб. ( сумма рассчитана по внутреннему курсу туроператора на день оплаты несостоявшегося тура) и истец может использовать их для выбора нового путешествия, в том числе с выбором любого доступного направления (места отдыха) на удобные даты через туроператора, указанного в договоре о реализации несостоявшегося туристского продукта.

Кроме того, дополнительно направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца предложение о переносе тура с вылетом из Красноярска в отель Ic Hotels Green Palace 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с доплатой с 120 000 руб. – 216 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она указала, что в связи с несостоявшейся туристкой поездкой просила:

- расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- возместить убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества (неоказание услуг) по договору в сумме 133 850 руб.;

- выплатить компенсацию морального вреда за нарушением прав как потребителя в сумме 10 000 руб.

Направление претензии в адрес ООО «Регион Туризм» подтверждается представленными в материалы дела описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» получена претензия ФИО1

Статьей 6 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ч. 4 ст. 9 указанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 упомянутого Закона туроператор отвечает перед туристами или заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была оказана истцу, истец, являясь потребителем в силу договора реализации туристского продукта, обладает безусловным правом на отказ от договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Регион Туризм» возвращены ФИО1 уплаченные денежные средства по договору № в размере 133 850 руб., во исполнение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен туроператором в установленный срок из-за обстоятельств непреодолимой силы, которые не зависели от воли и действий сторон.

Истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием расторгнуть договор, а также возместить причинённые убытки, компенсировать моральный вред, тем самым истец отказалась от иного туристского продукта, в связи с чем туроператор обязан возвратить ФИО1 уплаченные ею за туристский продукт денежные средства в общем размере 133 850 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что истец своевременно и надлежаще уведомил ответчика (Туроператора) об отказе от тура и возврате денежных средств, а также то обстоятельство, что услуги по турпродукту истцу не оказывались, на предложение истца о расторжении договора, ответчик не ответил, суд полагает, что требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в период введенных Правительством РФ ограничений. Данные обстоятельства соответствуют критериям, определенным ст. 401 ГК РФ, и находятся в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий действовал в отношении ООО "Регион Туризм" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из приведенных положений в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" продлен. Настоящее постановление вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 3 месяцев.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вновь введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, мораторий действовал в отношении ООО "Регион Туризм" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и введен вновь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая вышеизложенные нормы права, учитывая уведомление туроператора о предоставлении иного равнозначного турпродукта, учитывая обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, установленные вышеназванным Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору (до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в период действия моратория на ее взыскание.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При отсутствии таких нарушений со стороны турагента и туроператора, правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств со ссылкой на ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 31 указанного Закона предусматривает взыскание неустойки за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона. Учитывая, что отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туристических услуг, а по иным основаниям (непреодолимая сила), неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Вместе с тем, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком требований потребителей по своевременному возврату оплаченных за тур денежных средств после предъявления требований о возврате денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком денежные средства за неоказанные услуги не возвращены также и после ДД.ММ.ГГГГ также не возвращены как добровольно, так к и в ходе рассмотрения дела, суд усматривает основания для взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Регион Туризм» штрафа, размер которого составляет от удовлетворённых судом требований 67 425 руб.

Представителем ответчика ФИО4 в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права, истцом на имя ФИО8 была выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность временно исполняющей обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО6, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО8 быть её представителем во всех государственных органах, в том числе судебных, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей при оказании туристических услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачу доверенности истец оплатила 2 700 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы за составление претензии, искового заявления, а также представление интересов истца в суде первой инстанции подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается расписками:

- за составление претензии в размере 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

- за составление искового заявления в размере 5 000 руб. расписка от ДД.ММ.ГГГГ;

- за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма оплаченных денежных средств ФИО1 ФИО8 за оказание юридической помощи составила 33 000 руб.

Несение указанных расходов истцом суд находит обоснованным, поскольку оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем заявителя конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении дела в суде.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, объема выполненной представителями работы, участие в подготовке и судебном заседании, а также вышеизложенные обстоятельства, суд признает разумным размер судебных расходов за оказание юридических услуг 20 000 руб. и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов за составление доверенности и оказание юридических услуг составит 22 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление искового заявления сторонам в размере 306 руб. 70 коп., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Регион Туризм».

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 877 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» ( ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 133 850 руб. – денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 67 425 руб., а также судебные расходы в сумме 22 700 руб., почтовые расходы 306 руб. 70 коп.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» и ФИО1.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 877 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата изготовления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19140/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №19RS0001-02-2022-009656-40 по иску Казанцевой Анны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Казанцевой Анны Борисовны – Воронкова Вячеслава Леонидовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Казанцева А.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион Туризм») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что во исполнение заключенного 27 марта 2021 г. между туроператором ООО «Регион Туризм» и туристом Казанцевой А.Б. с участием турагента ИП Пашкова В.Э. договора о реализации туристского продукта TUR-S-412737 по направлению Москва-Турция, сроком на 8 дней с 23 апреля 2021 г., туристом была оплачена стоимость предоставляемого продукта, составившая 126 500 руб. В связи с введенными по причине пандемии новой коронавирусной инфекции ограничениями поездка не состоялась, однако туроператором 15 апреля 2021 г. выдано гарантийное письмо о сохранении денежных средств для иных поездок. 19 января 2022г. Казанцева А.Б. воспользовалась предусмотренным гарантийным письмом предложением и заключила с ООО «Регион Туризм» договор № № о реализации туристского продукта по направлению Москва-Анталья сроком на 8 ночей с 12 апреля 2022 г., турагентом в рамках указанного договора вновь выступил ИП Пашков В.Э., доплата стоимости услуг туроператора составила 7 350 руб. и она была осуществлена Казанцевой А.Б. 19 января 2022 г. Вместе с тем 7 апреля 2022 г. от ИП Пашкова В.Э. в адрес Казанцевой А.Б. поступило сообщение о приостановлении перевозки пассажиров по зарубежным направлениям по рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 г., а также предл...

...ожение о переносе тура с вылетом, при условии доплаты денежной суммы в переделах 120 000 - 216 800 руб. Посчитав такие условия неприемлемыми, 8 сентября 2022 г. Казанцева А.Б. направила в адрес ООО «Регион Туризм» претензию о расторжении договора № TUR- 466344 о реализации туристского продукта, о возврате уплаченной денежной суммы в размере 133 850 руб. и компенсации морального вреда. Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Казанцева А.Б. просила в судебном порядке расторгнуть заключенный с ООО «Регион Туризм» договор № TUR-466344 о реализации туристского продукта, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 133 850 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за период с 2 октября 2022 г. по 14 ноября 2022г., сниженную по инициативе потребителя до 133 850 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 70 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Регион Туризм» в пользу Казанцевой А.Б. 133 850 руб. - денежные средства по договору № № от 19 января 2022 г., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 67 425 руб., а также судебные расходы в сумме 22 700 руб., почтовые расходы 306 руб. 70 коп. Расторгнут договор о реализации туристского продукта от 19 января 2022 года № № заключенный между ООО «Регион Туризм» и Казанцевой А.Б. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 877 руб.

В кассационной жалобе представитель Казанцевой А.Б. – Воронков В.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора, такие как сроки для исполнения договора, а также общая цена туристического продукта, в связи с чем основания для отказа в удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2021 г. Казанцевой А.Б. на сайте «Банк горящих туров» подтверждено бронирование тура № по направлению Москва- Турция (Белек), сроком с 23 апреля 2021 г. на 8 ночей, отель: Selectum Family Resort 5*, количество отдыхающих - 2 взрослых и 1 ребенок, полная стоимость тура составила 126 500 руб.

Оплата тура в размере 126 500 руб. подтверждается кассовым чеком от 27 марта 2021 года, выданным ИП Пашковым В.Э.

Помимо этого представителем ответчика в материалы дела представлены платежные поручения № 7739 от 1 апреля 2021 г. на сумму 102 900 руб. 72 коп. и № 7811 от 1 апреля 2021 г. на сумму 66 руб. 40 коп., согласно которым произведена общая оплата в размере 102 967 руб. 12 коп. ИП Пашковым В.Э. ООО «Регион Туризм» по заявке № согласно счету № 26638 от 01 апреля 2021 года за комплекс туристских услуг.

Гарантийным письмом от 15 апреля 2021 г. ООО «Регион Туризм» уведомил ИП Пашкова В.Э. по заявке № № и гарантировал исполнение обязательств перед туристами Казанцева Валерия, Казанцев Максим, Казанцева Анна, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом по заявке № 7789311 по направлению Турция в период с 23 апреля 2021 г. по 1 мая 2021 г. в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (временным ограничением Россией авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объеденной Республикой Танзания с 15 апреля 2021 г. до 1 июня 2021 г.), по предоставлению туристам туристского продукта с измененными потребительскими свойствами (страны временного пребывания и/или сроков тура), определяемыми дополнительно по соглашению сторон. Изменение условий путешествия производится путем бронирования новой заявки на тех же условиях туристов в пределах суммы, оплаченной турагентом туроператору, в размере 102 967 руб. 12 коп. и в соответствии с условиями, опубликованными на сайте туроператора.

19 января 2022 г. Казанцевой А.Б. на сайте «Банк горящих туров» подтверждено бронирование тура №, условиями которого являются: направление: Москва-Турция (Анталья), сроки путешествия с 12 апреля 2022 года на 8 ночей, отель: Ic Hotels Green Palace 5*, количество отдыхающих - 2 взрослых и 1 ребенок, полная стоимость тура составила 121 688 руб. Сумма к доплате составила 7 350 руб. и внесена 10 января 2022 г.

19 января 2022 г. Казанцевой А.Б. в адрес ИП Пашкова В.Э. направлено заявление о перезачете денежных средств в связи с расторжением договора о реализации турпродукта № от 27 марта 2021 г. и заключением договора № № от 19 января 2022 г., содержащее просьбу о перезачете денежных средств, оплаченных по договору № № от 27 марта 2021 г. в размере 114 336 руб. для оплаты турпродукта по договору № № от 19 января 2022 г.

Представителем ответчика в адрес суда направлено платежное поручение № 706 от 21 января 2022 г., согласно которому ИП Пашков В.Э. перечислил ООО «Регион Туризм» 11 758 руб. 56 коп. по заявке 8523846 согласно счету 185305 от 21 января 2022 года за комплекс туристских услуг.

При таких обстоятельствах судом установлено, что общая сумма оплаченных денежных средств по двум туристским продуктам № № от 27 марта 2021 г. и № от 19 января 2022 г. составила 133 850 руб.

Письмом от 7 апреля 2022 г. ИП Пашков В.Э. уведомил истца о том, что на основании полученной от туроператора ООО «Регион Туризм» информации Федеральному агентству воздушного транспорта от 05 марта 2022 года рекомендовано приостановить перевозку пассажиров по зарубежным направлениям

По состоянию на 26 апреля 2022 г. за истцом сохраняются (депонируются) денежные средства в размере 114 725 руб. (сумма рассчитана по внутреннему курсу туроператора на день оплаты несостоявшегося тура) и Казанцева А.Б. может использовать их для выбора нового путешествия, в том числе, с выбором любого доступного направления (места отдыха) на удобные даты через Туроператора, указанного в договоре о реализации состоявшегося туристского продукта.

13 июля 2022 г. ООО «Регион Туризм» в адрес Казанцевой А.Б. было направлено предложение о переносе тура, согласно которому полноценный тур с вылетом из г. Красноярска для 2 взрослых и 1 ребенка с 7 октября 2022г. предусматривает доплату 167 700 руб., с 4 октября - доплату - 216 800 руб. С вылетом из Москвы: с 06 октября - доплата 120 000 руб., с 6 октября -доплата 134 000 руб.

7 сентября 2022 г. Казанцева А.Б. направила в адрес ООО «Регион Туризм» посредством почтовой связи претензию, в которой указала на неприемлемость условий о доплате тура, в связи с чем настаивала на расторжении договора, возврате ей уплаченной денежной суммы, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Не получив удовлетворения заявленных в претензии требований, Казанцева А.Б. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской федерации, нормы статей 1, 10, 10.3, 14 Закона об основах туристской деятельности, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», дал толкование содержащихся в приведенных выше оферте, а также договоре слов и выражений, оценил последующее поведение сторон, принял во внимание, что туристическая поездка истца не состоялась в связи с приостановлением полетов за рубеж по обстоятельствам непреодолимой силы, носящим чрезвычайный и непредотвратимый характер, не зависящим от воли сторон, в связи с чем требования истца удовлетворил частично, расторгнув договор № № от 19 января 2022 г., заключенный межу ООО «Регион Туризм» и Казанцевой А.Б., взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства, денежную компенсацию морального вреда, штраф, возместил понесенные судебные и почтовые расходы, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Разрешая требования в указанной части, суды верно применили положения статей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлений Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (в редакции от 13 июля 2022 года), учли разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, и пришли к верному выводу о том, что поскольку отказ от исполнения договора не был обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что ООО «Регион Туризм» в адрес Казанцевой А.Б. 13 июля 2022 года направлено предложение о переносе тура, при этом, учитывая причины несостоявшейся поездки, вызванные объективными препятствиями, а не виновными действиями ответчика, предложение доплатить стоимость тура не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемой услуги.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о наличии вины ответчика в несостоявшейся поездке из материалов дела следует, что инициатива по отказу от исполнения договора исходила от Казанцевой А.Б., и вызвана она была несогласием с увеличением стоимости услуги.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казанцевой Анны Борисовны – Воронкова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева