Казанцева Евгению Леонидовна

Дело №2-395/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 апреля 2016 года

Любинский районный суд Омской области

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя истца Казанцевой Е.Л.,

ответчика Варламова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению Казанцева Л.М. к Варламову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Л.М. обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к Варламову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги Омск-Тара произошло ДТП, в результате которого ответчик Варламов М.А., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион допустил столкновение с автомобилем OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Казанцеву Л.М., под управлением Казанцевой Е.Л. После ДТП он не может обратиться в страховую компанию, так как виновник ДТП не застрахован. Стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет № рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного ущерба № руб., из которых: № руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере № руб., почтовые расходы...

... в размере № рублей.

Истец Казанцев Л.М. в судебном заседании участия не принимал, доверил представление своих интересов Казанцевой Е.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казанцева Е.Л. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнив их. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, от требований о взыскании суммы за проведение оценки, а также от судебных издержек отказалась.

Ответчик Варламов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что данное ДТП произошло по его вине из-за плохих погодных условий. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Не возражал против удовлетворения иска, просил суд снизить размер подлежащей уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, так как не работает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> Варламов М.А. управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № регион допустил столкновение с автомобилем OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак М 141 ТТ 55 регион, принадлежащий на праве собственности Казанцеву Л.М., под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю OPEL OMEGA причинены повреждения.Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Варламов М.А. ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион не выполнил обязанности по страхованию транспортного средства, в связи с чем был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ Варламов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок № суток.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло на 58 км автодороги <адрес>, обстоятельства происшествия – наезд на стоящее транспортное средство. Транспортные средства: автомобиль №», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Варламова М.А. повреждения: переднее правое крыло, передний бампер; автомобиль OPEL OMEGA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Казанцевой Е.Л., в результате ДТП повреждено: задний бампер, задний левый диск колеса, крыша багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая дверь, задняя левая панель кузова, возможно другие скрытее дефекты.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанной вину ответчика Варламова М.А. в причинении материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего Казанцеву Л.М.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства OPEL OMEGA, выполненного Центром судебной экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля OPEL OMEGA государственный регистрационный знак № регион на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет № рублей.

Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется, по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих и ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете. Ответчик, представленный расчет размера ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Варламова М.А. ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Заявленная суду к взысканию в счет возмещения ущерба сумма № рублей является обоснованной.

С учетом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП № рублей.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет № рублей. С учетом имущественного положения ответчика суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате госпошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере № рублей. От исковых требований о взыскании судебных издержек представитель истца в ходе судебного заседания отказалась. Таким образом, с ответчика, учитывая его материальное положение, подлежат взысканию госпошлина в доход бюджета Любинского муниципального района в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Варламова М.А. в пользу Казанцева Л.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Взыскать с Варламова М.А. государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова