Казанцева Клавдия Владимировна

Дело №

УИД 22RS0007-01-2024-000261-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белокуриха 06 июня 2024 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которого указали, что они и ответчик являются родными братом и сестрой умершей 21.10.2023 года ФИО2. После смерти ФИО2 истцы и ответчик организовали её похороны. И фактически приняли наследство, фактически вступили во владение и пользование наследственным имуществом, принадлежащим на праве собственности наследодателю, в том числе получили в собственность, забрали в качестве наследственного имущества, все вещи наследодателя, в том числе мебель. Ответчики забрали следующие вещи: сервант, шифоньер, две тумбочки, два стула, одеяло, две подушки, простыни, наволочки, одежду, кухонные принадлежности - посуду, дрова. Пользуются вещами, перешедшими по наследству по прямому назначению. Другие вещи забрала ответчик. Стороны договорились, что наследственное имущество поделят поровну, в срок после истечения шести месяцев после смерти наследодателя обратятся к нотариусу с заявлением выдать свидетельство о праве на наследство. Истцы после смерти ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, в связи с юридической неграмотностью. Ответчик обратилась к нотариусу г. Белокурихи ФИО11 с заявлением о принятии наследства до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя не сказав об этом истцам. Нотариусом заведено наследственное дело после смерти ФИО2 23 апреля 2024 года истцы обратились к нотариусу, однако нотариус отк...

...азал в принятии заявления пояснив, что истцы пропустили установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления, и в настоящее время имеют право в судебном порядке подтвердить факт принятия наследства. Других наследников после смерти ФИО2 кроме истцов и ответчика нет. Кроме вышеперечисленных вещей, из наследственного имущества остались 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, 9/240 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просили:

- Установить факт принятия наследства ФИО5, ФИО3, после смерти сестры ФИО2, умершей 21 октября 2023 года.

- Признать за Истцами, ФИО5, ФИО3, ФИО4, право общей долевой собственности на имущество перешедшее в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3/240 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 1/12 доли за каждым, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО3 со своим представителем ФИО27, на удовлетворении заявленных требований настаивали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 дополнительно пояснил, что сестра ФИО2 каждую субботу мылась у них в бане. Когда в бане ей стало плохо он вызывал скорую помощь. Так как она самостоятельно не ходила, он возил её в больницу. После смерти ФИО2 он забрал её вещи шкаф, тумбочки, стулья, одеяло, носки, куртку, кофту. Коммунальные платежи за недвижимое имущество, которое принадлежало ФИО2 он не оплачивал, денежные средства на организацию похорон не давал, так как у ФИО2 была большая пенсия, которую забирала ответчик. Помогал проводить поминальный обед, 9 и 40 дней были в доме ФИО2, а он покупал продукты.

Истец ФИО3 дополнительно пояснила, что после смерти ФИО2 в течении недели ФИО9 сказал её сыну помочь перевести шкаф. Они забрали 2 тумбочки, 2 подушки с наволочками, 2 стула. В настоящее время пользуется всем имуществом. Коммунальные платежи за наследственное имущество не платила.

Ответчик ФИО4, со своим представителем ФИО12 против удовлетворения иска возражали, дополнительно пояснив, что при жизни сестры истцы с ней не общались. ФИО2 решением суда в 1995 году была признана недееспособной, с диагнозом шизофрения, опекуном назначена ответчик, которая за ней ухаживала. Получала её пенсию, за которую отчитывалась в соцзащите. Так как ФИО2 была недееспособной и могла вести себя агрессивно, в её доме находилось минимальное количество вещей, диван, стул, шкаф, из посуды только тарелка, кружка, ложка. Еду она не готовила, приносила ответчик. Личных вещей ФИО2 так же не имела, потому что была недееспособной и все в её дом приносила ФИО6 Перед смертью ФИО2 уже не ходила, лежала. Истцы не могли забрать одеяла и подушки, так как они были непригодны к использованию после лежачего человека. После смерти ФИО2 ответчик сожгла данные вещи. Кроме того коммунальные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> оплачивала так же ответчик, в квитанции указана ФИО13 - покойная мать, так как лицевой счет оформлен на неё. Зимой после смерти ФИО2 супруг ответчика отапливал дом, чистил снег возле дома. Истцы не могли попасть в дом, так как он был закрыт, а ключ находился у неё.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются родными братом и сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 9-11).

В соответствии с актовой записью о заключении брака ФИО6 зарегистрировала брак с ФИО14, после регистрации жене присвоена фамилия ФИО31 (л.д. 66).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно ответа нотариуса Белокурихинского нотариального округа ФИО11 На Ваш запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в его производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону к её имуществу являются сестра - ФИО4, принявшая наследство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; сестра - ФИО3, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратилась; брат - ФИО3, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился. Отказов от наследства не поступало. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

В наследственную массу входит: 1/4 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 9/240 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. (л.д. 68).

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Поскольку наследников первой очереди у ФИО2 не имеется, ФИО3, ФИО3, ФИО4 являются наследниками второй очереди в силу закона.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменений, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Истцами заявлено требование об установлении факта принятия наследства после смерти сестры.

В обоснование доводов свидетельствующих о фактическом принятии истцами наследства после смерти ФИО2 сторона истцов ссылается на то, что они фактически приняли наследственное имущество, пользовались указанным жилым домом и земельным участком, кроме того забрали сервант, шифоньер, две тумбочки, два стула, одеяло, две подушки, простыни, наволочки, одежду, кухонные принадлежности - посуду, дрова, которые принадлежали наследодателю, участвовали в похоронах ФИО2

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, со стороны истца показали о том, что после смерти ФИО2 ФИО3 совместно с Александровым забрали из дома покойной вещи 2 шкафа, тумбочки, одеяла, подушки. Вещи принесли к ФИО9, шкаф он оставил себе, а стулья забрала ФИО3

Свидетели ФИО18, ФИО19 по факту принятия истцами наследства после смерти ФИО2 ничего пояснить не смогли. В доме покойной не были, со слов истцов известно, что они забирали какие-то вещи ФИО2

Свидетель Свидетель №3 являющаяся работником соцзащиты пояснила, что ФИО4 являлась опекуном ФИО2, так как последняя была лишена дееспособности. В 2023 году она выезжала на проверку местожительства подопечной, составляла акт осмотра. В доме было чисто, дом маленький, там находились стол, кровать, шкаф, стул. ФИО2 выплачивалась пенсия по инвалидности, которую получала ответчик и каждый месяц отчитывалась о тратах.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она входит в комиссию по проверке жилищных условий, лиц находящихся под опекой. В 2023 году она в составе комиссии была по адресу <адрес>, в доме находилась печка, стол, диван, шкаф.

Истцами в судебном заседании были представлены фотографии имущества покойной ФИО2 при предъявлении данных фотографий свидетелям работникам соцзащиты, свидетель Свидетель №3 пояснила, что не видела таких шкафов в доме ФИО2, свидетель Свидетель №2 пояснила, что возможно эти шкафы и были.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели суду пояснили следующее.

Свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО2 была очень больным человеком. Она была в доме, помогала, вещей ценных в доме у ФИО2 не было. Мебели не было, имеющийся шифоньер дала она, была железная кружка, чашка, ложка, постельное было. В доме ФИО2 ничего не оставляли, так как она в агрессии, могла нанести себе увечье, накинуться, сломать что-то, еду приносила готовую ФИО4 После её смерти зимой снег во дворе дома убирала ФИО8 и ее муж, так же они чистили, топили печь, платили коммунальные платежи, у нее есть все квитанции, она одна ухаживала за ФИО2, больше никому она была не нужна.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что за два месяца до смерти она виделась с ФИО2, в доме почти ничего не было - диван, личные вещи, стол, стул. ФИО8 меняла вещи, приносила с собой, больше она ничего не видела.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что вещей у ФИО2 не было, имеющейся шкаф дала Рехтина.

Свидетель ФИО22 соседка пояснила, что после смерти ФИО2 огород чистили ФИО8 и Василий, ФИО7 и ФИО9 она никогда не видела там.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что когда умерла ФИО2, её мама ФИО4 топила печь, покупала дрова, ухаживала за домом, платила за свет. Поминки проводили не в кафе, раздавали кульки с конфетами, после похорон готовили у мамы, обедали у ФИО5, так как мама попросила впустить. Вещи в доме как стояли, так и стоят в настоящее время. ФИО31 была больным человеком, каждые полгода приходила соцзащита, проверяла условия жизни. Снег на территории убирал Синецкий, муж мамы, ФИО3 не помогал.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что вещей у ФИО31 в доме не было, она была больным человеком, оставлять предметы в доме было опасно для нее самой. Похоронами занималась ФИО4, поминальный обед был на Угрюмова 7 и 9. ФИО3 не была в доме и не принимала участия ни при жизни, ни после смерти ФИО2 Зимой дорожки чистили её мать ФИО6 и отец, больше никто не чистил.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он муж ФИО4, организацию похорон ФИО2, уборку, делали они, зимой он работал на участке, топил печь в доме, чистил снег. Истцов не видел ни разу, они им не помогали, коммунальные платежи не платили. После смерти выкинули вещи ФИО2 подушку, наволочки, простыни, так как они были непригодные, потому что она лежала больше года, <данные изъяты>

Решением Белокурихинского городского суда от 17.04.1995 года ФИО2 была признана недееспособной по заявлению её сестры ФИО4 (л.д. 101).

Постановлением Администрации г.Белокуриха № от 12.05.1995 опекуном над ФИО2 была установлена ФИО4 (л.д. 101 оборотная сторона).

Из показаний истцов, ответчика, а так же допрошенных свидетелей в их совокупности следует, что умершая ФИО2 была признана недееспособной, из дома самостоятельно не выходила, денежными средствами не распоряжалась, последние полгода находилась в лежачем состоянии, еду, одежду, посуду покупала и приносила ФИО6, шкаф дала Рехтина, ввиду чего принадлежность спорного имущества именно ФИО2 у суда вызывает сомнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения спорного имущества в собственности наследодателя на день открытия наследства, документов, подтверждающих принадлежность вышеперечисленного имущества умершей, так же не представлено.

Кроме того судом так же не установлено совершение истцами действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти сестры в виде иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Так, судом установлено, что в состав наследства в том числе входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, из показаний истцов в судебном заседании, свидетеля ФИО16 следует, что коммунальные платежи за указанный дом они не платили, зимой дом не отапливали.

Факт уборки снега в зимний период истцом ФИО3 так же ничем не подтвержден.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт принятия наследства истцами после смерти ФИО2 не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку не усматривается совершение истцами действий именно по управлению, распоряжению, пользованию имуществом в виде жилого помещения и земельного участка, поддержанию его в надлежащем состоянии, то есть не усматривается проявление истцами отношения к этому имуществу как к собственному.

Доводы стороны истцов об их участии в похоронах сестры, несении расходов на их организацию, предоставление дома для поминального обеда, суд признает юридически безразличными, поскольку указанные действия не рассматриваются как фактическое принятие наследства, они связаны с соблюдением традиций и памятью об ушедшем, а не с его имуществом.

Поскольку стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований, то не имеется оснований и для их удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о фактическом принятия имущества ФИО3, ФИО3, оставшегося после смерти сестры ФИО2 отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья Татаринова Н.С.

Дело №2-101/2025

УИН 22RS0007-01-2025-000069-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

г.Белокуриха 31 марта 2025 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казанцевой Марины Ивановны к Казанцевой Клавдии Владимировне, Казанцевой Наталье Владимировне, Пановой Ирине Васильевне об определении долей в праве общей долевой собственности, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева М.И. обратилась в суд с иском к Казанцевой Клавдии Владимировне Казанцевой Наталье Владимировне Пановой Ирине Васильевне об определении долей в праве общей долевой собственности, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

В судебное заседание, назначенное на 31 марта 2025 года истец не явилась, представила в суд заявление, в котором она просит прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО2 ФИО15., ФИО1 К.В., со своим представителем ФИО12 против принятия судом отказа от иска возражали, пояснили, что данный отказ нарушает их права, так как данные иск должен быть оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текс...

...ту определения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Разрешая ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям оставления иска без рассмотрения отнесено несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление заинтересованным лицом требования участникам долевой собственности о выделе своей доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, порядок урегулирования споров названной выше категории не предусмотрен.

Поскольку положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора, оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 М.И. не имеется.

Согласно положениям пункта 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 167, 173, пунктом 3 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Казанцевой Марины Ивановны к Казанцевой Клавдии Владимировне, Казанцевой Наталье Владимировне, Пановой Ирине Васильевне об определении долей в праве общей долевой собственности, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Белокурихинский городской суд Алтайского края.

Судья Татаринова Н. С.