Казанцева Маприя Александровна

Председательствующий – Плотникова М.В. Дело № 33-360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2013 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцевой Н.Н. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены частично исковые требования Казанцевой Н.Н. к СПК «Кайтанак» об установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу.

Установлен факт принятия наследства Казанцевой Н.Н. после смерти матери ФИО, умершей <дата>, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Оставлено без удовлетворения в полном объеме требование Казанцевой Н.Н. к СПК «Кайтанак» о включении в наследственную массу земельную долю в размере <площадь>, находящуюся в общей долевой собственности СПК «Кайтанак».

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Н.Н. обратилась в суд с иском к СПК «Кайтанак» об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО, умершей <дата>, и включении в наследственную массу земельной доли в размере <площадь>, находящейся в общей долевой собственности <фирма>. Требования мотивированы тем, что <дата> умерла ее мать ФИО После её смерти открылось наследство, состоящее из земельной доли в бывшем совхозе «<наименование>» (в последующем <фирма>) и личного движимого имущества. Указанное имущество перешло в ее владение, и она фактически приняла наследство. Право собственности на земельную долю при жизни ФИО в законном порядке не оформила. Тот факт, что земельная доля принадлежала ей на праве собственности, подтверждается выпиской из решения Малого совета <адрес> совета нар...

...одных депутатов Республики Алтай. Других наследников у умершей нет. Нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Алтай ФИО1 Казанцевой Н.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока и не предоставлением бесспорных доказательств принадлежности на праве собственности наследодателю до дня его смерти вышеуказанной земельной доли.

Суд вынес решение, с которым не согласилась Казанцева Н.Н., в жалобе просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушен п. 76 Постановления Пленума РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и не выяснено, действительно ли вносили земельную долю в сельхоз организацию. Суд вынес решение, которое противоречит решению об удовлетворении исковых требований в полном объеме, вынесенному <дата> по исковому заявлению Казанцевой Н.Н. к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям по делу №. Суд ссылается в решении на список, который не прошнурован, не пронумерован, ни в одном реестре не числится. Суд не запросил выписку из ЕГРЮЛ о СПК «Кайтанак», которая бы подтвердила, что ФИО не являлась членом СПК и своей земельной долей не распоряжалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, умершая <дата> ФИО является матерью Казанцевой Н.Н.

Судом первой инстанции установлен факт принятия наследства Казанцевой Н.Н.. после смерти матери ФИО, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. В указанной части решение не обжалуется.

Решением малого совета <адрес> Совета народных депутатов № от <дата> «О приватизации земель совместного товарищества <фирма> были утверждены материалы приватизации земли в совхозе «<наименование>», в результате которой работники совхоза были наделены земельными долями.

<дата> составлен учредительный договор о создании и деятельности <фирма>. Из договора следует, что его участниками являются члены трудового коллектива совхоза «<наименование>», проработавшие более трех лет, пенсионеры со стажем работы в совхозе 20 лет и более, имеющие право на долю, именуемые учредителями, действуя на основании Указа Президента РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», создают на добровольной основе, путем объединения причитающихся им долей имущества совхоза «<наименование>» и земельных вкладов, <фирма> с формой <форма>.

Общим собранием учредителей <фирма> от <дата> решено <фирма> преобразовать в СПК «Кайтанак» с утверждением Устава, что подтверждается выпиской из протокола №. Постановлением главы администрации <адрес> № от <дата> <фирма> перерегистрирована в СПК «Кайтанак». <дата> зарегистрирован Устав СПК «Кайтанак», согласно п. 1.8 которого кооператив является правопреемником <фирма>.

ФИО является одним из учредителей <фирма>, поскольку значится в списке учредителей под номером №, была наделена земельной долей <площадь>, находящейся в границах <фирма>, КФХ не создавала, свою долю не продавала и в аренду не сдавала, внесла свою долю в кооператив, являлась членом кооператива до момента смерти, из кооператива не выходила.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу № за СПК «Кайтанак» признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира в границах СПК «Кайтанак», расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Решение принято, исходя из долей <данные изъяты> человек, в т.ч. <площадь> – земельная доля на одного человека.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 34 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п. 76 Постановления Пленума РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения земельной доли ФИО в наследственную массу не имеется, так как она добровольно распорядилась принадлежащей ей земельной долей, внеся ее в кооператив. Указанный вывод произведен на основании всестороннего и полного анализа всех обстоятельств дела, является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылается в решении на список, который не прошнурован, не пронумерован, ни в одном реестре не числится, является не соответствующим обстоятельствам дела. Согласно протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 72), судом был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости приобщения к материалам дела копий документов из гражданского дела № по иску ФИО2 к СПК «Кайтанак» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, признании право собственности на земельную долю в размере <площадь> в праве собственности СПК «Кайтанак» на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, признании недействительным заявления от <дата> по передаче земельной доли в уставной капитал СПК «Кайтанак». Согласно указанного протокола, истец не возражал о приобщении указанных документов к материалам дела, на основании чего судом на месте определено о приобщении указанных документов к материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд не запросил выписку из ЕГРЮЛ о СПК «Кайтанак», которая бы подтвердила, что ФИО не являлась членом СПК и своей земельной долей не распоряжалась, во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права. К тому же в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ о СПК «Кайтанак» от <дата> за № (л.д. 86), которая также судом подвергнута анализу.

Все остальные доводы жалобы также апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий – Э.В. Ялбакова

Судьи – А.О. Имансакипова, Б.Е. Антух

Копия верна: