Казанцева Снежана Андреевна

Дело №

50RS0№-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, о взыскании неправомерно удержанных денежных средств из заработной платы в размере 36269,68 рублей, почтовых расходов в размере 336,54 рублей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об оставлении требований без рассмотрения, поскольку в производстве Подольского городского суда имеется возбужденное ранее дело № по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств из заработной платы.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Подольского городского суда имеется возбужденное ранее дело № по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании неправомерно удержанных денежных средст...

...в из заработной платы, о чем представлена учетно-статистическая карточка гражданского дела №.

Принимая во внимание, что в производстве Подольского городского суда <адрес> уже имеется гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств из заработной платы по тем же основаниям, о том же предмете, что исключает возможность повторного рассмотрения в суде дела того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд признает иск ФИО1 оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств из заработной платы - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.<адрес>

Полный текст решения изготовлен 08.08.2022

2-4540/22

50RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года. г.Подольск М.О.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское делу дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств, взыскании почтовых расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к АО «Авиакомпания «Россия» в котором просит взыскать свою пользу 36269 рублей 68 коп., неправомерно удержанные из заработной платы. Взыскать почтовые расходы в размере 336 рублей 54 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Авиакомпания «Россия» был заключен трудовой договор, по условиям которого её приняли на работу в Отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту на должность бортпроводника.

10» января 2022 г. генеральным директором АО «Авиакомпании «Россия» был подписан и опубликован Приказ № «Об удержании переплаты заработной платы», в котором говорилось о том, что Работодатель будет производить удержания с заработной платы в размере не более 20% на ежемесячной основе до полного погашения переплаты за Октябрь 2021. Согласно приказу, сумма к удержанию из заработной платы истца - 36269 рублей 68 коп.

Без её письменного согласия денежные средства начали удерживаться компани...

...ей.

ФИО1 обратилась в трудовую инспекцию за разъяснением ситуации. После проведения проверки, ей было направлено письмо, в котором Начальник отдела ФИО5 подтвердил - нарушение компанией ч.3 ст. 137 ТК РФ и выдал обязательное к исполнению предписание об отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате удержанных средств работникам. Но даже после этого удержания продолжились, в связи с чем истица обратилась в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – представитель АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено что: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиакомпания «Россия» и ФИО1 был заключен трудовой договор № l 295 (л.д. 5-7), по условиям которого ФИО1 была принята на работу в Отделение кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту на должность бортпроводника, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (Л.д.41).

Порядок оплаты труда бортпроводников установлен в Положении об оплате труда работников АО «Авиакомпания «Россия», имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации, утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д. 43-49).

Положение устанавливает повременную систему оплаты труда. Повременная оплата труда производится за отработанное время по должностным окладам с надбавками, доплатами и вознаграждениями к ним (п. 1.3 Положения).

При этом часть устанавливаемых доплат и надбавок зависят от количества часов полета.

Согласно возражения ответчика установлено, что расчет заработной платы работников АО «Авиакомпания «Россия», имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации, производится программой Salary.

В октябре 2021 в используемом программном обеспечении произошел сбой и программа ошибочно использовала данные по полетному времени при автоматическом переходе с сезона Лето на сезон Зима, ввиду чего произошло задвоение выплаченных сумм, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Авиакомпании «Россия» С.В, Александровским был подписан и опубликован Приказ № «Об удержании переплаты заработной платы» (Л.д. 39 – 40).

Согласно приказу, сумма к удержанию из заработной платы истицы - 36269 рублей 68 коп.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом задолженности за октябрь 2021), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, и сбой в работе программного обеспечения совершенные по вине работодателя, счетными не являются, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, и полагает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате почтовых расходов пошлины подтверждается чеками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1288 руб.08 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств, взыскании почтовых расходов,- удовлетворить.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» ИНН 7810814522 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> обл, паспорт 46 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском округе Подольск код подразделения 500-122, в счет незаконно удержанных денежных средств 36269 рублей 68 коп., почтовые расходы в размере 336 рублей 54 коп, а всего взыскать 36606 рублей 22 коп.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» ИНН 7810814522 госпошлину в доход государства в размере 1288 руб.08 копеек.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>