Стругова Светлана Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец 18 марта 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца Букреева С.Г., представителя ответчика Мусиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струговой С. И. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Лукьяновой В. С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стругова С.И обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о недоплаченного страхового возмещения в размере 60 560 руб.81 коп. неустойки 74 489 руб.79 коп и неустойку 1 % от суммы невыплаты (60 560,81 руб.) с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению и отправке досудебной претензии 3000 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 4 000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивировав тем, что *** в 12 часов 25 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI ASX государственный помер *, принадлежащим истцу на праве личной собственности, автомобилем управлял Стругов В.В. и автомобилем ВАЗ 21070 регистрационный знак *, принадлежащим Лукьяновой B.C., автомобилем управляла она же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак * Лукьяновой B.C., в отношении к...

Показать ещё

...оторой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом XXX *, выданным страховой компанией НЛО «АСКО-Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, гак как в ней застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом ААС *, выданным страховой компанией НЛО «АСКО-Страхование».

Истцом *** в ПАО «АСКО-Страхование» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты. *** и *** был проведен осмотр транспортного средства.

*** юла ПАО «АСКО-Страхование» перечислило истцу 122 281 (сто двадцать две тысячи двести восемьдесят одни) рубль 19 копеек, из них 1000 рублей за проведенную дефектовку транспортного средства при осмотре.

В соответствии с этим истец *** обратился к ПАО «АСКО-Страховапие» с досудебной претензией, в которых просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по основаниям, указанным в претензии. *** данная претензия была получена.

Исходящим письмом от *** истцом был получен отказ по претензии. После этого истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным отказом истец не согласен, гак как он не соответствует нормам действующего законодательства.

При обращении истца в ООО «АСКО-Страхование» была проведена экспертиза (ссылка на нее имеемся в решении фин.уполномоченного) согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 181 842 рубля, с учетом износа 121 281 рубль 19 копеек. Таким образом, истец считает, что подлежит взысканию разница в размере 60 560 рублей 81 копейка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующею за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому считаю, что должна быть взыскана неустойка с момента, когда было частичное перечисление (с ***) до дня фактического исполнения. На момент подачи иска (***) неустойка составляет 74 489,79 рублей.

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в денежном выражении, истец оценивает моральный вред в сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 60 560 руб.81 коп., неустойку 74 489 руб.79 коп и неустойку 1 % от суммы невыплаты (60 560,81 руб.) с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению и отправке досудебной претензии 3000 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 4 000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лукьянова В. С..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности Букреев С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, также указал, что если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении требований к страховой компании, просит в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП взыскать с Лукьяновой В.С. сумму в размере 60 560 руб.81 коп.

Ответчик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Приказами Банка России от *** № ОД-2390, от *** № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-Страхование» (далее -страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномочен экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организован заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения суд " экспертизы не являются.

*** в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о стра> событии от имени Струговой С. И. в связи с повреждением транспортного ере Mitsubishi ASX, г/н *, в дорожно-транспортном происшествии от 25.06.202". Ответственность Струговой СИ. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО * в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства 2107, г/н * под управлением водителя Лукьяновой В. С. ответственность которой на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX * ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Заявителем были предоставлены следующие документы:

Копия паспорта заявителя;

Копия в/у;

Копия полиса ОСАГО;

Копия постановления по делу об АП;

Сведения о ДТП;

Копия ПТС;

Копия СТС;

Реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В тот же день, ***, между Струговой СИ. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ подписано соглашение о том, что страховое возмещение будет выплачено денежными сред без организации и оплаты восстановительного ремонта.

В порядке пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страх, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертной организацией ООО «АНЭКС» ***, о чем составлен соответствующий Акт осмотра *Q *** При проведении осмотра была выявлена необходимость проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС на предмет скрытых повреждений.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был организован дополнительный осмотр поврежу транспортного средства.

Дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертной организацией ООО «АНЭКС» ***, о чем составлен соответствующий Акт осмотра *СН от *** Скрытых повреждений обнаружено не было.

*** от Струговой С.И. поступила дополнительная страховая претензия, в которой заявительница просит приобщить к делу чек на сумму 1 000,00 руб. за снятие и установку накладки порога и заднего бампера.

На основании актов осмотра от *** и ***, экспертами ООО «АНЭКС» было подготовлено экспертное заключение *СН от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi ASX, г/н * составила 181 842,00 руб., с учетом износа - 121 281,19 руб.

Рассмотрев поданное заявление, страховщик признал указанный случай страховым, составил акт о страховом случае от *** на сумму страхового возмещения 122 281,19 руб. (из них 121 281,19 руб. - страховое возмещение; 1 000,00 руб. - дефектовка) и перечислил ее на расчетный счет Струговой СИ., что подтверждается п/п * от ***.

*** в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Струговой СИ. поступила претензия, в которой она просит произвести доплату страхового возмещения в размере 77 718,81 руб.

Страховая компания, рассмотрев вышеуказанную претензию, подготовила и направила в адрес Струговой СИ. уведомление * с/у от *** (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *), сообщив в нем следующее.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Страховое возмещение в сумме 122 281 рубль 19 копеек выплачено в установленный п.21 ст. 12 Закона срок по акту о страховом случае *СН от ***.

Кроме того, согласно заявлению от *** Струговой СИ. выбран способ страхового возмещения в безналичной форме на предоставленные реквизиты, в связи с чем выплата произведена с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких условиях требования Струговой СИ. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ***, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В заявлении о наступлении страхового случая Истец указал (выбрала способ страхового возмещения в денежной форме) на перечисление страхового возмещен и указанным банковским реквизитам.

Из предоставленных документов и сведений Заявителя, а именно в за я о возмещении убытков от *** Заявитель указал на требование о выплате страх возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных ере безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В силу статьи 420 РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документ передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, указанные действия Истца и Финансовой организации квалифицируются как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Истца.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные Потребителем и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Потребителя не подлежать удовлетворению связи со следующим.

Службой финансового уполномоченного было вынесено решение №* от 25.102021г об в удовлетворении требований.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «СПЕКТР».

На основании проведенного исследования ООО «СПЕКТР» подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123 800,00 рублей.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заявитель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Истцом подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило страховое возмещение в денежной форме. Между Истцом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, так как по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента, определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с ПАО «АСКО-ГРАХОВАНИЕ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полагает, что требования Истца являются не законными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Если судом будет принято решение о взыскании с финансовой организации неустойки штрафа, прошу учесть основания ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер, поскольку требования не соразмерны нарушенному праву.

Считаем, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика моральной компенсации не подлежат удовлетворению, т.к. Истцом в материалы дела не представлены дока причинения нравственных и физических страданий не правомерными действиями ответчика.

Более того, если по настоящему иску истцом будут заявлено требование о в ответчика расходов на оплату услуг представителя, то в силу п.11 Постановления П РФ от 21.01.2016г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела инфицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также прошу учесть, то, что заявленные требования Истца о взыскании расходов по оформлении нотариальной доверенности на представителя, считаем, что удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Гражданско-процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, предоставление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является право Истца и не может повлечь обязанности у Ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования Истца о возмещении ему затрат по нотариальной доверенности, Ответчик считает необоснованными, т.к. Истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца, указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства, поскольку доверенность является общей, выдана на право предоставления интересов истца во всех судебных заседаниях, исполнительных органов, власти и управления, правоохранительных органах, т.е. не носит предметный характер.

Согласно п. 86 Пленума ВС РФ № 58 При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, считаем, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

При принятии решения прошу учесть вышеизложенное и отказать Истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Лукьянова В.С. надлежащим образом извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мусина Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию изложенную в письменных возражениях. Исковые требования предъявлены исключительно к страховой компании. Относительно причинителя вреда, в исковом заявлении не указано суммы взыскания. Кроме того, зачаленная неустойка не применима к требованиям о возмещении вреда в результате ДТП. Возражала против взыскании с Лукьяновой В.С. недоплаченной суммы страхового возмещения 60560 рублей. Если судом будет принято решение о взыскании указанной суммы, просит применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, которая позволяет уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином с учетом имущественного положения, в случаях если вред не причинен умышленными действиями. В рассматриваемом случае умышленного деяния со стороны Лукьяновой В.С., не усматривается и не доказано. Просит учесть что Лукьянова В.С. является пенсионером, пенсия составляет 16 000 рублей, ежемесячный коммунальные платежи почти 4500 рублей, имеется заболевание опорно-двигательного аппарата, которое требует прохождения обследований, приобретения лекарств, делать процедуры.

Дополнительной пояснила, что размер требований заявленный истцом, не оспаривает, так как проводилась экспертиза. Вопрос о назначении судебной экспертизы ставить не будут, о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, или без учета износа, настаиваем о применении положений ст.1083 ГК РФ, просит уменьшить размер ущерба подлежащего взысканию. Считаем, что размер платы услуг представителя в данном деле подлежит уменьшению, в связи с тем, что данное дело является стандартным и не представляет собой сложности.

Указала, что состав семьи ответчика состоит из 2х человек, оба не работающие пенсионеры. Автомобиль принадлежит на праве собственности Лукьяновой В.С. Квартира, по которой представлены квитанции об оплате коммунальных услуг находиться в собственности Лукьяновой В.С., на иждивении у ответчика никого нет, размер пенсии супруга Лукьяновой В.С. не известен.

Третье лицо Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением финансового уполномоченного №* 7 (далее - Решение) отказано в удовлетворении заявленных им требований, казанное Решение законной обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было по основаниям, изложенным в Решении.

На основании изложенного сообщает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получении от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, установленных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), изошедшего *** вследствие действий Лукьяновой B.C., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак *, был причинен вред принадлежащему Струговой С.И. транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер * (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Лукьяновой B.C. на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии * (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Струговой С.И. на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии *.

*** от Струговой С.И. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО). *** между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Струговой С.И. о соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты.

*** и *** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

*** от Струговой С.И. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление с требованием возместить расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей 00 копеек.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение комплексной независимой экспертизы в ООО «АНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭКС» от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 181 842 рубля 00 копеек, с учетом износа 121 281 рубль 19 копеек.

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере 122 281 рубль 19 копеек, из которой 121281 рубль 19 копеек -страховое возмещение, 1 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг дефектовки, что подтверждается выпиской по реестру *.

*** от Струговой С.И. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия о несогласии с размером выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 77 718 рублей 81 копейка.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от *** уведомило Струговой С.И. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ***, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № * от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 186 300 рублей 00 с учетом износа - 123 800 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодопреобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Стругова С.И. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты. Также между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Струговой С.И. подписано об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило Струговой С.И. страховое возмещение денежной форме, таким образом, между Струговой С.И. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 3.5 Положения *-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведенным но инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» нa 2 518 рублей 81 копейка (123 800 рублей 00 копеек - 121 281 рубль 19 копеек), что в процентном соотношении составляет 2 %.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ***, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», осуществив Струговой С.И. выплату страхового возмещения в размере 121 281 рубль 19 копеек, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязанности в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению реально причиненных убытков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении страховщиком обязанности по выплате Струговой С.И. страхового возмещения, а потому исковые требования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов, а также о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда являющимися производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Доводы заинтересованного лица заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых о пропуске срока срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) судом отвергаются.

В силу статьи 25 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ***, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение финансового управляющего подписано ***, с настоящим Стругова С.И. обратилась в Городецкий городской суд ....... ***, таким образом, процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора заявителем не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с Лукьяновой В.С. в ее пользу возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, *** в 12 часов 25 минут по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070 государственный знак * под управлением водителя Лукьяновой В.С.. и автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак * под управлением водителя Стругова В.Б, принадлежащим Струговой С.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Струговой С.И.., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Лукьянова В.С.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновным в ДТП лицом согласно постановлению инспектора ИДПС ГИБДД МО "Городецкий" от ***,, признана Лукьянова В.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Лукьяновой В.С. полного возмещения причиненных ему убытков, которые относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению причинителем вреда.

Расчет разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, выглядит следующим образом: 181942 руб. (рыночная стоимость ремонта без износа на дату ДТП) - 121281,19 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО с учетом износа) = 60560,81 руб.

Однако, поскольку соглашением со страховщиком потерпевшему фактически было выплачено 121281,19 руб., то суд приходит к выводу о необходимости в данном конкретном случае использовать при расчете разницы стоимость фактически выплаченного страхового возмещения. Данный расчет права ответчика не нарушает.

Кроме того, из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было разъяснено ответчику предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что такое право разъяснялось сторонам в суде.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено и в письменных возражениях не приведены.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер *, без учета износа в сумме 60560,81 рублей, и исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 60560,81 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как иных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства ответчиком не представлены.

Разрешая доводы ответчика Лукьяновой В.С. об уменьшении размера взыскиваемой суммы ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суд необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

В обосновании заявленного, ответчиком, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика в материалы дела представлены сведения о том, что она является пенсионером по старости, справка о ежемесячной пенсии в размере 16796,68 рублей, квитанции об оплате коммунальных платежей, заключения из негосударственных медицинских учреждений о наличии заболевания позвоночника.

Суд, оценив указанные доводы, конкретные обстоятельства в обоснование данных выводов, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, не находит оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижении размера ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика Лукьяновой В.С. неустойки 74 489 руб.79 коп и неустойку 1 % от суммы невыплаты (60 560,81 руб.) с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению и отправке досудебной претензии 3000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования расходы на оформление доверенности в размере 1980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12000 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания нотариальной доверенности от *** в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Струговой С.И. по делу о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер *, оригинал доверенности стороной истца представлялся на обозрение суда. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности Букреев С.Г., оплата услуг которого произведена истцом в размере 12000 рублей, из которых оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца Букреева С.Г. в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Лукьяновой В.С. в пользу Струговой С.А. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Струговой С. И. к Лукьяновой В. С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой В. С. в пользу Струговой С. И. возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 60560,81 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Лукьяновой В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2016,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований Струговой С. И. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Свернуть

Дело № 12-643/2016

РЕШЕНИЕ

6 мая 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А.,

с участием Струговой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Струговой С. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от 11 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от 11 апреля 2016 года Стругова С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере -СУММА-.

Стругова С.И. не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, так как нет возможности оплатить штраф, является безработной.

Струговой С.И. на доводах жалобы настояла и пояснила, что в настоящее время она не работает по состоянию здоровью, медицинских документов при этом не имеется. Группы инвалидности нет. На учете в центре занятости населения не состоит. Возможности уплатить штраф в течение 2 месяцев не имеется.

Суд, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья не связан доводам...

Показать ещё

...и жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 32.2 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ).

Статья 20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании, Стругова С.И. признана виновной постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов нарушила установленный срок для замены паспорта в связи с достижением 45 лет. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Струговой С.И. были направлены уведомления о сроке оплаты штрафа с реквизитами оплаты штрафа. Однако штраф Стругова С.И. оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Струговой С.И. о том, что не работает и не может оплатить штраф, не являются основанием отмены постановления

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности Струговой С.И. учитываются при назначении административного наказания.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение Струговой С.И. административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа нельзя признать малозначительным административным правонарушением и не может быть принято во внимание для отмены обжалуемого судебного решения.

Назначенное Струговой С.И. административное наказание в виде штрафа, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия Струговой С. И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, не имеется, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от 11 апреля 2016 года, в отношении Струговой С. И. по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Струговой С.И. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Е.М.Кожевникова

Свернуть