Лебедев Олег Евгеньеывич

№ (2-5252/2024)

10RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт», Фонду капитального ремонта Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КСМ-Комфорт» (далее общество) о возмещении ущерба, причиненного залитием по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Как указывает истец, в результате течи сгонов на чердаке дома произошло залитие <адрес> истца водой, имуществу истца причинен значительный ущерб. По данным заключения об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет № руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб с учетом изменения иска в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика № руб., расходы по оплате юридических услуг № руб., компенсацию морального вреда № руб., расходы по оформлению доверенности № руб., почтовые расходы № руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮНИК», ООО «Юнирост», Админстрация Петрозаводского городского округа, собственники квартир дома, которые не допустили подрядную организацию для ремонта систем отопления, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИ...

...О20, ФИО21, ФИО3. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4 Д.А.

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее Фонд) привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика Фонда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что отвечать по иску должна управляющая компания, не принявшая всех мер по содержанию общедомового имущества. Капитальный ремонт в месте аварии не осуществлялся в связи с недопуском в квартиры ряда собственников квартир.

Представитель ответчика ООО «КСМ-Комфорт» ФИО10 иск не признала, авария произошла в том месте, где производился ремонт, отвечать по гарантии должен Фонд. Если суд признает виновной по иску управляющую компанию, просят применить к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «ЮНИК» ФИО11, ООО «Юнирост» ФИО12 оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После объявления перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ никто не явился.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>. 18Б по <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома (МКД) выбрана управляющая организация данного дома – ООО «КСМ-Комфорт».

В результате течи сгонов на чердаке дома произошло ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> истца водой, имуществу истца причинен ущерб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании видно, что на чердаке течь сгонов диаметром 25 мм, после капитального ремонта, перемотан лен под контргайкой, течь прекратилась, требуется акты залития по <адрес>, 24, 14. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> участием собственника ФИО13 видны повреждения квартиры в результате залития. Также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> участием собственника ФИО13, отражены повреждения квартиры в результате залития.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О некоторых вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия» региональный оператор обеспечивает проведение капитального общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений котором формируют фонд капитального ремонта на счете peгионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены peгиональной программой».

Постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2048 годы» капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>Б по Анохина в <адрес> предусмотрен в 2022 году.

В целях выполнения региональной программы Фондом и открытого электронного аукциона с ООО "ЮНИК" заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в отношении имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе на выполнение работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Приемка комиссией выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с многочисленными отказами собственников помещений в доступе подрядной организации к общедомовым инженерным коммуникациям, которые расположены в квартирах, работы по внутридомовой инженерной системы теплоснабжения выполнены частично, а именно заменен нижний и верхний розлив отопления.

Ввиду невозможности выполнения частичного ремонта стояков теплоснабжения путем врезок, которые не предусмотрены проектной документацией и создают реальную угрозу годности всей системы дальнейшей эксплуатации, в договор в части выполнения замены стояков системы теплоснабжения внесены изменения, в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ» обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.1. ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ фактов вопрепятствования проведения работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, обеспечить установление в п нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-П закреплен порядок регламентирующий процедуру определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ), собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Республики Карелия», в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РК №-П, под воспрепятствованием собственниками помещений, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подразумевается недопуск подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию МКД.

Согласно п. 9 и 10 Постановления Правительства РК региональный оператор в случае установления факта воспрепятствования течение трех рабочих дней с даты составления акта собственникам помещений и (или) лицу, осуществляющему, многоквартирным домом, направляет требование обеспечить допуск подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту.

В случае не устранения причин, указанных в пункте 2 настоящего Порядка и послуживших к возникновению фактов воспрепятствования, в срок, установленный в требовании, региональный оператор направляет экземпляр акта в орган местного самоуправления для принятия решения о переносе срока капитального ремонта, установленного в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД.

Фондом был выполнен порядок, регламентирующий определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения капитальному ремонту общего имущества в МКД на <адрес>Б, что подтверждается: актами об установлении факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; требованиями собственникам помещений, к управляющей организации и представителю собственников помещений об обеспечении доступа подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни управляющей организацией ООО «КСМ-Комфорт», ни представителем собственников, никаких мер по обеспечению доступа подрядной организации к выполнению работ в жилых помещениях принято не было.

Суд обращает внимание на то, что аварийная ситуация в чердачном помещении многоквартирного дома произошла спустя 1 год и 2 месяца эксплуатации системы, а именно ДД.ММ.ГГГГ после приемки выполненных работ (акт сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ), при этом течь образовалась на стояке сгонного соединения, расположенном после запорной арматуры, то есть в месте где ремонтные работы не выполнялись по причине воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, а именно недопуск собственниками жилых помещений № и №.

Эти доводы Фонда, пояснения его представителя в суде подтверждаются актами сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой №/дп. Дополнительные работы № (система теплоснабжения), фотографиями (л.д. 224, 225 том 1, 184-188, 190-193 том 2).

Как было указано выше, Фонд неоднократно организовывал комиссии для установления фактов воспрепятствования собственниками помещений МКД для проведения работ по капитальному ремонту. После не устранения воспрепятствования к допуску в жилые помещения Фонд по завершению проведения комиссий составлял акты и направлял требования собственникам жилых помещений МКД и ООО «СМ-Комфорт».

По окончанию части работ капитального ремонта и в соответствии с ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Фонд уведомил Министерство строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Администрацию Петрозаводского городского округа, ООО «ЮНИК», ООО «КСМ-Комфорт», ООО «Юнирост» о создании комиссии для принятия выполненных работ и составления акта сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>Б (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения).

Во время приема выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в комиссии участвовал представитель ООО «КСМ-Комфорт», возражений как в ходе работы комиссии, так и после окончания не поступило, что подтверждает факт принятия работ.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание имущества в таком доме.

Собственники помещений вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать других лиц (управляющую компанию) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного управления многоквартирным домом.

В соответствии с. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ №, в состав имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, суд считает, что управляющая организация, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества. Управляющая организация после принятия выполненных работ по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ возложила на себя обязанность по содержанию общедомового имущества и в случае наступления неблагоприятных последствии должна нести ответственность перед собственниками МКД.

Суд обращает внимание, что ООО «ЮНИК» выполнило работы по замене подающего трубопровода с заменой запорной арматуры на стояке отопления, проходящего по чердаку. Течь произошла на стояке сгонного соединения в месте, находящемся после замененной в рамках капитального ремонта запорной арматуры, то есть в том месте, где не проводился капитальный ремонт.

Суд также исходит из того, что обсуждая вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы ответчики были единодушны в мнении о причинах залития и месте течи воды и не посчитали необходимым просить суд о назначении экспертизы.

Что касается доводов управляющей компании, что Фондом ремонт выполнен не в полном объеме, то это обстоятельство само по себе не освобождает управляющую компанию от ответственности по иску. Как в 2023, так и в 2024 годах ООО «КСМ-Комфорт» проводились работы по приемке МКД сетевой организацией, куда входили испытания на прочность и плотность проверка соответствия требованиям по готовности к отопительному сезону для потребителей тепловой энергии.

Кроме того, суд имеет в виду то обстоятельство, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что течь в сгоне прекращена после того, как он был замотан изоляционным материалом.

Кроме того, суд учитывает, что возражений против утверждения Фонда, что контргайка при производстве ремонта не заменялась, ООО «ФИО32» не высказало.

Сумму ущерба № руб., определенную заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривают.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в сумме № руб. и взысканию их с ООО «ФИО33». В иске к Фонду надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме № руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере №

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили № руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика (ст. 100 ГПК РФ), оснований для её уменьшения суд не усматривает, тем более, что сторона ответчика об этом не просила.

Подлежат взысканию с управляющей компании в пользу истца расходы на досудебное исследование в сумме № руб., расходы по оформлению доверенности в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб. на основании абз.9 ст. 94 ГПК РФ, как подтвержденные документально издержки, связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО34» (ИНН № ФИО35 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В исковых требованиях к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025