Билалов Сергей Рафаильевич

Дело № 5-155/2022

УИД 55RS0005-01-2022-000110-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск-33 ул. 9-я Северная д. 99 25 января 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Билалова С. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.01.2022 г. в 12:20 час. Билалов С.Р., при посещении магазина «Победа», расположенного по адресу:<адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р.

Действия Билалова С.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Билалов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на признание вины.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на кот...

...орой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее – Распоряжение № 19-р), на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, согласно п. 2 которого, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 данного Распоряжения, граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, на Билалова С.Р. возложена обязанность при посещении мест приобретения товаров, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, что Билаловым С.Р., при посещении магазина 02.01.2022 года исполнено не было.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Билалова С.Р. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.01.2022 года; объяснением Билалова С.Р., согласно которому указал, что находился в помещении магазина без маски; рапортами сотрудников полиции; фотоматериалами, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Билалова С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его тяжесть, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судья считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Билалова С. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа: 03№, наименование банка: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области, кор. счет: 40№, БИК 015209001, КБК 18№, идентификатор 18№.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Карев

55RS0№-88

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при ведении протокола судебного заседания и при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ивановой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания предмет залога,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ФИО11 Р. и ФИО12 заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу сумму займа в срок определенный п. 3.1. (один год) или с согласия займодавца досрочно, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. Как указано п. 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4 % (четырех) процентов в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. В силу п. 5.1. договора в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % процент от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств. Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа Заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % процент от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ к договору займа было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к решению об изменении суммы займа и срока его возврата. Сумма займа была увеличена до <данные изъяты> рублей, срок возврата продлен по 01.12.2022, займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме. Подтверждением исполнения обязательств займодавца по договору является справка в получении денег от 30.03.2019, согласно которой заемщик получил денежные средства в указанном размере. К дополнительному соглашению прилагается Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. Договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщик передает Займодавцу в залог следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 44,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор о залоге квартиры. Согласно п. 5 договора о зал...

...оге квартира оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей. В силу п. 15 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с п. 17 договора о залоге обращение взыскания и его реализация осуществляется на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7.1 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на залог, в том числе в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по оплате процентов на заем более 2 раз подряд. задолженность заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был выплатить проценты в размере <данные изъяты>, однако выплатил <данные изъяты> Таким образом, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (проценты начислены в соответствии с п. 1.2. договора). Размер неустойки на сумму неуплаченных процентов составляет 638 100 рублей (неустойка начислена в соответствии с п. 5.2. договора). Истцом Билаловым С. Р. в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении настоящего дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в размере - <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № документами, подтверждающими оплату оказанных услуг.

Просит взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14. сумму займа в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО15. в пользу ФИО16 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО17 В пользу ФИО18. неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - квартира, площадью 44.1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью ФИО19, переданный по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО20. в связи с неисполнением ФИО21 обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО22. в пользу ФИО23. судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО26 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО27. по доверенности ФИО28., заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО29. в пользу ФИО30. сумму займа в размере <данные изъяты>. 00 коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. 00 коп., неустойку согласно п. 5.2 договора займа в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога - квартира, площадью 44.1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты>. 00 коп., переданный по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО31 в связи с неисполнением ФИО32. обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ФИО33. в пользу ФИО34 судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от «ДД.ММ.ГГГГ г. № № в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ФИО35. в пользу ФИО36. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ФИО37 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 (займодавец) и ФИО39. (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого ФИО40 предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей под 4 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора займодавец передает заемщику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется принять и возвратить Займодавцу сумму займа в срок определенный п. 3.1. (один год) или с согласия Займодавца досрочно, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном Договором.

Из п. 1.2. договора следует, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4 % процентов в месяц и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается справкой от 30.03.2019.

<адрес> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому произошло изменение суммы займа и срока его возврата. Сумма займа была увеличена до 250 000 рублей, срок возврата продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств в сумме <данные изъяты>, подтверждается распиской.

Согласно п. 2.4. договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщик передает займодавцу в залог следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 44.1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по договору займа и дополнительному соглашению составляет: по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам составляет <данные изъяты> рублей, неустойка на сумму неуплаченных процентов составляет <данные изъяты>

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм просроченного основанного долга в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % процент от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % процент от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 682 095 рублей 68 копеек.

Суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 682 095 рублей 68 копеек до 300 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по неуплате платежей за пользование имуществом гаражного кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы права основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств по возврате суммы займа, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

При этом отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше выводы суда основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.1 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на залог, в том числе в случае просрочки Заемщиком исполнения обязательств по оплате процентов на заем более 2 раз подряд.

Согласно п. 1.6. договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости: квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 рублей (80% от цены, установленной в договоре залога), поскольку иной оценки ответчик суду не представил.

Принимая во внимание положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО43 сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

Судья: О.В. Могилёва