Топко Антон Геннадьевич

Производство № 5-985/2024

УИД 91RS0009-01-2024-004840-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лауман Юлия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации (паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ,24,<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: г.<адрес>Победы,80 выявлен ФИО2 управлявший транспортным средством – автомобилем марки ФИО4, г.р.з. №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует п.4.3 прил.8 ТР№, не выполнив законное требование инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от 27.08.2024г. о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание ветрового (лобового) стекла которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», со сроком исполнения до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.19.3 Кодек...

...са Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде ФИО2 вину признал, изложенные выше обстоятельства подтвердил, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2024г., в котором указаны дата, время, место, событие административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2024г., копией требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 04.09.2024г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2024г., карточкой операции с ВУ, и другими материалами дела.

Изложенные доказательства являются допустимыми и достаточными, а вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- установлена.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО2 учитываю обстоятельства совершенного им правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства и считаю возможным ограничиться минимальным наказанием в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Евпатория); номер счета получателя 031006430000000017500, Банк получателя Отделение Республика Крым Банка России, БИК 013510002, ИНН 9110000105, КПП получателя 911001001, ОКТМО 35712000, КБК 18811601191019000140, назначение платежа: административный штраф от ФИО2, УИН 18№.

Разъяснить ФИО2 его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае, он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья п/п Ю.С.Лауман

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Ю.С.Лауман

Помощник судьи ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-2253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 февраля 2019года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черникова Сергея Анатольевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Черникова Сергея Анатольевича к Топко Антону Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 г. Черников С.А. обратился в суд с иском к Топко А.Г. с требованием о взыскании материального ущерба в размере 1 710 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2017 г. в 23.00 час. на <адрес> в направлении <адрес> <адрес>

Требования обоснованы тем, что ответчик Топко А.Г., управляя 17.07.2017 транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, и нарушив требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста Черникова С.А. и в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые по своей тяжести вреда здоровью относятся к тяжким.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года ответчик Топко А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, наз...

...начено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Определением суда от 24 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия».

Истец в судебном заседании участие не принимал, его представитель Пинчук В.Н. требования поддержал, а также подтвердил, что Черников С.А. в страховую компанию с требованием о возмещении вреда не обращался.

Представителем Топко А.Г. – Ивановым С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Черникова С.А. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «СК «Московия» участия в судебном заседании не принимал.

Прокурор просил заявленное представителем ответчика ходатайство разрешить в соответствии с законом.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года исковое заявление Черникова С.А. оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Черников С.А. подал частную жалобу, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Стороны, а также представитель ответчика ООО «СК «Московия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Черникова С.А. – Пинчук В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, к виновному лицу Топко А.Г.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств их владельцами, застраховавшими гражданскую ответственность, урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, применяемый при условии, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной статьи под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер, подлежащей взысканию компенсационной выплаты составит не более 500 000 рублей (абзац второй части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО), исковые требования заявлены на сумму 1 710 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оставляя иск Черникова С.А., заявленный к виновному лицу без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с страховщиком ООО СК «Московия», суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по направлению претензии страховщику, однако не учел, что иск заявлен изначально к виновному лицу, и в силу ст. 1072 ГК РФ когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приведенные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки, тогда как от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора.

Оставление без рассмотрения искового заявления Черникова С.А. к ответчику Топко А.Г. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, не может быть признано законным и обоснованным и влечет отмену принятого судом определения в указанной части.

Вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ООО «СК «Московия» соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответственно в данной части подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года отменить в части оставления искового заявления Черникова Сергея Анатольевича к ответчику Топко Антону Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

В данной части дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года № 33-7844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова Сергея Анатольевича к Топко Антону Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Черникова Сергея Анатольевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Черников С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Топко А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» (далее – ООО «СК «Московия») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Топко А.Г., управляя автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на велосипедиста Черникова С.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью. Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Топко А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец длительное врем...

...я проходил лечение, его предположительные расходы на последующее лечение в Клинике травматологии, ортопедии и патологии суставов МГМУ им. И.М. Сеченова в г. Москве составят 1 019 750 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года исковые требования к ООО «СК «Московия» оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд с настоящим иском (л.д. 104-108).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года указанное определение суда в данной части оставлено без изменения (л.д. 127-130).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года исковые требования Черникова С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Черников С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что вина ответчика в причинении ему телесных повреждений подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Указал на то, что ответчик Топко А.Н. в добровольном порядке вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия не возместил, помощь в лечении не оказывал. Заявленные к возмещению денежные средства необходимы для прохождения лечения в Клинике травматологии, ортопедии и патологии суставов МГМУ им. И.М. Сеченова в г. Москве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Топко А.Н. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Евпатории Ермоленко А.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Черников С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Черников С.А. – Пинчук В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Топко А.Г., его представитель Иванов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав письменные возражения, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Дорогавцева М.Ю., дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица, прокурор, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение, лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Топко А.Г., который нарушив ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер по снижению скорости движения, тем самым проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, совершил наезд на велосипедиста Черникова С.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался впереди указанного автомобиля на велосипеде, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Топко А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 6-10).

Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Черникова С.А.

С Топко А.Г. в пользу Черникова С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 220 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, вина ответчика Топко А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Черников С.А. получил телесные повреждения, установлена.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены повреждения, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 21-23).

Из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе выписки из медицинской карты стационарного больного, выписного эпикриза, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Черников С.А. был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», где ему было проведено оперативное лечение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в указанном отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отделении нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» (л.д. 18-20).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Черников С.А. просил взыскать с ответчика денежные средств в счет возмещения расходов на лечение и реабилитацию в Клинике травматологии, ортопедии и патологии суставов МГМУ им. И.М. Сеченова.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании усматривается, что какие-либо конкретные расходы истец в настоящее время не понес, планирует проходить лечение в Клинике травматологии, ортопедии и патологии суставов МГМУ им. И.М. Сеченова в г. Москве. Для предотвращения полного паралича истцу рекомендовано пройти курс многоступенчатой диагностики и обследования, а также курс лечения, восстановления и реабилитации, для чего необходимы денежные средства в сумме 1 019 750 рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из пояснений представителя истца усматривается, что по обращению истца в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Черникову С.А. была произведена страховая выплата в размере 412 000 рублей, которая недостаточна для проведения лечения и реабилитации истца в указанной клинике г. Москве. При этом, как пояснил представитель истца, планируемая Черникову С.А. операция может быть проведена бесплатно, однако платная операция и последующий курс реабилитации будут более качественными. Все операции подобного рода проводятся только в указанной клинике (л.д. 198-201). Данные пояснения представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства Российской Федерации предусматривают взыскание материального ущерба, который имел место, то есть уже понесен истцом в связи с восстановлением своего здоровья, вред которому причинен в силу противоправных действий ответчика. При этом, как указано судом первой инстанции, доказательством несения таких затрат являются квитанции, счета, договоры на оказание медицинских услуг, оказание которых невозможно в условиях бесплатного их предоставления. Вместе с тем, таких доказательств не было представлено суду, исковые требования основаны истцом и его представителем на допустимой сумме, расчет которой не предоставлен суду, которая может понадобится истцу при будущем лечении. Кроме того, как указано судом, истцом не представлено доказательств того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу в счет компенсации повреждения здоровья, затрачена последним на восстановление здоровья, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и указанной суммы оказалось недостаточно.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам, регулирующим возмещение причиненного вреда, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, причинение истцу ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. При этом суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение, лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств лишения возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи в связи с полученной травмой истцом, не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается.

Не представлено суду и допустимых доказательств тому, что Черников С.А. по медицинским показаниям и по назначению лечащего врача нуждался в медицинских услугах в Клинике травматологии, ортопедии и патологии суставов МГМУ им. И.М. Сеченова в г. Москве на сумму 1 019 750 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленного к возмещению ущерба.

Суждения апеллянта о наличии вины ответчика Топко А.Г., а также собственника транспортного средства, незаконно передавшей автомобиль в пользование ответчика, в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, также не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом непредставления доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца расходов на лечение и их размера.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

Дело №2-1871/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Иванской А.И.

с участием представителя истца Пинчук В.Н., ответчика Топко А.Г., представителя ответчика Иванова С.А., прокурора Глухих В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Топко ФИО11 – Иванова ФИО10 об оставлении искового заявления Черникова ФИО9 к Топко ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия», о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черников С.А. обратился в суд с иском к Топко А.Г. о возмещении материального ущерба, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», и двигаясь с большой скоростью, совершил наезд на него – истца, что повлекло причинение вреда его – истца здоровью. Так, ему – истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма, нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела, ушиб обоих легких, двухсторонний гемоторакс, переломы 2, 11 ребер справа и 2, 3 ребер слева со смещением, перелом левой ключицы без смещения, закрытый вывих головки левой бедренной кости, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, рваные раны левой руки, ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, травматический шок I степени, МКБ-10-S22.0, перелом ребра (ребер), грудины и грудного отдела позвоночника, дуги позвонка. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Топко А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. До настоящего времени он – истец продолжает испытывать сильные боли в позвоночнике и сильные головные боли, испытывает боль при движении, в связи с чем на...

...рушился его – истца сон, он – истец стал нервным, вынужден постоянно принимать лекарства. Указанные обстоятельства препятствуют ему – истцу заботиться о двух несовершеннолетних детях, его – истца супруга и мать постоянно находятся рядом с ним. Для предотвращения полного паралича ему – истцу рекомендовано пройти курс многоступенчатой диагностики и обследования, а также курс лечения, восстановления и реабилитации в частной клинике «Дёблинг» в Вене, для чего необходимы денежные средства в сумме 10 388 490 руб. Размер недостающей суммы на лечение, восстановление и реабилитацию составляет 1 710 000 руб., в связи с чем просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия».

Представитель ответчика Топко А.Г. – адвокат Иванов С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления Черникова С.А. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Топко А.Г. заявленное его представителем ходатайство поддержал, настаивал на оставлении иска Черникова С.А. без рассмотрения.

Представитель истца Пинчук В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения возражал, при этом указал, что истец действительно к страховой компании с требованием о возмещении вреда не обращался, однако считал, что это обстоятельство не препятствует ему обращаться в суд.

Истец Черников С.А. и представитель ответчика ООО Страховая компания «Московия» в судебное заседание не явились. Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения истца и представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По адресу проживания истца, указанному в поданном им в суд исковом заявлении, а также по адресу нахождения юридического лица ООО СК «Московия» судом были направлены судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть заявленное представителем ответчика ходатайство в отсутствие истца и представителя ответчика ООО СК «Московия».

Помощник прокурора г. Евпатории Глухих В.М. в судебном заседании просил суд разрешить заявленное представителем ответчика ходатайство в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленное представителем ответчика Топко А.Г. – Ивановым С.А. ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 2 указанной нормы установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 24 ст. 12 указанного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 91, 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно п. п. 94, 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных суду доказательств и установлено в ходе судебного разбирательства по делу, на момент произошедшего ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика Топко А.Г. была застрахована в ООО СК «Московия», о чем свидетельствует представленный страховой полис от 7 июля 2017 года. При этом истец Черников С.А. в установленном законом порядке к указанной страховой компании с требованием об осуществлении страховой выплаты, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не обращался. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся. Кроме того, представитель истца Черникова С.А. – Пинчук В.Н. в судебном заседании подтвердил изложенные выводы, указав о том, что истец в установленном порядке в страховую компанию не обращался, поскольку такое обращение не является обязательным. При таких обстоятельствах исковое заявление подано истцом Черниковым С.А. в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховую компанию.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора суд считает обоснованными, в связи с чем исковое заявление Черникова С.А. в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Топко ФИО12 – Иванова ФИО13 об оставлении искового заявления Черникова ФИО14 к Топко ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия», о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Исковое заявление Черникова ФИО17 к Топко ФИО16, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия», о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Черникову ФИО18 о возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями к Топко ФИО19 и застраховавшему его автогражданскую ответственность ООО СК «Московия», после соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Н.М. Володарец

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., при участии представителя истца – Черникова Сергея Анатольевича – Пинчук Владимира Николаевича, ответчика – Топко Антона Геннадьевича и его представителя – адвоката – Иванова Сергея Алексеевича, прокурора – старшего помощника прокурора г. Евпатории Республики Крым – Глухих Виталия Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Сергея Анатольевича к Топко Антону Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» о взыскании материального ущерба причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

В августе 2018 года Черников С.А. обратился в суд с иском к Топко А.Г., ООО СК «Московия» о взыскании материального ущерба причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия с последующим изменением исковых требований на взыскание затрат на лечение в клинике Травматологии ортопедии и патологии суставов МГМУ им. И.М. Сеченова г. Москва в размере 1 019 750,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь с большой скоростью, совершил наезд на истца, что повлекло причинение вреда его здоровью. Так, истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма, нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела, ушиб обоих легких, двухсторонний гемоторакс, переломы 2, 11 ребер справа и 2, 3 ребер слева со смещением, перелом левой ключицы без смещения, закрытый вывих головки левой бедренной кости, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, рваные раны левой руки, ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, травматический шок I степени, МКБ-10-S22.0, перелом ребра (ребер), грудины и грудного отдела позвоночника, дуги позвонка. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем приговором Евпатори...

...йского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Топко А.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. До настоящего времени истец продолжает испытывать сильные боли в позвоночнике и сильные головные боли, испытывает боль при движении, в связи с чем нарушился сон, он стал нервным, вынужден постоянно принимать лекарства. Для предотвращения полного паралича истцу рекомендовано пройти курс многоступенчатой диагностики и обследования, а также курс лечения, восстановления и реабилитации, для чего необходимы денежные средства с учетом измененных исковых требований в сумме 1 019 750,00 руб., в связи с чем просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что по обращению в страховую компанию, застраховавшего ответственность виновника ДТП, была произведена страховая выплата в размере 412 000,00 руб., которой является недостаточно для проведения лечения и реабилитации истца в клинике Травматологии ортопедии и патологии суставов МГМУ им. И.М. Сеченова г. Москва, которые готовы оказать такое лечение и реабилитацию, но при условии предварительной оплаты, а поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для лечения, истец просит суд дополнительно взыскать с ответчика недостающую сумму материального ущерба в размере 1 019 750,00 рублей.

Ответчик и его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что требования истца, ничем не обоснованы и не подтверждаются, так как истцом не предоставлено суду доказательств несения взыскиваемых затрат с ответчика, а также невозможности лечения ответчика в порядке предоставления бесплатного лечения по медицинскому страхованию, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Черников С.А. и представитель ответчика – ООО Страховая компания «Московия» в судебное заседание не явились. Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения истца и представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По адресу проживания истца, указанному в поданном им в суд исковом заявлении, а также по адресу нахождения юридического лица ООО СК «Московия» судом были направлены судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО СК «Московия».

Помощник прокурора г. Евпатории – Глухих В.М. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям не предоставления истцом суду доказательств несения взыскиваемых истцом затрат, необходимости их несения, а также невозможности получения бесплатного медицинского лечения в порядке медицинского страхования.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Топко А.Г., который при управлении транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> совершил наезд на истца – Черникова С.А., что повлекло причинение вреда его здоровью в виде: закрытой позвоночно-спинномозговой травмы, нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома тела, ушиба обоих легких, двухстороннего гемоторакса, переломов 2, 11 ребер справа и 2, 3 ребер слева со смещением, перелома левой ключицы без смещения, закрытого вывиха головки левой бедренной кости, ЗЧМТ, ушиба головного мозга, рваных ран левой руки, ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, травматического шока I степени, МКБ-10-S22.0, перелома ребра (ребер), грудины и грудного отдела позвоночника, дуги позвонка. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 6 – 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает, что непосредственным причинителем вреда явился Топко А.Г., который должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного его неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями доказана судебным актом, что является основанием для возложения материальной ответственности на Топко А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 указанного выше Пленума).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства (пункт 21 указанного выше Пленума).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23 указанного выше Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 указанного выше Пленума).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик – Топко А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку суду не приведено доказательств, что он является собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки «Volkswagen Golf», при этом суду не предоставлено доказательств, что указанный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий Топко А.Г., и что ответчик пользовался автомобилем на законном праве владения – доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем обязан нести гражданско-правовую ответственность согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Кроме того согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При этом нормы действующего законодательства предусматриваю взыскание материального ущерба, который имел место, то есть уже понесен ответчиком в связи с восстановлением своего здоровья, вред которому причинён в силу противоправных действий, при этом доказательством несения таких затрат, являются квитанции, счета, договора на оказание медицинских услуг, оказание которых невозможно в условиях бесплатного их предоставления, однако таких доказательств не было предоставлено истцом суду, основания иска основаны истцом и его представителем на допустимой сумме, расчет которой не предоставлен суду, которая может понадобится истцу при будущем лечении, при этом истцом не предоставлено суду доказательств того, что сумма страхового возмещения в размере 412 000,00 руб., выплаченная истцу в счет компенсации повреждения здоровья, затрачена истцом на восстановление здоровья, поврежденного в результате ДТП, и указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления утраченного здоровья.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требованиях и отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 15, статьёй 151, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьёй 1082, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, частью 2 статьи 61, статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Черникова Сергея Анатольевича к Топко Антону Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» о взыскании материального ущерба причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова