Селимов Эмран Ажимисриевич

УИД 78RS0016-01-2024-001706-71

Дело № 1-162/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре Куниной Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Ленинградская <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого: приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

он (ФИО2) в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Дикси», расположенного в <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, поднял с земли банковскую ...

Показать ещё

...карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО4, привязанную к банковскому счету №, с находящимися денежными средствами на данном счету, принадлежащими ФИО4

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, он (ФИО2) из корыстных побуждений, удерживая при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО4, привязанную к банковскому счету №, произвел нижеперечисленные оплаты товаров:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 9 минут оплата на сумму 478 рублей в магазине АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут оплата на сумму 1373,80 рублей в магазине АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>

Таким образом, он (ФИО2) совершил тайное хищение денежных средств с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО4, привязанной к банковскому счету №, денежных средств в общей сумме 1851 рубль 80 копеек, то есть похитил денежные средства с банковского счета ФИО4, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, проходя около магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, он нашел на земле банковскую карту банка «Сбербанк». Подняв данную карту, он пошел в указанный магазин, где приобрел две пачки сигарет на общую сумму 487 рублей, оплатив их найденной банковской картой. Поняв, что на банковской карте есть денежные средства, он приобрел еще две пачки сигарет и продукты питания на общую сумму 1373 рубля 80 копеек, также оплатив покупку найденной банковской картой. После этого он вышел из магазина и пошел домой, а указанную банковскую карту выкинул.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с ее банковской карты банка «Сбербанк» осуществлены списания денежных средств в суммах 478 рублей, 1373 рубля 80 копеек. Последний раз указанную карту она видела около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда ждала такси на пересечении <адрес> образом она утратила банковскую карту точно пояснить не может.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в рамках работы по уголовному делу, возбужденному по факту кражи с банковской карты ФИО4, было установлено, что данную кражу совершил ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан. Впоследствии ФИО2 дал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета ФИО4

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут осуществило покупки в магазине «Дикси» № на суммы: 478 рублей, 1373 рубля 80 копеек с использованием ее банковской карты банка «Сбербанк» **2230 (т. 1 л.д. 15);

- вещественными доказательствами – выписками по банковским операциям ПАО «Сбербанк», кассовыми чеками, согласно которым с банковской карты «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены списания: в 21 час 9 минут оплата на сумму 478 рублей в магазине АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>, в 21 час 11 минут оплата на сумму 1373,80 рублей в магазине АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес> (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра выписок по банковским операциям ПАО «Сбербанк», кассовых чеков, содержание которых изложено выше (л.д. 29-31);

- ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому на имя ФИО4 оформлена банковская карта №, привязанная к банковскому счету № (л.д. 38-39);

- протоколом явки ФИО2 с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дикси» он оплатил товары общей стоимостью 1860,80 рублей: двумя транзакциями по 1373,80 рублей и 487 рублей не принадлежащей ему банковской картой, которую нашел у входа в магазин, после чего выкинул указанную карту в урну (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра диска с видеозаписями камер видеонаблюдения с участием ФИО2 При воспроизведении видеозаписей установлено, что камера расположена в магазине «Дикси» по адресу: <адрес> и направлена на кассовый узел. В 21 час 10 минут ФИО2 заходит в указанный магазин, после чего оплачивает товары банковской картой (л.д. 57-60).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их логичными, последовательными, подробными, существенных противоречий эти показания не содержат, каких-либо убедительных причин для оговора указанными лицами подсудимого сторонами не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Допустимость и достоверность исследованных судом протоколов осмотра сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено иными доказательствами.

Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем все указанные доказательства в совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия нашло свое полное подтверждение хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что подсудимый, используя принадлежащую потерпевшей банковскую карту, осуществляя безналичную оплату товаров, похищал денежные средства с банковского счета потерпевшей. При этом, хищение денежных средств осуществлялось ФИО2 тайно, поскольку он при оплате товаров не сообщал работникам торговых организаций никаких сведений о принадлежности данной карты, в связи с чем признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в его действиях не усматривается.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, страдает хроническим заболеванием, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится судом к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относятся в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в протоколе явки с повинной, данной после установления сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления, сообщил информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности сообщил конкретные обстоятельства приобретения банковской карты потерпевшей, которые не были известны ранее, впоследствии дал подробные показания обо всех обстоятельствах совершения преступления, а также подробные пояснения относительно видеозаписей события преступления.

Вместе с тем, ФИО2 на момент совершения преступления был судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации и регистрации на территории Российской Федерации, род занятий, имущественное положение, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом положений ч. 1 ст. 53.1, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО2 условного наказания, а также для замены наказания принудительными работами не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и иных указанных выше смягчающих обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы и применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 84 УПК РФ, вещественные доказательства: копии выписок по банковским операциям ПАО «Сбербанк», кассовые чеки, оптический диск с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, оставив до вступления приговора в законную силу мерой пресечения заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии выписок по банковским операциям ПАО «Сбербанк», кассовые чеки, оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1090/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре Феоктистове М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Жуковского С.А. на постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений в отношении Селимова Э.А. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, адвоката Виноградова И.Ю. об оставлении судебных решений в отношении Селимова Э.А. без изменения, а кассационного представления прокурора без удовлетворения, суд

установил:

по постановлению Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,-

прекращено уголовное дело № и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей; постановлено обязать ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления данного постановления суда в законную силу оплатить назначенный судебный штраф, и представить сведения о такой оплате судебному-приставу исполнителю в течение 10 дне...

Показать ещё

...й после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; разъяснено, что, в случае неуплаты назначенного судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда в отношении ФИО1 оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ЖуковскийС.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает на то, что, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а именно в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления в сфере экономической деятельности, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не принял во внимание, что основным объектом экономических преступлений является установленный законодательством порядок осуществления предпринимательской, финансовой и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена, потребления материальных благ и услуг.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении от 26.10.2017 №2257-О, с учётом предъявленного ФИО1 обвинения, оспаривает выводы суда о достаточности предпринятых ФИО1 мер для заглаживания вреда, причинённого преступлением, выразившегося в перечислении им денежных средств в Благотворительный фонд «Инсан» в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, явилось достаточным основанием для прекращения в отношении него уголовного дела и применения судебного штрафа. Считает, что предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда в указанном размере, не свидетельствуют об уменьшении вреда, нанесённого общественным отношениям в сфере экономической деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр, подразумевающей извлечение прибыли, которая регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и разрешается только в специально выделенных для этих целей игорных зонах.

Указывает, что судом достаточным образом не мотивировано и по делу не установлено, каким образом добровольное перечисление благотворительного взноса свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, а судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, апелляционное представление государственного обвинителя безосновательно оставлено без удовлетворения.

С учётом положений ст. 4016 УПК РФ, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, принимая во внимание, что предусмотренный годичный срок для принятия решения об ухудшении положения ФИО1 по делу не истёк, просит отменить постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения закона, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела, так как повлекли необоснованное освобождение ФИО1 уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится несоблюдение процедуры судопроизводства, если оно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Однако суд с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО7 в особом порядке.

Придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением ему судебного штрафа суд исходил из того, ФИО1 обвиняется в совершении деяния, подпадающего под признаки преступления средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, загладил, причинённый им инкриминируемым деянием вред путём перечисления денег в Благотворительный Фонд «<данные изъяты>».

С учётом указанных обстоятельств, суд счёл возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем вывод суда, каким образом добровольное перечисление благотворительного взноса ФИО1 в размере 3000 рублей свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, и как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступления, не мотивирован надлежащим образом в постановлении, а лишь констатировано, что условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются.

Кроме того, в постановлении суда не содержится суждений об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными доказательствами, о правильности квалификации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционному представлению прокурора указанные выше обстоятельства и требования закона также не принял во внимание, указав лишь на наличие оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учётом изложенного, доводы кассационного представления заместителя прокурора <адрес> Жуковского С.А. являются обоснованными, поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку срок, предусмотренный ст. 4016 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не истёк, в соответствии с ч. 1 ст. 40115, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, суд

определил:

постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Красногвардейский районный суд <адрес> иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Жуковского С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-766/22

(№78RS0014-01-2022-007824-27)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 августа 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Хлебосоловой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

защитника – адвоката Хейфеца Е.З., представившего удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Селимова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-766/22 в отношении:

СЕЛИМОВА ЭМРАНА АЖИМИСРИЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Селимов Э.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, Селимов Э.А., в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 10 минут 20.05.2022 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта у дома 78 по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, подошел к Потерпевший №1, нанес ему не менее трех ударов рукой в область лица, причинив последнему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, таким образом, лишил Потерпевший №1 воли к сопротивлению, после чего в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг А02» («SAMSUNG A02») стоимостью 3 000 рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора «<данные из...

Показать ещё

...ъяты>» и «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Селимов Э.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Показал, что действительно нанес потерпевшему три удара по лицу, после чего забрал принадлежащий ему мобильный телефон. В содеянном искренне раскаялся.

Вина подсудимого Селимова Э.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 20.05.2022 года около 01 часа 50 минут он находился на остановке общественного транспорта у д.78 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге. В это время у него в руках находился мобильный телефон «Самсунг А02», который он приобрел 30.12.2021 года за 8 980 рублей. При этом к нему подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, один из которых как ему стало известно впоследствии - Селимов Э.А., который вначале попросил у него сигарету, а после отрицательного ответа сразу же нанес ему в область лица в скуловую часть три удара правой рукой, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого Селимов Э.А. выхватил из его рук принадлежащий ему мобильный телефон. Далее мужчины скрылись в неизвестном направлении. Затем он увидел вдали машину сотрудников полиции и спустя около 5 минут после произошедшего подошел к ним и сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Во время общения с сотрудниками полиции он увидел Селимова Э.А. и второго молодого человека, которые шли в сторону патрульной машины, о чем сообщил сотрудникам полиции. В то время как Селимов Э.А. наносил ему удары и похищал мобильный телефон, второй молодой человек стоял в шаге от него, угроз не высказывал, удары не наносил. После случившегося за медицинской помощью он не обращался. Причиненный ему материальный ущерб оценивает в 3 000 рублей, с учетом износа мобильного телефона, во время эксплуатации которого был поврежден экран (т.1 л.д.17-19, 20-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 20.05.2022 года в ночное время он вместе со своим знакомым Селимовым Э.А. направлялся в сторону метро «Фрунзенская». Когда они проходили по набережной Обводного канала, то подошли к мужчине, который сидел на остановке общественного транспорта около д.78. Они попросили у мужчины сигарету, после чего Селимов Э.А. нанес ему ладонью в область лица около четырех ударов, а далее выхватил из правой руки потерпевшего сотовый телефон в корпусе темного цвета без чехла. Затем они с Селимовым Э.А. развернулись и побежали в сторону метро «Фрунзенская». Он побежал, так как испугался, однако, преступления в отношении потерпевшего не совершал и не собирался этого делать. Через некоторое время Селимов Э.А. передал ему похищенный телефон, чтобы он попробовал его разблокировать. Указанный телефон он взял у Селимова Э.А. от испуга, то есть он оказался у него случайно. Далее к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в отдел полиции, где у него при личном досмотре был изъят вышеуказанный мобильный телефон (т.1 л.д.43-45);

- показаниями свидетеля ФИО5 – полицейского <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 19.05.2022 года на 20.05.2022 года он находился на службе по охране общественного порядка на территории Московского района Санкт-Петербурга совместно с полицейским ФИО6 Около 02 часов 00 минут 20.05.2022 года, когда они находились вблизи д.78 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, к ним подбежал ранее незнакомый мужчина, впоследствии установленный как Потерпевший №1, который сообщил, что он находился на остановке общественного транспорта, когда к нему подошли двое мужчин, которые попросили у него сигарету, а после один из них нанес ему три удара в область лица, а затем выхватил из его рук принадлежащий ему мобильный телефон, затем указанные лица скрылись в неизвестном направлении. Также Потерпевший №1 подробно описал приметы указанных людей. В ходе общения с Потерпевший №1 тот вдруг указал на двоих мужчин, которые двигались в сторону патрульного автомобиля, сообщив, что именно они подошли к нему на остановке. Далее указанные мужчины были остановлены и установлены как Свидетель №1 и Селимов Э.А. Так как Потерпевший №1 прямо указал на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление, ими было принято решение о задержании и доставлении их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.35-36);

- показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 20.05.2022 года около 02 часов 50 минут в отдел полиции были доставлены задержанные Свидетель №1 и Селимов Э.А. Далее по поручению руководства он проводил личный досмотр задержанных. Вначале был произведен личный досмотр Свидетель №1 Присутствующим при досмотре двоим понятым, а также Свидетель №1 был разъяснен порядок проведения досмотра, а также их права и обязанности. После этого Свидетель №1 было предложено добровольно выдать запрещенные, а также добытые преступным путем предметы и вещества, на что последний сообщил, что имеет при себе мобильный телефон «Самсунг А02». Затем у Свидетель №1 в присутствии двоих понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг А02» с двумя сим-картами, IMEI номер которого был переписан в протокол. По поводу изъятого Свидетель №1 пояснил, что данный мобильный телефон ему дал знакомый по имени Эмран. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились, и в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений от которых не поступило. Далее был произведен личный досмотр Селимова Э.А., у которого каких-либо предметов и веществ обнаружено не было. При этом Селимов Э.А., находясь в отделе полиции, изъявил добровольное желание сознаться в совершенном преступлении, в связи с чем без оказания на него какого-либо давления написал чистосердечное признание в открытом хищении мобильного телефона (т.1 л.д.72-74);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.05.2022 года от Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 20.05.2022 года около 01 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.78, на остановке общественного транспорта, после нанесения трех ударов в область лица, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг А02» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в результате чего ему был причинен ущерб в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022 года, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с участием потерпевшего Потерпевший №1, произведен осмотр участка местности у д.78 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге (остановка общественного транспорта) и у д.90 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что 20.05.2022 года около 01 часа 50 минут он находился на данной остановке, в руках у него был мобильный телефон «Самсунг», когда к нему подошли Свидетель №1 и Селимов Э.А. Селимов Э.А. попросил у него сигарету, а после отрицательного ответа нанес три удара правой рукой в область лица, отчего он испытал физическую боль. При этом Свидетель №1 стоял в шаге от Селимова Э.А., угроз не высказывал, ударов не наносил. После ударов Селимов Э.А. выхватил из его рук мобильный телефон и скрылся с места происшествия вместе со Свидетель №1 Также потерпевший указал на участок местности возле д.90 по наб. Обводного канала, где увидел машину сотрудников полиции и сообщил о случившемся. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.27-34);

- протоколом личного досмотра от 20.05.2022 года, из которого следует, что оперуполномоченным № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО9, в присутствии двоих понятых, проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у него обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг А02», в корпусе черного цвета, IMEI: №, с сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». По поводу изъятого ФИО10 пояснил, что данный мобильный телефон ему дал знакомый по имени Эмран (т.1 л.д.39-42);

- протоколом выемки от 07.06.2022 года, согласно которому 07.06.2022 года потерпевшим Потерпевший №1 следователю СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга выдана коробка от мобильного телефона «Самсунг А02», с указанием IMEI: №. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2022 года, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен мобильный телефон «Самсунг А02», изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1 20.05.2022 года, а также коробка от мобильного телефона «Самсунг А02», изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что IMEI мобильного телефона, изъятого у Свидетель №1, совпадает с IMEI номером на коробке, представленной потерпевшим Потерпевший №1 Также в ходе осмотра потерпевший пояснил, что мобильный телефон «Самсунг А02» принадлежит ему и был у него похищен 20.05.2022 года. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.57-66).

Оценивая и анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого Селимова Э.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не опасного для жизни и здоровья, установленной и доказанной.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого Селимова Э.А. суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные им показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО9, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к нему личных неприязненных отношений, и не имел с ним взаимных долговых обязательств.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются, в том числе протоколом личного досмотра свидетеля Свидетель №1 от 20.05.2022 года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг А02», по поводу которого он пояснил, что его ему передал подсудимый Селимов Э.А.; протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022 года – участка местности у д.78 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на остановку общественного транспорта, где Селимов Э.А. нанес ему три удара по лицу, после чего выхватил из его рук мобильный телефон и скрылся; протоколом осмотра предметов от 07.06.2022 года - мобильного телефона «Самсунг А02», изъятого в ходе личного досмотра свидетеля Свидетель №1, а также коробки от мобильного телефона, выданной потерпевшим Потерпевший №1 в ходе выемки, которым установлено, что IMEI номер мобильного телефона, изъятого у Свидетель №1, полностью совпадает с IMEI номером на коробке, представленной потерпевшим, а также иными доказательствами, подробно приведенными выше.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого Селимова Э.А. на совершение открытого хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку представленными вышеизложенными доказательствами установлено, что Селимов Э.А. из корыстных побуждений, нанес потерпевшему не менее трех ударов по лицу, после чего выхватил из его рук мобильный телефон, а затем скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, хищение мобильного телефона у Потерпевший №1 было очевидным для окружающих и потерпевшего, что исходя из обстоятельств дела Селимов Э.А. осознавал и понимал, однако, продолжил удерживать похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления.

Вышеуказанные последовательные действия подсудимого по обращению имущества потерпевшего Потерпевший №1 в свою пользу свидетельствуют о наличии у него умысла на его хищение. При этом корыстная цель в действиях подсудимого Селимова Э.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и последним не отрицалась. Так, как было установлено судом, похищенным имуществом - мобильным телефоном, имеющим материальную ценность, Селимов Э.А. имел возможность распорядиться по своему усмотрению после того, как скрылся с места совершения преступления. При этом передал телефон свидетелю Свидетель №1 для оказания помощи в его разблокировки в целях дальнейшего использования, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, судом представленными доказательствами установлено, что действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, которое носило открытый, то есть очевидный для потерпевшего характер.

Суд считает полностью доказанным квалифицирующий признак совершения Селимовым Э.А. преступления – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Селимов Э.А. нанес ему правой рукой в область лица в скуловую часть три удара, после чего резко выхватил из его рук мобильный телефон, отчего потерпевший, безусловно, испытал физическую боль.

Таким образом, судом со всей очевидностью установлено, что Селимов Э.А. в целях подавления воли к сопротивлению потерпевшего, чтобы он не мог препятствовать изъятию имевшегося у него имущества, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, то есть совершил насильственные действия, связанные с причинением физической боли потерпевшему, сопряженные с умышленным воздействием на тело потерпевшего со значительной физической силой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Селимов Э.А. свою причастность к совершению преступления в части хищения имущества, с применением насилия к потерпевшему, наличия умысла, направленного именно на хищение имущества и последующего распоряжения похищенным в личных целях, подтвердил в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части размера причиненного ущерба, подробно описанного им при даче показаний, у суда не имеется.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО5, Свидетель №1, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Селимова Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Селимова Э.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Селимову Э.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Селимов Э.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также бабушку пенсионного возраста, <данные изъяты>, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает чистосердечное признание Селимова Э.А., данное по правилам явки с повинной, и активное способствование Селимова Э.А. в раскрытии и расследовании совершенного преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого Селимова Э.А., суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Селимов Э.А. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, а компрометирующих его сведений по месту жительства суду не представлено, до задержания со слов был трудоустроен неофициально и имел источник дохода, социально адаптирован, поддерживает тесные социальные связи с близкими родственниками, в ходе предварительного расследования принес свои публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество изъято в ходе предварительного расследования и возвращено потерпевшему Потерпевший №1, который в настоящее время каких-либо материальных претензий к подсудимому Селимову Э.А. не имеет.

Вместе с тем, учитывая, что Селимов Э.А. совершил умышленное тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Селимова Э.А., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку с учетом всех установленных судом обстоятельств достижение целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и состоящих в исправлении осужденного, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Селимовым Э.А. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие вину подсудимого Селимова Э.А. обстоятельства, а также его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Также при назначении наказания Селимову Э.А. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Селимов Э.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Хейфецу Е.З., действовавшему в защиту интересов Селимова Э.А. в период предварительного следствия по назначению следователя, а также в период судебного разбирательства по назначению суда, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕЛИМОВА ЭМРАНА АЖИМИСРИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Селимова Э.А. с момента фактического задержания с 20.05.2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Селимова Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона «Самсунг А02» («SAMSUNG A02») IMEI: №; мобильный телефон «Самсунг А02» («SAMSUNG A02») в корпусе черного цвета IMEI: №; сим-карту оператора «<данные изъяты>»; сим-карту оператора «<данные изъяты>» – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Хейфецу Е.З., действовавшему в защиту интересов Селимова Э.А. в период предварительного следствия по назначению следователя, а также в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №1-114/2021

(УИД 78RS0008-01-2020-007667-08)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 февраля 2021 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при помощнике судьи – Стефогло Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Зимовой О.А.,

подсудимых: Силантьева Александра Германовича, Селимова Эмрана Ажимисриевича,

защитника, по соглашению, – адвоката Бакулина С.А., представившего удостоверение №9482 и ордер А 1965369 б/н от 30 декабря 2020 года, действующего в интересах Силантьева А.Г.,

защитника, по назначению, – адвоката Галактионовой И.В., представившей удостоверение №7087 и ордер № Н 296781 от 22 декабря 2020 года, действующей в интересах Селимова Э.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении СИЛАНТЬЕВА АЛЕКСАНДРА ГЕРМАНОВИЧА, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним, специальным образованием, холостого, (со слов) имеющего малолетнего ребёнка <дата> рождения, также (со слов) имеющего на иждивении детей: <дата>, <дата>, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (со слов) проживающего, без регистрации по месту пребывания, по адресу: <адрес>, (со слов) работающего <_> (со слов) хронических заболеваний не имеющего, судимого: 08.02.2017 Печорским районным судом Псковской области по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 этого же Закона, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказани...

Показать ещё

...е в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 03 сентября 2018 года, освобождённого условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

СИЛАНТЬЕВ АЛЕКСЕЙ ГЕРМАНОВИЧ совершил незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Он (Силантьев А.Г.), в период с 01 августа 2020 года по 19 часов 31 минуту 10 сентября 2020 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного извлечения прибыли для себя, имея умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», достоверно зная, что Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (далее по тексту – ФЗ №244-ФЗ) запрещена организация и (или) проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а Федеральным законом Российской Федерации от 20.07.2011 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №250-ФЗ) введена уголовная ответственность за совершение вышеуказанных деяний, а также о том, что город Санкт-Петербург не включён в перечень субъектов Российской Федерации, являющихся игорными зонами, приискал при неустановленных обстоятельствах помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения в нём персональных компьютеров, используемых в качестве игрового оборудования, и последующего проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также при неустановленных следствием обстоятельствах приобрёл: системные блоки в количестве 15 штук, используемые в качестве игрового оборудования, предназначенные для проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и периферийные устройства для них, а именно: мониторы в количестве 17 штук к указанным системным блокам, координатные манипуляторы (компьютерные мыши), клавиатуры, источник бесперебойного питания, а также дополнительное оборудование, необходимое для подключения к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», а именно: маршрутизаторы в количестве 2 штук, коммутатор в количестве 1 штуки.

Кроме того, Силантьев А.Г., для обеспечения функционирования и работоспособности игрового клуба при неустановленных обстоятельствах подыскал и завёз в вышеуказанное помещение мебель, столы и стулья.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 01 августа 2020 года по 19 часов 31 минуту 10 сентября 2020 года, приискав для последующей незаконной организации и проведения азартных игр указанное помещение и компьютеры, в сборе с периферийными устройствами (далее по тексту – персональные компьютеры), используемые в качестве игрового оборудования, а также мебель, столы и стулья, он (Силантьев А.Г.) установил на персональный компьютер администратора программное обеспечение, содержащее азартные игры, позволяющее играть и принимать активное участие в этих азартных играх, при наличии на нём активного подключения к информационно-телекоммуникационной сети, в том числе, к сети «Интернет», после чего, он же (Силантьев А.Г.) посредством вышеуказанного персонального компьютера администратора создал локальную вычислительную сеть с IP-адресом: 192.168.0.90:8080/#, который являлся, уникальным IP-адресом в пределах этой локальной вычислительной сети, к которой подключил вышеуказанные 15 персональных компьютеров, а также обеспечил бесперебойное соединение этой локальной вычислительной сети с IP-адресом: 192.168.0.90:8080/# с сетью «Интернет», для последующего запуска азартных игр на вышеуказанных персональных компьютерах игроков, пользуемых в качестве игрового оборудования.

После этого, он (Силантьев А.Г.), с целью непосредственного проведения азартных игр приискал другое лицо, которому продемонстрировал вышеуказанные персональные компьютеры, используемые как игровое оборудование, обеспечил тому постоянный доступ в игровой клуб для обеспечения его функционирования и запуска азартных игр игрокам, а также объяснил следующие правила и порядок проведения азартных игр.

Так, игрок, являясь непосредственным участником азартных игр, попадая в вышеуказанный игровой клуб, передавал денежные средства кассиру-администратору, после чего, последний с помощью персонального компьютера администратора, подключённого к локальной вычислительной сети с IP-адресом: 192.168.0.90:8080/#, а также к сети «Интернет», начислял условные денежные средства (кредиты) на виртуальный счёт игрока на компьютере, используемом в качестве игрового оборудования, и подключённом к этой же локальной вычислительной сети с указанным IP-адресом, в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от самого участника азартной игры. После чего, игрок проходил к выбранному им самим компьютеру, с которого осуществляется доступ к азартной игре, установленной на персональном компьютере администратора и передающейся в пределах вышеуказанной локальной вычислительной сети с IP-адресом:192.168.0.90:8080/#, на компьютер игрока.

Затем игрок, используя координатный манипулятор (компьютерную мышь) или клавиатуру, выбирал азартную игру и посредством нажатия клавиш осуществлял запуск этой игры, а также запуск случайной смены символов в выбранной им (игроком) игре. От выпавшей в конечном итоге комбинации символов зависел выигрыш либо проигрыш игрока в азартной игре. При наличии выигрышных комбинаций, на виртуальном счёте игрока, привязанного к компьютеру, используемому в качестве игрового оборудования и подключённому к локальной вычислительной сети с IP-адресом: 192.168.0.90:8080/#, а также подключённому к сети «Интернет», происходило увеличение, имеющихся в распоряжении игрока, единиц (кредитов), а в случае проигрыша – их уменьшение.

В случае выигрыша игрока в азартной игре, он (Силантьев А.Г.), как администратор-кассир выплачивал игроку денежные средства в сумме, эквивалентной условной единице из расчёта пять, либо два кредита за один российский рубль. В случае проигрыша игрока в азартной игре денежные средства (российские рубли) оставались в игровом клубе в качестве дохода от преступной деятельности.

После этого, получив от другого лица, согласие на участие в незаконном проведении азартных игр, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного извлечения прибыли, он (Силантьев А.Г.), вступил с другим лицом в совместный преступный сговор, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», разработав, при этом, план совершения указанного преступления, распределив между собой и другим лицом преступные роли, согласно которым: он (Силантьев А.Г.) для обеспечения работоспособности вышеуказанных персональных компьютеров, должен был ежедневно подключать их к электрической сети, а также к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе к сети «Интернет», и к локальной вычислительной сети с IP-адресом: 192.168.0.90:8080/#, следить за работоспособностью компьютеров и обеспечением их бесперебойного функционирования, при отсутствии на рабочем месте другого лица, обеспечивать пропуск игроков в помещение игорного клуба, открывая им (игрокам) входную дверь клуба, а также провожая их внутрь помещения, следить за камерами наружного видеонаблюдения, с целью предотвращения ситуации появления сотрудников правоохранительных органов перед или внутри игрового клуба, осуществлять общее руководство за деятельностью другого лица, путём непосредственного контроля за выполнением данным лицом своих обязанностей; разъяснять игрокам правила проведения азартных игр, получать от участников азартной игры денежные средства, после чего, с помощью персонального компьютера администратора, на котором имелись условные денежные средства (кредиты), начислять их на виртуальный счёт игрока, привязанный к компьютеру, используемому в качестве игрового оборудования и подключённому к локальной вычислительной сети с IP-адресом: 192.168.0.90.8080/#, а также к сети «Интернет», в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от участников азартной игры, из расчёта один рубль за пять либо два кредита, тем самым, заключая с участниками азартных игр, основанное на риске, соглашение о денежном выигрыше.

Другое лицо, согласно отведённой ему преступной роли должно было выполнять обязанности охранника игрового зала, а именно: обеспечивать пропуск игроков в помещение игорного клуба, открывая им (игрокам) входную дверь клуба, провожая их внутрь помещения, а также следить за камерами наружного видеонаблюдения с целью предотвращения ситуации появления сотрудников правоохранительных органов перед или внутри игрового клуба.

При этом, они (Силантьев А.Г. и другое лицо), как на момент вступления в преступный сговор, так и при последующей его реализации, осознавали, что в соответствии с ФЗ №244-ФЗ запрещена организация и (или) проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а ФЗ №250-ФЗ введена уголовная ответственность за совершение вышеуказанных деяний, а также о том, что город Санкт-Петербург не включён в перечень субъектов Российской Федерации, являющихся игорными зонами.

Таким образом, он (Силантьев А.Г.), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения прибыли, в период с 01.08.2020 по 19 часов 31 минуту 10 сентября 2020 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, организовал проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и персональных компьютеров, используемых в качестве игрового оборудования, вне игорной зоны, и для непосредственного указанного незаконного проведения азартных игр привлёк другое лицо, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проведение азартных игр и незаконное получение от этого прибыли, для реализации которого, разработал преступный план, после чего, они он (Силантьев А.Г.) и другое лицо приступили к его исполнению.

Так, в период с 01 августа 2020 года по 19 часов 31 минуту 10 сентября 2020 года он (Силантьев А.Г.) и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», с целью получения дохода от проведения азартных игр, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, совместно и согласованно, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приступили к незаконному проведению азартных игр, а именно: другое лицо, согласно отведённой ему преступной роли выполняло обязанности охранника игрового зала, а именно: обеспечивало пропуск игроков в помещение игорного клуба, открывало им (игрокам) входную дверь клуба, а также провожало их внутрь помещения, следило за камерами наружного видеонаблюдения с целью предотвращения ситуации появления сотрудников правоохранительных органов перед или внутри игрового клуба, а он (Силантьев А.Г.) обеспечивал работоспособность вышеуказанных персональных компьютеров, ежедневно подключал их к электрической сети, а также к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе к сети «Интернет», и к локальной вычислительной сети с IP-адресом: 192.168.0.90:8080/#, следил за работоспособностью компьютеров и обеспечением их бесперебойного функционирования, при отсутствии на рабочем месте другого лица, обеспечивал пропуск игроков в помещение игорного клуба, открывая им входную дверь клуба, провожал их внутрь помещения, а также следил за камерами наружного видеонаблюдения с целью предотвращения ситуации появления сотрудников правоохранительных органов перед или внутри игрового клуба, осуществлял общее руководство за деятельностью другого лица, путём непосредственного контроля за выполнением последним своих обязанностей, разъяснял игрокам правила проведения азартных игр, получал от участников азартной игры денежные средства, после чего, с помощью персонального компьютера администратора, на котором имелись условные денежные средства (кредиты), начислял их на виртуальный счёт игрока, привязанный к компьютеру, используемому в качестве игрового оборудования и подключённому к локальной вычислительной сети с IP-адресом: 192.168.0.90:8080/#, имеющей активное подключение к сети «Интернет», в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от участников азартной игры, из расчёта один рубль за пять либо за два кредита, тем самым заключал с участниками азартных игр основанное на риске соглашение о денежном выигрыше.

10 сентября 2020 года не позднее 19 часов 31 минуты игровой клуб, расположенный в помещении по адресу: <адрес>, посещали: Свидетель №1, Свидетель №2, которые осуществляли азартные игры на установленных в вышеуказанном помещении компьютерах, используемых как игровое оборудование. При этом, указанное проведение азартных игр стало возможным в результате осуществления им (Силантьевым А.Г.) и другим лицом, в указанный период, по указанному выше адресу незаконной преступной деятельности согласно ранее распределённых между собой преступных ролей, а именно: другое лицо пропускало игроков (Свидетель №1, Свидетель №2) в помещение игорного клуба, открывало им входную дверь клуба, провожало их внутрь помещения, при этом следило за камерами наружного видеонаблюдения с целью предотвращения появления сотрудников правоохранительных органов внутри игрового клуба, а он (Силантьев А.Г.) разъяснял игрокам работу компьютеров, используемых как игровое оборудование, подключённых к информационно-телекоммуникационными сетям, в том числе к сети «Интернет», порядок и правила проведения с их помощью азартных игр, получал от участников азартной игры (Свидетель №1, Свидетель №2) денежные средства, зачислял их на виртуальный счёт игрока, привязанный к компьютеру, используемому в качестве игрового оборудования и подключённому к локальной вычислительной сети с IP-адресом: 192.168.0.90:8080/#, имеющей активное подключение к сети «Интернет», в качестве ставки в виде кредитов, эквивалентных денежным суммам в рублях, ранее полученным от игроков, после чего, предоставлял последним доступ к персональным компьютерам, используемым как игровое оборудование, с различными видами игр со следующим порядком участия в них.

Так, игрок, будучи участником азартной игры и посетителем игрового клуба, посредством использования и дальнейшего нажатия на клавиши координатного манипулятора (компьютерной мыши) на изображения, отображаемые на мониторе компьютера, выбирал одну из азартных игр, доступных в меню на мониторе компьютера, в выбранной игроком азартной игре отображались различные изображения, а также количество кредитов, начисленных им (Силантьевым А.Г.) кассиром-администратором на виртуальный счёт игрока, привязанный к компьютеру, используемому в качестве игрового оборудования и подключённому к локальной вычислительной сети с IP-адресом: 192.168.0.90:8080/#, имеющей активное подключение к сети «Интернет». Нажатием клавиши координатного манипулятора (компьютерной мыши) на мониторе компьютера на изображения, участник игры выбирал ставки – часть кредитов на виртуальном счёте, которыми он готов рискнуть в каждом конкретном розыгрыше. Путём нажатия одной из специальных клавиш участник игры приводил вышеуказанные мультипликационные изображения в движение. После непродолжительного времени, изображения останавливались и образовывали определённую комбинацию, которая была либо выигрышной, либо проигрышной, при этом, о выигрышности или проигрыше комбинации, говорилось в правилах самой азартной игры, которые активировались посредством нажатия клавишей координатного манипулятора (компьютерной мыши) на специальном изображении. В случае выигрыша, сумма кредитов, имеющихся на виртуальном счёте игрока, увеличивалась согласно правилам игры, а в случае проигрыша – уменьшалась на размер ставки. При этом, игра продолжалась либо прекращалась в любой момент до окончания количества кредитов на виртуальном счёте; результат – выигрыш либо остаток на счёте игрока, получался от него (Силантьева А.Г.) в виде суммы денежных средств в рублях, эквивалентной количеству оставшихся кредитов на виртуальном счёте. Риск заключается в возможности потерять, переданную в качестве ставки, сумму денежных средств либо её преумножить, в зависимости от выпавших в соответствии с правилами игры комбинаций.

При этом, он (Силантьев А.Г.) в указанный период незаконно проводя вышеуказанным способом азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», распоряжался прибылью, вырученной от проведения азартных игр, по своему усмотрению, вплоть до того момента, когда 10 сентября 2020 года в 19 часов 31 минуту преступная деятельность его (Силантьева А.Г). и другого лица была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а вышеуказанные компьютеры, используемые в качестве игрового оборудования, размещённые в помещении незаконного игрового клуба, были изъяты этими же сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска.

Таким образом, он (Силантьев А.Г.) в период с 01 августа 2020 года по 19 часов 31 минуту 10 сентября. 2020 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с другим лицом, незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», по адресу: <адрес>.

Подсудимый Силантьев А.Г. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Силантьева А.Г., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Силантьева А.Г., в совершении указанного преступления, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, поскольку считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Силантьеву А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Силантьев А.Г. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с которой отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь совершил преступление средней тяжести, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера, при рецидиве преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 этого же Закона, является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, Силантьев А.Г. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства соседями, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающие алкогольной либо наркотической зависимостью – не состоит, что в своей совокупности, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, подсудимый Силантьев А.Г. имеет малолетнего ребёнка и им была сделана явка с повинной(т.1 л.д.64), что в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является смягчающими наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого Силантьева А.Г., в том числе его возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей наказания, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и исправление подсудимого Силантьева А.Г., возможно без изоляции от общества, и назначает наказания не связанное с реальным лишением свободы, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако со значительным испытательным сроком.

Принимая во внимание материальное положение Силантьева А.Г. и его семьи, в том числе отсутствие, у подсудимого постоянного, легального источника дохода, наличие иждивенцев, а также исходя из целей наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде штрафа, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части данного приговора о том, что основное наказания назначается без данных дополнительных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Силантьевым А.Г., преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения правил части 1 статьи 62 этого же Закона, не имеется.

При определении подсудимому Силантьеву А.Г. размера наказания суд учитывает требования, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату осуществлявшему защиту Силантьева А.Г., по назначению, в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, мнения сторон.

При этом, подлежат конфискации и обращению в собственность государства, изъятые в ходе проведения обыска 10.09.2020 <адрес> (т.1 л.д.69-84): четыре денежные купюры, каждая номиналом 1 000 рублей: серии <№>, серии <№>, серии <№>, серии <№>, на основании пункта «а», части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4 денежные купюры, каждая номиналом 500 рублей: серии <№>, серии <№>, серии <№>, серии <№>, две денежные купюры, каждая достоинством 200 рублей: серии <№>, серии <№>, 6 денежных купюр, каждая достоинством 100 рублей: серии <№>, серии <№>, серии <№>, серии <№>, серии <№>, серии <№>; а также 17 мониторов, 15 системных блоков, 2 маршрутизатора, 3 проводные клавиатуры, 3 координатных манипулятора (компьютерных мыши), 2 домофона, 1 источник бесперебойного питания, 1 видеорегистратор, 1 коммутатор, на основании пункта «г», части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 308-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СИЛАНТЬЕВА АЛЕКСАНДРА ГЕРМАНОВИЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Силантьеву А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Силантьева А.Г. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства, место пребывания и место работы, после трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда являться не реже двух раза в месяц на регистрацию в установленные эти органом дни; официально трудоустроиться, в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Силантьеву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– оптический диск «TDK» CD-R, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия от 08.09.2020 в помещении <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.53), – хранить в уголовном деле;

– две денежные купюры, каждая номиналом 1 000 рублей: серии <№>, серии <№>, изъятых 10.09.2020 в ходе обыска <адрес>, и, использовавшихся при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата>, хранящиеся в кассе ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, – возвратить в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, после вступления данного приговора в законную силу;

– четыре денежные купюры, каждая номиналом 1 000 рублей: серии <№>, серии <№>, серии <№>, серии <№>, на основании пункта «а», части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4 денежные купюры, каждая номиналом 500 рублей: серии <№>, серии <№>, серии <№>, серии <№>, две денежные купюры, каждая достоинством 200 рублей: серии <№>, серии <№>, 6 денежных купюр, каждая достоинством 100 рублей: серии <№>, серии <№>, серии <№>, серии <№>, серии <№>, серии <№>, – хранящиеся в кассе ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу; 17 мониторов, 15 системных блоков, 2 маршрутизатора, 3 проводные клавиатуры, 3 координатных манипулятора (компьютерных мыши), 2 домофона, 1 источник бесперебойного питания, 1 видеорегистратор, 1 коммутатор, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, – конфисковать, обратив в собственность государства.

Изъятый 10.09.2020 в ходе обыска <адрес>, и не признанный вещественным доказательством, – лист бумаги с рукописным текстом, – уничтожить, после вступления данного приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Силантьева А.Г., по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Судья:

Свернуть

Дело №1-455/2022

78RS0008-01-2020-007667-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Широковой И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Салитовой Ю.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ивановой В.А.

подсудимого – Селимова Э.А.

защитника – адвоката Галактионовой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-455/2022 в отношении

Селимова Эмрана Ажимисриевича, <дата> рождения, <_>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, осужденного:

- 05 августа 2022 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селимов Э.А. совершил незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору:

С.., в период с 01 августа 2020 года по 19 часов 31 минуту 10 сентября 2020 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного извлечения прибыли для себя, имея умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», достоверно зная, что Федеральным Законом Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» запрещена организация и (или) проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» от 29.12.2006), а Федеральным Законом Российской Федерации от 20.07.2011 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» далее по тексту - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 20.07.2011) введена уголовная ответственность за совершение вышеуказанных деяний, а также о том, ...

Показать ещё

...что город Санкт-Петербург не включен в перечень субъектов Российской Федерации, являющихся игорными зонами, приискал при неустановленных обстоятельствах помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения в нем персональных компьютеров, используемых в качестве игрового оборудования, и последующего проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел: системные блоки в количестве 15 штук, используемые в качестве игрового оборудования, предназначенные для проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и периферийные устройства для них, а именно: мониторы в количестве 17 штук к указанным системным блокам, координатные манипуляторы (компьютерные мыши), клавиатуры, источник бесперебойного питания, а также дополнительное оборудование, необходимое для подключения к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», а именно: маршрутизаторы в количестве 2 штук, коммутатор в количестве 1 штуки.

Кроме того, С. для обеспечения функционирования и работоспособности игрового клуба при неустановленных обстоятельствах подыскал и завез в вышеуказанное помещение мебель, столы и стулья.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 01 августа 2020 года по 19 часов 31 минуту 10 сентября 2020 года, приискав для последующей незаконной организации и проведения азартных игр указанное помещение и компьютеры (в сборе с периферийными устройствами, далее по тексту - персональные компьютеры), используемые в качестве игрового оборудования, а также мебель, столы и стулья, С. установил на персональный компьютер администратора программное обеспечение, содержащее азартные игры, позволяющее играть и принимать активное участие в этих азартных играх, при наличии на нем (на персональном компьютере администратора) активного подключения к информационно-телекоммуникационной сети, в том числе к сети «Интернет», после чего, С.. посредством вышеуказанного персонального компьютера администратора создал локальную вычислительную сеть с IP-адресом (тран. «АйПи-адресом»): «192.168.0.90:8080/#», который (IP-адрес (тран. «АйПи-адрес»)) являлся, в свою очередь, уникальным IP-адресом (тран. «АйПи-адресом») в пределах этой (локальной вычислительной) сети, к которой подключил вышеуказанные 15 (пятнадцать) персональных компьютеров в сборе с периферийными устройствами, а также обеспечил бесперебойное соединение этой локальной вычислительной сети с IP-адресом (тран. «АйПи-адресом»): «192.168.0.90:8080/#» с сетью «Интернет», для последующего запуска азартных игр на вышеуказанных персональных компьютерах игроков, используемых в качестве игрового оборудования.

После этого, С.., с целью непосредственного проведения азартных игр приискал Селимова Э.А., которому продемонстрировал вышеуказанные персональные компьютеры, используемые как игровое оборудование, обеспечил ему Селимову Э.А. постоянный доступ в игровой клуб для обеспечения его функционирования и запуска азартных игр игрокам, а также объяснил следующие правила и порядок их (азартных игр) проведения.

Так, игрок, являясь непосредственным участником азартных игр, попадая в вышеуказанный игровой клуб, передавал денежные средства кассиру - администратору, после чего последний с помощью персонального компьютера администратора, подключенного к локальной вычислительной сети с IP-адресом (тран. «АйПи-адресом»): «192.168.0.90:8080/#», а также к сети «Интернет», начислял условные денежные средства (кредиты) на виртуальный счет игрока на компьютере, используемом в качестве игрового оборудования, и подключенном к этой же локальной вычислительной сети с IP-адресом (тран. «АйПи-адресом»): «192.168.0.90:8080/#», в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от самого участника азартной игры, после чего игрок проходил к выбранному им (самим игроком) компьютеру, с которого осуществляется доступ к азартной игре, установленной на персональном компьютере администратора и передающейся в пределах вышеуказанной локальной вычислительной сети с IP-адресом (тран. «АйПи-адресом»): «192.168.0.90:8080/#» на компьютер игрока.

Затем он (игрок), используя координатный манипулятор (компьютерную мышь) или клавиатуру, выбирал азартную игру и посредством нажатия клавиш осуществлял запуск этой игры, а также запуск случайной смены символов в выбранной им (игроком) игре. От выпавшей в конечном итоге комбинации символов зависел выигрыш, либо проигрыш игрока в азартной игре. При наличии выигрышных комбинаций, на виртуальном счете игрока, привязанного к компьютеру, используемому в качестве игрового оборудования и подключенному к локальной вычислительной сети с IP-адресом (тран. «АйПи-адресом»): «192.168.0.90:8080/#», а также подключенному к сети «Интернет», происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока единиц (кредитов), а в случае проигрыша - их уменьшение.

В случае выигрыша игрока в азартной игре администратор-кассир (С. выплачивал игроку денежные средства в сумме, эквивалентной условной единице из расчета пять, либо два кредита за один российский рубль. В случае проигрыша игрока в азартной игре денежные средства (российские рубли) оставались в игровом клубе в качестве дохода от преступной деятельности.

После этого, получив от Селимова Э.А. согласие на участие в незаконном проведении азартных игр, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного извлечения прибыли, С.., вступил с Селимовым Э.А. в совместный преступный сговор, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», разработав, при этом, план совершения указанного преступления, распределив между ними преступные роли, согласно которым:

- С. для обеспечения работоспособности вышеуказанных персональных компьютеров в сборе (системный блок, монитор, клавиатура и координатный манипулятор (компьютерная мышь), должен был ежедневно подключать их к электрической сети, а также к информационно- телекоммуникационным сетям, в том числе к сети «Интернет», и к локальной вычислительной сети с IP-адресом (тран. «АйПи-адресом»): «192.168.0.90:8080/#», следить за работоспособностью компьютеров и обеспечением их бесперебойного функционирования, при отсутствии на рабочем месте Селимова Э.А., обеспечивать пропуск игроков в помещение игорного клуба, открывая им (игрокам) входную дверь клуба, а также провожая их внутрь помещения, следить за камерами наружного видеонаблюдения, с целью предотвращения ситуации появления сотрудников правоохранительных органов перед или внутри игрового клуба, осуществлять общее руководство за деятельностью Селимова Э.А. путем непосредственного контроля за выполнением Селимовым Э.А. своих обязанностей; разъяснять игрокам правила проведения азартных игр, получать от участников азартной игры денежные средства, после чего с помощью персонального компьютера администратора, на котором имелись условные денежные средства (кредиты), начислять их на виртуальный счет игрока, привязанный к компьютеру, используемому в качестве игрового оборудования и подключенному к локальной вычислительной сети с IP-адресом (тран. «АйПи-адресом»): «192.168.0.90:8080/#», а также к сети «Интернет», в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от участников азартной игры, из расчета один рубль за пять, либо два кредита, тем самым заключая с участниками азартных игр основанное на риске соглашение о денежном выигрыше.

- Селимов Э.А. согласно отведенной ему преступной роли должен был выполнять обязанности охранника игрового зала, а именно обеспечивать пропуск игроков в помещение игорного клуба, открывая им (игрокам) входную дверь клуба, а также провожая их внутрь помещения, следить за камерами наружного видеонаблюдения с целью предотвращения ситуации появления сотрудников правоохранительных органов перед или внутри игрового клуба.

При этом Селимов Э.А. и С.., как на момент вступления в преступный сговор, так и при последующей его реализации, осознавали, что в соответствии с ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» от 29.12.2006 запрещена организация и (или) проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 20.07.2011 введена уголовная ответственность за совершение вышеуказанных деяний, а также о том, что город Санкт-Петербург не включен в перечень субъектов Российской Федерации, являющихся игорными зонами.

Таким образом С. действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения прибыли, в период с 01 августа 2020 года по 19 часов 31 минуту 10 сентября 2020 года, находясь на территории Санкт-Петербурга, организовал проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и персональных компьютеров, используемых в качестве игрового оборудования, вне игорной зоны, для чего (непосредственного незаконного проведения азартных игр) привлек Селимова Э.А., вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное проведение азартных игр и незаконное получение от этого прибыли, для реализации которого разработал преступный план, после чего они Селимов Э.А. и С. приступили к его исполнению.

Так, в период с 01 августа 2020 года по 19 часов 31 минуту 10 сентября 2020 года, С.. и Селимов Э.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с целью получения дохода от проведения азартных игр, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, совместно и согласовано, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приступили к незаконному проведению азартных игр, а именно Селимов Э.А. согласно отведенной ему преступной роли выполнял обязанности охранника игрового зала, а именно обеспечивал пропуск игроков в помещение игорного клуба, открывал им (игрокам) входную дверь клуба, а также провожал их внутрь помещения, следил за камерами наружного видеонаблюдения с целью предотвращения ситуации появления сотрудников правоохранительных органов перед или внутри игрового клуба, а С. обеспечивал работоспособность вышеуказанных компьютеров в сборе (системный блок, монитор, клавиатура и координатный манипулятор (компьютерная мышь), ежедневно подключал их к электрической сети, а также к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе к сети «Интернет», и к локальной вычислительной сети с IP-адресом (тран. «АйПи-адресом»): «192.168.0.90:8080/#», следил за работоспособностью компьютеров и обеспечением их бесперебойного функционирования, при отсутствии на рабочем месте Селимова Э.А. обеспечивал пропуск игроков в помещение игорного клуба, открывал им (игрокам) входную дверь клуба, а также провожал их внутрь помещения, следил за камерами наружного видеонаблюдения с целью предотвращения ситуации появления сотрудников правоохранительных органов перед или внутри игрового клуба, осуществлял общее руководство за деятельностью Селимова Э.А. путем непосредственного контроля за выполнением им своих обязанностей, разъяснял игрокам правила проведения азартных игр, получал от участников азартной игры денежные средства, после чего с помощью персонального компьютера администратора, на котором имелись условные денежные средства (кредиты), начислял их на виртуальный счет игрока, привязанный к компьютеру, используемому в качестве игрового оборудования и подключенному к локальной вычислительной сети с IP-адресом (тран. «АйПи-адресом»): «192.168.0.90:8080/#», имеющей активное подключение к сети «Интернет», в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от участников азартной игры, из расчета один рубль за пять, либо за два кредита, тем самым заключал с участниками азартных игр основанное на риске соглашение о денежном выигрыше.

10 сентября 2020 года не позднее 19 часов 31 минуты игровой клуб, расположенный в помещении по адресу: <адрес> посещали А., М. которые осуществляли азартные игры на установленных в вышеуказанном помещении компьютерах, используемых как игровое оборудование, при этом указанное проведение азартных игр стало возможным в результате осуществления Селимовым Э.А. и С. в указанный период времени, по указанному выше адресу незаконной преступной деятельности согласно ранее распределенных между собой преступных ролей, а именно: Селимов Э.А. пропускал игроков (А., М..) в помещение игорного клуба, открывал им (игрокам) входную дверь клуба, провожал их внутрь помещения, при этом следил за камерами наружного видеонаблюдения с целью предотвращения появления сотрудников правоохранительных органов внутри игрового клуба, С.. разъяснял игрокам работу компьютеров, используемых как игровое оборудование, подключенных к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе к сети «Интернет», порядок и правила проведения с их помощью азартных игр, получал от участников азартной игры (А., М.) денежные средства, зачислял их на виртуальный счет игрока, привязанный к компьютеру, используемому в качестве игрового оборудования и подключенному к локальной вычислительной сети с IP-адресом (тран. «АйПи-адресом»): «192.168.0.90:8080/#», имеющей активное подключение к сети «Интернет», в качестве ставки в виде кредитов, эквивалентных денежным суммам в рублях, ранее полученным от игроков, после чего предоставлял последним доступ к персональным компьютерам, используемым как игровое оборудование, с различными видами игр со следующим порядком участия в них.

Так, игрок, будучи участником азартной игры и посетителем игрового клуба, посредством использования и дальнейшего нажатия на клавиши координатного манипулятора (компьютерной мыши) на изображения, отображаемые на мониторе компьютера выбирал одну из азартных игр, доступных в меню на мониторе компьютера, в выбранной игроком азартной игре отображались различные изображения, а также количество кредитов, начисленных кассиром — администратором С. на виртуальный счет игрока, привязанный к компьютеру, используемому в качестве игрового оборудования и подключенному к локальной вычислительной сети с IP-адресом (тран. «АйПи-адресом»): «192.168.0.90:8080/#», имеющей активное подключение к сети «Интернет».

Нажатием клавиши координатного манипулятора (компьютерной мыши) на мониторе компьютера на изображения участник игры выбирал ставки - часть кредитов на виртуальном счете, которыми он готов рискнуть в каждом конкретном розыгрыше.

Путем нажатия одной из специальных клавиш участник игры приводил вышеуказанные мультипликационные изображения в движение. После непродолжительного времени изображения останавливались и образовывали определенную комбинацию, которая была либо выигрышной, либо проигрышной, при этом о выигрышности или проигрыше комбинации говорилось в правилах самой азартной игры, которые активировались посредством нажатия клавишей координатного манипулятора (компьютерной мыши) на специальном изображении.

В случае выигрыша, сумма кредитов, имеющихся на виртуальном счете игрока, увеличивалась согласно правилам игры, а в случае проигрыша - уменьшалась на размер ставки. При этом игра продолжалась либо прекращалась в любой момент до окончания количества кредитов на виртуальном счете, результат (выигрыш, либо остаток на счете игрока) получался от С.. в виде суммы денежных средств в рублях, эквивалентной количеству оставшихся кредитов на виртуальном счете.

Риск заключается в возможности потерять переданную в качестве ставки сумму денежных средств либо ее преумножить, в зависимости от выпавших в соответствии с правилами игры комбинаций.

При этом С.. в указанный период времени незаконно проводя вышеуказанным способом азартные игры с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», распоряжался прибылью, вырученной от проведения азартных игр, по своему усмотрению, вплоть до того момента, когда 10 сентября 2020 года в 19 часов 31 минуту преступная деятельность С.. и Селимова Э.А. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а вышеуказанные компьютеры, используемые в качестве игрового оборудования, размещенные в помещении незаконного игрового клуба, были изъяты теми (сотрудниками правоохранительных органов) в ходе обыска.

Таким образом, Селимов Э.А. в период с 01 августа 2020 года по 19 часов 31 минуту 10 сентября 2020 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с С. незаконно проводил азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», по адресу: <адрес>

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Селимов Э.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ранее поданное им, поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого Селимова Э.А. о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Селимова Э.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Селимова Э.А. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как совершение незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Селимова Э.А., все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Селимов Э.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, является гражданином РФ (т. 2 л.д. 36-37), имеет место жительства и регистрации на территории РФ, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 89, л.д. 91), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 80, л.д. 81, л.д. 83, л.д. 85), работает не официально, по семейному положению холост, детей не имеет, имеет на иждивении бабушку, страдающую хроническими заболеваниями, хронических заболеваний не имеет, не судим (т. 2 л.д. 76-78), осужден 05 августа 2022 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оказал благотворительную помощь БФ «Инсан» (т. 3 л.д. 38).

На основании ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Селимова Э.А. обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи БФ «Инсан», наличие на иждивении бабушки, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание Селимова Э.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в сфере экономической деятельности, обладающих повышенной общественной опасностью, принимая во внимание обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого, а также требования ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой, справедливость назначенного подсудимому наказания, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь путем реальной изоляции Селимова Э.А. от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, однако в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, при этом суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание Селимову Э.А. должно быть назначено по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2022 года.

С учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что наказание в виде лишения свободы Селимову Э.А., должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Селимова Э.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Селимову Э.А. в срок наказания: частично отбытое наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2022 года с 20 мая 2022 года по 09 августа 2022 года включительно, а также срок содержания под стражей по настоящему делу с 10 августа 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, однако принимает во внимание тот факт, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2021 года, судьба вещественных доказательств решена.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 308, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селимова Эмрана Ажимисриевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2022 года, окончательно назначить Селимову Эмрану Ажимисриевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Селимова Эмрана Ажимисриевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу немедленно в зале суда, направив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Колпино).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Селимову Эмрану Ажимисриевичу в срок наказания: частично отбытое наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2022 года с 20 мая 2022 года по 09 августа 2022 года включительно, а также срок содержания под стражей по настоящему делу с 10 августа 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий –

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3574/2021

Дело № 1-114/2021 Судья Дидык Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

защитника - адвоката Галактионовой И.Е. в защиту интересов Селимова Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, которым в отношении:

Селимова Эмрана Ажимисриевича, <личные данные>, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> (со слов), проживающего в <адрес>, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ.

Селимову Э.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 100 000 рублей 00 копеек, установлен срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено Селимову Э.А., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 с...

Показать ещё

...т. 171.2 УК РФ.

Процессуальные издержки отнесены за счет Федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Королеву А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Галактионову И.Е., полагавшую постановление законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

Селимов Э.А. органами предварительного расследования обвинялся в в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» группой лиц, по предварительному сговору.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей просьбы указывает, что суд, что по данному преступлению невозможно загладить причиненный вред, поскольку потерпевшие отсутствуют в силу особенности данного конкретного преступления; обстоятельства перечисления денежных средств подсудимым в конкретный Фонд, не могут быть приняты во внимание, и оценены как свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, в силу особенности данного конкретного преступления. Кроме т0го судебный штраф в размере 100 000 рублей не соизмерим, по мнению прокурора с санкцией ч.2 ст. 171.2 УК РФ, наказание, за которое предусмотрено в размере от 200 000 до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, оснований для отмены постановления суда не находит.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого, суд первой инстанции правомерно сослался на фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Селимов Э А. а именно, что Селимов Э.А. ранее не судим, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется на учетах не состоит, свою вину признал полностью, загладил вред, причиненный им преступлением путем перечисления денег в благотворительный фонд «Инсан», что суд признал формой возмещения вреда обществу, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные Селимова Э.А. действия по заглаживанию вреда, достаточными. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой заглаживания вреда.

Размер штрафа, установленный судом первой инстанции в качестве меры уголовно-правового характера соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в отношении Селимова Эмрана Ажимисриевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Селимов Э.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья

Свернуть

Дело № 1-282/14г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2014 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Дадаева П.А.

при секретаре – Дагирове И.К.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района

гор. Махачкалы – Шахбанова Ю.Ш.,

защитника – адвоката Уцумуева А..Д.. ордер 000 1195 от 16 июня 2014 года,

подсудимого – Селимова Э.А.,

потерпевшего – Омарова Р.М.

потерпевшей - Бахмудовой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Селимова Эмрана Ажимисриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> РД, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селимов Э. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Омарова Р.).

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Бахмудовой А.)

Преступления совершенны им в гор. Махачкале при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2014 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, Селимов Э. умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки ВАЗ 217030, за государственными регистрационными номерными знаками №, припаркованный перед домом № по <адрес>, из которого тайно похитил авт...

Показать ещё

...омагнитолу модели «Pioneer», стоимостью 9500 рублей, деньги, в сумме 7500 рублей, принадлежащие Омарову Р., причинив пему значительный материальный ущерб, на общую сумму 17000 рублей.

Он же, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 40 минут 19 апреля 2014 года, умышленно, с целью хищения чужого имущества, взломал замок на передней пассажирской двери, имевшимися при себе ножницами, проник в салон автомобиля марки ВАЗ 210730, за государственными регистрационными номерными знаками №, припаркованного во дворе <адрес>, из которого тайно похитил автомагнитолу марки «Pioneer», стоимостью 8000 рублей, автомобильный видеорегистратор марки «Мио 402», стоимостью 5000 рублей, деньги в сумме 6000 рублей и пневматический пистолет марки ПМ, стоимостью 5000 рублей, всего имущество на сумму 24000 рублей, причинив Бахмудовой А. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Селимов Э., при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чём имеется отметка в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (л.д. 195-196). Указанное ходатайство заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании, подсудимый Селимов Э. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, свою вину в совершении преступления признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник – адвокат Уцумуев А.. поддержал заявленное Селимовым Э. ходатайство.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Омаров Р. и Бахмудова А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ предусматривает назначение наказания менее 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что предъявленное Селимову Э. обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признаёт необходимым удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Селимова Э. суд квалифицирует по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Селимовым Э. преступлений, личность подсудимого.

Подсудимый Селимов Э. ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Гражданские иски потерпевших Омарова Р. и Бахмудовой А. о возмещении ущерба, суд считает необходимым удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селимова Эмрана Ажимисриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить Селимову Э.А., 1,5 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначить Селимову Э.А., лишение свободы на 1,5 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Селимову Э.А. 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Селимову Э.А. испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением Селимова Э.А. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных.

Обязать Селимова Э.А. не менять место постоянного жительства и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных один раз в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Селимову Э.А. отменить.

Взыскать с Селимова Э.А. в пользу Омарова Руслана Магомедовича возмещение ущерба в сумме 17000 рублей.

Взыскать с Селимова Э.А. в пользу Бахмудовой Альбины Магомедовны возмещение ущерба в сумме 24000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Дадаева П.А.

Свернуть