Казанцева Яна Георгиевна

№2а-3278/2024

УИД30RS0002-01-2024-004696-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Савушкина д. 3 кор. 1 административное дело № 2а-3278/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сириус»» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой Айгуль Хайреденовне, Управлению ФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальнику Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ивановой Светлане Валерьевне, Врио начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Натальи Азирбаевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой А.Х., Управлению ФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальнику Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ивановой С.В., Врио начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании выполнить действия. В обоснование требований указав, что 14 ноября 2023 года в Л...

...енинский РОСп г. Астрахани УФССП России по Астраханской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № <№> от 16 августа 2023 года в отношении ФИО8 Судебным приставом Ибрагимовой А.Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ, то есть в связи с тем, что неуказанны ведения о должнике и взыскателе. Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным. На сегодняшний день исполнительный документ ФС <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО8 в адрес взыскателя не поступал. Все процессуальные сроки нарушены, отказ является незаконным.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой А.Х. об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа ФС <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО8 Возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО8, <дата обезличена> года рождения на основании исполнительного документа ФС <№> от <дата обезличена>. Обязать сотрудников Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Иванова С.В. предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа, исполнительного листа ФС <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО8 в пользу ООО ПКО «Сириус» в случае направлению взыскателю с указанием ШПИ. В случае утери исполнительного документа выдать справку взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани Ибрагимова А.Х. представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, представитель Ленинского отдела УФССП России по Астраханской области, Врио начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатова Н.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, путем наручной передачи извещения через журнал исходящей корреспонденции, поступили возражения по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по извещению, конверт возвращен с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду доказательств, ООО ЦФР «Сириус» является взыскателем по исполнительному документу, исполнительному листу ФС <№> от <дата обезличена> выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по делу <№> о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме 199 035,62 рублей.

Решением <№> единственного участника ООО ЦФР «Сириус» от <дата обезличена> изменено фирменное наименование общества на ООО «ПКО «СИРИУС».

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства <дата обезличена> направлен в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

<дата обезличена> судебным приставом Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой А.Х. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, указаны дата и место рождения должника, серия и номер паспорта, адрес регистрации, а также указаны данные взыскателя, СНИЛС и адрес регистрации. Также указаны сведения о взыскателе, в том числе ОГРН.

Разрешая спор, су приходит к выводу, что исполнительный документ, исполнительный лист ФС <№> от <дата обезличена> соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; само по себе отсутствие в исполнительном листе иных данных должника, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Приведенные в исполнительном документе данные о должнике, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе ОГРН взыскателя противоречит целям и задачам исполнительного производства, данное требование носит обременительный, избыточный характер, отсутствие каких либо иных сведений не препятствует реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий.

В то же время отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Согласно приказу Врио руководителя УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> <№>-лс с <дата обезличена> врио начальником Ленинского РОСП г. Астрахани назначена Ажигатова Н.А.

Поскольку доказательств направления в адрес взыскателя исполнительного документа, исполнительного листа ФС <№> от <дата обезличена> выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по делу <№> о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме 199 035,62 рублей, суду не представлено, отсутствие данного листа у административного истца, суд приходит к выводу о нахождении данного исполнительного документа у административного ответчика, в связи с чем, требования административного истца об обязании сотрудников Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области Иванова С.В. предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа, исполнительного листа ФС <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО8 в пользу ООО ПКО «Сириус» в случае направлению взыскателю с указанием ШПИ, в случае утери исполнительного документа выдать справку взыскателю, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,292- 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сириус»» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой Айгуль Хайреденовне, Управлению ФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальнику Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ивановой Светлане Валерьевне, Врио начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатовой Натальи Азирбаевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании выполнить действия- удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимовой Айгюль Хайреденовны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 января 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, исполнительному листу ФС <№> от <дата обезличена> выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по делу <№> о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме 199 035,62 рублей, незаконным и отменить.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ибрагимову Айгуль Хайреденовну, Управление ФССП России по Астраханской области, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Врио начальника отделения старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатову Наталью Азирбаевну устранить нарушения прав административного истца, путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата обезличена> выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по делу <№> о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме 199 035,62 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи Сальшиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1260/2023 по иску ООО «Центр финансовых решений Сириус» к Казанцеву Артему Георгиевичу, Казанцевой Яне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр финансовых решений Сириус» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.12.2012 года между ПАО «СКБ-банк» и Казанцевой Л.А. был заключен кредитный договор <№> на сумму 160 000 рублей, на срок до 24.12.2019 под 27 % годовых. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

18.05.2021 ПАО «СКБ-банк» и ООО «Центр финансовых решений Сириус» заключили договор цессии, согласно которому права требования по кредитному договору <№> в размере 196 450,54 переданы ООО «Центр финансовых решений Сириус», произведена замена взыскателя.

Однако, исполнительное производство было окончено 10.11.2021 в связи с отменой судебного акта.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Казанцевой Л.А., производство по делу было прекращено в связи со смертью должника.

04.08.2021 Казанцева Л.А. скончалась. Согласно реестру наследственных дел, после смерт...

...и Казанцевой Л.А. открыто наследственное дело.

В силу ст.1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 196 460,54 рублей и взыскать сумму госпошлины в размере 5 129 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Определением суда от 03.05.2023 привлечены ответчики по делу, принявшие наследство после смерти заемщика – Казанцев Артем Георгиевич и Казанцева Яна Георгиевна.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2012 года между ПАО «СКБ-банк» и Казанцевой Л.А. был заключен кредитный договор <№> на сумму 160 000 рублей, на срок до 24.12.2019 под 27 % годовых.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив Казанцевой Л.А. сумму кредита.

18.05.2021 ПАО «СКБ-банк» и ООО «Центр финансовых решений Сириус» заключили договор цессии, согласно которому права требования по кредитному договору <№> в размере 196 450,54 переданы ООО «Центр финансовых решений Сириус», произведена замена взыскателя.

Исполнительное производство <№>-ИП в отношении Казанцевой Л.А. было окончено 10.11.2021 в связи с отменой судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 07.12.2022 производство по гражданскому делу по иску ООО «ЦФР Сириус» о взыскании задолженности с Казанцевой Л.А. прекращено в связи со смертью должника.

Как следует из представленного на запрос суда наследственного дела, наследником ФИО3, умершей <дата обезличена>, являются Казанцева Яна Георгиевна (дочь) и Казанцев Артем Георгиевич (сын), вступившие и принявшие наследство.

Как усматривается из содержания копии наследственного дела, исходя из стоимости наследственной массы, состоящей из 1/2 доли квартиры, стоимость полученного ответчиками наследства превышает сумму настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только имущество, имущественные права умершего, но и его обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ приведенных норм дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Поскольку ответчики Казанцевы Я.Г. и А.Г. приняли наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и заявления на выдачу свидетельства о принятии наследства после смерти Казанцевой Л.А., в силу вышеприведенных норм материального права суд признает установленным факт принятия ответчиками наследства, как наследниками по закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 года, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (пункт 61).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу закона определена ответственность наследников по долгам наследодателя, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно расчету за Казанцевой Л.А. имеется задолженность по кредитному договору в сумме 196 460 рублей 54 копейки, из которых сумма основанного долга – 143 979,60 рублей, проценты – 49 927,02 рублей.

При этом сумма в размере 2553,92 рубля, указанная как задолженность по госпошлине, не может быть взыскана, поскольку документального подтверждения несения данных расходов, истцом не представлено.

Казанцева Я.Г. и Казанцев А.Г., как наследники, принявшие наследство после смерти должника Казанцевой Л.А., несут обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями статей 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЦФР Сириус» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ее наличие подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 129 рублей, что подтверждается платежным поручением №45 от 07.02.2023 года, следовательно, с ответчиков Казанцева А.Г. и Казанцевой Я.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Центр финансовых решений Сириус» к Казанцеву Артему Георгиевичу, Казанцевой Яне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Центр финансовых решений Сириус» с Казанцева Артема Георгиевича и Казанцевой Яны Георгиевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 193 906,62 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 129 рублей, всего 199 035 рублей 62 копейки.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья А.Н. Суханбердиева

дело <№>а-3978/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи Нугмановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани ФИО1, врио начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 об оспаривании действий, бездействий,

у с т а н о в и л:

ИП Соловьевой Т.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани ФИО1, врио начальника отдела-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО2 об оспаривании действий и бездействий, указав, что в Ленинском РОСП г. Астрахани находится на исполнении исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> произведена замена умершего должника ФИО3 на правопреемников в солидарном порядке в пределах стоимости каждой из них доли наследственного имущества ФИО4 и ФИО5 <дата обезличена> взыскатель направил в Ленинский РОСП ходатайство о замене должника на правопреемников, определением от <дата обезличена> ходатайство удовлетворено. Однако, на <дата обезличена> замена не произведена. <дата обезличена> направлена жалоба в порядк...

...е подчиненности на имя начальника, на <дата обезличена> ответа на жалобу не поступало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела Ленинского РОСП г. Астрахани, выразившееся в отсутствии контроля над деятельностью подразделения, а также в нарушении десятидневного срока для рассмотрения жалоб, обязать старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть жалобу от <дата обезличена>; признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1, выразившееся в принятии не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, отсутствии корректировки правопреемника, замены стороны по исполнительному производству, обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства правопреемником.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП РФ по Астраханской области ФИО1, начальник отдела Ленинского РОСП г. Астрахани, представитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель УФССП РФ по Астраханской области не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата обезличена> № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ИП Соловьевой Т.А.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

ИП Соловьевой Т.А. обратилась с заявление о замене должника по исполнительному производству <№>-ИП.

Из материалов дела исполнительного производства не установлено, что судебному приставу-исполнителю было известно о смерти должника; административный истец также не представил доказательств о получении ответчиком копии определения суда от <дата обезличена>, в связи с чем, представляются необоснованными доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

<дата обезличена> истец обратился с жалобой в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани на бездействие судебного пристава исполнителя о неиполнении определения суда от <дата обезличена> о замене стороны должника на правопреемника, подтверждений направления и получения данной жалобы истцом также не представлено.

В соответствии со статьями 16, 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение суда имеет преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, установленные этим вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением от <дата обезличена> исполнительное производство приостановлено до установления правопреемников после смерти должника ФИО3

Постановлением от <дата обезличена> по исполнительному производству <№>-ИП произведена замена должника ФИО3 на ее правопреемника ФИО4

В настоящее время, как установлено судом, требования истца удовлетворены.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, что привело к нарушению интересов административного истца - отсутствуют.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП, определенные ФЗ от <дата обезличена> N 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Таким образом доводы административного иска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела и опровергаются материалами административного дела.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или не рассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

С административным исковым заявлением административный истец обратился <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд (<дата обезличена>).

Формальное право административного истца, которое было нарушено оспариваемыми действиями, на момент предъявления административного иска и тем более рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани ФИО1, врио начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 об оспаривании действий, бездействий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Суханбердиева

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, указав, что 04.03.2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 858000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Во исполнений условий кредитного договора Астраханское отделение № Сбербанка России выдало заемщику денежные средства в размере 858000 руб. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленная кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, дополнительному соглашению в результате чего, образовалась задолженность.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Астраханского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 936357 руб. 16 коп., из которых просроченный основной долг в размере 792327 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 78582 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг в разме...

...ре 30983 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 34463 руб. 50 коп., расходы по оплате гос.пошлины в размере 12563 руб. 57 коп. Расторгнуть кредитный договор заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1

В судебное заседание представитель истца Астраханского отделения № ПАО «Сбербанк России» не явился, в деле имеется заявление, согласно которого ПАО «Сбербанк России» просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить, не возражают против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 октября 2015г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 858000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Во исполнений условий кредитного договора Астраханское отделение № Сбербанка России выдало заемщику денежные средства в размере 858000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 936357 руб. 16 коп., из которых просроченный основной долг в размере 792327 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 78582 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 30983 руб. 96 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 34463 руб. 50 коп.

Сумма задолженности подтверждается расчетом банка. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженности в размере 936357 руб. 16 коп., о расторжении кредитного договора № от 04.03.2014г. заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12563 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО5 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность в размере 936357 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12563 руб. 57 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от дата обезличена заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова