Казанин Андрей Иванович

Судья районного суда Соколова Е.Н. Дело № 22-2026/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 7 апреля 2014 г.

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного Казанина А.И.,

защитника – адвоката Иванниковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Казанина А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 г., по которому

Казанин А. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», «г», 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено 5 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 (4 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года лишения свободы, ...

...ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору суда Казанин А.И. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Д. на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Казанин А.И. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Казанин А.И. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

По доводам жалобы суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о назначении ему наказания.

Он вернул похищенное имущество потерпевшей Д.

Потерпевшая просила не лишать его свободы, хотела во время следствия забрать заявление, но ей не дали это сделать.

Не принята во внимание его явка с повинной, написанная с его слов сотрудником полиции.

В судебном заседании осужденный Казанин А.И. и защитник Иванникова Б.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить приговор, применить положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Смородина И.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюдён.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к правильному выводу о виновности Казанина А.И. в совершении указанного преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Казаниным А.И. не имеется.

Наказание Казанину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные характеризующие личность осуждённого, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, занятость общественно полезным трудом, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует явка с повинной Казанина А.И., согласно проколу судебного заседания явка с повинной не исследовалась, и подсудимый не указывал на ее наличие в уголовном деле.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Суд, учитывая все приведенные обстоятельства, а так же данные о личности осужденного, который неоднократно судим за преступления против собственности, настоящее преступление совершил через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, пришёл к обоснованному выводу о назначении Казанину А.И. наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно ст. 20 УПК РФ настоящее уголовное дело в отношении Казанина А.И. является делом публичного обвинения и возбуждается независимо от заявления потерпевшего.

В силу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Осужденный Казанин А.И. к данным лицам не относится, поэтому освобождение его от уголовной ответственности по указанному основанию не было возможным ни на стадии предварительного следствия, ни при рассмотрении дела судом. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2014 года в отношении Казанина А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казанина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 1-159/14

Поступило в суд /дата/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.

защитника - адвоката Конкина И.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный <адрес>

подсудимого Казанин А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанин А.И., /дата/ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Подсудимый Казанин А.И. совершил умышленное преступление, связанное с тайным хищением чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/г., в дневное время, Казанин А.И. находился в <адрес>, где совместно со своей знакомой потерпевшая употреблял спиртное. Казанин А.И. не работая и нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что у потерпевшая имеется дорогостоящий набор косметики «<данные изъяты>», решил похитить его, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на собственные нужды.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, то есть /дата/г. около 17 часов 00 минут, Казанин А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевшая ушла в ванную комнату и за его действиями не наблюдает, из шкафа, находившегося в комнате, тайно похитил кейс, не представляющий ценности, с набором косметики «<данные из...

...ъяты>», в котором находилось: очищающее молочко для снятия макияжа объемом 100мл; скраб для лица; фито-тоник; грязевая маска; дневной увлажняющий крем для лица; ночной увлажняющий крем для лица; липоситовый гель для лица; крем для век; крем для тела; спрей для лица, общей стоимостью 40 000 рублей.

После этого, Казанин А.И., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшая материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, который для последней является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Казанин А.И. в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Казанин А.И. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство Казанин А.И. заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

потерпевшая заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

В судебном заседании Казанин А.И. вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого Казанина А.И. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Казанин А.И. не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием изложенного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного Казаниным А.И., так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное Казанину А.И., с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Решая вопрос о том, может ли Казанин А.И. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, <данные изъяты>. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации Казанин А.И., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Казанина А.И. сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Казанина А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Казанин А.И., ранее неоднократно судим, за совершение преступлений имущественного характера, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, <данные изъяты>, холост, не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд расценивает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, занятость общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства, возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ. К данному выводу суд приходит исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления – Казанин совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание за тяжкие и средней тяжести преступления, связанные с тайным и открытым хищением чужого имущества, направленные против собственности, после освобождения из мест лишения свободы, через непродолжительное время, вновь совершил преступление средней тяжести. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности Казанина его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого Казанина А.И. и условия жизни его семьи, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

При назначении наказания судья так же принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено и оснований для применения к Казанину А.И. положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Казанин А.И. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Казанина А.И. на период времени до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами Казанина и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Казаниным преступления, данные о его личности, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное судом наказание Казанин должен отбывать в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанин А.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с /дата/.

Меру пресечения Казанину Андрею Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства: косметику марки «<данные изъяты>»: крем для век, очищающее молочко для снятия макияжа, дневной увлажняющий крем для лица; спрей для лица, хранящиеся у потерпевшая – оставить у неё же.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий