Казанина Ирина Сергеевна

Дело № 2-276/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

при секретаре - Коротченковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Казаниной И.С.,

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по Липецкой области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику Казаниной И.С., указывая, чтоИП Казанина И.С. имеет задолженность по налогам и сборам перед бюджетом в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек, в связи с чем ей неоднократно направлялись требования об уплате образовавшейся задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых должнице было предложено в срок до 20.02.2014 года и 23.05.2014 года уплатить задолженность по налогам и пени. Однако до настоящего времени долг Казаниной И.С. не погашен. 12 марта 2014 года и 02.07.2014 года инспекцией были вынесены постановления № 179 и № 971 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - индивидуального предпринимателя, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем Тербунского РО УФССП по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства № 3809/14/19/48 от 02.04.2014 года и № 6722/14/19/48 от 11.07.2014 года. Должнику также был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, но, несмотря на это, должница Казанина И.С. требования судебного пристава-исполнителя ...

...также не исполнила, продолжает уклоняться от уплаты задолженности по налогам, в связи с чем, имеются достаточные основания для установления ей временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Просила суд установить Казаниной И.С., являющейся должником по исполнительным производствам № 3809/14/19/48 от 02.04.2014 года и № 6722/14/19/48 от 11.07.2014 года временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок - до исполнения обязательств по данным исполнительным производствам.

В судебное заседание представитель МИФНС России № 7 по Липецкой области не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Должница Казанина И.С. в судебном заседании с заявлением о об установлении ей временного ограничения на выезд из РФ согласилась, не оспаривала, что имеет задолженность по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек. До настоящего времени задолженность не погасила из-за отсутствия денежных средств.

Суд, выслушав должника Казанину И.С., исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и каждое в отдельности, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 15 этого же Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 16 этого же Федерального закона во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 г. № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации «налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 23 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имуществаналогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Обисполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Казанина И.С. является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированном в МИФНС России №7 по Липецкой области, постановленном на учет в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся в деле Выпиской от 12.08.2014 года из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.20-21).

Судом достоверно установлено, что у Казаниной И.С. имеется задолженность по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общую сумму <данные изъяты> рублей 10 копеек, в связи с чем, заявителем ей неоднократно направлялись требования об уплате задолженности № 529 от 31.01.2014 года и № 3012 от 30.04.2014 года посредством заказных писем с простым уведомлением о вручении., в которых должнице было предложено в срок до 20.02.2014 года и 23.05.2014 года уплатить образовавшуюся задолженность. Должнице также разъяснялось, что в случае неисполнения требований в срок, инспекцией будут предприняты все предусмотренные Налоговым кодексом РФ меры по взысканию налога, а также применены обеспечительные меры.

Требования МИФНС России №7 по Липецкой области о взыскании задолженности по налогу должница в установленный срок не исполнила, в связи с чем, 12 марта 2014 года и 02.07.2014 года инспекцией были вынесены постановления № 179 и № 971 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - индивидуального предпринимателя, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем Тербунского РО УФССП по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства № 3809/14/19/48 от 02.04.2014 года и № 6722/14/19/48 от 11.07.2014 года.

Должнице было предложено в течение 5 дней добровольно погасить задолженность, однако долг до настоящего времени не погашен, более того, по мнению заявителя, должница уклоняется от исполнения законных требований об уплате задолженности.

Так, в судебном заседании обозревались материалы исполнительных производств № 3809/14/19/48 от 02.04.2014 года и № 6722/14/19/48 от 11.07.2014 года. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области № 3809/14/19/48 от 02.04.2014 года Казанина И.С. имеет задолженность по уплате налогов и сборов, включая пени, в размере 7364 рубля 70 копеек, по постановлению № 6722/14/19/48 от 11.07.2014 года - её задолженность по налогам и сборам, включая пени, составляет <данные изъяты> рубля 40 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Сама Казанина И.С. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, согласилась со всеми доводами, изложенными заявителем в заявлении.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что должница Казанина И.С. требования, содержащиеся в исполнительных документах в срок, в том числе, установленный для добровольного исполнения, не выполнила.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств, поименованных в постановлении налогового органа, а также судебного пристава-исполнителя, суду не представила.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником требований инспекции и судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, а именно то, что ИП Казанина И.С. длительное время без уважительных причин не исполняла в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, никаких мер к исполнению не предпринимала, а напротив, уклонялась от исполнения обязанности по оплате налога. С учетом значительного размера неисполненного обязательства, исходя из требований пропорциональности, относимости, достаточности и соразмерности, суд полагает, что вышеизложенное является предусмотренным законом и достаточным основанием для применения меры обеспечения принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд Казаниной И.С. из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Казаниной И.С. на срок - до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь гл. 23 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить Казаниной И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по постановлениям судебного пристава-исполнителя Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области от № 3809/14/19/48 от 02.04.2014 года о взыскании с Казаниной И.С. налогов и сборов, включая пени, в размере <данные изъяты>) рубля 70 копеек и № 6722/14/19/48 от 11.07.2014 года о взыскании с Казаниной И.С. налога и сборов, включая пени, в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.

Судья /подпись/ А.П. Селищева

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-171/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 02 июля 2015 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Казаниной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Казаниной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ответчик заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты>, срок пользования кредитом - <данные изъяты> месяца; процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №, однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. По состоянию на 24.08.2014 года задолженность ответчицы составила <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - ...

...<данные изъяты> копеек, штраф за пропуск платежей - <данные изъяты>; проценты на просроченный долг - <данные изъяты> копеек.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) Лебедев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО НБ «ТРАСТ».

Ответчик Казанина И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении ей заказного письма с извещением. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является одностороннеобязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Казанина И.С. обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении, Анкете к Заявлению, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты> копейки, срок пользования кредитом - <данные изъяты> месяца; процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

В соответствии с п. 2.3 Условий предоставления кредита, с момента выполнения кредитором условий заявления клиента - по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом.

П. 3.1.1 Условий предоставления кредита определяет, что погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.

П. 7.2 Условий обязывает клиента надлежащим образом осуществлять погашение задолженности путем перечисления средств на счет кредитора.

Из искового заявления и приложенных документов: выписки по счету №, графика платежей, следует, что Казанина И.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушает принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчицей Казаниной И.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу п.п. 4.2, 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2014 года составляет <данные изъяты>, и состоит из задолженности:

- по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей;

- по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек;

- платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> рублей;

- процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> копеек.

До настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица Казанина И.С. своевременно вносила ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

Сама ответчица Казанина И.С., за защитой своих прав в суд не явилась, возражений на иск не предоставила, факт получения денежных средств от истца не оспаривала, доказательств того, что возвратила истцу денежные средства, не предъявила.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафные санкции подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место систематическое неисполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по Кредитному договору по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям в полном объем подлежит взысканию с Казаниной И.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд перечислено всего <данные изъяты> копеек.

Таким образом, поскольку предъявленные истцом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика Казаниной И.С. также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казаниной И.С. в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за пропуск платежей - <данные изъяты>; проценты на просроченный долг - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательного мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2015 года.

Судья /подпись/ А.П. Селищева

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-392/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Юговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» к Казаниной И.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» обратилось в Тербунский районный суд с исковым заявлением к Казаниной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.08.2013г. между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого Казанина И.С. получила от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22, 80% годовых на сумму остатка задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате основного долга, процентов и иных платежей по кредиту, допустил образование задолженности, составившей <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности), которую просит истец взыскать в его пользу. Также просил взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» по доверенности Морозова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, п...

...редставила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Казанина И.С. так жев судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» и ответчицы Казаниной И.С., в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является одностороннеобязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Из материалов дела явствует, что кредитный договор состоит из заявления Казаниной И.С., Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2013г. между ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» и Казаниной И.С. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчица получила от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22, 80% годовых на сумму остатка задолженности.

В соответствии с п.2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, а также с Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. За пользование кредитом банк начисляет проценты. За несвоевременное исполнение обязательств держатель оплачивает штрафы, пени, или дополнительную комиссию.

Согласно п.5.4 условий, клиент обязуется уплачивать комиссии и иные платежи, установленные банком за банковское обслуживание, в соответствии с тарифами.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, тарифы банка, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставил ему кредитную банковскую карту, и осуществил кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта была активирована Казаниной И.С., с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком Казаниной И.С. не представлено.

Таким образом, истцом условия по данному договору о предоставлении и обслуживание кредитной карты ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» соблюдены в полном объеме.

В период пользования кредитом Казанина И.С.исполняла обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, допустив образование задолженности по состоянию на 06.07.2015г. составившей <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица Казанина И.С.своевременно вносила ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется.

Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

Указанные суммы на момент рассмотрения дела судом ответчиком в пользу истца не выплачены, более того, суд принимает представленный истцом расчет, признает его законным и обоснованным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица Казанина И.С. нарушила свои обязанности по кредитному договору, допустила просрочку погашения долга и процентов по кредиту, суд считает необходимым взыскать с нее задолженность по кредитным обязательствам в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №141 от 30.07.2015г. истцом в счет оплаты государственной пошлины перечислено <данные изъяты> руб., и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взыскиванию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235,237, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Казаниной И.С. в пользу ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» задолженность по кредитному договору от 23.08.2013г. № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику Казаниной И.С., что она вправе подать в Тербунский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015г.

Судья /подпись/ Г.В. Кирина

Дело № 2-122/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 16 марта 2016 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Чернышовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к Казаниной И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в суд с иском к Казаниной И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эдвис» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 14% годовых на срок до 11.11.2016 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, единовременно перечислив денежные средства на его расчетный счет. Кредитный договор обеспечивается, в том числе договором залога № от 11.11.2013г., заключенным с Казаниной И.С.

Предметом договора залога являются транспортные средства, а именно:

легковой автомобиль <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>.

После заключения кредитного договора заемщик неоднократно вносил платежи с нарушением срока возврата, с октября 2015 г. прекратил вносить платежи по основному долгу и процентам. По состоянию на 11.01.2016 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>.. Истцом в адрес ООО «Эдвис», директора общества Казанина А.Н., Казаниной И.С. направлялись требования о досрочном исполнении обязательств до 03.01.2016г., однако до настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность не погашена. В настоящее время ООО «Эдвис» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем истцом подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов. На основани...

...и изложенного, просил суд обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное по Договору залога № от 11.11.2013г.имущество, принадлежащее Казаниной И.С.,а именно: легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., с учетом НДС; легковой автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., с учетом НДС.Взыскать с Казаниной И.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.03.2016г. требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 11.11.2013г.- легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер двигателя <данные изъяты>, выделено в отдельное производство.

Представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности Р.А. Борзунов в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их просил обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от 11.11.2013г. имущество - ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, установив начальную цену <данные изъяты> руб., с учетом НДС. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № в нарушение условий договора отчужден Казаниной И.С., в связи с чем, в целях вынесения законного и обоснованного решения им было заявлено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство.

Ответчица Казанина И.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснила, что легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № продан ею. Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № находится в ее владении и необходим в быту. Вместе с тем полагала, что установленная договором залога начальная цена продажи автомобиля ВАЗ 21093 в размере <данные изъяты> руб. занижена, не соответствует реальной рыночной цене, сложившейся в регионе, от проведения судебной товароведческой экспертизы по его оценке отказалась.

Представитель третьего лица - директор ООО «Эдвис» Казанин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил об отложении рассмотрением дела.

Поскольку в состязательном процессе стороны самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Эдвис».

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эдвис» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ООО «Эдвис» кредит в сумме <данные изъяты>, под 14% годовых на срок до 11.11.2016 года.

По договору установлен комиссионный платеж-плата за обслуживание в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности (п.6 договора).

В силу п.7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.

Из п.3.5 Приложения к кредитному договору следует, что при нарушении срока, установленного для возврата займа банк вправе потребовать от заемщика досрочный возврат суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Истец выполнил свои обязательства перед ООО «Эдвис», перечислив указанные денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ООО «Эдвис», платежным поручением №204355 от 11.11.2013г.

Однако, несмотря на условия договора, третье лицо ООО «Эдвис» свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, а именно допустил образование задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Из выписки по лицевому счету ООО «Эдвис» явствует, что с 11.11.2013г. ООО «Эдвис» систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, при этом последний платеж по кредиту был им произведен 31.08.2015г.

По состоянию на 11.01.2016г. просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., что подтверждается представленным расчётом задолженности, графиком платежей по процентам, выпиской из лицевого счета и другими материалами дела.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2016г. №4299 явствует, что ООО «Эдвис» находится в стадии ликвидации, в отношении него принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 27.11.2015г. №898 (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.12.2015г. №47)

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Эдвис» своевременно вносило ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, все вышеперечисленные обстоятельства не оспаривались ответчиком Казаниной И.С.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 339 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорного правоотношения, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ч.1); договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч.2).

Согласно ч.2, ч.3 ст. 348 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорного правоотношения, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

11.11.2013г. между истцом и Казаниной И.С. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 11 ноября 2013 года заключен договор залога № транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом НДС; легкового автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом НДС.

Так, согласно п. 2.2 договора залога от 11 ноября 2013 года № залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

На дату заключения договора, залоговая стоимость предмета залога- устанавливается на основании оценки независимого эксперта с учетом НДС по состоянию на 18.10.2013г. в размере <данные изъяты> руб. (п.2 договора).

Из приложения к договору залога от 11 ноября 2013 года № следует, что в залог переданы: легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена <данные изъяты> руб., с учетом НДС; легковой автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена <данные изъяты> руб.

Факт принадлежности ответчице Казаниной И.С. на момент заключения договора вышеуказанных транспортных средств не оспаривался в судебном заседании. Более того, он объективно подтверждается материалами дела, в том числе ответом на запрос суда от 01.03.2016г., представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский», согласно которому по состоянию на 03.03.2016г. Казанина И.С. является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № (прежний государственный регистрационный знак №).

В адрес ООО «Эдвис» в лице представителя Казанина А.Н. направлялось требование о досочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. При этом срок досрочного возврата суммы кредита установлен до 03.01.2016г. Факт направления требования подтверждается списком почтовых отправлений от 11.12.2015г.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку третье лицо ООО «Гермес» нарушил свои обязанности по кредитному договору, допустил просрочку погашения долга и процентов по кредитам, истец пользуясь своими правами, правомерно предъявил иск об обращении взыскания на заложенное по договору залогаот 11 ноября 2013 года № имущество в обеспечение кредитных обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога движимого имущества, в соответствии с положениями статей 348-349 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При этом суд находит, что начальную продажную цену предмета залога следует установить, исходя из условий договора залога от 11 ноября 2013 года №, в соответствии с которым начальная продажная цена заложенногоВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, установлена <данные изъяты> руб.

От назначения судебной экспертизы ответчица Казанина А.Н. отказалась.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, поскольку ООО «Эдвис» с 31.08.2015г. прекратил оплачивать задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и другими материалами дела, допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 27.01.2016г. №837125 истцом в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления перечислено <данные изъяты> руб., которые ввиду удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное по договору залога от 11 ноября 2013 года № имущество, принадлежащее Казаниной И.С.: ВАЗ - 21093, государственный регистрационный номер №. Установить начальную продажную цену <данные изъяты> рублей с учетом НДС в обеспечение обязательств по кредитному договору от 11 ноября 2013 года № ООО «Эдвис» и покрытия всех издержек, которые понесет ПАО «Сбербанк России» в связи с исполнением кредитного договора, в пределах вырученной от продажи имущества суммы.

Взыскать с Казаниной И.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03. 2016г.

Судья /подпись/ Г.В. Кирина

Дело № 2-171/2016 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 25 апреля 2016 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Чернышовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к Казаниной И.С., Зиновьеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в суд с иском к Казаниной И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эдвис» заключен кредитный договор №1221/8593/0500/001/13 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 14% годовых на срок до 11.11.2016 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, единовременно перечислив денежные средства на его расчетный счет. Кредитный договор обеспечивается, в том числе договором залога №12/8593/0500/001/13302 от 11.11.2013г., заключенным с Казаниной И.С.

Предметом договора залога являются транспортные средства, а именно:

<данные изъяты>

После заключения кредитного договора заемщик неоднократно вносил платежи с нарушением срока возврата, с октября 2015 г. прекратил вносить платежи по основному долгу и процентам. По состоянию на 11.01.2016 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> коп.. Истцом в адрес ООО «Эдвис», директора общества Казанина А.Н., Казаниной И.С. направлялись требования о досрочном исполнении обязательств до 03.01.2016г., однако до настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность не погашена. В настоящее время ООО «Эдвис» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем истцом подано заявление о включении задолженности в ре...

...естр требований кредиторов. На основании изложенного, просил суд обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное по Договору залога № 12/8593/0500/001/13302 от 11.11.2013г.имущество, принадлежащее Казаниной И.С.,а именно: легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; легковой автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.Взыскать с Казаниной И.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.03.2016г. требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 12/8593/0500/001/13302 от 11.11.2013г.- легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, выделено в отдельное производство.

Определением Тербунского районного суда от 04.04.2016 г. в качестве соответчика по делу привлечен Зиновьев Д.В. .

Представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности Т.А.Ларина в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их просила обратить взыскание на заложенное по договору залога № 12/8593/0500/001/13302 от 11.11.2013г. имущество - легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № года выпуска, зеленого цвета. Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., с учетом НДС, принадлежащее Зиновьеву Д.В.

Ответчики Казанина И.С., Зиновьев Д.В., третье лицо ООО «Эдвис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрением дела.

Поскольку в состязательном процессе стороны самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица ООО «Эдвис», в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эдвис» заключен кредитный договор №1221/8593/0500/001/13 по условиям которого банк предоставил ООО «Эдвис» кредит в сумме <данные изъяты> 00 копеек, под 14% годовых на срок до 11.11.2016 года.

По договору установлен комиссионный платеж-плата за обслуживание в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности (п.6 договора).

В силу п.7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения.

Из п.3.5 Приложения к кредитному договору следует, что при нарушении срока, установленного для возврата займа банк вправе потребовать от заемщика досрочный возврат суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Истец выполнил свои обязательства перед ООО «Эдвис», перечислив указанные денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ООО «Эдвис», платежным поручением № от 11.11.2013г.

Однако, несмотря на условия договора, третье лицо ООО «Эдвис» свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, а именно допустил образование задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Из выписки по лицевому счету ООО «Эдвис» явствует, что с 11.11.2013г. ООО «Эдвис» систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, при этом последний платеж по кредиту был им произведен 31.08.2015г.

По состоянию на 11.01.2016г. просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным расчётом задолженности, графиком платежей по процентам, выпиской из лицевого счета и другими материалами дела.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2016г. №4299 явствует, что ООО «Эдвис» находится в стадии ликвидации, в отношении него принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 27.11.2015г. №898 (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.12.2015г. №47)

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Эдвис» своевременно вносило ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 339 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорного правоотношения, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ч.1); договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч.2).

Согласно ч.2, ч.3 ст. 348 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорного правоотношения, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

11.11.2013г. между истцом и Казаниной И.С. в обеспечение обязательств по кредитному договору №1221/8593/0500/001/13 от 11 ноября 2013 года заключен договор залога №12/8593/0500/001/13302 транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом НДС.

Так, согласно п. 2.2 договора залога от 11 ноября 2013 года №12/8593/0500/001/13302 залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

На дату заключения договора, залоговая стоимость предмета залога- устанавливается на основании оценки независимого эксперта с учетом НДС по состоянию на 18.10.2013г. в размере <данные изъяты> руб. (п.2 договора).

Из приложения к договору залога от 11 ноября 2013 года №12/8593/0500/001/13302 следует, что в залог переданы: легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, № двигателя № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, установлена начальная продажная цена <данные изъяты> руб., с учетом НДС.

Факт принадлежности ответчице Казаниной И.С. на момент заключения договора вышеуказанного транспортного средства не оспаривался в судебном заседании.

В адрес ООО «Эдвис» в лице представителя Казанина А.Н. направлялось требование о досочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. При этом срок досрочного возврата суммы кредита установлен до 03.01.2016г. Факт направления требования подтверждается списком почтовых отправлений от 11.12.2015г.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку третье лицо ООО «Эдвис» нарушило свои обязанности по кредитному договору, допустил просрочку погашения долга и процентов по кредитам, истец пользуясь своими правами, правомерно предъявил иск об обращении взыскания на заложенное по договору залогаот 11 ноября 2013 года №12/8593/0500/001/13302 имущество в обеспечение кредитных обязательств.

В силу ч.1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.07.2014 года, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации ( продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также, в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что легковой автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован 20.03.2014 года за Зиновьевым Д.В. , зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № 792 от 07.03.2014 года.

Данные обстоятельства подтверждаются сведения из РЭО ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» от 25.03.2016г за № 54/2193 и ничем не опровергнуты в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что договор купли-продажи заложенного имущества был заключен 20.03.2014 года, то обязательства залога при реализации заложенного имущества не прекращаются.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Зиновьевым Д.В. не предоставлено суду каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога движимого имущества, в соответствии с положениями статей 348-349, 352,353 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Зиновьеву Д.В., которого суд признает надлежащим ответчиком по делу.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При этом суд находит, что начальную продажную цену предмета залога следует установить, исходя из условий договора залога от 11 ноября 2013 года № 12/8593/0500/001/13302, в соответствии с которым начальная продажная цена заложенногоВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, поскольку ООО «Эдвис» с 31.08.2015г. прекратил оплачивать задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и другими материалами дела, допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением де6ла и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Зиновьева Д.В. в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п.п. 3 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное по договору залога № 12/8593/0500/001/13302 от 11.11.2013г. имущество, принадлежащее Зиновьеву Д.В.: легковой автомобиль ВАЗ- 21074, государственный регистрационный номер №, № двигателя № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., с учетом НДС.

Взыскать с Зиновьева Д.В. в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 6000 ( шесть тысяч) рублей

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016г.

Судья /подпись/ Г.В. Кирина