Казанкин Иван Алексеевич

судья Шатова О.С.

дело № 22-1991/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Александровой В.И., Отинова Д.В.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденной Меняйло Ю.В.,

адвоката Бахаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Меняйло Ю.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года, по которому

Меняйло Юлия Владимировна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей за каждое,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Меняйло Ю.В. и адвоката Бахаревой Е.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыни...

Показать ещё

...глазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меняйло Ю.В. осуждена за совершение восемнадцати покушений на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в крупном размере.

Преступления совершены 27 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Меняйло Ю.В. не согласна с приговором в части назначенного наказания. Ставит вопрос о применении ст. 82 УК РФ, в связи с наличием малолетнего ребенка, содержанием и воспитанием которого она занималась наряду со своей матерью – Н., и который тяжело переживает отсутствие матери. Оспаривает выводы суда об отсутствии у нее постоянного источника дохода. Обращает внимание на положительные характеристики в быту и по месту работы. Указывает, что за время содержания под стражей раскаялась в содеянном и приняла решение отказаться от наркотиков. Просит проявить к ней снисхождение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чащина Н.А. полагает, что изложенные осужденной доводы являются несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Меняйло Ю.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, осужденная Меняйло Ю.В. вину в совершении преступлений признала и не отрицала размещение наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) в восемнадцать тайников-закладок, местоположение которых сфотографировано на ее телефон. По ее утверждению оборудование всех закладок было объединено единым умыслом. Изъятые у нее 9 пакетиков с наркотическими средствами, предназначались для личного употребления.

Согласно показаниям свидетеля Л.27 июня 2023 года во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была задержана Меняйло Ю.В. Далее от сотрудников ОКОН УМВД России в адрес сотрудников ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми поступило поручение о проведении проверки координат геолокации, обнаруженных в мобильном телефоне Меняйло Ю.В. Координаты были распределены между сотрудниками ОП № 4. По прибытии на места тайников-закладок, они привлекли понятых и вместе с ними направились по имеющимся в телефоне адресам и координатам. Все места, обнаруженные на фотоизображениях, были проверены. Было изъято 18 свертков из изоленты с веществом внутри. Все свертки упаковывались в конверты, по факту изъятия каждого из свертков составлялись соответствующие протоколы, которые также были подписаны должностными лицами и понятыми.

Свидетель А. пояснила об обстоятельствах личного досмотра и изъятия у Меняйло Ю.В. девяти свертков с содержимым внутри и сотового телефона.

Из показаний свидетелей показаниями свидетелей Ш., Д, Б., принимавших участие при проведении осмотров мест происшествия, установлено, что в результате следственных мероприятий были обнаружены и изъяты свертки с содержимым внутри.

Согласно показаниям свидетеля З. ей известно, что Меняйло Ю.В. употребляет наркотические средства. 27 июня 2023 года в утреннее время они встретилась и Меняйло Ю.В. попросила съездить с ней в г. Пермь. Около 11 часов они приехали на остановку «Розалии Землячки» в Мотовилихинском районе г. Перми и пошли по дворам. Возле подъездов домов они останавливались. Затем их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где ее досмотрели, но запрещенного ничего не обнаружили.

Показаниями свидетеля К. установлено, что она является наркопотребителем и приобретает наркотики в различных магазинах посредством мессенджера «Телеграмм». В первых числах июня 2023 года в ходе разговора Меняйло Ю.В. сообщила, что ищет работу, так как нуждается в деньгах. Предложила Меняйло Ю.В. написать в любой из магазинов, так как там всегда есть объявления о работе. Меняйло Ю.В. попросила ей помочь, после чего, она отправила Меняйло Ю.В. номер одного из магазинов.

Согласно показаниям свидетелей В. и Н. им было известно об употреблении осужденной наркотических средств.

Изложенные в приговоре показания осужденной и свидетелей дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений, подтверждаются документами, оформленными по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, и данными протоколов следственных действий, в том числе осмотра телефона, изъятого у Меняйло Ю.В., в котором были обнаружены фотографии с изображением тайников-закладок и переписка с пользователем «Дима Работа».

Сведений об оговоре осужденной допрошенными свидетелями в материалах дела не содержится.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены согласно положениям Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года и Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года. Их результаты предоставлены суду в установленном законом порядке, в связи с чем могли быть использованы в процессе доказывания.

На основании собранных по делу доказательств судом сделан правильный вывод о формировании у Меняйло Ю.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств задолго до вмешательства правоохранительных органов и о совершении ею 27 июня 2023 года преступных действий с целью реализации этого умысла.

Из содержания переписки Меняйло Ю.В. в мессенджере «WhatsApp» с пользователем «Дима Работа +**» за период с 23 июня 2023 года по 26 июня 2023 года следует, что пользователем «Дима Работа» предоставлялась информация о месте нахождения «тайника» с наркотическим средством, указания оборудовать розничные тайники-закладки с наркотическими средствами, а также, об оплате за проделанную работу.

В приложении «SpotLens» на телефоне осужденной содержатся фотографии, датированные 27 июня 2023 года, содержащие изображение мест и координат нахождения тайников-закладок.

Данные факты объективно подтверждаются тем обстоятельством, что информация о месте нахождении произведенных Меняйло Ю.В. «закладок» с наркотическим средством, обнаруженная в телефоне, по результатам осмотров мест происшествия нашла свое полное подтверждение.

Действия осужденной судом правильно расценены как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, поскольку с помощью сети «Интернет» Меняйло Ю.В. вступила в сговор с соучастником, согласовывала свои действия, получала указания и сообщала сведения о месте нахождении сделанных «закладок». Действия осужденной и ее соучастника с никнеймом «Дима Работа» были совместными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата – сбыт наркотических средств конечным приобретателям для извлечения материальной выгоды.

Поскольку Меняйло Ю.В. по каждому из восемнадцати преступлений выполнила объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, но не довела их до конца из-за задержания, то есть по независящим от нее обстоятельствам, содеянное правильно квалифицировано как покушение на преступления.

Помещение осужденной наркотических средств в различные тайники-закладки по различным адресам, фотофиксация места нахождения каждого тайника и его координат с последующим намерением передачи соучастнику преступления, а так же дистанционный способ сбыта через информационно-телекоммуникационные сети, вопреки ее позиции свидетельствует о намерении распространения наркотических средств среди значительного круга лиц, что не дает оснований для квалификации действий как единого преступления.

Так же, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела и позиции прокурора, следует признать правильным вывод суда о доказанности вины Меняйло Ю.В. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства.

Вид наркотического средства, а так же значительный и крупный его размер подтверждаются справками об исследованиях и заключениями экспертов. Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают.

Юридическая оценка содеянного Меняйло Ю.В. как восемнадцати преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а так же как преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении осужденной наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Меняйло Ю.В., влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания и инвалидности у отца ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного Меняйло Ю.В. наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех фактов, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, предусматривающих отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судом не установлено, так как не возникло уверенности в правомерном поведении осужденной, допускающей немедицинское употребление наркотических средств, и в возможности становления ее на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

При этом судом учтены условия жизни малолетнего сына Меняйло Ю.В., который как до задержания осужденной, так и в настоящее время проживает с бабушкой, обеспечивающей необходимые условия для его жизни и воспитания.

Доводы Меняйло Ю.В. о нуждаемости сына в материнском внимании не могут служить причиной для вмешательства в приговор, поскольку отсутствие такового обусловлено совершением Меняйло Ю.В. преступлений, последствием которых является наказание и связанные с его отбыванием определенные ограничения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку осужденная совершила ряд особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеет пагубное пристрастие к употреблению наркотических средств, состоит на учете у нарколога, официального трудоустройства и постоянного источника дохода не имела, постоянным воспитанием ребенка не занималась, что не позволяет сделать вывод, что отсрочка от отбывания наказания будет способствовать целям сохранения семьи и воспитанию ребенка. Поэтому оснований для применения к Меняйло Ю.В. положений ст. 82 УК РФ и предоставлении ей отсрочки отбывания наказания судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Меняйло Ю.В. наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не установлено и причин для вмешательства в судебное решение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года в отношении Меняйло Юлии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/

Свернуть

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-2083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Отинова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Отинова Д.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года, которым

Отинову Дмитрию Васильевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

28 ноября 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 января 2024 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного Отинова Д.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

осужденный Отинов Д.В. после вступления приговора в законную силу обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Отинов Д.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что заявленное им ходатайство рассмотрено судом с нарушением требований ст. 122 УПК РФ. Обращает внимание на предвзятое отношение суда, поскольку суд после рассмотрения дела в апелляционном порядке ознакомил его лишь с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции, при этом лишил возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме для написания кассационной жалобы, чем нарушил его права и законные и...

Показать ещё

...нтересы. Отмечает, что приговором суда были исключены показания свидетеля Щеголькова В.С., в отношении которого он обратился в отдел полиции с заявлением по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Просит постановление отменить, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и местного самоуправления обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Указанная конституционная норма нашла свое отражение в уголовном судопроизводстве в ст.ст. 47, 259 УПК РФ, закрепляющих, в частности, право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и изготовление за свой счет копий с этих материалов, ознакомление с протоколом судебного заседания, получение копий обжалуемых решений.

Данные права могут быть реализованы осужденным с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, а также путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, копий других документов из дела, выдаваемых судом.

Возможность непосредственного ознакомления с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу осужденного, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, обязанность устранять связанные с этой процедурой препятствия, в том числе доставлять осужденного к месту хранения уголовного дела, на суд не возложена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Отинова Д.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, указал, что осужденный реализовал свои права, предусмотренные пп. 12,13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, путем неоднократного обращения в суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и после постановления приговора осужденный Отинов Д.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела.

В частности, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Отинов Д.В. был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела вместе с защитником (т. 2 л.д. 235-237); после оглашения приговора он повторно был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 131, 133), а также аудиопротоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 138), кроме того, ему была вручена копия протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 136), после апелляционного рассмотрения дела Отинову Д.В. была вручена копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 211), а также он ознакомлен с аудиопротоколом (т. 3 л.д. 225).

Все процессуальные документы Отинову Д.В. вручены, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

В настоящее время приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года в отношении Отинова Д.В. вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах осужденному Отинову Д.В. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного установил, что Отинов Д.В., как до, так и после вынесения приговора (то есть дважды) был ознакомлен полностью с материалами уголовного дела, не был ограничен в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, а также не только ознакомился, но и получил копии протоколов судебных заседаний обеих инстанций (первой и апелляционной).

Помимо прочего, принятое судом первой инстанции решение не лишает Отинова Д.В. возможности реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, а также путем направления в суд заявления о выдаче копий судебных актов и документов из дела, выдаваемых судом.

В настоящее время осужденный Отинов Д.В. составил и подал кассационную жалобу на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года, которая была принята районным судом и направлена участникам уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Каких-либо доказательств заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, как указывает осужденный в жалобе, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы осужденного не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2024 года, которым Отинову Дмитрию Васильевичу отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Свернуть

Дело № 77-3149/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.,

судей Галимовой Н.Р. и Костенко Т.Н.

при секретаре Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденной Меняйло Ю.В.,

адвоката Куриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Меняйло Ю.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года в отношении

Меняйло Юлии Владимировны, родившейся <данные изъяты>, несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения Меняйло Ю.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Меняйло Ю.В. под стражей с 27 июня 202...

Показать ещё

...3 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденной Меняйло Ю.В., участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, адвоката Куриловой А.И. и прокурора Нехаевой О.А., судебная коллегия

установила:

Меняйло Ю.В. признана виновной:

- в восемнадцати покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 27 июня 2023 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

- в незаконных приобретении и хранении в период по 27 июня 2023 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Меняйло Ю.В., ссылаясь на наличие малолетнего ребенка, воспитанием которого она занималась, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, указывает, что в отношении нее следует применить предусмотренную ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания. Просит судебные решения изменить, назначить наказание с учетом положений ст. 82 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности Меняйло Ю.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в их числе: оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Меняйло Ю.В. в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, а также ее показания в судебном заседании; показания свидетеля <данные изъяты> (сотрудника полиции) о задержании в ходе ОРМ «Наблюдение» Меняйло Ю.В. и изъятии из тайников свертков с веществами; показания свидетеля <данные изъяты> (понятой) об обстоятельствах личного досмотра Меняйло Ю.В. и изъятии у нее 9 свертков с веществами; показания свидетелей <данные изъяты> (понятых) об изъятии из мест закладок свертков с веществами; протокол личного досмотра Меняйло Ю.В.; протоколы осмотров мест происшествий; протокол осмотра мобильного телефона Меняйло Ю.В.; справки об исследованиях и заключения экспертиз о виде и количестве представленных на исследование веществ.

Все значимые для дела обстоятельства судом были выяснены. Вышеуказанные и иные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно оценены судом как относимые, допустимые и достоверные.

Каких-либо противоречий в указанных доказательствах, которые бы вызывали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования в ее пользу, судебная коллегия не усматривает.

С учетом позиции государственного обвинителя и установленных фактических обстоятельств дела действия Меняйло Ю.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (18 преступлений) и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспаривается.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

При рассмотрении уголовного дела по существу принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении Меняйло Ю.В. наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой (в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств), влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание виновной обстоятельствами суд признал: состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и инвалидности у отца ребенка Меняйло Ю.В.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении виновной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также о необходимости назначения по всем преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное Меняйло Ю.В. основное наказание за каждое из совершенных преступлений отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (за неоконченные преступления).

При определении срока окончательного наказания по совокупности преступлений правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения в отношении Меняйло Ю.В. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, о чем высказали аргументированные суждения в судебных решениях.

По смыслу закона отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что малолетний сын Меняйло Ю.В. до задержания виновной проживал с бабушкой, которая содержала и воспитывала его. При этом сама Меняйло Ю.В. постоянного источника дохода не имела, воспитанием ребенка фактически не занималась.

Согласно справке ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» от 20 июля 2023 года Меняйло Ю.В. состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов средней стадии (т. 3 л.д. 204). При проведении 18 сентября 2023 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы эксперты выявили у виновной наличие зависимости от опиоидов и психостимуляторов средней стадии, установили, что она нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 3 л.д. 53-55).

Исходя из данных о личности Меняйло Ю.В., при отсутствии сведений, подтверждающих возможность осужденной своим поведением доказать исправление без реального отбывания наказания в условиях занятости воспитанием ребенка, судебная коллегия не ставит под сомнение выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении виновной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Меняйло Ю.В. правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года в отношении Меняйло Юлии Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Меняйло Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-5312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Евстюниной Н.В. и Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Кунициной К.А.,

осужденного Казанкина И.А., адвокатов Чирковой Л.К., Карнауховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Казанкина И.А. по апелляционным жалобам осужденного Казанкина И.А., адвокатов Чирковой Л.К. и Карнауховой А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2024 года, которым

Казанкин Иван Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязанности периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием ...

Показать ещё

...в исправительной колонии общего режима;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 31 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы по гражданским искам, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выступления осужденного Казанкина И.А., адвокатов Чирковой Л.К., Карнауховой А.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Кунициной К.А об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Казанкин И.А. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия – охотничьего самозарядного карабина «Тигр», калибра 7,62х53мм, снаряженного 8 винтовочными патронами, связанном с сопротивлением М1., пресекающему нарушение общественного порядка.

Кроме того, он осужден за незаконную перевозку, ношение боеприпасов – 8 винтовочных патронов с пулей ЛПС (легкая пуля со стальным сердечником), калибра 7,62мм, предназначенных для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии.

Преступления осужденным совершены 3 июня 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Казанкин И.А. считает, что ряд доказательств по делу получены с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются недопустимыми. Протокол личного досмотра от 3 июня 2023 года составлен на бланке несуществующего органа – милиции, в нем отсутствуют правовые основания и причины личного досмотра, ему не разъяснены права и обязанности. Кроме того, карабин с прицелом и магазин с патронами у него не изымались, что подтверждается замечаниями его и адвоката, занесенными в протокол. Протокол осмотра предметов от 18 июня 2023 года, заключение эксперта № 24 также являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он и его защитник были ознакомлены только 8 августа 2023 года. Экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, повторная либо дополнительная экспертиза не проводилась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертиза проведена по предметам, изъятым с нарушением закона, заключение содержит множество противоречий и неточностей, ссылки на рисунки с патронами, которые являются охотничьими или спортивными, вывод эксперта о принадлежности патронов к разряду боевых сделан исключительно по их внешнему виду без исследования внутренней части пули, все выводы недостаточно аргументированы, не применены или неверно применены необходимые методы. Считает эксперта Т3. некомпетентным, поскольку в исследовательской части заключения не отражены обстоятельства исследованной им пули, отстрелянной в ходе экспертизы. Эксперт Т3. пояснял, что хорошо знаком с его защитником, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. При проведении баллистической экспертизы не были произведены выстрелы из карабина «Тигр» боевыми патронами, поэтому вывод Т3. о том, что исследованный им карабин пригоден для выстрелов боевыми патронами, не основан на фактических обстоятельствах. Считает, что специалист Р3. не является таковым и не обладает специальными познаниями, поскольку у карабина «Тигр» отсутствует курок, а тот пояснял обратное. Показания Т3. и Р3. в приговоре искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания. Эксперт Т3. сообщил суду, что Казанкин, не имея специальных познаний и литературы, не мог отличить охотничьи патроны от боевых. Судом не доказано, что он (Казанкин) изучал специальную литературу относительно характеристик боевых и охотничьих патронов. Полагает, что также не могут быть положены в основу приговора – карабин, магазин и гильзы. Видеозаписи оперуполномоченным О. были изъяты без процессуального оформления, без участия специалиста, незаконно произведено копирование информации. В связи с чем протокол осмотра предметов от 4 марта 2024 года, протокол выемки диска от 26 января 2024 года, вещественные доказательства – два диска также являются недопустимыми доказательствами. Судом не дана оценка законности появления в распоряжении органов следствия первого диска с видеозаписями, который без сопроводительной документации или без выемки был передан из отдела полиции в следственный отдел. Показаниям свидетеля Р2., его рапорт подтверждают объективную причину конфликта между ним и М1. и опровергают наличие у него хулиганского мотива. Протокол осмотра от 3 июня 2023 года является недопустимым доказательством, при его составлении не отражено, какие изъятые предметы были опечатаны, и какой печатью, не указано, куда были направлены следы обуви и рук. На листах протокола и фототаблицы указаны разные адреса проведения осмотра, нет данных о применении технических средств, о специалисте и лице, эвакуировавшим автомобиль. Суд не мотивировал как постановление о назначении медицинского освидетельствования подтверждает его вину. Суд незаконно признал заключение эксперта № 161 от 4 марта 2024 года допустимым доказательством, поскольку была предоставлена дактилоскопическая карта, полученная без участия защитника. С постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен в один день после окончания производства экспертизы, был лишен права заявлять отвод эксперту. Суд не дал должной оценки его показаниям о наличии конфликта между ним и М1., оскорбившим его, что привело к дальнейшим событиям, не учел, что найденные им на гражданском стрельбище боевые патроны внешне не отличаются от охотничьих. Об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, свидетельствуют приобщенные сведения о свободной продаже и реализации на территории Российской Федерации оружейными магазинами под видом охотничьих - патронов с легкой пулей и со стальным сердечником. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что показания свидетелей Х., Г3., Е., специалиста Ч., как и ее заключение, не подтверждают и не опровергают его виновность. Специалист Ч. пришла к выводу о наличии между ним и М1. словесного конфликта. Свидетель Е. пояснил, что патроны были найдены 10 лет назад на гражданском стрельбище, внешне идентичны охотничьим патронам. Свидетель Х. объяснил, что визуально невозможно отличить боевые патроны от охотничьих, сообщил о запланированной их встрече 4 июня 2023 года для приобретения карабина. Свидетели Р2., Л2., А2., Д2., эксперт Т3. заявляли, что по внешнему виду патронов не понятно, являются ли они боевыми или охотничьими. Считает предположением вывод суда о том, что он должен был понимать и понимал о боевом применении найденных патронов. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие заведомую незаконность хранения, перевозку и ношение боеприпасов. Суд сделал ошибочный вывод о том, что хранение им 8 патронов не является малозначительным деянием. Он был уверен, что патронов в магазине карабина не было, а его действия по досыланию патрона при включенном предохранителе на карабине являлись имитацией для устрашения М1., без намерения реального применения оружия. Отмечает, что обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ не конкретизировано, не указано, как ФЗ № 150 «Об оружии» соотносится с запретом использования охотничьих патронов с легкой пулей со стальным сердечником, предназначенных для использования в боевом оружии, из текста обвинения не ясно, какие положения данного закона были нарушены. Считает, что судья Насибуллина М.Х. должна была устраниться от рассмотрения уголовного дела, поскольку ранее выносила приговор обвиняемому Л1., уголовное дело в отношении которого было расследовано им (Казанкиным). Находит наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, назначенным без учета влияния на исправление и условия жизни его пожилой матери-инвалида и малолетнего ребенка. Судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств неполное признание вины, положительные характеристики, совершение преступления впервые и отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего М1.. Суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и положительных характеристик, возмещение им морального вреда потерпевшим, оказания благотворительной помощи, наличия ведомственных наград, состояния здоровья, отсутствие реального ущерба и тяжких последствий. Осужденный просит оправдать его по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркова Л.К. обращает внимание на тот факт, что между Казанкиным и М1. состоялся разговор, последний запрещал подзащитному входить в клуб, высказывал ему свое недовольство. Казанкин имитировал отвод затвора в крайнее заднее положение и демонстрировал оружие М1. в целях его запугивания, ружье в иных лиц не направлял. Отмечает, что никто из потерпевших за медицинской помощью и с заявлениями к сотрудникам полиции не обращался. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Казанкина прямого либо косвенного умысла на незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию. Показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, предметов, протокол личного досмотра ни сами по себе, ни в совокупности с заключением эксперта № 24 не являются доказательствами того, что Казанкин знал или осознавал, что приобрел, хранил, носил и перевозил винтовочные патроны с пулей ЛПС, предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии и пригодные для производства выстрелов из карабина «Тигр». Полагает, что фактические выводы суда основаны на предположении о том, что Казанкин знал или осознавал, должен был знать и определить по внешнему виду, что патроны предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии. Считает, что Казанкин И.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. Просит учесть признание осужденным вины, принесение им извинений потерпевшим, возмещение морального вреда, по ч. 1 ст. 213 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карнаухова А.С. приводит аналогичные доводы о смягчении наказания Казанкину И.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, оправдании его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Полагает, что судом положены в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, имеющие существенные противоречия с видеозаписью, содержащей истинный ход произошедших событий. Показания потерпевшего Р1. о действиях Казанкина не соответствуют показаниям других потерпевших, противоречат видеозаписи. Считает, что потерпевшие Г1., Б1., П1., М1. относительно поведения Казанкина преувеличивают произошедшее. Следствием не установлена посетительница клуба, которую Казанкин оскорбил. Ссылаясь на показания ряда потерпевших и свидетелей, содержание видеозаписи, отмечает, что Казанкин никому, в том числе М1., никаких угроз о применении им насилие не высказывал, к посетителям клуба и людей, находящимся на улице, не приставал, ни с кем не конфликтовал, оружие не применял, поскольку карабин находился на предохранителе. Свидетели Д1. и Р2. пояснили, что патрона в патроннике не было. Согласно показаниям специалиста Р3. при включенном предохранителе дослать патрон в патронник невозможно. Суд, отвергая доводы защиты о существенных нарушениях закона при личном досмотре Казанкина, не дал оценку тому факту, что карабин и патроны фактически не находились у того во время досмотра, а были занесены в помещение сотрудниками Росгвардии, о чем ею были сделаны замечания в протокол. В ходе личного досмотра, проведенного в рамках Кодекса об административных правонарушениях, с нарушением уголовно-процессуального закона, у Казанкина фактически не производилось изъятие оружия и боеприпасов. Полагает, что суд должен был признать протокол личного досмотра недопустимым доказательством. Показания и заключение специалиста Ч. о конфликте между Казанкиным и М1. подтверждают, что действия осужденного с оружием были им совершены из личной неприязни к М1., не пустившему его в клуб. Выражает несогласие с квалификацией действий Казанкина по ч. 1 ст. 222 УК РФ, считает несоответствующими действительности выводы суда об его осведомленности о действительных свойствах патронов и об умышленном характере незаконных перевозки и ношения боеприпасов. Ссылаясь на показания подзащитного, полагает, что тот не мог отличить боевой патрон от охотничьего. Суд не оценил должным образом показания осужденного об отсутствии у него умысла на хранение боевых патронов. Полагает, что при фактически установленных обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что вмененные Казанкину перевозка и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию обладают признаками высокой общественной опасности, являющимися преступлением. С учетом этих обстоятельств дела защитник приходит к выводу о том, что ввиду явной малозначительности деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ Казанкин подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Помимо этого, считает, что при назначении Казанкину наказания суд не учел влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд оставил без внимания отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности Казанкина, сведения о его близких, смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствует о возможности исправления последнего без реального отбывания им наказания. Также судом нарушены требований уголовного и уголовно-процессуального закона в части назначения вида исправительного учреждения, при назначении по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказания в виде лишения свободы суд сразу указал вид исправительного учреждения в нарушение положений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В возражениях государственный обвинитель Барбалат О.В. находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проверка сообщения о преступлении, поступившего в правоохранительные органы, проведена в соответствии со ст. 144 УПК РФ, уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возбуждены с соблюдением положений ст.ст. 140, 146, 448 УПК РФ, нарушения требований ст. 153 УПК РФ при их соединении не допущено. Предварительное следствие по уголовному делу проведено соответствующим следственным органом, постановления о привлечении Казанкина И.А. в качестве обвиняемого соответствуют положениям ст. 73 УПК РФ. В ходе следствия были установлены лица, находившиеся на месте преступления, при допросе которых следователем было определено их процессуальное положение в соответствии со ст. 42 УПК РФ. Отсутствие первоначальных заявлений М1., Н1., Г1., Р1., П1., З., М2., Б1. и Н2. о преступлении не ставит под сомнение обоснованность и законность признания их потерпевшими. Порядок назначения следователем экспертиз по делу, предусмотренный ст.ст. 144, 195 УПК РФ, соблюден, полученные по ним заключения экспертов соответствуют норме ст. 204 УПК РФ. Предусмотренные ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие следователей, экспертов, отсутствуют. Следователь не усмотрел недостаточной ясности или полноты в экспертизах, назначенных им, у него не возникло сомнения в обоснованности заключений экспертов, поэтому у него отсутствовали достаточные основания для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертиз по изъятому оружию и боеприпасам. Право на защиту Казанкина И.А. органом предварительного расследования не нарушено, он был ознакомлен с постановлениями о возбуждении уголовного дела, о назначении экспертиз, о привлечении в качестве обвиняемого, с заключениями экспертов, не был ограничен в ознакомлении с делом в целом, пользовался помощью избранного им адвоката. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены следователем в установленном порядке, о принятых решениях Казанкин и его защитник были уведомлены. Обвинительное заключение по делу составлено следователем с учетом требований ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Казанкина И.А. также рассмотрено с соблюдением прав обвиняемого, принципа презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не усматривает прямой, личной или иной заинтересованности судьи Насибуллиной М.Х. в исходе дела Казанкина И.А., обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих ее участие в судебном разбирательстве названного дела, не имеется.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, фактические обстоятельства по нему установлены полно.

Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, нашли свое отражение в судебном решении, в котором содержится описание преступных деяний, в которых Казанкин И.А. признан виновным, с указанием времени, места, способа их совершения осужденным, формы его вины, мотивы и цели совершенных им преступлений.

В обоснование вывода о виновности подсудимого в преступлениях суд первой инстанции сослался на содержание исследованных и проанализированных доказательств, при этом обосновано отвергнул заявленные стороной защиты доводы о признании ряда доказательств недопустимыми, мотивировал вывод относительно квалификации действий Казанкина И.А. по преступлениям и назначения ему наказания за содеянное и итогового наказания по совокупности преступлений. Каких-либо противоречий в этих выводах судом не допущено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного с учетом требований ст. 299 и 303 УПК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору либо в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство не имеется.

Как видно из показаний Казанкина И.А. в суде первой инстанции, он не отрицал свое присутствие под утро 3 июня 2023 года в клубе «***», а также демонстрацию им карабина, снаряженного патронами, администратору службы безопасности М1., не позволившему ему вернуться в помещение клуба. Также осужденный не оспаривал перевозку им оружия в своем автомобиле и факт того, что М1. отобрал у него снаряженный патронами карабин, переданный затем сотрудникам Росгвардии, изъятие которого в отделе полиции было оформлено протоколом личного досмотра.

Вывод суда о виновности Казанкина И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, эксперта и специалиста, а также на исследованных материалах дела. Согласно показаниям потерпевшего М1., он работал охранником в ночном клубе «***, по адресу: ул. ****. 3 июня 2023 года в клуб пришел Казанкин И.А. в состоянии алкогольного опьянения, его пропустили. Через некоторое время Казанкин вышел из клуба, вел себя отвратительно, оскорблял девушек и арабов. У него с ним состоялся разговор без взаимных оскорблений и конфликта. Он обеспечивал порядок и не пустил Казанкина обратно в клуб. В тамбуре клуба, где он общался с Казанкиным, находилось 8-12 человек. После чего Казанкин ушел и вернулся уже с оружием, похожим на автомат. Казанкин передернул затвор, направил оружие в сторону входа в клуб. Он (М1.) опасался за свою жизнь и здоровье, реально воспринимал угрозу выстрела. В это время Р1. закричал людям, чтобы те заходили в клуб. Он подошел к Казанкину и, применив физическую силу, отобрал у того оружие, и унес его в клуб, там разместил в помещение с ограниченным доступом. После этого вернулся на улицу. Казанкин стоял у автомобиля на ул. ****, пытался сесть за руль. Затем он вызвал сотрудников полиции, приехавшим сотрудникам Росгвардии выдал оружие, сообщил обстоятельства произошедшего и указал на Казанкина, угрожавшего оружием посетителям клуба.

Потерпевшие Р1., Г1., Н2., М2., Н1., Б1., П1. и З. сообщили, что под утро 3 июня 2023 года к клубу «***», где они находились, подошел Казанкин, державший в руках оружие, которого они опасались, поэтому часть людей забежала в клуб. Р1., Г1. и Б1. указали об отсутствии конфликта между М1. и Казанкиным, а также пояснили, что М1. отобрал оружие у Казанкина, отнес его в помещение клуба.

Как видно из показаний свидетеля А1., в то время когда он разговаривал с М1. на улице, рядом находился Казанкин в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, провоцировал посетителей клуба на конфликт.

Из показаний свидетелей Т1., Ф1., П2., С1., И1., Ш. и Ф2. следует, что 3 июня 2023 года находившиеся на улице у клуба «***» посетители забежали в его помещение, поскольку к входу шел мужчина с оружием, но действия которого были пресечены охранником М1..

Кроме того, Иордакеску объяснила, что М1. – администратор службы безопасности, обезоружив мужчину, поставил оружие в складское помещение клуба, позднее его забрал сотрудник Росгвардии. Затем сотрудник полиции с ее ведома скопировал на свой носитель информацию с видеозаписью с камер наблюдения.

Семериков также подтвердил, что М1. занес в склад кухни клуба оружие, а после передал его сотруднику Росгвардии.

Как видно из показаний свидетелей – Р2. и Л2., 3 июня 2023 года около 5 часов они, находясь на маршруте патрулирования, по сообщению дежурного прибыли к клубу «***» на ****, где среди людей был Казанкин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. К ним также прибыл второй патрульный экипаж в составе Д1. и Н3.

Помимо этого, Р2. пояснил, что вместе с охранником он прошел в клуб, где ему передали оружие, которое убрали в служебный автомобиль. Полученную от охранника информацию о происшествии он передал дежурному. К ним приехала следственно-оперативная группа, один сотрудников которой обнаружил в магазине боевые патроны. После оружие и задержанный Казанкин И.А. были ими доставлены в отдел полиции № 6, в дежурную часть которого он занес оружие и магазин к нему. В присутствии Казанкина и понятых им был произведен личный досмотр, составлен протокол. При принятии карабина и восьми патронов сотрудниками полиции была составлена квитанция.

Свидетели Н3. и Д1. сообщили о своем прибытии к клубу «***», где сотруднику Р2. охранник передал карабин с пристегнутым магазином, в котором имелись патроны. Сотрудник полиции из оперативной группы определил патроны в качестве боевых.

Согласно показаниям свидетелей Б2., О. и А2., 3 июня 2023 года они в составе следственно-оперативной группы прибыли по вызову к клубу «***», где Казанкин совершил хулиганские действия. Они произвели осмотр места происшествия и автомобиля. До их прибытия сотрудник Росгвардии изъял оружие и магазин.

Также О. сообщил, что он опросил людей, затем у администратора клуба И1. по запросу на флеш-носитель изъял видеозаписи с камер наблюдения. После с использованием служебного компьютера перенес их на ДиВиДи-диск, упаковал его конверт и приобщил к материалу проверки.

Из показаний свидетелей Б3., Т2. и Г2. явствует, что ночью с 2 на 3 июня 2023 года Казанкин употреблял спиртные напитки в караоке-баре «***» на ул. **** г. Перми.

Согласно показаниям свидетеля К., охрана бара «***» вывела Казанкина из заведения из-за его плохого поведения.

Свидетель Я. сообщил, что 19 апреля 2022 года он проверял хранение огнестрельного оружия по месту жительства Казанкина И.А. В сейфе у последнего хранилось огнестрельное оружие «Бекас-1» и «Тигр», 12 патронов 16-го калибра.

Как видно из показаний свидетеля Д2., Казанкин И.А., являвшийся владельцем огнестрельного оружия «Тигр», не имел права на приобретение, хранение и использование боевых патронов, поскольку они не разрешены в продаже в гражданском порядке.

Согласно показаний свидетелей А3. и М3., они участвовали в качестве понятых при составлении протокола досмотра адвоката Казанкина И.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При них сотрудник Росгвардии занес карабин «Тигр», отстегнул от него магазин, из которого извлек 8 патронов.

Показания потерпевших, свидетелей, не имеющие существенных противоречий относительно поведения Казанкина И.А. до совершения им преступлений, о его действиях с оружием и после изъятия у него оружия и боеприпасов дополняют следующие письменные доказательства:

- согласно рапорта дежурного ОП № 6 УМВД России по г. Перми, зафиксировано поступление в дежурную часть этого отдела 3 июня 2023 года в 05:35 часов сообщения от М1. о нахождении человека с оружием в общественном месте по адресу: ****;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему установлено, что рядом с клубом «***» на проезжей части дороги по адресу: ****, 3 июня 2023 года обнаружен автомобиль «Haval», госномер **, с передних дверей которого изъяты следы пальцев рук;

- согласно договора аренды от 3 мая 2023 года, автомобиль «Haval», госномер **, находился в пользовании Казанкина И.А.;

- как видно из заключения эксперта № 161, один из следов пальцев рук, изъятых с автомобиля «Haval», госномер **, оставлен Казанкиным И.А.;

- согласно отчета о прошедших транспортных средствах, предоставленного ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», автомобиль «Haval», государственный регистрационный знак ** 3 июня 2023 года в период с 04:29 по 04:48 часов осуществлял передвижение по г. Перми, в том числе по улицам Юрша, Уинская, Макаренко, Революции, Николая Островского, Сибирская, 25 Октября, Куйбышева, Пушкина, Луначарского, Революции, Ленина и Комсомольскому проспекту;

- из протокола личного досмотра следует, что 3 июня 2023 года сотрудник полиции Р2. составил протокол об изъятии у Казанкина И.А. карабина «Тигр» с прицелом и магазином с 8 патронами калибра 7,62;

- как видно из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, осмотрены изъятый у осужденного карабин «Тигр», калибра 7,62х53, 1993 года выпуска, **, снабженный оптическим прицелом и автоматным ремешком, к стволу карабина приклеен магазин от карабина и 8 патронов калибра 7,62;

- согласно протокола осмотра документов с фототаблицей к нему, Казанкин И.А. в установленном порядке являлся владельцем гладкоствольного оружия и нарезного огнестрельного оружия, был ознакомлен с памяткой по правилам обращения с гражданским оружием;

- как видно из ответа ООО «***», М1. был трудоустроен в этом обществе в должности администратора службы безопасности, к его обязанностям относился контроль соблюдения требований режима безопасности сотрудниками и посетителями клуба;

- из протокола выемки явствует, что у сотрудника полиции О. изъят оптический диск с видеозаписями за 3 июня 2023 года;

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему следует, что камерами наблюдения зафиксировано: 3 июня 2023 года Казанкин И.А. припарковал автомобиль по ул. Ленина г. Перми, вышел из него; в его отсутствие посторонние доступ в салон машины не имели; в период нахождения Казанкина у входа в клуб между ним и М1. происходит диалог; затем Казанкин уходит к своему автомобилю, достает из него карабин, возвращается к клубу, направляет карабин в сторону входа в клуб, где находятся М1. и другие потерпевшие, которые стали убегать в помещение клуба и в сторону от него; М1. подходит к Казанкину, отбирает у того оружие;

- согласно заключения эксперта № 24, изъятый у Казанкина И.А. охотничий самозарядный карабин «Тигр» №30381, калибра 7,62х53мм (7,62х54R), является длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, изготовленным на Ижевском машиностроительном заводе в 1993 году; изъятые у Казанкина И.А. патроны являются восемью 7,62-мм винтовочными патронами с пулей ЛПС (легкая патронов пуля со стальным сердечником), изготовленными промышленным способом на Новосибирском патронном заводе в 1966 году, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии и в другом оружии соответствующего калибра и размера патронника.

Эксперт Т3. в судебном заседании подтвердил свои выводы в заключение эксперта № 24 о том, что карабин «Тигр» является охотничьим самозарядным карабином калибра 7,62х53мм, изготовленным промышленным способом заводе в 1993 году, карабин относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, является пригодным для производства выстрелов, а также то, что 8 патронов являются 7,6 мм винтовочными патронами с пулей ЛПС, изготовленными на заводе, патроны предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, они пригодны для производства выстрелов из карабина «Тигр».

Специалист Р3. показал, что для карабина «Тигр» используются охотничьи патроны калибром 7,62мм с длиной гильзы 54 мм, боевые патроны не предназначены для использования в данном карабине, но так как они имеют одинаковые размерные характеристики, то выстрел ими может быть осуществлен. Также Реутов, просмотревший видеозаписи действий Казанкина И.А. с оружием, объяснил, что тот взял рукоятку затворной рамы, отвел ее назад насколько было возможно, отпустил и навел ствол оружия на людей, стоящих на улице. После этого мужчина попытался спустить курок, но выстрел не произошел, и он повторно начал перезаряжать оружие. В этот момент к нему подошли люди. Специалист также пояснил, что выстрел не произошел в связи с тем, что был включен предохранитель. Карабин «Тигр» относится к гражданскому огнестрельному охотничьему нарезному оружию. Чтобы владеть этим карабином, необходимо иметь соответствующее разрешение, выданное специализированным органом. Гражданские патроны приобретаются на основании разрешения соответствующего органа. Боевые и гражданские патроны по внешнему виду отличаются друг от друга по окрасу, маркировке, пуле. У гражданских патронов более широкий спектр пуль. Человек, который получил охотничье оружие, имеет охотничьей билет, должен быть ознакомлен с правилами охоты, где прописано, какие виды патронов используются для охоты с конкретно принадлежащим ему оружием. Поэтому для такого человека не нужны специальные источники, чтобы понимать какие у него патроны. Есть правила обращения с оружием, где описано, как его носить и перевозить, где можно использовать. В постановлении Правительства прописано, что магазин не должен быть пристегнут к карабину, оружие не может быть заряжено, оно должно находиться в чехле, оружие нельзя направлять на людей.

Как видно из приговора, суд привел в этом решении не только доказательства обвинения, но и доказательства стороны защиты – показания свидетелей У., С2., Х., Г3., Е., специалиста Ч. и заключение последней.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд указал в приговоре мотивы, по которым им приняты во внимание как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам одни доказательства, так и отвергнуты доказательства стороны защиты, и эти выводы судебная коллегия находит обоснованными и правильными.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств не влечет за собой отмену либо изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеприведенных доказательств стороны обвинения недопустимыми.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей обвинения при даче ими показаний, оснований для оговора ими осужденного, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Казанкина И.А. и на правильность применения уголовного закона, при судебном разбирательстве не установлено.

Оснований для признания неверным и ошибочным заключения № 24 эксперта Т3., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и отмечает, что выводы последнего о том, что карабин «Тигр» является охотничьим самозарядным карабином калибра 7,62х53мм, изготовленным промышленным способом, относящимся к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, и пригодным для производства выстрелов, а также то, что 8 патронов являются 7,62мм винтовочными патронами с пулей ЛПС, изготовленными на заводе, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, пригодными для производства выстрелов из карабина «Тигр», подтверждены показаниями специалиста Реутова, компетентность которого сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, устные возражения администратора службы безопасности ООО «***» М1. о возможности Казанкина И.А. вернуться с улицы в помещение клуба «***» не были оскорбительными для последнего. Какого-либо конфликта между М1. и Казанкиным не было, об этом сообщают не только потерпевшие и ряд свидетелей обвинения, не имеющие причин для оговора осужденного, но это зафиксировано камерами наблюдения, записи с которых были получены от директора ООО «***» И2. по запросу оперативным сотрудником П3., в последующем без нарушения закона приобщены к делу и просмотрены следователем и стороной защиты. Несмотря на отсутствие противоправности в действиях М1., Казанкин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял в своем автомобиле карабин «Тигр» с пристегнутым магазином, имеющих 8 боевых патронов, ранее перевезенных им от места жительства по улицам г. Перми к клубу, направляя оружие в сторону М1. и других потерпевших, угрожая последним его применением, тем самым грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. Опасаясь применения оружия М1., потерпевшие и другие посетители клуба разбежались. В свою очередь М1., исполняя гражданский и служебный долг, подойдя к Казанкину и, несмотря на сопротивление последнего и реальную опасность для себя, смог вырвать у него заряженный боевыми патронами карабин, отнес его в недоступное для иных лиц помещение клуба. После чего М1. сообщил о противоправных действиях Казанкина в правоохранительные органы, а затем выдал оружие прибывшим сотрудникам Росгвардии. Как видно из материалов дела, сержант полиции Распопов до возбуждения уголовного дела оформил изъятие М1. у Казанкина оружия и боеприпасов как протокол досмотра лица, что фактически не отрицалось и осужденным.

Судебная коллегия отмечает, что при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, иные нормы закона, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Казанкина И.А. как в совершении хулиганства с применением оружия, с угрозой применения насилия к гражданам, связанном с сопротивлением М1., пресекавшему нарушение общественного порядка, так и в незаконной перевозке и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Суд апелляционной инстанции считает установленной и доказанной виновность Казанкина И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ находит верной, основанной на правильном применении уголовного закона, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Казанкину И.А. наказания за каждое из преступлений суд учел характер и степень их общественной опасности, сведения о его личности, в том числе сообщенные им и свидетелями защиты, смягчающие обстоятельства: возмещение им морального вреда потерпевшим и принесение тем извинений, признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, содержание малолетнего ребенка, занятие благотворительной деятельностью, наличие ведомственных наград, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких, состояние здоровья виновного и его мамы.

Оснований для прекращения уголовного преследования осужденного в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ за незаконное хранение и перевозку восьми боевых патронов, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия не находит, данное преступление представляет общественную опасность.

Также не имеется оснований для изменения осужденному в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие, признания иных смягчающих обстоятельств, применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, либо назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не направлено на унижение личности виновного, не сопряжено с причинением страданий ему и его близким.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Казанкину И.А. назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор на основании ст. 389.15 УК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

Так, суд первой инстанции не учел то, что по смыслу п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, указывается в резолютивной части приговора только после назначения виновному окончательного наказания, а не после назначения наказания за совершенное преступление, как это сделано в приговоре. На это обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации, в п. 14 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в п. 34 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Указание на назначение Казанкину И.А. места отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2024 года в отношении Казанкина Ивана Алексеевича изменить:

исключить из его резолютивной части указание об отбывании наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Казанкина И.А., адвокатов Чирковой Л.К., Карнауховой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Казанкина И.А. судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

№ 1-64/2024

59RS0005-01-2024-000001-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 19 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Чащина Н.А.,

подсудимой Меняйло Ю.В.,

защитников Казанкина И.А., Березина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меняйло Юлии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, имеющей среднее общее образование, не трудоустроенной, не замужней, имеющей сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, ранее не судимой,

по делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанной и содержащейся под стражей с 27 июня 2023 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а.б» ч. 3 ст. 228.1 (18 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Меняйло Ю.В. совершила восемнадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от Меняйло Ю.В. обстоятельствам, а также совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном ра...

Показать ещё

...змере, при следующих обстоятельствах.

Неустановленное лицо, имея умысел на незаконное обогащение и получение постоянного источника дохода за счет средств, добытых преступным путем, в неустановленное время, обладая организаторскими способностями, а также обладая высоким уровнем знаний программных продуктов различных версий, предназначенных для мгновенного обмена электронными сообщениями (интернет-мессенджеров), будучи осведомленным о высокой доходности и прибыльности от систематического совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также осознавая, что длительная и эффективная преступная деятельность в данной области невозможна без соучастников, при осуществлении преступной деятельности на территории г. Перми, действуя незаконно, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее 7 июня 2023 года, решило приискать соучастников, с целью получения постоянной финансовой выгоды, путем совместного с соучастниками совершения преступлений, а именно систематического незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Перми.

В соответствии с разработанным неустановленным лицом планом, обеспечивающим стабильность, постоянность, конспирацию деятельности всех соучастников и, следовательно, длительность ее существования и невозможность изобличения ее деятельности, предусматривалось общение между собой и с покупателями наркотических средств только посредством сети Интернет, исключая все личные контакты, сбыт указанных средств осуществлялся только с использованием тайников-закладок, с целью недопущения обнаружения и изъятия наркотиков посторонними лицами.

С целью реализации преступного умысла, в неустановленное время, но не позднее 7 июня 2023 года, для удобства общения с соучастниками, неустановленным лицом в мессенджере «WhatsApp» была зарегистрирована учетная запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№. В один из дней начала июня 2023 года, но не позднее 7 июня 2023 года, указанное лицо, используя мессенджер «WhatsApp» в личной переписке обратилось к Меняйло Ю.В., которая имела в указанном мессенджере зарегистрированную учетную запись с ник-неймом «Юлиська» с абонентским номером +№, предложив последней вступить в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Перми неограниченному кругу наркопотребителей.

В свою очередь Меняйло Ю.В., обладая индивидуально-психологическими качествами, характеризующими ее как активного исполнителя, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью незаконного обогащения и получения наркотических средств для личного употребления, в один из дней начала июня 2023 года, но не позднее 7 июня 2023 года, находясь в неустановленном месте на территории г. Перми, на вышеуказанное предложение согласилась, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, путем помещения в тайники-закладки на территории г. Перми, с использованием сети Интернет.

Непосредственно после этого, с целью реализации преступного умысла, неустановленное лицо, использующее в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, распределило преступные роли, согласно которым оно должно было, имея канал поставки наркотических средств, приобретать их оптовыми партиями, направлять Меняйло Ю.В. путем сообщения в мессенджере «WhatsApp» информацию о месте нахождения приобретенной партии с наркотическим средством, давать указания последней о количестве и месте оборудования розничных тайников-закладок, получать от Меняйло Ю.В. информацию о месте нахождения оборудованных ею тайников-закладок с наркотическим средством, в последующем реализовывать с использованием сети Интернет наркопотребителям наркотические средства, помещенные Меняйло Ю.В. в тайники-закладки, получать от наркопотребителей в качестве оплаты за сбываемые наркотики денежные средства, часть из которых передавать Меняйло Ю.В. в качестве вознаграждения за выполненную работу по оборудованию каждого тайника-закладки с наркотическим средством.

Меняйло Ю.В., согласно отведенной ей роли, должна была выполнять обязанности «закладчика» наркотических средств, а именно: получив от соучастника информацию о месте нахождения расфасованной оптовой партии с наркотическим средством, извлечь ее из тайника, и согласно указаний неустановленного лица, оборудовать тайники-закладки, поместив в каждый из них по одному расфасованному свертку с наркотиком, произвести фотофиксацию, определить географические координаты каждого оборудованного тайника-закладки, и в дальнейшем направить данную информацию неустановленному соучастнику, путем электронного сообщения в мессенджере «WhatsApp» с использованием сети Интернет.

Прибыль, поступающая Меняйло Ю.В. от лица, использующего в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, за ее незаконную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Перми, переводилась на банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

В неустановленное время, но не позднее 11 часов 28 минут 27 июня 2023 года неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Меняйло Ю.В., с целью последующего незаконного сбыта наркопотребителям в неустановленном месте на территории г. Перми, незаконно приобрело оптовую партию наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой не менее 7,263 г, в крупном размере.

После чего, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 28 минут 27 июня 2023 года неустановленное лицо, использующее в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, оборудовало «тайник-закладку», расположенную вблизи <адрес> г. Перми, поместив в него указанное наркотическое средство, и используя сеть Интернет, выполняя свою преступную роль, направило не позднее 11 часов 28 минут 27 июня 2023 года Меняйло Ю.В. путем сообщения в мессенджере «WhatsApp» фотоизображение и описание места «тайника» с оптовой партией наркотика, дав Меняйло Ю.В. указание оборудовать «тайники-закладки» на территории Мотовилихинского района г. Перми.

Так, в один из дней конца июня 2023 года, но не позднее 11 часов 28 минут 27 июня 2023 года Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с указанным неустановленным лицом, выполняя отведенную ей роль, извлекла из указанного выше тайника, расположенном вблизи <адрес> г. Перми, тем самым незаконно приобрела: расфасованное в удобную для сбыта упаковку, в не менее 18 свёртков, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой не менее 4,991 г, и незаконно приобрела наркотическое средство, находящееся в 9 свертках наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 2,272 г, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, о чем она не сообщала соучастнику. После чего, Меняйло Ю.В. незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, в не менее 18 свёртках, с наркотическим средством – <данные изъяты>, общей массой не менее 4,991 г, предназначенное для незаконного сбыта, а также незаконно храня при себе без цели сбыта, для личного употребления, находящееся в 9 свертках наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 2,272 г, в крупном размере, приехала в Мотовилихинский район г.Перми.

После чего, 27 июня 2023 года в утреннее время, но не позднее 11 часов 28 минут Меняйло Ю.В., выполняя отведенную ей преступную роль в группе лиц по предварительному сговору, выполняя взятые на себя обязательства с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства с использованием сети Интернет отдельному наркопотребителю, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, прибыла к <адрес> г. Перми, возле которого 27 июня 2023 года в 11 часов 28 минут, оборудовала тайник-закладку у второго подъезда вышеуказанного дома, на земле, у бордюра, в который поместила один сверток с наркотическимое средством – <данные изъяты>, массой 0,254 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Однако, Меняйло Ю.В. и лицо, использующее в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере на территории г. Перми не смогли, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, Меняйло Ю.В. была задержана сотрудниками полиции. После чего, в ходе проведенного в тот же день личного досмотра у Меняйло Ю.В. был изъят указанный выше мобильный телефон, содержащий информацию о местонахождении оборудованного Меняйло Ю.В. тайника-закладки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,254 г, в значительном размере, которое 27 июня 2023 года в период с 20 часов 46 минут по 20 часов 55 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия сотрудниками полиции у бордюра, на земле у второго подъезда <адрес> Мотовилихинского района г. Перми по географическими координатами: широта №, долгота №, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Таким образом, Меняйло Ю.В. и лицо, использующее в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,254 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Помимо изложенного, Меняйло Ю.В. 27 июня 2023 года в 11 часов 34 минуты, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, по ранее данному ей указанию по оборудованию тайника с наркотическим средством на территории Мотовилихинского района г.Перми, прибыла к <адрес> г. Перми, возле которого, оборудовала тайник-закладку напротив дома в клумбе - шине, в который поместила один сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее 0,270 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Вместе с тем, Меняйло Ю.В. и лицо, использующее в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере на территории г. Перми не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми Меняйло Ю.В. была задержана. При проведении личного досмотра в тот же день, у Меняйло Ю.В. был изъят указанный мобильный телефон, содержащий информацию о местонахождении оборудованного Меняйло Ю.В. тайника-закладки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> массой 0,270 г, в значительном размере. При проведении 27 июня 2023 года в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 38 минут осмотра места происшествия – в клумбе-шине, напротив <адрес> г. Перми по географическими координатами: широта №, долгота №, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,270 г, в значительном размере.

Таким образом, Меняйло Ю.В. и лицо, использующее в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,270 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же, Меняйло Ю.В. 27 июня 2023 года в 11 часов 35 минут, выполняя отведенную ей преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, выполняя взятые на себя обязательства с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, неопределенному кругу лиц, прибыла к <адрес> г. Перми, где оборудовала тайник-закладку в лопухах у основания металлической трубы, в который поместила один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты> массой 0,264 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Вместе с тем, Меняйло Ю.В., действуя в интересах преступной группы, довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере на территории г. Перми не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, Меняйло Ю.В. была задержана сотрудниками полиции. В ходе проведенного личного досмотра в тот жже день у Меняйло Ю.В. был изъят мобильный телефон «Infinix», содержащий информацию о местонахождении оборудованного Меняйло Ю.В. указанного тайника-закладки, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении 27 июня 2023 года в период с 20 часов 21 минуты по 20 часов 28 минут осмотра места происшествия, а именно в лопухах у основания металлической трубы, напротив <адрес> Мотовилихинского района г. Перми по географическими координатами: широта №, долгота №, было обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,264 г, в значительном размере.

Тем самым, Меняйло Ю.В. и неустановленное лицо, использующее в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,264 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, 27 июня 2023 года в 11 часов 36 минут, Меняйло Ю.В., выполняя отведенную ей преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, выполняя взятые на себя обязательства с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, неопределенному кругу лиц, прибыла к <адрес> г. Перми, возле которого оборудовала тайник-закладку у основания бетонного блока, в который поместила один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты> массой 0,265 г, в значительном размере, затем на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта № долгота №.

Однако, Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере на территории г. Перми не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, Меняйло Ю.В. была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято 27 июня 2023 года в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 19 минут в ходе произведенного осмотра места происшествия, по координатам и фотоиображению имевшимся в изъятом у Меняйло Ю.В. сотовом телефоне при проведенном 27 июня 2023 года ее личном досмотре.

Таким образом, Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,265 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же (Меняйло Ю.В.), 27 июня 2023 года в 11 часов 48 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя взятые на себя обязательства с целью незаконного сбыта наркотического средства, возле <адрес> г. Перми, оборудовала тайник-закладку внутри трухлявого пня, в который поместила один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0,264 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Вместе с тем, Меняйло Ю.В. довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере на территории г. Перми не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, была задержана сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в тот же день, у Меняйло Ю.В. был изъят вышеуказанный мобильный телефон, содержащий сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, которое 27 июня 2023 года в период с 19 часов 50 минут по 19 часов 57 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия внутри трухлявого пня, напротив <адрес> Мотовилихинского района г. Перми по географическими координатами: широта №, долгота №, было обнаружено и изъято.

Тем самым, Меняйло Ю.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, наркотического средства – <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,264 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Помимо указанного, 27 июня 2023 года в 11 часов 52 года Меняйло Ю.В., выполняя отведенную ей преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, выполняя взятые на себя обязательства с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, оборудовала тайник-закладку у канализационного люка, в который поместила один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0,258 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Вместе с тем, Меняйло Ю.В. довести до конца свои преступные действия, не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут Меняйло Ю.В. была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми. Вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведенного 27 июня 2023 года в период с 19 часов 38 минут по 19 часов 45 минут осмотра места происшествия, по обнаруженным в изъятом у Меняйло Ю.В. в тот же день мобильном телефоне указанным координатам.

Таким образом, Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, наркотического средства – <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,258 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же, Меняйло Ю.В., действуя в интересах предварительного сговора с неустановленным лицом, совместно и согласованно, выполняя отведенную ей преступную роль, 27 июня 2023 года в 11 часов 53 минуты приехала к дому <адрес> г. Перми, где оборудовала тайник-закладку в клумбе от автомобильной шины, поместив один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0,238 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Однако, Меняйло Ю.В. довести до конца свои преступные действия, не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> г. Перми, после чего, вышеуказанное наркотическое средство в оборудованном Меняйло Ю.В. тайнике было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия 27 июня 2023 года в период с 19 часов 29 минут по 19 часов 36 минут, по обнаруженным в мобильном телефоне Меняйло Ю.В. координатам, изъятом в день ее задержания при личном досмотре.

Таким образом, Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, наркотического средства – <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,238 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же (Меняйло Ю.В.) 27 июня 2023 года в 11 часов 55 минут, выполняя отведенную ей преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, неопределенному кругу лиц, возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, оборудовала тайник-закладку у третьего подъезда вышеуказанного дома, у основания шины от колеса, в который поместила один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0,251 г, в значительном размере, и на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Вместе с тем, Меняйло Ю.В. довести до конца свои преступные действия, не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, после чего, вышеуказанное наркотическое средство в оборудованном Меняйло Ю.В. тайнике было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия 27 июня 2023 года в период с 19 часов 20 минуты по 19 часов 27 минут, по обнаруженным в мобильном телефоне Меняйло Ю.В. координатам, изъятом в день ее задержания при личном досмотре.

Тем самым, Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, наркотического средства – <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,251 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Помимо указанного, Меняйло Ю.В., выполняя отведенную ей преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, неопределенному кругу лиц, 27 июня 2023 года в 11 часов 56 минут, возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми оборудовала тайник-закладку у второго подъезда вышеуказанного дома, в клумбе, у основания куста, в земле на глубине около 2 сантиметров, в который поместила один сверток с наркотическоим средством – <данные изъяты>, массой 0,265 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Однако, Меняйло Ю.В. довести до конца свои преступные действия, не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> г. Перми, после чего, вышеуказанное наркотическое средство в оборудованном Меняйло Ю.В. тайнике было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия 27 июня 2023 года в период с 22 часов 20 минут по 22 часа 35 минут, по обнаруженным в мобильном телефоне Меняйло Ю.В. координатам, изъятом в день ее задержания при личном досмотре.

Таким образом, Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, наркотического средства – <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,265 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же (Меняйло Ю.В.) 27 июня 2023 года в 11 часов 59 минут выполняя отведенную ей преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, неопределенному кругу лиц возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, оборудовала тайник-закладку у первого подъезда вышеуказанного дома, в клумбе у основания куста, в земле на глубине около 2 сантиметров, в который поместила один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0,325 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Вместе с тем, Меняйло Ю.В. довести до конца свои преступные действия, не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> г. Перми, после чего, вышеуказанное наркотическое средство в оборудованном Меняйло Ю.В. тайнике было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия 27 июня 2023 года в период с 21 часа 55 минут по 22 часа 15 минут, по обнаруженным в мобильном телефоне Меняйло Ю.В. координатам, изъятом в день ее задержания при личном досмотре.

Тем самым, Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, наркотического средства – <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,325 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Кроме изложенного, 27 июня 2023 года в 12 часов 02 минуты Меняйло Ю.В., выполняя отведенную ей преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, неопределенному кругу лиц возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми оборудовала тайник-закладку у второго подъезда вышеуказанного дома, у металлического основания ограждения в земле на глубине около 2 сантиметров, в который поместила один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0,323 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Вместе с тем, Меняйло Ю.В. довести до конца свои преступные действия, не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> г. Перми, после чего, вышеуказанное наркотическое средство в оборудованном Меняйло Ю.В. тайнике было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия 27 июня 2023 года в период с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут, по обнаруженным в мобильном телефоне Меняйло Ю.В. координатам, изъятом в день ее задержания при личном досмотре.

Таким образом, Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, наркотического средства – <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,323 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Помимо указанного, 27 июня 2023 года в 12 часов 16 минут, Меняйло Ю.В., выполняя отведенную ей преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, неопределенному кругу лиц возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, оборудовала тайник-закладку у внутреннего угла вышеуказанного дома, у металлического ограждения зеленого цвета, в клумбе у основания куста в земле на глубине около 2 сантиметров, в который поместила один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0,262 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Вместе с тем, Меняйло Ю.В. довести до конца свои преступные действия, не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> г. Перми, после чего, вышеуказанное наркотическое средство в оборудованном Меняйло Ю.В. тайнике было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия 27 июня 2023 года в период с 21 часа 15 минут по 21 час 25 минут, по обнаруженным в мобильном телефоне Меняйло Ю.В. координатам, изъятом в день ее задержания при личном досмотре.

Тем самым, Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, наркотического средства – <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,262 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же, Меняйло Ю.В. 27 июня 2023 года в 12 часов 18 минут, выполняя отведенную ей преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, неопределенному кругу лиц, возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, оборудовала тайник-закладку у внутреннего угла вышеуказанного дома, у металлического ограждения синего цвета, в клумбе у основания маленького дерева, в земле на глубине около 2 сантиметров, в который поместила один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0,276 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Вместе с тем, Меняйло Ю.В. довести до конца свои преступные действия, не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, после чего, вышеуказанное наркотическое средство в оборудованном Меняйло Ю.В. тайнике было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия 27 июня 2023 года в период с 20 часов 45 минут по 21 час 05 минут, по обнаруженным в мобильном телефоне Меняйло Ю.В. координатам, изъятом в день ее задержания при личном досмотре.

Таким образом, Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, наркотического средства – <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,276 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же, Меняйло Ю.В. 27 июня 2023 года в 12 часов 26 минут, выполняя отведенную ей преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, неопределенному кругу лиц, возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, оборудовала тайник-закладку у входа в пятый в подъезд вышеуказанного дома, с правой стороны в углу, под бетонным бордюрным кирпичом, в земле на глубине около 2 сантиметров, в который поместила один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой не менее 0,263 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Вместе с тем, Меняйло Ю.В. довести до конца свои преступные действия, не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> г. Перми, после чего, вышеуказанное наркотическое средство, в оборудованном Меняйло Ю.В. тайнике, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия 27 июня 2023 года в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 35 минут, по обнаруженным в мобильном телефоне Меняйло Ю.В. координатам, изъятом в день ее задержания при личном досмотре.

Тем самым, Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, наркотического средства – <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,263 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Помимо этого, Меняйло Ю.В. 27 июня 2023 года в 12 часов 32 минуты, выполняя отведенную ей преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, неопределенному кругу лиц, возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, оборудовала тайник-закладку у входа в пятый подъезд вышеуказанного дома, с правой стороны под кирпичом, у металлического ограждения в земле на глубине около 2 сантиметров, в который поместила один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0,264 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Вместе с тем, Меняйло Ю.В. довести до конца свои преступные действия, не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, после чего, вышеуказанное наркотическое средство, в оборудованном Меняйло Ю.В. тайнике, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия 27 июня 2023 года в период с 19 часов 35 минут по 19 часов 58 минут, по обнаруженным в мобильном телефоне Меняйло Ю.В. координатам, изъятом в день ее задержания при личном досмотре.

Таким образом, Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, наркотического средства – <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,264 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же, Меняйло Ю.В., 27 июня 2023 года в 12 часов 34 минуты, выполняя отведенную ей преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, неопределенному кругу лиц, возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, оборудовала тайник-закладку на расстоянии около 1,5 метра от второго подъезда вышеуказанного дома, около металлической трубы (заборного ограждения) в земле на глубине 2-3 сантиметра, в который поместила один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0,314 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Вместе с тем, Меняйло Ю.В. довести до конца свои преступные действия, не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> г. Перми, после чего, вышеуказанное наркотическое средство, в оборудованном Меняйло Ю.В. тайнике, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия 27 июня 2023 года в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, по обнаруженным в мобильном телефоне Меняйло Ю.В. координатам, изъятом в день ее задержания при личном досмотре.

Тем самым, Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, наркотического средства – <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,314 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Помимо указанного, 27 июня 2023 года в 12 часов 35 минут, Меняйло Ю.В., выполняя отведенную ей преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, неопределенному кругу лиц у <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, оборудовала тайник-закладку возле второго подъезда вышеуказанного дома, у основания дерева под землей, на глубине 2-3 сантиметров, в который поместила один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой 0,371 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Вместе с тем, Меняйло Ю.В. довести до конца свои преступные действия, не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> г. Перми, после чего, вышеуказанное наркотическое средство, в оборудованном Меняйло Ю.В. тайнике, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия 27 июня 2023 года в период с 19 часов 15 минуты по 19 часов 25 минут, по обнаруженным в мобильном телефоне Меняйло Ю.В. координатам, изъятом в день ее задержания при личном досмотре.

Таким образом, Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, наркотического средства – <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,371 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Она же, Меняйло Ю.В., 27 июня 2023 года в 12 часов 37 минут, выполняя отведенную ей преступную роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись «Дима Работа» с абонентским номером +№, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, неопределенному кругу лиц возле <адрес> Мотовилихинского района г. Перми, оборудовала тайник-закладку, на расстоянии около 2,5 метров от четвертого подъезда вышеуказанного дома, вдоль бордюрного ограждения из кирпича, под красным кирпичом, под землей на глубине 2-3 сантиметров, в который поместила один сверток с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой не менее 0,264 г, в значительном размере, после чего на принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix», действуя совместно и согласовано с неустановленным соучастником, произвела фотофиксацию, и определила с помощью приложения «SpotLens» географические координаты – широта №, долгота №.

Вместе с тем, Меняйло Ю.В. довести до конца свои преступные действия, не смогла, так как 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут была задержана сотрудниками полиции в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> г. Перми, после чего, вышеуказанное наркотическое средство, в оборудованном Меняйло Ю.В. тайнике, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия 27 июня 2023 года в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, по обнаруженным в мобильном телефоне Меняйло Ю.В. координатам, изъятом в день ее задержания при личном досмотре.

Таким образом, Меняйло Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт отдельному наркопотребителю с использованием сети Интернет, наркотического средства – <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) массой 0,264 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Помимо изложенного, после задержания Меняйло Ю.В. 27 июня 2023 года около 12 часов 45 минут возле <адрес> г. Перми, сотрудниками полиции, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудниками в тот же день 27 июня 2023 года в период с 13:00 часов до 13:30 часов в здании отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, расположенном по адресу: <адрес>, был проведен личный досмотр Меняйло Ю.В., у которой, помимо прочего, были обнаружены и изъяты 9 свертков с наркотическим средством – <данные изъяты> включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) общей массой 2,272 г, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), является крупным размеромо, которое Меняйло Ю.В., не ставя в известность неустановленное лицо, использующее в мессенджере «WhatsApp» учетную запись с ник-неймом «Дима Работа» с абонентским номером +№, возле <адрес> г.Перми по полученной от неустановленного лица информации, незаконно приобрела, и в последующем незаконно хранила без цели сбыта, то есть для личного употребления, до момента ее задержания и изъятия указанного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимая Меняйло Ю.В. вину в совершении преступлений признала, указав на необходимость квалификации ее действий по оборудованию 18 тайников – закладок с наркотическими средствами, как единого продолжаемого преступления, полностью подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и показала, что является потребителем наркотических средств. В связи со сложным материальным положением, она согласилась работать закладчиком наркотических средств через тайники-закладки. Предложение поступило от человека, представившегося как «ФИО6». С последним общалась по средствам приложения «WatsApp», где записала его как «Дима Работа». Работа была построена следующим образом: «Дима Работа» сообщал о месте расположения «мастер-клада», в котором находилось несколько свертков с наркотическим средством, который она должна была забрать, затем разложить данные свертки по отдельным тайникам, в различных районах г.Перми по указанию «ФИО6». Размещать свертки необходимо было в укромных местах, делая фотографии мест, где оставила свертки при помощи специального приложения, которое ей сказал установить «ФИО6». При осуществлении этих снимков через данное приложение на фото автоматически устанавливались координаты места съемки. Затем фотоизображения тайников с координатами направлять «ФИО6». За каждый разложенный сверток «ФИО6» обещал платить 350 рублей. Она согласилась на такую работу, в связи с тяжелым материальным положением и для получения доступа к наркотическим средствам для личного употребления, поскольку хотела часть наркотика забирать себе, делая фотографии с координатами, но фактически не помещая в тайники наркотик.

26 июня 2023 года от «ФИО6» поступила фотография и адрес расположения «мастер-клада» по адресу: <адрес>, откуда она забрала сверток, внутри было около 30 свертков с наркотическим средством. После этого она уехала домой, боялась идти делать закладки. 27 июня 2023 года к ней пришла знакомая Свидетель №7, которую она позвала с собой. О том, что она будет раскладывать наркотические средства Свидетель №7 не сообщала, та ей не помогала, просто находилась рядом. «ФИО6» сообщал, что наркотики необходимо оборудовать в Мотовилихинском районе г. Перми. С Свидетель №7 приехали в Мотовилихинский район г.Перми, где на <адрес> она разложила 18 закладок, которые фотографировала на свой мобильный телефон. Фотографии «ФИО6» не направляла, намеревалась сделать это позже, после того, как сделает фотографии с тайниками, в которые не хотела помещать наркотик. Оставшиеся 9 свертков она хотела оставить себе, тайники не оборудовала, хотела ехать домой, но ее задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 72-77, 81-83, том 3 л.д. 4-9. 183-187).

Вина Меняйло Ю.В. в совершении преступлений, каждого, помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, является сотрудником полиции. В отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Перми поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица занимаются незаконным оборотом наркотических средств путем закладок, в связи с чем было организовано ОРМ «Наблюдение», с целью выявления и пресечения незаконной деятельности неустановленных лиц. В результате проведенного 27 июня 2023 года была задержана Меняйло Ю.В., которую доставили в отдел полиции. Через некоторое время от сотрудников ОКОН УМВД России в адрес сотрудников ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми поступило поручение о проведении проверки координат геолокации, обнаруженных в мобильном телефоне, принадлежащем Меняйло Ю.В., а именно проведении осмотров мест происшествия и изъятия свертков с наркотиками из тайников - закладок. Данные координаты были распределены между сотрудниками ОП № 4. По прибытии на места тайников-закладок, они привлекли двух понятых и вместе с ними направились по имеющимся в телефоне адресам и координатам. Все места, обнаруженные на фотоизображениях, были проверены. Всего ими и сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Перми было изъято 18 свертков из изоленты с веществом внутри. Все изъятые свертки упаковывались в конверты, по факту изъятия каждого из свертков составлялись соответствующие протоколы, которые также были подписаны должностными лицами и понятыми (том 3 л.д. 56-58).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10, 27июня 2023 года в вечернее время по приглашению сотрудником полиции участвовала понятой при проведении личного досмотра Меняйло Ю.В., которая представилась, затем на вопрос сотрудников о наличии каких-либо запрещенных предметов, Меняйло Ю.В. сообщила что в кармане ее куртки находятся свертки с запрещенными веществами. После чего, данные свертки были обнаружены и изъяты. Всего было изъято 9 свертков с содержимым внутри. Свертки были упакованы в два отдельных бумажных конверта, в один 3 свертка и в другой - 6 свертков. Конверты опечатали, она на конвертах расписалась. Также у Меняйло Ю.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон, а также иные предметы. По данному факту был составлен протокол, в котором она расписалась (том 2 л.д. 228-230).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, 27 июня 2023 в вечернее время по предложению сотрудников полиции участвовал понятым при проведении осмотров участков местности, в ходе которых сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри. Так, возле <адрес>, около подъезда №, в нескольких метрах от подъезда, вдоль бордюрного ограждения, построенного из кирпича, под одним из красных кирпичей, в земле, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри. Далее они направились к <адрес> г. Перми, где около подъезда № на расстоянии около 4 метров от вышеуказанного подъезда, у основания дерева под землей был обнаружен и изъят сверток. Затем, находясь около вышеуказанного дома, на расстоянии около 1,5 метров от подъезда №, около металлического ограждения, в земле был обнаружен и изъят еще один сверток. После каждого изъятия, свертки сотрудниками полиции упаковывались в конверты, которые опечатывали. По каждому факту составлялся протокол, в котором он и второй понятой. Как и на конвертах, расписывались (том 2 л.д. 190-191).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, 27 июня 2023 года в вечернее время с подругой Свидетель №2 находились на алее по <адрес> г. Перми, к ним обратились сотрудники полиции, предложив принять участие в качестве понятых при осмотре участков местности, на что они согласились. Совместно с сотрудниками полиции, пришли к дому <адрес> г. Перми, где около автомобильной шины, расположенной на земле в виде клумбы, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри. Далее, они прошли к дому по адресу: <адрес>, где в клумбе из автомобильной шины, сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток с содержимым внутри, также у канализационного люка обнаружили еще один сверток. После этого, они направились к дому <адрес> г. Перми, где в пне обнаружили один сверток из изоляционной ленты с содержимым внутри. Далее, они подошли к дому <адрес> г. Перми, где у основания канализационного люка сотрудники обнаружили еще один сверток, с содержимым внутри. После чего они прошли к дому <адрес> г. Перми, где было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в разных местах еще два свертка с содержимым внутри. Затем они прошли к дому <адрес> г. Перми, где у бордюра, в земле сотрудники обнаружили еще один сверток с содержимым внутри. После каждого обнаружения свертков, последние были упакованы в различные конверты, по каждому факту был составлен протокол, во все протоколах она расписалась (том 2 л.д. 224-225).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах участия 27 июня 2023 года понятой при проведении осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри, которые были упакованы, в составленных протоколах она расписалась (том 2 л.д. 226-227).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с Меняйло Ю.В. знакома с мая 2023 года. В первых числах июня в ходе разговора Меняйло Ю.В. сообщила, что ищет работу, так как нуждается в денежных средствах. Она сама является наркопотребителем, наркотики приобретает в различных магазинах посредством мессенджера «Телеграмм». Она предложила Меняйло Ю.В. написать в любой из магазинов, так как там всегда есть объявления о работе. Меняйло Ю.В. попросила ей помочь, после чего, она отправила номер Меняйло Ю.В. в один из магазинов, пояснив, что последняя хочет работать и с ней можно связаться посредствам мессенджера «Ватсап». Меняйло Ю.В. после этого не видела, устроилась ли последняя на работу, не знает (том 3 л.д. 192-196).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, с Меняйло Ю.В. знакома с детства, знает, что последняя употребляет наркотические средства. 27 июня 2023 года в утреннее время пришла в гости к Меняйло Ю.В., которая попросила съездить с ней в г.Пермь, на что она согласилась. Для чего Меняйло Ю.В. нужно было в город, последняя не поясняла. Около 11:00 часов они приехали на остановку «Розалии Землячки» в Мотовилихинском районе г. Перми, далее они пошли по дворам. Возле подъездов домов они останавливались, но для чего именно не знает. По пути они разговаривали, общались. Затем их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где ее досмотрели, запрещенного ничего не обнаружили, после чего отпустили (том 3 л.д. 200-202).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, проживал с Меняйло Ю.В. с 2018 года, имеют сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок в основном проживал у своей бабушки - Свидетель №11, которая и занималась в основном его воспитанием. Он и Меняйло Ю.В. иногда приезжали к сыну, в основном по выходным дням, гуляли с ним, играли, по возможности давали денежные средства для ребенка его бабушке. г бабушке на содержание сына. Меняйло Ю.В. является наркопотребителем, это было видно по ее поведению. Меняйло Ю.В. официально трудоустроена не была, неофициально работала продавцом в магазине «Лента».

27 июня 2023 года в утреннее время в гости к Меняйло Ю.В. пришла Свидетель №7, чем те занимались в течение дня не знает, находился на работе. Вечером около 19:00 часов вернулся домой, Меняйло Ю.В. не было. Около 12 часов ночи в квартиру пришли сотрудники полиции, с которыми находилась Меняйло Ю.В. От сотрудников стало известно, что Меняйло Ю.В задержана по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. О том, что Меняйло Ю.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств ему известно не было. У Меняйло Ю.В. имелся телефон «Infinix» (том 1 л.д.90-92).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11, проживает совместно с братом Свидетель №8 и его сожительницей Меняйло Ю.В., которые имеют сына - ФИО9 В основном ребенок проживает у своей бабушки, матери Меняйло Ю.В., по выходным, на время каникул проживал с ними. О том, что Меняйло Ю.В. употребляет наркотические средства не знала, в наркотическом состоянии последнюю не видела. Меняйло Ю.В. всегда содержала чистоту в доме, любила готовить. Когда их сын находился у них дома, она всегда за ним смотрела, занималась с ним, играла (том 4 л.д. 143-144).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что с Меняйло Ю.В. знаком длительное время, сожительствовала с его братом Свидетель №8, общались. Меняйло Ю.В. ему говорила, что работает в магазине «Лента» кассиром. По просьбе Меняйло Ю.В. на принадлежащую ему банковскую карту происходили поступления денежных средств, которые он в последующем снимал в банкомате и передавал Меняйло Ю.В., которая поясняла что это ее заработная плата (том 3 л.д. 49-50, том 4 л.д. 165-166, том 5 л.д. 175-176).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что Меняйло Ю.В. является ее дочерью, имеет сына, 2018 года рождения, который фактически проживает с ней (Свидетель №11). Меняйло Ю.В. проживает отдельно с гражданским супругом. Дочь принимает участие в воспитании и содержании своего сына, общалась с ним. Меняйло Ю.В. является потребителем наркотических средств, проходила лечение от наркозависимости, но оно не помогло. Охарактеризовала Меняйло Ю.В. положительно, как отзывчивую, трудолюбивую.

Вина Меняйло Ю.В. в совершении указанных в установочной части приговора преступлений, подтверждается также следующими доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» проведенного 27 июня 2023 года с целью изобличения и пресечения незаконной деятельсности лиц, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (том 1 л.д. 5);

- актом от 27 июня 2023 года о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в соответствии с которым 27 июня 2023 года около 11 часов 20 минут сотрудниками отделения КОН Управления МВД России по г. Перми взят под наблюдение <адрес> г. Перми, около 12 часов 30 минут со стороны <адрес> г. Перми к дому подошли две женщины. Одна из которых, периодически подходила к подъездам и производила манипуляции схожие с оборудованием тайников-закладок. Затем женщины проследовали к дому <адрес> г. Перми, после чего было принято решение о задержании. Женщины были доставлены в отдел полиции № 4, установлены их личности как Меняйло Ю.В. и Свидетель №7 В ходе проведенного личного досмотра у Меняйло Ю.В. обнаружены и изъяты девять свертков с содержимым внутри (том 1 л.д. 9);

- протоколом личного досмотра., согласно которому личный досмотр Меняйло Ю.В. проведен 27 июня 2023 года в период с 13:00 часов до 13:30 часов в помещении ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми. В ходе досмотра обнаружены и изъяты: 9 свертков с содержимым внутри, сотовый телефон «Infinix», иное имущество. Свертки упакованы в конверты, которые опечатали (том 1 л.д. 10);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 27 июня 2023 года, согласно которому в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 52 минуты, с участием Меняйло Ю.В., произведен осмотр, изъятого у последней в ходе личного досмотра, мобильного телефона «Infinix», imei: №, №. В приложении «WatsApp» обнаружена переписка, содержащая сведения о незаконном обороте наркотических средств, в приложении «Галерея» обнаружены фотоизображения с координатами мест тайников-закладок (том 1 л.д. 28-37);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27 июня 2023 года в период времени с 20 часов 46 минут по 20 часов 55 минут на участке местности по географическим координатам: широта №, долгота №, расположен жилой дом по адресу: <адрес>, у второго подъезда в земле, у бордюра, обнаружен сверток из изоляционной ленты с содержим внутри, который был упакован в конверт (том 2 л.д. 126-129);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых предоставленное вещество, массой 0,254 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 2 л.д. 132-135, 140-141);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 38 минут при осмотре участка местности по географическим координатам: широта №, долгота №, расположен жилой дом по адресу: <адрес>, напротив дома в клумбе внутри шины, обнаружен сверток с содержим внутри, который упакован в конверт (том 2 л.д. 93-96);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых предоставленное вещество, массой 0,270 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 2 л.д. 99-100, 105-106);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 21 минут по 20 часов 28 минут осмотрен участок местности по географическим координатам: широта №, долгота №, где расположен жилой дом по адресу: <адрес>, в лопухах у основания металлической трубы, обнаружен и изъят сверток из изоляционной с содержим внутри (том 2 л.д. 145-148);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых предоставленное вещество, массой 0,264 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 2 л.д. 152-154, 159-160);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 19 минут при осмотре участка местности по географическим координатам: широта №, долгота №, где расположен жилой дом по адресу: <адрес>, у основания бетонного блока, обнаружен и изъят сверток с содержим внутри (том 2 л.д. 62-65);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых предоставленное вещество, массой 0,265 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 2 л.д. 68-69, 74-76);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 19 часов 57 минут при осмотре участка местности по географическим координатам: широта №, долгота №, где расположен жилой кирпичный дом по адресу: <адрес>, внутри трухлявого пня, обнаружен и изъят сверток с содержим внутри (том 2 л.д. 110-113);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых предоставленное вещество, массой 0,264 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 2 л.д. 116-117, 121-122);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 38 минут по 19 часов 45 минут при осмотре местности по географическим координатам: широта №, долгота №, расположен жилой кирпичный дом по адресу: <адрес> у канализационного люка обнаружен и изъят сверток с содержим внутри (том 1 л.д. 215-218);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых предоставленное вещество, массой 0,258 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 1 л.д. 221-222, 226-227);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 29 минут по 19 часов 36 минут при осмотре участка местности по географическим координатам: широта №, долгота №, расположен кирпичный жилой дом по адресу: <адрес>, в клумбе из автомобильной шины обнаружен и изъят сверток с содержим внутри (том 1 л.д. 245-248);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых представленное вещество, массой 0,238 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 1 л.д. 251-252, 256-257);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 27 минут при осмотре участка местности по географическим координатам: широта №, долгота №, расположен жилой кирпичный дом по адресу: <адрес>, у третьего подъезда расположена шина от колеса, в котором у основания шины обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри (том 1 л.д. 185-188);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых представленное вещество массой 0,251 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 1 л.д. 191-192, 196-197);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 35 минут при осмотре участка местности по географическим координатам: широта №, долгота №, по адресу: <адрес>, у второго подъезда в клумбе, у основания куста, в земле на глубине около 2 сантиметров, обнаружен и изъят сверток с содержим внутри (том 2 л.д. 48-49);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых представленное вещество, массой 0,265 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 2 л.д. 52-53, 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 55 минут по 22 часа 15 минут в ходе осмотра участка местности по географическим координатам: широта №, долгота №, рядом с домом по адресу: <адрес> у первого подъезда, в клумбе у основания куста в земле на глубине 2 сантиметров обнаружен и изъят сверток с содержим внутри (том 1 л.д. 201-202);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых представленное вещество, массой 0,325 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 1 л.д. 205-206, 210-211);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут по 21 часов 50 минут при осмотре участка местности по географическим координатам: широта №, долгота №, по адресу: <адрес> у второго подъезда у металлического ограждения, у основания, в земле на глубине около 2 сантиметров обнаружен и изъят сверток с содержим внутри (том 2 л.д. 18-19);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых представленное вещество, массой 0,323 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) (том 2 л.д. 22-23, 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 15 минут по 21 часов 25 минут при осмотре участка местности по географическим координатам: широта №, долгота №, по адресу: <адрес> у внутреннего угла дома, у металлического ограждения зеленого цвета, в клумбе у основания куста на глубине около 2 сантиметров обнаружен и изъят сверток с содержим внутри (том 2 л.д. 4-5);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми представленное вещество, массой 0,262 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 2 л.д. 7, 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут по 21 часов 05 минут в ходе осмотра участка местности по географическим координатам: широта №, долгота №, у жилого дома по адресу: <адрес>, на его внутреннем углу, у металлического ограждения синего цвета в клумбе, у основания маленького дерева, на глубине около 2 сантиметров, обнаружен и изъят сверток с содержим внутри (том 2 л.д. 80-81);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, представленное вещество, массой 0,276 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 2 л.д. 83, 88-89);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 35 минут при осмотре участка местности по географическим координатам: широта №, долгота №, по адресу: <адрес>, у входа в пятый подъезд с правой стороны в углу под бордюрным кирпичом на глубине около 2 см в земле обнаружен и изъят сверток с содержим внутри (том 1 л.д.231-232);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых представленное вещество, массой 0,263 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 1 л.д. 234, 239-241);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 58 минут при осмотре участка местности по географическим координатам: широта №, долгота №, по адресу: <адрес>, у входа в пятый подъезд с правой стороны под кирпичом, у металлического ограждения, в земле на глубине около 2 сантиметров, обнаружен и изъят сверток с содержим внутри (том 2 л.д. 34-35);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых представленное вещество, массой 0,264 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 2 л.д. 37, 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут в ходе осмотра участка местности по географическим координатам: широта №, долгота №, около подъезда №, <адрес> г. Перми, на расстоянии около 1,5 метра от подъезда, около металлической трубы (заборное ограждение) в земле на глубине 2-3 см, обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри (том 1 л.д. 170-171);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых представленное вещество массой 0,314 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 1 л.д. 176, 180-181);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 25 минут при осмотре участка местности по географическим координатам: широта №, долгота №, около подъезда № <адрес> г. Перми, на расстоянии около 4 метров от подъезда у основания дерева под землей на глубине 2-3 сантиметра обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри (том 1 л.д. 144-145)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых представленное вещество массой 0,371 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 1 л.д. 148, 152-153);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут при осмотре участка местности по географическим координатам: широта №, долгота №, около подъезда № <адрес> г. Перми, на расстоянии около 2,5 метров от подъезда у вдоль бордюрного ограждения из кирпича, под красным кирпичом в земле, на глубине около 2-3 см обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри (том 1 л.д. 157-158);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых представленное вещество массой 0,264 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 1 л.д. 161, 165-166);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, изъятое при личном досмотре Меняйло Ю.В. в трех свертках представленное на исследование вещество, массой 0,180 г, 0,240 г, 0,249 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>) (том 1 л.д. 41-42);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое при личном досмотре Меняйло Ю.В. в шести свертках и представленное на исследование вещество, массой 0,282 г, 0,255 г, 0,282 г, 0,245 г, 0,279 г, 0,260 г, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 1 л.д. 45-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводов которого предоставленное на исследование вещество (изъятое при личном досмотре Меняйло Ю.В.), содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (том 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Infinix». При открытие папки «Безымянная» имеются такие приложения как: «WhatsApp», «VK», «Viber», «Qiwi», «SpotLens».

В мессенджере «WhatsApp» имеется учетная запись с ник-нейм «Юлиська» №». Присутствует переписка с пользователем «Дима Работа +№» за период с 23 июня 2023 года по 26 июня 2023 года об обстоятельствах работы Меняйло Ю.В. закладчиком наркотических средств. Пользователем «Дима Работа» предоставлялась информация о месте нахождения «тайника» с наркотическим средством, указания оборудовать розничные тайники-закладки с наркотическими средствами, а также, о произведенной оплате за проделанную работу. Меняйло Ю.В. направляет информацию об оборудовании тайников-закладок с наркотическими средствами фотоизображений с указанием координат расположения «тайников-закладок».

В приложении «SpotLens» содержатся фотографии, датированные 27 июня 2023 года, содержащие изображение мест и координат нахождения тайников, в том числе: в 11:28 с меткой и географическими координатами: № (+- 9 м) <адрес>, Пермь; в 11:34 с меткой и географическими координатами: № (+- 9 м) <адрес>, город Пермь; в 11:35 с меткой и географическими координатами: № (+- 8 м) <адрес>; в 11:36 с меткой и географическими координатами: № (+- 10 м) <адрес>, Пермь; в 11:48 с меткой и географическими координатами: № (+- 10 м) <адрес>, Пермь; в 11:52 с меткой и географическими координатами: № (+- 9 м) <адрес>, Пермь; в 11:53 с меткой и географическими координатами: № (+- 9 м) <адрес>, Пермь; в 11:55 с меткой и географическими координатами: № (+- 9 м) <адрес>, Пермь; в 11:56 с меткой и географическими координатами: № (+- 9 м) <адрес>, Пермь; в 11:59 с меткой и географическими координатами: № (+- 9 м) <адрес>, Пермь; в 12:02 с меткой и географическими координатами: № (+- 5 м) <адрес>, Пермь; в 12:16 с меткой и географическими координатами: № (+- 10 м) <адрес>, Пермь; в 12:18 с меткой и географическими координатами: № (+- 14 м) <адрес>, Пермь; в 12:26 с меткой и географическими координатами: № (+- 9 м) <адрес>, Пермь; в 12:32 с меткой и географическими координатами: № (+- 11 м) <адрес>, Пермь; в 12:34 с меткой и географическими координатами: № (+- 14 м) <адрес>, Пермь; в 12:35 с меткой и географическими координатами: № (+- 14 м) <адрес>, Пермь; в 12:37 с меткой и географическими координатами: № (+- 13 м) <адрес>, Пермь (том 3 л.д. 22-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 июня 2023 года, согласно которого, у Меняйло Ю.В. получены смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук (том 1 л.д. 56-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-химическом исследовании срезов ногтей с рук Меняйло Ю.В. на поверхностях ногтей обнаружен <данные изъяты>; в ногтях обнаружены <данные изъяты>. Наличие в срезах ногтевых пластин данных наркотических веществ, возможно соответствует их употреблению в интервале от 3-х до 4-х месяцев с момента изъятия ногтей (том 1 л.д. 120-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в смывах с рук Меняйло Ю.В. обнаружен <данные изъяты>, в следовых количествах (том 1 л.д. 130-132);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Меняйло Ю.В. и свидетелем Свидетель №6, Меняйло Ю.В. показала, что в приложении «ватсап» ей пришло сообщение от пользователя с абонентским №, который в дальнейшем представился «ФИО6», предложив заниматься распространением наркотических средств через тайники-закладки, на что она согласилась, в связи с тяжелым материальным положением. При встрече с Свидетель №6 в июне 2023 года сообщала последней что ищет любую работу, так как нуждается в денежных средствах,

Свидетель Свидетель №6 пояснила, она, желая помочь Меняйло Ю.В. в трудоустройстве, указала абонентский номер последней в интернет-магазине по реализации наркотических средств, с указанием о желании трудоустройства закладчиком. Не исключает, что данный пользователь, в последующем написал Меняйло Ю.В. с предложением о трудоустройстве в качестве закладчика в мессенджере «Ватсапп», но ей об этом не известно (том 4 л.д. 167-173).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимой Меняйло Ю.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Меняйло Ю.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаруженных и изъятых у Меняйло Ю.В. 27 июня 2023 года при личном досмотре 9 свертков с наркотическим средством, указав на необходимость квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере. Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, поскольку представленными доказательствами не нашел своего подтверждения факт наличия умысла Меняйло Ю.В. на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в 9 свертках, с учетом ее пояснений о том что данное наркотическое средство желала употребить лично, с учетом того что Меняйло Ю.В. допускала немедицинское потребление наркотических средств, отсутствия договоренности с приобретателем на незаконный их сбыт. При этом, положение подсудимой не ухудшается, право на защиту ее не нарушено.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Меняйло Ю.В.:

- по каждому из 18 преступлений - по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Меняйло Ю.В. обстоятельствам (по фактам оборудованных Меняйло Ю.В. 27 июня 2023 года тайников с наркотическим средством);

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (по 9 сверткам, изъятым 27 июня 2023 года в ходе личного досмотра у Меняйло Ю.В.).

Совершение Меняйло Ю.В. каждого из указанных преступлений, ее вина установлены в судебном заседании, подтверждаются совокупностью собранных и изложенных в приговоре доказательств, в том числе вина подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах проведения орм «наблюдение», задержании Меняйло Ю.В., изъятия у последней наркотических средств, обнаружения наркотических средств при проведении осмотров мест происшествия по координатам, имевшихся в мобильном телефоне Меняйло Ю.В.; свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения личного досмотра Меняйло Ю.В. и изъятия у последней свертков с веществом, мобильного телефона; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, принимавших участие при проведении осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с содержимым внутри; свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах присутствия, совместно с Меняйло Ю.В. в Мотовилихинском районе г.Перми 27 июня 2023 года, передвижения по дворам, последующего задержания их сотрудниками правоохранительных органов; свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах передачи ею контактных данных Меняйло Ю.В. в интернет-магазин, занимавшийся распространением наркотических средств; показаниями свидетеля Свидетель №8, Свидетель №11, которым было известно об употреблении подсудимой наркотических средств; свидетеля Свидетель №9 и ФИО11 о проживании Меняйло Ю.В. с Свидетель №8, наличии у них ребенка.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, являются последовательными, подробными, не противоречивыми, дополняют друг друга, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе: обстоятельствами проведения орм «наблюдение», в ходе которого была задержана Меняйло Ю.В., протоколом ее личного досмотра и изъятия наркотических средств, протоколами осмотров информации, содержащейся в сотовом телефоне Меняйло Ю.В., содержание которого свидетельствует о совершенных Меняйло Ю.В. преступлений, указанных в приговоре, протоколами осмотров мест происшествия в ходе которых по имевшимся в телефоне Меняйло Ю.В. координатам были обнаружены и изъяты наркотические средства; справками об исследованиях и заключениями экспертов, а также иными доказательствами, указанными в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, не противоречивыми, и в своей совокупности подтверждают факт совершения Меняйло Ю.В. каждого из указанных в приговоре преступлений.

Вина подсудимой в совершении каждого из преступлений, фактически не оспаривалась самой Меняйло Ю.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждается ее признательными, изобличающими показаниями, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку данные показания полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами, не противоречат им. В ходе допросов Меняйло Ю.В. подробно и последовательно изложила обстоятельства каждого из совершенных ею преступлений, указав на конкретные обстоятельства их совершения,

О наличии умысла Меняйло Ю.В. на совершение каждого из указанных в установочной части приговора преступлений свидетельствуют фактические обстоятельства их совершения, поведение и действия подсудимой во время и после совершения, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Об умысле на сбыт наркотических средств, по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует масса, обнаруженных и изъятых наркотических средств, количество, фасовка их по мелким массам, обстоятельства оборудования тайников с помещением в них наркотиков, фиксация их местоположении, что фактически подсудимой не оспаривалось, и свидетельствует о ее незаконной деятельности, наличии умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств вместе с тем, преступный умысел, по данным преступлениям, не был доведен подсудимой до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Меняйло Ю.В. была задержана сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Совершение Меняйло Ю.В. каждого из 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в составе группы лиц по предварительному сговору установлено в судебном заседании, подтверждается собранными доказательствами и фактически не оспаривалось подсудимой. Группа лиц, действовавшая по предварительному сговору, в которую вошла Меняйло Ю.В. имела единую цель, действия соучастников носили слаженный и согласованный характер, с распределением преступных ролей, роль подсудимой заключалась в незаконном получении наркотического средства, оборудовании тайников-закладок и передаче информации соучастнику о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, предназначенным для последующего сбыта непосредственным потребителям, за что Меняйло Ю.В. было предусмотрено вознаграждение, соответственно противоправные действия данной группы охватывались умыслом и Меняйло Ю.В.

Совершение преступления с использованием информационно-телекоммунакационных сетей (включая сеть «Интернет»), так же нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку связь между соучастниками осуществлялась только путем общения в интернет-мессенджерах, в том числе осуществлялась передача информации о местах нахождения тайников-закладок, фотоизображений, координатов, а также данных о необходимости получения закладки и оборудования тайников-закладок в конкретных районах города.

Совершение Меняйло Ю.В. 18 покушений на сбыт наркотических средств в значительном размере (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и в крупном размере (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации), установлено в судебном заседании, подтверждается массой указанных наркотических средств, установленной на основании справок об исследовании, заключений экспертов, подсудимой фактически не оспаривается.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой о необходимости квалификации ее действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств как единого, продолжаемого преступления.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Как установлено в судебном заседании Меняйло Ю.В. оборудовала 18 тайников закладок с наркотическим средством по различным адресам, произвела фотофиксацию каждого места нахождения тайника, зафиксировала координаты мест нахождения закладок, которые в последующем намеревалась передать соучастнику преступления для последующего незаконного сбыта неопределенному числу приобретателей, тем самым Меняйло Ю.В., при оборудовании каждой из восемнадцати закладок, выполнила действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не передала указанные средства, соответственно ее действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, оснований для квалификации совершенных подсудимой действий, как единого продолжаемого преступления, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Меняйло Ю.В. преступлений, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меняйло Ю.В. по каждому преступлению суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у Меняйло Ю.В.; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает признательные и изобличающие показания Меняйло Ю.В. об обстоятельствах совершения преступления, предоставление пароля от телефона сотрудникам правоохранительных органов и предоставление допуска к содержащейся в телефоне информации, имеющей значение для уголовного дела, которая не была известно сотрудникам, в том числе о месте незаконного приобретения наркотического средства Меняйло Ю.В. и места нахождения, оборудованных ею тайников с наркотическим средством; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, поскольку Меняйло Ю.В. имеет хронические заболевания, наличие заболевания и инвалидности у отца ребенка Меняйло Ю.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание Меняйло Ю.В. не имеется.

Как личность Меняйло Ю.В. по месту жительства родственниками и соседями охарактеризована положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежним местам работы характеризовалась положительно, на учете у психиатра не состоит, находится на учете у нарколога, ранее не судима.

Принимая во внимание характер и тяжесть каждого из совершенных Меняйло Ю.В. преступлений, обстоятельства совершения, ее роль и степень участия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полные данные о личности подсудимой, наказание Меняйло Ю.В. необходимо назначить наказание за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

При этом, оснований для применения при назначении наказания Меняйло Ю.В. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она нуждается в реальном отбывании наказания для своего исправления.

Учитывая тяжесть совершенных Меняйло Ю.В. преступлений, их характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, имущественное положение Меняйло Ю.В. и ее семьи, отсутствие препятствий для получения подсудимой дохода, поскольку является трудоспособной, инвалидности не имеет, суд, с учетом положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает необходимым назначить Меняйло Ю.В., за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, цели, мотивов и причин их совершения, с учетом назначенного Меняйло Ю.В. наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления Меняйло Ю.В. отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее малолетним сыном – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд не усматривает, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что ребенок в отсутствие матери воспитывается близким родственником - бабушкой Свидетель №11 Сведений о том, что она не может в полной мере заботиться о нем и содержать материально, не представлено. Как установлено при допросе Свидетель №11 она имеет постоянный источник дохода по официальному месту работы. До задержания Меняйло Ю.В. и заключения ее под стражу, ее сын фактически также проживал у бабушки, она его периодически навещала, материально обеспечивала при наличии возможности, при этом официального трудоустройства и постоянного источника дохода не имела. Сама Меняйло Ю.В. допускает немедицинское употребление наркотических средств, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Каких-либо документов, подтверждающих, что отсутствие подсудимой существенным образом сказывается на психоэмоциональном состоянии ребенка, не представлено, в материалах дела не имеется.

Однако, это не лишает права Меняйло Ю.В. в дальнейшем обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания по месту исполнения приговора и не затрудняет ее доступа к правосудию.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Меняйло Ю.В. необходимо определить в исправительной колонии общего режима. С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения Меняйло Ю.В. до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотические средства – метадон (фенадон, долофин), первоначальные упаковки необходимо хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство; образцы буккального эпителия, банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф» суд находит необходимым уничтожить; диск с информацией, сведения ПАО «Сбербанк России» следует хранить при уголовном деле.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сотовый телефон «Infinix» imei 1: № imei 2: №, принадлежащий Меняйло Ю.В. подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку данный телефон был использован для совершения преступлений.

Арест, наложенный на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 августа 2023 года, на денежные средства в размере 1517 рублей и 1 доллар США. С учетом отсутствия сведений о получении данных денежных средств в результате преступной деятельности Меняйло Ю.В., необходимо снять. Денежные средства в размере 1517 рублей вернуть по принадлежности Меняйло Ю.В., один доллар США – оставить у Свидетель №11

При этом, арест, наложенный постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 августа 2023 года, на уставной капитал ООО «МОСГРУППСТРОЙ» в размере 50 000 рублей, уставной капитал ООО «СТЕЛЛА» в размере 50 000 рублей, необходимо сохранить до принятия решения по выделенному материалу проверки, приобщенному к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Меняйло Юлию Владимировну виновной в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- за каждое из восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Меняйло Ю.В. назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Меняйло Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Меняйло Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Меняйло Ю.В. под стражей в период с 27 июня 2023 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>, первоначальные упаковки – хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство; образцы буккального эпителия, банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф» - уничтожить; диск с информацией, сведения ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мобильный телефон «Infinix» imei 1: № imei 2: № – конфисковать, обратить в собственность государства.

Снять арест, наложенный на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 августа 2023 года, на денежные средства в размере 1517 рублей и 1 доллар США.

Денежные средства в размере 1517 рублей вернуть по принадлежности Меняйло Ю.В., один доллар США – оставить у Свидетель №11

Сохранить арест, наложенный постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 августа 2023 года, на уставной капитал ООО «МОСГРУППСТРОЙ» в размере 50 000 рублей, уставной капитал ООО «СТЕЛЛА» в размере 50 000 рублей, до принятия окончательного решения по выделенному материалу проверки, приобщенному к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для перечисления назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка Отделение Пермь <адрес>, счет получателя №, наименование платежа Уголовный штраф (дополнительное наказание), назначенный судом Меняйло Юлии Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу №, код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 03125 01 9000 140, УИН 18855923010060014246.

Приговор в течение 15 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна. Судья -

Свернуть

УИН: 59RS0004-01-2024-004376-59

Дело № 1-128/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Насибуллиной М.Х.,

при секретаре судебного заседания Кирия С.Г.,

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.,

потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №3,

подсудимого подсудим.,

защитников - адвокатов адвокат 1, адвокат 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

подсудим., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, пенсионера, проживающего по месту регистрации в <Адрес> ранее не судимого:

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ночной клуб «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <Адрес>, осуществляет развлекательную деятельность от имени ООО «<данные изъяты>».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора службы безопасности ООО «<данные изъяты>» состоял Потерпевший №5, в обязанности которого, в соответствии с его должностной инструкцией, входило контролирование соблюдения требований режима безопасности сотрудниками и посетителями клуба, то есть он являлся иным лицом, действовавшим в интересах ночного клуба «<данные изъяты>» («<данные...

Показать ещё

... изъяты>»), при этом по собственной инициативе мог пресекать совершение гражданами нарушения общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 48 минут до 05 часов 35 минут подсудим., находясь на улице возле входа в ночной клуб, расположенном по адресу: <Адрес>, то есть в общественном месте, где также находились незнакомые ему лица – сотрудники, посетители ночного клуба и иные граждане, в присутствии последних высказался громко, грубо и оскорбительно с использованием нецензурной брани в отношении одной из посетительниц клуба, в связи с чем, администратором службы безопасности ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №5 было сделано замечание подсудим. о необходимости уважительного отношения к окружающим и соблюдении общественного порядка. Кроме этого, ввиду нахождения подсудим. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Потерпевший №5 было отказано подсудим. в посещении клуба.

Сразу после этого, подсудим., используя незначительный повод, осознавая, что находится в общественном месте, решил грубо нарушить общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, противопоставить себя окружающим, в том числе в лице Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №2, а также Потерпевший №5, который по собственной инициативе совершил пресекательные действия к нарушению подсудим. общественного порядка, выразившиеся в воспрепятствовании в посещении подсудим. клуба, при этом подсудим. желал продемонстрировать свое пренебрежение к вышеуказанным лицам и действующим нормам морали, с угрозой применения насилия, то есть с высказыванием и демонстрацией действий, свидетельствующих о намерении подсудим. применить к окружающим физическое насилие, с использованием оружия.

Осуществляя свои преступные намерения, подсудим. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 48 минут до 05 часов 35 минут подошел к находящемуся в его пользовании автомобилю «Haval» («Хавал») с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованному на проезжей части дороги возле здания, расположенного по адресу: <Адрес>, и извлек из салона вышеуказанного автомобиля принадлежащее ему длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, – охотничий самозарядный карабин «Тигр» №, калибра 7,62х53мм (7,62х54R), изготовленный промышленным способом на Ижевском машиностроительном заводе в 1993 году, снаряженный восьмью 7,62-мм винтовочными патронами с пулей ЛПС (легкая пуля со стальным сердечником), изготовленными промышленным способом на Новосибирском патронном заводе в 1966 году, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии и пригодными для производства выстрелов из указанного карабина, то есть вооружился карабином.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка с угрозой применения физического насилия к гражданам, с применением оружия и связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, подсудим., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 48 минут до 05 часов 35 минут, подошел к входу вышеуказанного клуба, расположенного по адресу: <Адрес>, где, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, осознавая, что Потерпевший №5 совершает пресекательные действия по нарушению подсудим. общественного порядка, выразившиеся в высказывании подсудим. замечания о необходимости уважительного отношения к окружающим и соблюдении общественного порядка, а также в воспрепятствовании в посещении подсудим. клуба, умышленно, держа в руках вышеуказанный карабин «Тигр», то есть, будучи вооруженным им, направил данный карабин в сторону граждан, находящихся возле входа в клуб, после чего высказал намерение осуществить выстрелы из указанного карабина, снаряженного восемью 7,62-мм винтовочными патронами с пулей ЛПС, в находящихся в указанном месте лиц: Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №2, то есть подсудим. высказал угрозу применения насилия в отношении указанных граждан (лиц), с применением оружия. При этом подсудим., пытаясь зарядить карабин, стал отводить его затвор в крайнее заднее положение для досылания патрона в патронник, подготавливая карабин к производству выстрелов, тем самым совершил действия, свидетельствующие о его намерении применить указанное оружие для физического насилия в отношении указанных граждан.

Однако подсудим. не смог снять карабин с предохранителя, что исключало досылание патрона в патронник карабина, то есть подсудим. не перевел карабин в боевой режим, а также в виду оказания Потерпевший №5, действовавшим в интересах ночного клуба «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), активного сопротивления подсудим., в ходе которого Потерпевший №5 подошел к подсудим. и, применяя физическую силу, выхватил из его рук вышеуказанный карабин «Тигр», то есть обезоружил подсудим., тем самым пресек по собственной инициативе нарушение подсудим. общественного порядка и воспрепятствовал продолжению совершения хулиганских действий.

С учетом сложившейся обстановки установленные следствием потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №2 данную угрозу применения насилия воспринимали реально и опасались ее осуществления.

Он же, подсудим., не являясь сотрудником государственных военизированных организаций, имея в собственности охотничий самозарядный карабин «Тигр» №, калибра 7,62х53мм (7,62х54R), осознавая, что свободный оборот боеприпасов для боевого нарезного оружия на территории Российской Федерации запрещен, совершил преступные действия, связанные с незаконным ношением и перевозкой 7,62-мм винтовочных патронов с пулей ЛПС (легкая пуля со стальным сердечником), предназначенных для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии и пригодных для производства выстрелов из карабина «Тигр», при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», оружие – устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; огнестрельное оружие – оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; боеприпасы – предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели; патрон – устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», к боевому ручному стрелковому и холодному оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач. Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещается оборот патронов с пулями, или пуль, или метаемых снарядов к метательному стрелковому оружию бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, а также патронов с дробовыми снарядами для газовых пистолетов и револьверов.

В соответствии с п. 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314, оборот боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему осуществляется в воинских частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации (далее именуются – государственные военизированные организации).

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудим., перенес патроны, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются 7,62-мм винтовочными патронами с пулей ЛПС (легкая пуля со стальным сердечником), изготовленными промышленным способом на Новосибирском патронном заводе в 1966 году, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии и пригодными для производства выстрелов из охотничьего самозарядного карабина «Тигр» №, калибра 7,62х53мм (7,62х54R), снаряженные в магазин принадлежащего ему охотничьего самозарядного карабина «Тигр» №, калибра 7,62х53мм (7,62х54R) в салон находящегося в его пользовании автомобиля «Haval» («Хавал») с государственным регистрационным знаком № регион, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 29 минут до 05 часов 35 минут подсудим., незаконно перевез восемь патронов, изготовленных промышленным способом на Новосибирском патронном заводе в 1966 году, предназначенных для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, снаряженными в магазин принадлежащего ему охотничьего самозарядного карабина «Тигр» №, калибра 7,62х53мм (7,62х54R), на вышеуказанном автомобиле по улицам города Перми, в том числе по <Адрес> проспекту, припарковал транспортное средство на проезжей части дороги возле здания, расположенного по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 48 минут до 05 часов 35 минут подсудим. подошел к находящемуся в его пользовании автомобилю «Haval» («Хавал») с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованному на проезжей части дороги возле здания, расположенного по адресу: <Адрес>, и извлек из салона вышеуказанного автомобиля принадлежащее ему длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов, – охотничий самозарядный карабин «Тигр» №, калибра 7,62х53мм (7,62х54R), изготовленный промышленным способом на Ижевском машиностроительном заводе в 1993 году, снаряженный восемью 7,62-мм винтовочными патронами с пулей ЛПС (легкая пуля со стальным сердечником), изготовленными промышленным способом на Новосибирском патронном заводе в 1966 году, которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, то есть вооружился указанным карабином.

В вышеуказанное время подсудим., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи вооруженным карабином «Тигр» №, калибра 7,62х53мм (7,62х54R), снаряженным восемью 7,62-мм винтовочными патронами с пулей ЛПС (легкая пуля со стальным сердечником), проследовал к входу в ночной клуб «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <Адрес>, где при подготовке им (подсудим.) карабина к производству выстрелов, был обезоружен администратором службы безопасности клуба Потерпевший №5, а в последующем указанные боеприпасы были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на незаконные перевозку, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), подсудим. нарушил требования ст.ст. 1, 5, 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п. 1 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314, в соответствии с которыми запрещен свободный оборот на территории Российской Федерации боеприпасов, предназначенных для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии.

Подсудимый подсудим. в судебном заседании признал фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в содеянном раскаялся, относительно обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отрицал наличие умысла на хранение боевых патронов. Показал, что около 10 лет назад приобрел охотничий карабин «Тигр» с оптическим прицелом и двумя магазинами, соответствующее разрешение на него получил в установленном законом порядке. Желая проверить данное оружие, совместно с Свидетель №14 ездил на стрельбище «Лосиный лог». С собой они взяли карабин, 2 магазина и 2 упаковки охотничьих патронов калибра 7,62 мм., при стрельбе из карабина магазины он снаряжал сам. Отстреляв привезенные с собой патроны, увидели, что вокруг валяется большое количество не отстрелянных патронов, так как при стрельбе из карабина было много осечек, то решил, что это те патроны, которые они привезли с собой. В связи с чем собрал эти патроны, снарядил их в магазин, но к тому моменту оплаченное время на стрельбище закончилось, поэтому данные патроны ими отстреляны не были. Не предполагал что собранные им на стрельбище патроны могут быть боевыми, так как специальными знаниями для того, чтобы отличить боевой патрон от охотничьего не обладает. Так как охотником он не является, данный карабин так и хранился в сейфе, магазины, в том числе и снаряженный, лежали в подсумнике на самой нижней полке сейфа. Проверки хранения оружия проводились регулярно, в том числе проверку проводили в апреле 2022 года, при проверке он предъявил 2 единицы огнестрельного оружия и охотничьи патроны 16 калибра от «Бекас», сумку с магазинами из сейфа не доставал. Так как к охоте не пристрастился, а хранение оружия доставляет неудобства, в 2023 году решил продать карабин «Тигр», в связи с чем договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №24 для того, чтобы продемонстрировать тому карабин. ДД.ММ.ГГГГ достал из сейфа карабин «Тигр», пристегнул к нему, как он полагал, пустой магазин, вынес из квартиры и положил между передним и задним рядами сидений в автомобиль, находящийся в его пользовании. Собирался в этот день уехать на дачу, а оттуда уже на встречу с Свидетель №24, однако друзья пригласили его посетить увеселительное заведение, согласившись на предложение, отложил поездку на дачу. На его предложение посетить клуб Свидетель №25 отказался, однако обещал забрать его и автомобиль из клуба, в случае если подсудим. поедет на автомобиле и не сможет самостоятельно уехать в силу того, что будет употреблять алкоголь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на такси уехал в клуб «Баритон», где отдыхал с друзьями, употреблял алкоголь, вернулся домой на такси. Около 3 часов ночи его знакомая позвала его в клуб «<данные изъяты>», так как долго не мог вызвать такси, принял решение ехать на своем автомобиле, в связи с чем сообщил Свидетель №25 где и в какое время его забрать. Карабин в это время лежал в машине, о том, что в магазине есть патроны, не знал. По приезду в клуб «<данные изъяты>» не нашел свою знакомую, решил выпить коктейли, заказал несколько штук, один из которых оставил на барной стойке и вышел на улицу подышать. Находясь в тамбуре клуба сделал замечание девушке, которая курила электронную сигарету, в связи с чем охранник Потерпевший №5 возмутился и пояснил, что он тут решает. Потерпевший №5 отказался пустить его обратно в клуб «<данные изъяты>» без объявления причины, общался с ним с высока, чем вызвал неприязненные отношения к тому. Ввиду наличия конфликта с Потерпевший №5, решил припугнуть того с помощью карабина. Подошел к автомобилю, на котором приехал, вытащил карабин, осознавая, что тот стоит на предохранителе, и не зная, что в магазине есть патроны. Вернулся к входу в клуб и направил карабин в сторону Потерпевший №5, дважды демонстративно сделал вид, что перезаряжает карабин. Всеми действиями хотел лишь напугать Потерпевший №5 Потерпевший №5 подошел к нему, вырвал из рук карабин, при этом он не сопротивлялся Потерпевший №5, затем его уронили на землю и Потерпевший №1 зачем-то выстрелил из травматического пистолета, Потерпевший №5 унес карабин. После чего Потерпевший №5, желая наказать его, вызвал сотрудников полиции. Приехали сотрудники Росгвардии, Потерпевший №5 вынес им карабин из клуба, выдал сотрудникам. Затем приехал Свидетель №25, которому тот рассказал о наличии конфликта с Потерпевший №5 и последующих своих действиях. Затем к клубу прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, а его и карабин сотрудники Росгвардии увезли в отдел полиции №. в отделе полиции составили 2 протокола личного досмотра, в одном отразили личные вещи, находящиеся при нем, а во втором отразили карабин с оптическим прицелом и магазином, в котором 8 патронов. Однако карабина при нем в тот момент уже не было, карабин в отдел полиции заносил сотрудник Росгвардии. Возместил двоим потерпевшим моральный вред, всем потерпевшим принес извинения в письменном виде. Имеет хронические заболевания, занимается благотворительностью, имеет ведомственные награды.

Вина подсудим. в совершении преступлений, кроме показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра он находился у входа в клуб «<данные изъяты>» по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, <данные изъяты>, разговаривал с Потерпевший №5, с которым ранее совместно работали в этом клубе. Там же находился подсудим., был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя развязно, в связи с чем Потерпевший №5 делал тому замечания, не пустил того в клуб, поскольку тот был в состоянии опьянения. Через какое-то время увидел подсудим., который держал в руках оружие похожее на винтовку, о чем сообщил Потерпевший №5, в этот момент рядом находилось около 10 человек. Правая рука подсудим. находилась на рукоятке, а левая на стволе. Когда подсудимый передернул затвор и сказал «Я в вас буду стрелять», тогда он начал реально воспринимать угрозу как для себя, так и для окружающих, опасался за свою жизнь в тот момент. Оружие было направлено в сторону входа, где стояли сотрудники и посетителей клуба, при этом подсудим. не целился в кого-то определенного и не высказывал угроз в отношении конкретного человека. Потерпевший №5 направился к подсудим., в это время всех посетителей клуба он начал загонять внутрь, когда обернулся, увидел, что Потерпевший №5 схватил за ствол оружия и начал выдергивать, началась борьба, побежал к своей машине, где у него было гражданское оружие, достал оружие, обернулся и увидел столпотворение людей, где лежал подсудим. и пытался что-то достать из сумки, произвел выстрел в безопасном направлении, после чего все замерли, замолчали, подсудим. перестал выражаться бранными словами. подсудим. направился к своему автомобилю, Потерпевший №5 его остановил. Приехавшим по вызову сотрудниками Росгвардии сообщили про оружие и о том, что позвонили в полицию. Сотрудникам указал, что применил оружие, показал документы на право ношения оружия. Они задержали подсудимого и увезли вместе с оружием в отдел полиции. Ранее подсудим. видел у заведения «Кама», где также находится заведение «Баритон», тот там тоже был выпивший, вел себя вызывающе и его выгнали. (т. 1 на л.д. 199-207);

показаниями потерпевшего Потерпевший №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ пришел к 23:00 в заведение «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес> где работал в должности <данные изъяты> Потерпевший №5 Потерпевший №5 всегда осуществляет трудовую деятельность на входе в клуб, принимает решение о возможности впустить в клуб лицо, или нет. В основном находился в зале, помогал следить за порядком, в зале видел подсудим., тот употреблял спиртные напитки. Около 5 часов утра вышел на улицу, подошел к Потерпевший №5, который стоял у входа в клуб, там же находился подсудим., Потерпевший №5 отказал тому в прохождении в клуб, поскольку тот был в состоянии опьянения, после чего подсудим. развернулся и куда-то ушел. Позже он спустился на лестничную площадку, где стоял Потерпевший №6, также работающий в клубе, услышал фразу «Оружие». Люди начали забегать внутрь клуба, около 10-15 человек. Вышел на улицу, там Потерпевший №5 уже шел навстречу подсудимому, у которого в руках было оружие, ствол был в левой руке, вторая часть в правой, оно было направлено влево вперед, в сторону входа в клуб. Когда увидел подсудим. с оружием, испугался за свою жизнь и здоровье, подсудимый представлял опасность для окружающих. Потерпевший №5 пытался забрать оружие, одной рукой схватился за ствол, подсудим. не хотел отдавать оружие, тянул его на себя. Оказал помощь Потерпевший №5, забрали оружие, положили подсудим. на землю. Потерпевший №5 унес оружие в клуб, после чего произошел выстрел. Потом подсудим. встал и направился в сторону <Адрес> к машине «Хавал», пытался сесть в машину, ему помешали. После сотрудники Росгвардии задержали подсудим., им отдали оружие и потом приехали сотрудники полиции.;

показаниями потерпевшей Потерпевший №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи с Потерпевший №3 приехали в клуб «<данные изъяты>» <Адрес>. Через какое-то время вышли в «курилку», которая является входом в клуб, она села на скамейку, а Потерпевший №3 стояла напротив, с кем-то разговаривала, в это время в курилке было около 10 человек. Конфликтов между охранниками и посетителями клуба не видела. Повернувшись в сторону входа она увидела человека, который идет с оружием, направленным вверх, при этом человек производил манипуляции с нижней частью оружия, с магазином, но в тот момент она не придала этому значения, думала, что это какая-то шутка. Когда кто-то, возможно охранник, сказал «Все внутрь, идет человек с оружием», она испугалась, поняла, что увиденное ранее не было шуткой, оружие реальное. Люди, находившиеся в курилке побежали внутрь клуба. Когда спустились в клуб, услышала выстрел, кто его осуществил не знает. Через 15 минут после этого совместно с Потерпевший №3 вышли из клуба, направились в сторону <Адрес>, возле какой-то машины видели что охранники удерживают подсудимого. Когда опасность миновала, она успокоилась, поняла, что ничего серьезного не произошло, поэтому совместно с Потерпевший №3 ушли в другое заведение. После этого случая перестала ходить в клуб «<данные изъяты>».

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи приехала в клуб «<данные изъяты>», по адресу: <Адрес>. Около 5 часов утра была в «курилке», общалась с людьми, видела, как подсудим. пытался пройти в клуб, Потерпевший №5 его не пускал и он провоцировал охранников, говорил, что он любым способом зайдет внутрь, однако открытого конфликта не было. После этого какой-то период его не было, и она услышала, что кто-то закричал: «быстро заходите внутрь», увидела человека с оружием, он шел к дверям клуба, сначала он держал оружие вверх, потом направил горизонтально, возможно в сторону входа в клуб, опасаясь за свою жизнь, побежала внутрь клуба. В курилке в тот момент находилось около 10-15 человек, из-за произошедшего там началась паника. Из помещения курилки хорошо просматривается происходящее на улице. В связи с произошедшим больше не ходит в клуба, так как очень испугалась.

показаниями потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым он работает <данные изъяты> «<данные изъяты>», осуществляет «Фейс-контроль». ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов утра подсудим. пришел в клуб «<данные изъяты>» на ул. Ленина, <данные изъяты>, он был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, поэтому он пропустил того в клуб. Через какое-то время подсудим. вышел на улицу, и уже вел себя не очень адекватно, он стал придираться к другим посетителям клуба. Его поведение стало вызывающим, провокационным, мог спровоцировать своим поведением конфликтную ситуацию, он придирался к посетителям, он кого-то оскорбил, в связи с чем попросили его покинуть помещение клуба. Конфликта как такового с ним не было, ни подсудим., ни Потерпевший №5 агрессии не проявляли по отношению друг к другу. подсудим. ушел в сторону <Адрес> и вернулся уже с ружьем с оптическим прицелом, он видел как подсудим. двигался с ружьем по направлению к клубу, начал его заряжать, уперев ружье в колено и пытался отодвинуть затвор. Ружье было направлено чуть выше людей, было непонятно, в отношении кого направлены действия, поскольку конфликта не было, в фойе клуба в этот момент находилось 10-15 человек, он и Потерпевший №1 стали загонять людей внутрь клуба. Когда увидел подсудим. с оружием, испытал страх, опасался за свою жизнь и здоровье, полагает, что подсудим. мог применить оружие. Остальные посетители клуба также испугались появления подсудим. с оружием. Когда заводили людей в клуб, услышал выстрел, как потом выяснилось, стрелял Потерпевший №1 Потерпевший №5 пошел на встречу подсудим., остановил того, отобрал ружье, подсудим. повалили на землю. Затем Потерпевший №5 отнес ружье в помещение клуба. Затем кто-то вызвал полицию, Потерпевший №5 выдал оружие прибывшим сотрудникам Росгвардии, те его осмотрели, кто-то пояснил, что патроны в магазине ружья были боевыми;

показаниями потерпевшего Потерпевший №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <Адрес>. Около 5 утра совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №4 находились в тамбуре клуба, в тот момент там были люди, около 10 человек, дверь была открыта. Кто-то крикнул, чтобы все заходили внутрь клуба, в этот момент увидели подсудим., который направлял ружье на двери ночного клуба, дуло оружия было направлено на дверь входа в клуб, после чего, испугавшись, сразу ушли внутрь клуба, также ушли и остальные люди, которые были в тамбуре. Действия подсудим. восприняли как угрозу жизни и здоровью, данные события повлияли на нервную систему, стал плохо спать, поскольку ранее никогда не видел, чтобы на него ружье было направлено. Работать не получалось, музыку включал не впопад, был шок, ощущал опасность, только когда в клуб зашел, понял, что произошло, какие могли бы быть последствия понял позже;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым совместно с Потерпевший №4 и Потерпевший №8 находилась в клубе «<данные изъяты>», <Адрес> вышли в тамбур, чтобы дождаться такси, некоторое время находились в тамбуре заведения, двери тамбура были открыты, с тамбуре стояли люди, примерно 10 человек. Конфликтов между сотрудниками охраны и посетителями не видела. Кто-то из мужчин закричал «Все внутрь, оружие», повернувшись увидела подсудим., держащего в руках оружие, направив его в сторону входа клуба, она опасалась за свою жизнь, испугалась от того, что люди испугались, сначала не осознала, что человек с оружием идет, а потом пришло осознание. Когда побежали внутрь клуба, Потерпевший №8 ее отодвинул, и она ударилась об урну, после чего образовались синяки, которые долго болели, из-за сложившейся ситуации долго не могла уснуть

показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым в 2023 году он работал охранником в ночном клуб «<данные изъяты>, по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром в клуб пришел подсудим. в состоянии алкогольного опьянения, его пропустили в клуб. Через некоторое время подсудим. вышел из клуба, вел себя отвратительно, оскорблял девушек и арабов, с ним состоялся разговор без взаимных оскорблений и конфликта. подсудим. хотел продолжить отдыхать в клубе, но он его не пускал, поскольку поведение подсудим. выходило за рамки, а в его обязанности входило обеспечение порядка. В то время как он общался с подсудим., в тамбуре клуба были люди, 8-12 человек, сам тамбур стеклянный, дверь тамбура была открыта. После чего подсудим. ушел и вернулся уже с оружием, которое выглядело как автомат Калашникова, он передернул затвор, при этом был характерный звук, направил оружие в сторону входа в клуб, при этом он опасался за свою жизнь и здоровье, реально воспринимал угрозу выстрела. В это время Потерпевший №1 закричал людям, чтобы те заходили в клуб, а он пошел к подсудим. и, применив физическую силу, отобрал у того оружие и унес в клуб, там разместил в помещение с ограниченным доступом. Слышал выстрел уже после того, как забрал оружие у подсудим., знает, что стрелял Потерпевший №1 После этого вернулся на улицу, подсудим. стоял у автомобиля на <Адрес>, пытался сесть за руль. Затем он вызвал сотрудников полиции, сначала приехал один экипаж Росгвардии, за ним второй. Оружие выдал сотрудникам Росгвардии, при этом ни он, ни сотрудники Росгвардии никаких манипуляций с оружием не производили.также сотрудникам Росгвардии пояснил что именно произошло, указал на подсудим. как на человека, который пришел с ружьем к клубу. Кто-то говорил, что патроны были боевые. Впоследствии подсудим. приезжал к клубу, приносил извинения.;

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №2 ходили в клуб «<данные изъяты>», под утро, около трех или пяти часов утра сидели в стеклянном тамбуре клуба, наблюдала как охранник разговаривал с подсудим., который был в состоянии алкогольного опьянения и того охранник не пускал в клуб. Через некоторое время услышала фразу «Оружие. Все внутрь», и всех быстро стали загонять внутрь клуба. В этот момент она посмотрела влево и увидела подсудим., держащего оружие в руках, направленное в сторону стеклянного тамбура, а правой рукой тот пытался его перезарядить, но, у него не получалось. От происходящего возникла паника, у нее был шок и непонимание ситуации, реально опасалась за свою жизнь, за жизнь друзей. Когда забежали внутрь клуба, слышала выстрел, но кто его произвел – не знает. Когда зашли в первые двери обернулась, увидела, что подсудимый лежал на земле и кто-то сказал, что его обезвредили, начал спускаться охранник, держа в руках оружие. После этого вызывали такси.

показаниями свидетеля Свидетель №26, согласно которым в июне 2023 года он работал по адресу: <Адрес> в должности вахтера, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Сотрудник полиции снимал копии видеозаписей с трех камер за определенный период времени ДД.ММ.ГГГГ на свой электронный носитель, для изъятия копии видеозаписи составлялся документ - запрос, который сотрудник представляет им, а они уже выдают копию. Запроса от ДД.ММ.ГГГГ у него с собой нет.

показаниями свидетеля Свидетель №37, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования с Свидетель №35, прибыли на вызов в клуб «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, экипированные вышли из служебной машины, охранники клуба подвели к ним подсудим., а другой мужчина поднес предмет, похожий на оружие, один из мужчин, который сопровождал подсудим. пояснил, что возник конфликт с охранником. Применили специальные средства, согласно ст. 20 ФЗ №226 – наручники. Оружие положили сверху багажника, никаких действий с оружием не производили, дождались СОГ, сотрудники полиции осматривали оружие, достали магазин и посмотрели патроны. После осмотра погрузили оружие в багажник машины, им сказали доставить оружие и подсудим., доставили подсудим. и оружие в ОП № для досмотра. В присутствии двух понятых, был составлен протокол личного досмотра. После завершения работы, передали гражданина в отдел полиции.

показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым он работал в клубе «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, со слов Потерпевший №5 ему известно, что подсудим. пришел к клубу с винтовкой и направил ее на посетителей и сотрудников клуба, и Потерпевший №5 забрал данное оружие у подсудим., то есть обезоружил его и пресек противоправные действия. По видеозаписям с камер видоенаблюдения видел, что в клуб зашел высокий мужчина, полной комплекции, стоял у барной стойки, ему кто-то что-то сказал и он вышел, подошел к автомобилю, который был припаркован на <Адрес>, достал винтовку и направился в сторону входа в клуб, где охранник его скрутил, вызвали полицию. Видеозаписи просматривали чтобы понять, был ли конфликт у кого-то с мужчиной, но он вел себя спокойно. Такого характера происшествий в клубе «<данные изъяты>» не бывало, охранники не конфликтуют с посетителями. Приехали сотрудники Росгвардии, им передали оружие, кто-то сказал, что патроны боевые. (т. 3 л.д. 202-205);

Показаниями свидетеля Свидетель №30, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы находился эксперт Свидетель №31 и оперуполномоченный Свидетель №32 В дежурную часть поступил вызов о необходимости выезда в клуб «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>, поскольку там гражданин достал оружие из автомобиля. По приезду установили, что сотрудники Росгвардии уже изъяли оружие личным досмотром, оно находилось в машине Росгвардии в собранном виде, в связи с чем оно не было изъято в ходе осмотра места происшествия. Сотрудникам полиции оружие не передавалось, были ли в нем патроны – не знает. Следственно-оперативной группой был проведен осмотру места происшествия, осмотрели камеры, взяли объяснения с сотрудников клуба. При осмотре места происшествия гильз обаружено не было. Эксперт изымал следы, в том числе с автомобиля, на котором приехал подсудим., она и оперуполномоченный изъяли запись с камер. Позже было принято решение изъять автомобиль, который стоял у заезда к входу клуба и отвезти его на стоянку. Сотрудники Росгвардии уехали в отдел полиции с задержанным. Вход в клуб выглядит как тамбур, стеклянные двери, лестничный пролет вниз, сам клуб в подвальном помещении, при открытой двери можно наблюдать улицу и кто идет по направлению к клубу. Сотрудники охраны пояснили, что подсудим. не пустили в клуб, в связи с тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он ушел в сторону автомобиля, откуда ввернулся с оружием, охранники его остановили, повалили, оружие отодвинули в сторону;

показаниями свидетеля Свидетель №33, согласно которым подсудим., являлся владельцем огнестрельного оружия, состоял на учете в отделе <Адрес>, в настоящее время за ним числится оружие «Тигр». Был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому у подсудим. были изъяты патроны, признанные боевыми, их свободный оборот ограничен, люди имеют доступ и право на использование исключительно гражданских патрон, боевые же патроны имеют право использовать только вооруженные силы РФ. Данные патроны подсудим. не мог приобрести или купить у других владельцев, т.к. их свободных оборот ограничен, они не могли у него оказаться и путем покупки в магазине, ни приобретением иным способом. Информацией о том, что за время пока подсудим. являлся владельцем оружия, были выявлены нарушения, касательно хранения, владения, использования данного оружия не обладает, если бы нарушения были выявлены, то был бы составлен административный протокол. Согласно базе данных, подсудим. за нарушения условий хранения к ответственности не привлекался. Если бы при проверке у подсудим. были обнаружены боевые патроны, это должно было быть отражено в акте. В соответствии с административным регламентом, приказом Росгвардии № введен порядок контроля функций проверки условий хранения оружия по месту жительства владельца. Основаниями для проведения данной процедуры является подача заявления гражданина в Росгвардию, продление лицензии, выявление административного правонарушения в целях осуществления контроля. Чтобы проверить условия хранения, необходимо предварительно созвониться с владельцем, договориться о дате и времени проведения проверки, по факту составляется акт. Сотрудники Росгвардии должны проверить условия сохранности, описать сейф, сколько патронов в нем хранится, это предусматривает и осмотр наличия сейфа, и что в нем хранится, сравнивается калибр, модель. Если оружие заряжено, сотрудник должен пересчитать патроны и достать из магазина. В законодательстве предусмотрены нарушения правил транспортирования, ношения, хранения оружия в заряженном состоянии. В основном это применяется, когда оружие транспортируется из дома до места проведения охоты. Т.е., нельзя перевозить в автомобиле заряженное оружие, хранить дома патроны, снаряженные в магазин можно. подсудим. сдавал оружие на утилизацию. Боевые патроны имеют зеленую окраску. Если поставить рядом гражданский и боевой патрон можно определить где какой. Боевыми патронами соответствующего калибра можно произвести выстрел из гражданского оружия. В личном деле хранителя оружия, имеются сведения о том, что владелец оружия является действующим сотрудником правоохранительных органов, имеется справка из отдела кадров, поскольку предоставление данной справки является основанием для продления разрешения на хранение оружия, без прохождения медицинской комиссии. Справка предоставляется раз в 5 лет. Работники следственного комитета, полиции, действующие, не имеют в соответствии с законом права на приобретение и использование боевых боеприпасов. Боевые патроны никогда не были разрешены для продажи в гражданском порядке. В боевом патроне более плотная масса метала в сердечнике, а в охотничьем, более мягкий метал. От сердечника пули зависит пробиваемость. Чтобы понять наличие метала в пуле нужно ее разрезать. Калибр патронов 7,62 широко используется в различных видах оружия, в том числе и гражданского, и боевого, поскольку они взаимозаменяемы. Производство выстрела боевыми патронами при использовании гражданского оружия зависит из технических характеристик оружия, разорвет его или нет, т.е. последствие могут быть разным. Карабин «Тигр» переделан из бывшего боевого оружия, и из него можно осуществлять выстрел. Карабин «Тигр» снабжен предохранителем, если оружие стоит на предохранителе, невозможно произвести выстрел. Чтобы достлать патрон в патронник достаточно 1-2 секунд, любой человек владеющий оружием сможет это сделать;

показаниями свидетеля Свидетель №35, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа совместно с Свидетель №37, являлся страшим этого экипажа. Ближе к 05 часам утра дежурный передал информацию о том, что на <Адрес>, у клуба «<данные изъяты>» находится мужчина с оружием. По приезду увидели, что на улице находится большое количество народа, в том числе охранники и подсудим., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Позднее прибыл еще один экипаж с Свидетель №36 и Свидетель №38 Затем проследовали в клуб «<данные изъяты>», забрали винтовку, которая находилась в подсобном помещении. Прошел в подсобное помещение вместе с охранником, мне передали оружие, они сказали, что манипуляции с ним никаких не производили, и потом оружие перенесли к автомобилю, сначала положили на багажник, затем убрали в багажник, чтобы посторонние люди не трогали. В это время объяснили, что на входе произошел конфликт на почве отказа подсудим. в прохождении внутрь клуба, произошла перепалка и подсудим. из автомобиля достал винтовку, якобы, совершил движение для передергивания затворной рамы, после чего охранники всех загнали в клуб, произошла потасовка при попытке изъять оружие. Один из охранников пояснял, что была драка при попытке забрать оружие, но после оружие было убрано в подсобное помещение, и кто-то вызвал полицию. Общался на месте происшествия только с охранниками, с посетителями не общался. Информация была передана дежурному, и приехала следственно-оперативная группа, один из сотрудников группы проверил есть ли патроны в патроннике, но их там не было, в магазине находились боевые патроны. Их попросили доставить оружие и гражданина в отдел полиции, приехав к отделу достал оружие из багажника, магазин был отдельно, отнес его в дежурную часть отдела полиции №, потом составлял опись оружия, в присутствии подсудим. и понятых был проведен личный досмотр, составлен протокол. При принятии карабина и 8 патронов сотрудниками полиции была составлена квитанция;

показаниями свидетеля Свидетель №31, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы со следователем Свидетель №30, оперуполномоченным Свидетель №32, в качестве эксперта выезжал на вызов по <Адрес>. Там произвели осмотр места происшествия, установили обстоятельства, что подсудим., применив предмет, похожий на оружие совершил хулиганские действия. Осмотрел видеозапись, чтобы изъять следы, изъял следы обуви, следы рук с автомобиля. Видел оружие уже находившееся у сотрудников Росгвардии, для безопасности отсоединил магазин, осмотрел патроны, и оставил там же. Указаний об изъятии оружия не было, сотрудники Росгвардии сказали, что будут изымать оружие при личном досмотре;

показаниями свидетеля Свидетель №34, согласно которым ранее он состоял в должности командира <данные изъяты> <данные изъяты>. В 2022 году по просьбе сотрудников Росгвардии проводили проверку владельцев огнестрельного оружия, поскольку необходимо было проверить за короткий промежуток времени большое количество владельцев огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ им проверялся адрес: <Адрес>, где проживает подсудим. Был проверен сейф (металлический ящик), в котором находились два разрешения РОХА на две единицы огнестрельного оружия («Бекас-1» и «Тигр»), также в сейфе находились две единицы огнестрельного оружия «Бекас-1» и «Тигр», 12 патронов 16 калибра для оружия «Бекас-1». Если бы в сейфе находились 7,62-мм винтовочные патроны с пулей ЛПС (легкая пуля со стальным сердечником), или иные патроны или объекты, это было бы отражено в акте. Им проверялся только сейф, который ему показал подсудим., обследование всего жилого помещения он не проводил. (т. 3 л.д. 229-232);

показаниями свидетеля Свидетель №38, согласно которым летом 2023 года, около 06-07 часов утра поступил вызов на <Адрес> из клуба «<данные изъяты>» в связи с тем, что там находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения с оружием, куда совместно с Свидетель №36 приехали оказать помощь другому экипажу. подсудим. стоял на тротуаре по <Адрес>, рядом с ним находился мужчина, знакомый подсудим., Свидетель №35 пояснил, что подсудим. был с оружием, пытался зайти в бар. Свидетель №36 на основании ст. 21 ФЗ «О полиции» подошел и надел на подсудим. наручники в связи с тем, что тот пытался что-то взять из автомобиля, на котором приехал. Затем Свидетель №35 Свидетель №35 принес оружие – карабин «Тигр», и положил на багажник служебного автомобиля, визуально осмотрел его, далее до приезда следственно-оперативной группы он убрал карабин в багажник, при этом магазин от карабина никто до приезда следственно-оперативной группы не отстегивал, оружие не разряжал, не заряжал, доступ к карабину был полностью исключен. Когда приехала следственно-оперативной группа, то ее сотрудник отстегнул магазин от карабина, чтобы убедиться, что патрона в патроннике нет, и они увидели, что в магазине, который был пристегнут к карабину, находились боевые патроны, калибра 7,62 на 54, которые запрещены к свободному обороту на территории РФ. Патрона в патроннике не было. Боевые патроны отличаются от обычных, в гражданском обороте они железные и имеют покрытые зеленой краской, а эти были без краски, поэтому предположили, что патроны боевые. В Росгвардии такие патроны не используются. подсудим. в отдел полиции доставлялся на служебном автомобиле, в котором находились также Свидетель №35 и Свидетель №37, карабин «Тигр» с магазином и патронами находились в этом же автомобиле в багажнике. (т. 3 л.д. 97-101);

показаниями свидетеля Свидетель №36, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, т.к. в клуб «<данные изъяты>» на <Адрес>, мужчина с оружием пытается проникнуть в помещение. Совместно с Свидетель №38 прибыли к клубу, первый экипаж Свидетель №35 и Свидетель №37 забрали карабин, объяснили, что мужчину не пустили в клуб, он ушел и вернулся с карабином, он применил к подсудим. наручники на основании ст. 21 ФЗ «О полиции», так как у него была поясная сумка при себе, и он мог оттуда что-то достать. Свидетель №35 принес карабин, положил на капот своей служебной машины, Свидетель №38 визуально его осмотрел, затем его убрали в багажник. В багажнике иного оружия или патронов не находилось. Сотрудник следственно-оперативной группы осматривал карабин, отстегивал магазин, посмотрел есть ли патроны, в магазине были патроны, выглядели как боевые патроны, латунная гильза со стальным наконечником, а охотничьи патроны без стального сердечника пули. Росгвардия не использует такие патроны. подсудим. в отдел полиции доставлялся на служебном автомобиле, в котором находились также полицейские Свидетель №35 и Свидетель №37, карабин «Тигр» с магазином и патронами находились в этом же автомобиле в багажнике.(т. 3л.д. 106-109);

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал в баре «Баритон», обслуживал стол, за которым сидел подсудим., употреблял алкогольные напитки. Сначала был один, потом подошли друзья и позже ушли. Во время нахождения в баре подсудим. подходил к барной стойке, ходил по залу, сделал замечание администратору, что-то выкрикивал, свысока разговаривал со всеми, этот человек ранее посещал заведение, вел себя так же. Охрана вывела подсудим. из заведения.

показаниями свидетеля Свидетель №32, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вступил на дежурство совместно со следователем Свидетель №30 и экспертом Свидетель №31 Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что у клуба «<данные изъяты>» находится человек с оружием. В составе следственно-оперативной группы выехали по адресу: <Адрес>. Там уже находились сотрудники Росгвардии в количестве 2-ух человек, рядом с ними стоял мужчина, представился подсудим., предоставил удостоверение об увольнении, говорил что-то невнятное. Сотрудники Росгвардии пояснили, что оружие находилось у них в багажнике автомобиля, следователь и эксперт подошли к оружию, а он ушел в клуб опрашивать людей по произошедшим событиям. После пошел изымать записи с камер видеонаблюдения. Видеозапись была изъята на флеш-носитель, а потом выдана им следователю и приобщена к материалам уголовного дела. Осмотр места происшествия производит следователь, и она принимала решение изымать оружие или нет. Видеозапись со входной группы клуба изымал у администратора клуба Иордакеску в этот же день, около 06 час. 30 мин. утра, она самостоятельно предоставила. Затем пошел в здание по <Адрес>, где сидел сотрудник охраны, оформил запрос на предоставление видеозаписи, на этот же флеш-носитель изъял видеозаписи с двух или трех камер. Затем посредством служебного компьютера перенес видеозаписи с флеш-носителя на DVD-диск, упаковал в конверт, но не опечатал, приобщил к материалу проверки. Позднее выдал под протокол выемки DVD-диск с аналогичными видеозаписями следователю следственного комитета.

показаниями эксперта Свидетель №39, согласно которым им было составлено заключение эксперта №, сделаны следующие выводы: по вопросам 1-3 представленный на экспертизу карабин «Тигр» является охотничьим самозарядным карабином калибра 7,62х53мм, изготовленным промышленным способом на Ижевском машиностроительном заводе в 1993 году. Данный карабин относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов. По вопросам 4-6, 8 патронов являются 7,6 мм винтовочными патронами с пулей ЛПС, изготовленными на Новосибирском заводе в 1966 году. Патроны предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: самозарядной винтовке Токарева (СВТ), винтовке Мосина, снайперской винтовке Драгунова, пулемету Калашникова и его модификаций, и модификаций другого оружия соответствующего калибра и размера патронника и пригодны для производства выстрелов. Указанные патроны пригодны для производства выстрелов из карабина «Тигр». Для производства выстрела необходимо снарядить магазин, прицепить его к карабину, снять предохранитель, заслать патрон в патронник, т.е. затвор поставить в крайнее правое положение, и в ходе нажатия спускового крючка будет произведен выстрел. Если патрон не досылается в патронник, значит либо подаватель магазина нарушен, сама пружина не может дослать патрон в патронник, либо оружие стоит на предохранителе и выстрел не может быть произведен. Представленные на экспертизу патроны калибра 7,62 мм полностью или частично не были отстрелены из карабина так как, отстрел производился тремя охотничьими патронами, из коллекции соответствующего калибра, подходящие для карабина. Отстрел представленных на экспертизу патронов производился в пулеуловитель, визуально видно, что у пули стальной сердечник, когда происходит выстрел пуля деформируется и видно, что она является ЛПС, для того чтобы это понять, не было необходимости пулю разрезать. В исследовательской части указано каким способом патроны изготовлены. Чтобы установить, относятся ли патроны к боевым или охотничьим нужны специальные познания, наличие маркировок, лакокрасочное покрытие. Если данные познания есть у человека, он сможет подобное определить. На момент проведения экспертизы стаж экспертной деятельности был менее одного года. Боевые патроны предназначены для поражения живой силы, противника, они запрещены для свободного доступа. Информация о предназначении патронов является общедоступной, ее можно почерпнуть из свободных источников, обладая общедоступной информацией и не являясь экспертом можно отличить боевой патрон от охотничьего.

показаниями специалиста Свиетель №40, согласно которым он привлекался в качестве специалиста при просмотре видеозаписи, действий некого человека, который производил манипуляции с оружием, давал пояснения по его действиям. Ему была продемонстрирована запись, где человек отошел от машины с оружием – охотничьим карабином «Тигр», произвел манипуляции, связанные с зарядом оружия и направлял это оружие на людей, стоящих на улице. Потом данное оружие было у человека отобрано. Для данного карабина используются охотничьи патроны калибром 7,62мм с длиной гильзы 54 мм. Боевые патроны не предназначены для использования в данном карабине, но т.к. они имеют одинаковые размерные характеристики, то выстрел может быть осуществлен. Если магазин присоединен к карабину и там находятся патроны, при включенном предохранителе патроны в патронник дослать будет невозможно. Если предохранитель выключен, то патрон в патронник досылается, затворная рама отведена до крайнего заднего положения, то патрон будет дослан в патронник. Чтобы дослать патрон в патронник нужно отвести затворную раму в заднее крайнее положение и опустить ручку затворной рамы, при этом между собой взаимодействуют металлические части, в связи с чем, будет характерный щелчок. У затворной рамы имеется небольшой затворный ход, который не позволяет отвести затворную раму в заднее крайнее положение, чтобы затвор зацепил патрон из магазина, движется он на 2-3 см, но при этом не зацепляет патрон, но и в этом случае будет характерный звук. Мужчина на продемонстрированном ему видео достал из автомобиля оружие, с которым подошел к людям, произвел действия, связанные с досыланием патрона в патронник, т.е. взял рукоятку затворной рамы, отвел ее назад насколько было возможно, отпустил и навел ствол оружия на людей, стоящих на улице. После этого попытался спустить курок, но выстрел не произошел, и он повторно начал перезаряжать оружие. В этот момент к нему подошли люди. Выстрел не произошел в связи с тем, что был включен предохранитель. Если маркировочное обозначение, весовые характеристики и внешний вид патроном совпадают со справочными данными, то этого достаточно для определения является ли патрон боевым или охотничьим. Справочные данные дают полное представление о весе патронов, внешних признаках и маркировках, необходимости производит отстрел и исследование материальной части пули на предмет наличия стального сердечника не имеется. Если на предприятии при изготовлении произошел сбой при нанесении маркировки, патрон не был бы выпущен в оборот. Необходимости именно исследовать пулю нет. Если возник вопрос, является ли патрон боевым, то значит у него имелись соответствующие признаки: внешний вид, маркировка военного типа, а именно: год и код завода изготовителя, наличие герметизирующего лака на дульце гильзы, на капсуле, соответствующая масса и размер. Чтобы по этим критериям понять, что патрон боевой, нужно использовать справочники, они есть в открытом доступе, их можно изучить. Патрон нужно исследовать полностью, внешний вид, массу, размеры, маркировку. Предназначение военного патрона – уничтожение живой силы, человека, боевые патроны могут использоваться только в соответствующих войсках и специализированных военных службах. Есть гражданское оружие, куда входит охотничье, спортивное, оружие ограниченного поражения, пневматическое. Карабин «Тигр» относится к гражданскому огнестрельному охотничьему нарезному оружию. Чтобы владеть этим карабином, необходимо иметь соответствующее разрешение, выданное специализированным органом. Гражданские патроны приобретаются на основании разрешения, выданного соответствующим органом. Боевые и гражданские патроны по внешнему виду отличаются друг от друга по окрасу, маркировке, пуле. У гражданских патронов более широкий спектр пуль. Человек, который получил охотничье оружие, имеет охотничьей билет, должен быть ознакомлен с правилами охоты, где прописано, какие виды патронов используются для охоты с конкретно принадлежащим ему оружием. Поэтому для такого человека не нужны специальные источники, чтобы понимать какие у него патроны. Если человек ранее приобрел боевые патроны законным путем, то на момент, когда оборот стал запрещен, он должен был их сдать в соответствующий орган исполнительной власти, т.к. охота боевыми патронами запрещена. По ходу рамки можно определить стоит ли оружие на предохранителе. Если размерные характеристики боевого патрона подходят для гражданского оружия, то при исправности оружия, патрон будет дослан в патронник. Карабин «Тигр» сделан на базе снайперской винтовки, но это не отменяет того, что это гражданское оружие и производителями в него внесены другие характеристики, которые рассчитаны для производства выстрелов гражданскими патронами. Один выстрел из карабина «Тигр» боевым патроном не приведет к поломке оружия, если все исправно. Карабин «Тигр» довольно больших размеров, его не спутать ни с чем другим, видно, что это действительно оружие, на видео видно, что человек умеет с ним обращаться. Есть правила обращения с оружием, где описано, как его носить, как перевозить, где можно использовать, как можно носить по улице. В постановлении Правительства прописано, что магазин не должен быть пристегнут к карабину, не должно быть заряжено, должен находиться в чехле. Расчехлять оружие можно только при проведении охоты в разрешенных местах и на стрельбищах. Магазин, снаряженный патронами точно не должен быть пристегнут к карабину, это запрещено. Оружие нельзя направлять на людей. Оружие изначально считается заряженным, и все проведенные манипуляции шли в нарушение данных правил.

показаниями свидетеля Свидетель №16 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> В клубе и на входной группе имеется видеонаблюдение. Клуб работал с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в клубе, на улицу не выходила. Потерпевший №5 был трудоустроен в указанный период в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора службы безопасности. Остальные сотрудники службы безопасности (Потерпевший №6 и Потерпевший №9) официально трудоустроены не были, их для работы привлекал с ее согласия Потерпевший №5, который получал заработную плату и в дальнейшем производил расчет с другими сотрудниками службы безопасности. Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9 не являются частными охранниками. Потерпевший №8 был приглашенным артистом (диджеем). О том, что к входу в клуб пришел мужчина с огнестрельным оружием, она узнала от Потерпевший №5, когда увидела, что тот зашел после 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещение клуба с огнестрельным оружием по типу винтовки, автомата, пояснил, что мужчина (подсудим.), которого он не впустил больше в клуб, ушел и вернулся к клубу с огнестрельным оружием и целился в посетителей и сотрудников клуба, то есть он направлял на них оружие, а Потерпевший №5 его обезоружил. Она дала указание Потерпевший №5 поставить указанное оружие в складском помещении на кухне, чтобы никто не имел доступ к оружию до приезда сотрудников полиции. Она оружие не трогала, при ней его не разряжали, не заряжали. Далее она видела только то, как сотрудник Росгвардии выносил оружие из клуба. Аналогичных ситуаций, когда кто-либо приходил с огнестрельным оружием в клуб, не было никогда. Об обстоятельствах знает со слов Потерпевший №5, также она просматривала видеозапись с камеры видеонаблюдения, где увидела, как Потерпевший №5 обезоружил мужчину. ДД.ММ.ГГГГ после 06 часов к ней обратился сотрудник полиции (Свидетель №32) и попросил скопировать ему на USB-носитель информации видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена во входной группе в клуб. (т. 3, л.д. 237-240);

показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>. В период с 05 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе и увидел, что в помещение клуба забегают люди, он решил посмотреть, что происходит, и вышел из клуба на улицу, увидел, что на земле лежал ранее незнакомый подсудим., рядом с ним было много людей, у Потерпевший №5 в руках было длинноствольное ружье с оптическим прицелом. Потерпевший №5 ему рассказал, что подсудим. шел в сторону входа в клуб с данным оружием, пытался дослать патрон в патронник, но Потерпевший №5 смог его обезоружить. Далее Потерпевший №5 унес оружие в клуб. В какой-то момент он находился на кухне, туда пришли Потерпевший №5 и сотрудник Росгвардии, и он видел, как Потерпевший №5 достал из-за холодильника в складском помещении, которое расположено на кухне указанное оружие и передал его сотруднику Росгвардии. Больше он указанное оружие не видел, в складское помещение не входил. В последующем, от кого-то из сотрудников службы безопасности клуба «<данные изъяты>» ему стало известно, что сотрудники Росгвардии пояснили, что указанное оружие было заряжено боевыми патронами. (т. 3, л.д. 51-53, 54-58);

показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в клубе «<данные изъяты>» где работал <данные изъяты>. Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9 – сотрудники службы безопасности клуба, в указанное время также находились на работе, Потерпевший №8 работал диджеем. В период с 04 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился непосредственно в помещении кухни, звуков выстрелов не слышал, не видел, как люди забегают в помещение с улицы. Видел как Потерпевший №5 занес огнестрельное оружие, похожее на винтовку, в помещение кухни, попросил его открыть складское помещение, Потерпевший №5 занес туда оружие и поставил его за холодильником, после чего складское помещение было закрыто на ключ, доступа в складское помещение никто, кроме него, не имел. Потерпевший №5 пояснил, что мужчина (подсудим.) пришел к клубу с винтовкой и направил ее на посетителей и сотрудников клуба, Потерпевший №5 забрал данное оружие у подсудим., то есть обезоружил его и пресек противоправные действия. Он на улицу не выходил, мужчину, которого обезоружил Потерпевший №5, не видел, видеозаписи не смотрел. Через некоторое время пришел сотрудник Росгвардии вместе с Потерпевший №5, он открыл им складское помещение, и Потерпевший №5 передал сотруднику Росгвардии это оружие по типу винтовки, далее сотрудник Росгвардии вынес оружие на улицу. При нем оружие не разряжали, не заряжали, он его также не разбирал, не заряжал, не разряжал. В период нахождения оружия в складском помещении, туда никто не заходил, доступ к оружию никто не имел. (т. 3, л.д. 206-209);

показаниями свидетеля Свидетель №19, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в клубе «<данные изъяты>», где работает <данные изъяты>. Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9 – сотрудники службы безопасности клуба, в указанное время также находились на работе, Потерпевший №8 работал диджеем. В период с 05 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении клуба, где расположена барная стойка, столики, в помещении клуба играла музыка. Она не видела, как к клубу подошел мужчина с оружием, но видела, как посетители клуба, которые были на улице, забежали в помещение клуба, и кричали «там стреляют», она пошла на улицу посмотреть, и увидела, как пытаются успокоить и обезвредить мужчину, видела как Потерпевший №5 занес огнестрельное оружие, похожее на винтовку (ружье), в помещение клуба и спрятал, чтобы его никто не смог забрать до приезда сотрудников полиции. Звуков выстрела она не слышала. Из сотрудников и посетителей клуба никто не трогал, не разбирал, не собирал оружие. В последующем она посмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, и увидела, что мужчина (подсудим.), который пришел с огнестрельным оружием к клубу, находился ДД.ММ.ГГГГ в клубе незадолго до того и употреблял спиртные напитки. Со слов Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №9, а также со слов сотрудников Росгвардии, ей известно, что огнестрельное оружие было настоящим.. (т. 3, л.д. 179-183);

показаниями свидетеля Свидетель №20, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в клубе «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>. Вышла из помещения клуба и услышала, как стали кричать, чтобы все заходили в помещение клуба, она не поняла, что произошло, но зашла в помещение клуба. В последующем ей от Потерпевший №5 стало известно, что в клубу подошел мужчина с ружьем, но она сама этого не видела. (т. 3, л.д. 59-61);

показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он находился ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты>». Вышел на улицу и возле клуба разговаривал с Потерпевший №5, в это время рядом с ними находился ранее незнакомый подсудим., который вел себя вызывающе, находился в состоянии опьянения, провоцировал посетителей клуба на конфликт, говорил всем подряд «Подойди сюда!». С оружием у клуба он никого не видел. (т. 3, л.д. 67-69);

показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они сотрудники <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудим. посещал караоке-бар, употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. подсудим. покинул указанный караоке-бар в период с 01 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 130-133, л.д. 141-144, л.д. 147-150);

показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время шел мимо отдела полиции № <данные изъяты>, к нему обратился сотрудник Росгвардии, попросил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре. Они с сотрудником полиции прошли в помещении отдела полиции, где находились: второй понятой, сотрудники Росгвардии, сотрудники полиции. Ему и второму понятому (Свидетель №15) разъяснили, что будет происходить личный досмотр человека, который хотел применить карабин «Тигр» с боевыми патронами в клубе, но в отношении кого не уточнили. Им подробно разъяснили всю процедуру личного досмотра, порядок его производства и права понятых. Сотрудники Росгвардии пояснили, что лицо, в отношении которого будет производится личный досмотр в их присутствии передало ключи от своего автомобиля своему адвокату, поэтому ключей от автомобиля при нем не будет. Далее в помещении зашло лицо, в отношении которого должен был проводиться личный досмотр – адвокат подсудим., его адвокат адвокат 2, а также сотрудник Росгвардии занес карабин «Тигр». Ранее он с подсудим. знаком не был, оснований для его оговора не имеется. Он запомнил, что его зовут подсудим., и что он является адвокатом, поскольку тот дал ему свою визитку, где была информация о нем. подсудим. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах изо рта, невнятная речь. В их присутствии сотрудник Росгвардии отстегнул магазин от карабина «Тигр», из которого было извлечено 8 патронов, у которых был наконечник (вершина пули (патрона) серебристого цвета. Ему из сети Интернет известно, что наконечники серебристого цвета имеют боевые патроны. Сотрудник Росгвардии указал сведения о карабине, который был с оптическим прицелом, о магазине и 8 патронах в протоколе личного досмотра. Далее протокол личного досмотра был предоставлен для подписания всем лицам, и адвокат адвокат 2 указала замечание, что карабин и патроны занесли в помещение отдельно, при что при подсудим. данные предметы не находились. Он подписал протокол и указанное замечание, поскольку карабин занесли отдельно, он находился не при подсудим. (т. 3, л.д. 220-223);

показаниями свидетеля Свидетель №15 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время находился в отделе полиции, кто-то из сотрудников полиции попросил принять участие в качестве понятого. Он зашел в помещение для участия в личном досмотре, где находились сотрудники Росгвардии, сотрудники полиции, пришел второй понятой (Свидетель №10). Ему и второму понятому разъяснили, что будет происходить личный досмотр человека, который хотел применить оружие в клубе, в связи с тем, что его не пустили в клуб. Им подробно разъяснили всю процедуру личного досмотра, порядок его производства и права понятых. Лицом, в отношении которого должен был проводиться личный досмотр, был адвокат подсудим. Ранее он с подсудим. знаком не был, оснований для его оговора не имеется. Он запомнил, что его зовут подсудим., и что он является адвокатом, поскольку тот дал ему свою визитку, где была информация о нем. подсудим. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах изо рта, у него была невнятная речь. Как и в какой момент занесли оружие, не помнит, в их присутствии сотрудник Росгвардии отстегнул магазин от карабина «Тигр», из которого было извлечено 8 патронов. Сотрудник Росгвардии указал сведения о карабине, который был с оптическим прицелом, о магазине к нему и 8 патронах, которые находились в магазине в протоколе личного досмотра. Далее протокол личного досмотра был предоставлен для подписания всем лицам, и адвокат подсудим. указала замечание, что карабин и патроны занесли в помещение отдельно, что при подсудим. данные предметы не находились. Он подписал протокол и указанное замечание, после чего покинул отдел полиции. (т. 3, л.д. 224-228);

показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 04 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте непосредственно в помещении клуба «<данные изъяты>», где он работал барменом. В. В какой-то момент с улицы в помещение клуба стали забегать посетители, кричать, что на улице стреляют, была небольшая паника. Звуков выстрелов он не слышал, на улицу не выходил. В последующем ему рассказали, что к клубу подошел мужчина с ружьем (карабином) и направил его на посетителей и сотрудников, а также что кто-то из сотрудников службы безопасности обезоружил мужчину, то есть забрал у него ружье и пресек его противоправные действия. (т. 3, л.д. 188-191);

показаниями свидетеля Свидетель №11 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <Адрес>, с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. После 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что от ночного клуба «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, был доставлен гражданин, от которого необходимо получить объяснение. В связи с полученным сообщением, он пришел в помещение дежурной части, где увидел данного гражданина, личность которого была установлена как подсудим., вместе с ним также находилась адвокат адвокат 2, которая представляла интересы подсудим. Они прошли в служебный кабинет, адвокат 2 предоставила ордер, а подсудим. назвал свои данные: фамилию, имя и отчество, дату рождения, место регистрации, абонентский номер телефона, а также сообщил, что является действующим адвокатом. подсудим. от дачи объяснения отказался. По подсудим. было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, имелся запах алкоголя изо рта. Им также было вынесено постановление о назначении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, подсудим. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т. 3, л.д. 116-118);

Кроме того, вина подсудим. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами:

рапортом дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Перми (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в дежурную часть ОП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут поступило сообщение от Потерпевший №5 о нахождении по адресу: г<Адрес>, человека с оружием. (т. 1, л.д. 62);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена прилегающая территория у клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес>. На проезжей части дороги возле здания, расположенного по адресу: <Адрес>, обнаружен автомобиль «Haval» («Хавал») с государственным регистрационным знаком № регион. С передних дверей автомобиля изъяты следы пальцев рук. (т. 1, л.д. 64-72);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подсудим. изъят карабин «Тигр» с магазином, оптическим прицелом и 8 патронами калибра 7,62. (т. 1, л.д. 87);

постановлением о назначении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудим. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1, л.д. 91);

отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о прошедших транспортных средствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ГКУ «ЦБДД Пермского края», согласно которому автомобиль «Haval» («Хавал») с государственным регистрационным знаком № регион ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 29 минут по 04 часов 48 минут осуществлял передвижение по улицам города Перми, в том числе по <Адрес>, <Адрес> проспекту. (т. 1, л.д. 125-128);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен карабин «Тигр» калибра 7,62х53, 1993 года выпуска, №, снабженный оптическим прицелом и автоматным ремешком, к стволу карабина «Тигр» прикреплен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся магазин от карабина и 8 патронов калибра 7,62. Указанные объекты изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра подсудим. (т. 1, л.д. 142-147);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено учетное дело владельца гражданского огнестрельного оружия № К-5 подсудим. При осмотре установлены документы, в том числе заявления подсудим. на выдачу лицензии на приобретение гладкоствольного оружия, о переоформлении, продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, заключения о выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного оружия, на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия, копии охотничьих билетов, выданных подсудим., копии разрешений РОХа, рапорты о проверке подсудим., памятка по правилам обращения с гражданским оружием, медицинские справки. (т. 2 л.д. 181-255, т. 3 л.д. 1-44);

ответом на запрос из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ночной клуб «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>», фактически расположен по адресу: <Адрес>. Потерпевший №5 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора службы безопасности. (т. 3, л.д. 164);

должностной инструкцией администратора службы безопасности ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Потерпевший №5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и согласно которой к его обязанностям относится контроль соблюдения требований режима безопасности сотрудниками и посетителями клуба. (т. 3, л.д. 170-172);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №32 изъят оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 199-201);

договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Haval» («Хавал») с государственным регистрационным знаком № регион находится в пользовании подсудим. с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3, л.д. 216-219);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены четыре видеозаписи с названиями <данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения по адресу: <Адрес>, записанные на двух оптических дисках.

В ходе осмотра установлено, что видеозаписи на первом диске, который был предоставлен вместе с материалом проверки, идентичны видеозаписям на втором диске, который был изъят в ходе выемки у Свидетель №32 Звук на всех видеозаписях отсутствует.

При осмотре указанных видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудим. приехал на своем автомобиле в клуб «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, он припарковал автомобиль по <Адрес> <Адрес>, поставил автомобиль на сигнализацию, в период нахождения его (подсудим.) в клубе к его автомобилю никто не подходил, салон автомобиля не открывал, в салон автомобиля ничего не клал, из салона автомобиля ничего не доставал. В период нахождения подсудим. у входа в клуб между подсудим. и Потерпевший №5 происходит диалог. подсудим. ушел от входа в клуб, проследовал к своему автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, откуда достал карабин, и повесил его себе на плечо при помощи ремня и направился в сторону клуба. Находясь на асфальтированной площадке перед клубом, подсудим. стал направлять карабин в сторону входа в клуб и сам стал идти в сторону входа в клуб, рядом с которым находились Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №4 и иные лица, при этом подсудим. пытался дослать патрон в патронник. Когда подсудим. шел с карабином в сторону входа в клуб, то присутствующие лица у входа в клуб (во входной группе клуба и на улице рядом со входной группой в клуб) стали убегать либо в помещение клуба, либо в сторону <Адрес>, а также противоположную <Адрес> сторону, за здание, где расположен клуб. Однако подсудим. не смог применить оружие, поскольку был обезоружен Потерпевший №5 (т. 4, л.д. 1-12);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у подсудим. охотничий самозарядный карабин «Тигр» №, калибра 7,62х53мм (7,62х54R) является длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, изготовленным на Ижевском машиностроительном заводе в 1993 году. Изъятые у подсудим. 8 (восемь) патронов являются восемью 7,62-мм винтовочными патронами с пулей ЛПС (легкая пуля со стальным сердечником), изготовленными промышленным способом на Новосибирском патронном заводе в 1966 году, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии и в другом оружии соответствующего калибра и размера патронника. Указанные патроны при производстве судебной экспертизы отстреляны. (т. 4, л.д. 162-167);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из следов пальцев рук, изъятых с автомобиля «Haval» («Хавал») с государственным регистрационным знаком № регион, оставлен подсудим. (т. 4, л.д. 190-194).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели:

свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 в судебном заседании показали, что подсудим. за время службы в правоохранительных органах зарекомендовал себя как грамотный специалист, принимал участие в расследовании особо важных дел, неоднократно поощрялся, характеризовали его с положительной стороны. Охотой подсудим. не занимался.;

свидетель Свидетель №24 показал, что на ДД.ММ.ГГГГ у него была назначена встреча с подсудим., в ходе которой подсудим. должен был продемонстрировать ему карабин «Тигр» с целью продажи, однако встреча не состоялась. Охотой подсудим. не занимался.;

свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудим. просил забрать его и автомобиль от ночного клуба утром ДД.ММ.ГГГГ, так как тот предполагал, что будет употреблять алкоголь в заведении. Ночью подсудим. посредством мессенджера сообщил в каком клубе будет находиться и в какое время его забрать. Приехав около 5 утра к клубу «<данные изъяты>» на <Адрес>, он обнаружил подсудим. в наручниках и сотрудников Росгвардии. подсудим. пояснил что у него произошел конфликт с охранником клуба, который тот пытался разрешить при помощи оружия. Позднее совместно с подсудим. приезжал к клубу «<данные изъяты>» для того, чтобы подсудим. принес извинения Потерпевший №5;

свидетель Свидетель №14 показал, что около 10 лет назад по приглашению подсудим. ездил с тем на стрельбище «Лосиный лог», стреляли из карабина «Тигр», принадлежащего подсудим. отстреляли на стрельбище около двух коробок патронов, когда уже заканчивалось оплаченное время, обнаружили большое количество не отстрелянных патронов, полагая, что это их патроны, подсудим. собрал патроны и снарядил ими магазин. Поскольку оплаченное время закончилось, данные патроны они не отстреляли и уехали, планируя взять их с собой на стрельбище в следующий раз, но больше не ездили. Охотой подсудим. не занимался.;

по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщенного заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из видеозаписи следует, что между подсудим. и Потерпевший №5 имеется конфликт;

специалист специалист в судебном заседании показала, что при исследовании представленной видеозаписи по языку жестов было установлено наличие конфликта между подсудим. и Потерпевший №5

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства стороны обвинения, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Письменные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Показания потерпевших и свидетелей относительно содержания видеозаписи объективно совпадают с содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а также с протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен диск с содержащейся на нем видеозаписью. Указанный диск в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов для его оговора самим подсудимым не приведено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Экспертное исследование изъятых у подсудим. карабина и патронов производилось с целью обнаружения их признаков и свойств, имеющих значение для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, каких-либо сомнений в том, что для проведения экспертного исследования были представлены именно те предметы, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведения личного досмотра подсудим., у суда не возникло.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений закона при личном досмотре подсудим. допущено не было. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ соответствующий протокол в отношении него был составлен на старом бланке, не влечет за собой его недопустимость в качестве доказательств по уголовному делу. Данное мероприятие проведено до возбуждения уголовного дела, личный досмотр подсудимого производился в установленном порядке с участием понятых того же пола. При этом, свидетели Свидетель №10 и Свидетель №15, принимавши участие при личном досмотре подсудим. в качестве понятых, в ходе предварительного следствия подтвердили свое участие в следственном действии. В результате личного досмотра подсудим. был изъят карабин «Тигр» с магазином и оптическим прицелом и восемью патронами калибра 7,62, о чем составлен протокол, сам подсудимый не оспаривал обстоятельства своего досмотра, не заявил в ходе предварительного следствия о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов.

Никаких иных веских доводов, позволяющих поставить под сомнение достоверность изложенных в данном документе сведений, стороной защиты не приведено. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что отмеченный недостаток является существенным нарушением, позволяющим поставить под сомнение законность и допустимость результатов оспариваемого следственного действия в целом.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, ввиду чего доводы стороны защиты о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств обоснованными признать нельзя.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудим. пришел в клуб «<данные изъяты>», никаких взаимоотношений ни с посетителями, ни с работниками клуба у него не существовало. Несмотря на отсутствие конфликтов между ним и посетителями, персоналом клуба, подсудим., находясь у входа в клуб, высказался громко, грубо и оскорбительно с использованием нецензурной брани в отношении одной из посетительниц клуба, в связи с чем Потерпевший №5 было сделано замечание подсудим. о необходимости уважительного отношения к окружающим и соблюдении общественного порядка и отказано в посещении клуба. Осознавая, что Потерпевший №5 совершает пресекательные действия по нарушению подсудим. общественного порядка, подсудим. направил охотничий самозарядный карабин «Тигр» калибра 7,62х53мм в сторону граждан, находящихся возле входа в клуб, после чего высказал намерение осуществить выстрелы из указанного карабина, снаряженного восьмью 7,62-мм винтовочными патронами с пулей ЛПС, в находящихся в указанном месте лиц, при этом подсудим., высказал намерение применить карабин, пытаясь зарядить карабин, стал отводить его затвор в крайнее заднее положение для досылания патрона в патронник, подготавливая карабин к производству выстрелов, тем самым совершил действия, свидетельствующие о его намерении применить указанное оружие для физического насилия в отношении указанных граждан. подсудим. своими действиями грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения поскольку вышеуказанные действия были совершены по малозначительном поводу, в общественном месте, в присутствии других посетителей и работников клуба, что привело к нарушению спокойствия посетителей и работников клуба, создав угрозу жизни и здоровья находящихся в клубе посетителей и работников клуба, с применением оружия. Об отсутствии конфликта между подсудим. и кем-либо из посетителей или сотрудников заведения, свидетельствуют показания потерпевших и свидетелей, которые пояснили, что не видели, чтобы у подсудим. был с Потерпевший №5 конфликт, чтобы кто-либо из персонала применял к подсудим. физическую силу.

Явное неуважение к обществу со стороны подсудим. выразилось в умышленном нарушении общественных норм и правил поведения, установленных в общественном месте – у входа в клуб, где находилось много посетителей и работников клуба. В силу своего возраста и жизненного опыта подсудим. не мог не понимать необходимость соблюдения общепринятых норм и правил поведения в общественных местах. Направляя снаряженный винтовочными патронами карабин в сторону, в которой явно для него находились люди, совершая при этом действия для досылания патрона в патронник, подсудим. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Малозначительный повод – разногласия между подсудим. и Потерпевший №5 по поводу недопуска подсудим. в клуб, который подсудим. использовал для совершения действий, создавших угрозу жизни и здоровья находящимся у входа в клуб посетителям и работникам клуба, явно не соответствовал характеру последующих событий. Такое поведение подсудимого свидетельствует об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Квалифицирующие признаки «с применением оружия» и «совершенное с угрозой применения насилия к гражданам» нашли свое подтверждение. Так, по смыслу уголовного закона под применением оружия понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия. Применение оружия при совершении хулиганства связано с применением насилия к потерпевшему либо с угрозой его применения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ используемый подсудим. охотничий самозарядный карабин «Тигр» №, калибра 7,62х53мм (7,62х54R) является длинноствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, изготовленным на Ижевском машиностроительном заводе в 1993 году. 8 (восемь) патронов, снаряженные в магазин вышеуказанного карабина, являются восемью 7,62-мм винтовочными патронами с пулей ЛПС (легкая пуля со стальным сердечником), изготовленными промышленным способом на Новосибирском патронном заводе в 1966 году, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии и в другом оружии соответствующего калибра и размера патронника. При этом, в судебном заседании установлено, что подсудимый, приближаясь с вышеуказанным карабином ко входу в клуб и направляя данное оружие в сторону входа в клуб «<данные изъяты>», совершил действия по досыланию патрона в патронник карабина, потерпевшие при этом опасались за свои жизнь и здоровье, тем самым подсудим. создал угрозу жизни и здоровья находящимся у входа в клуб посетителям и работникам клуба.

Квалифицирующий признак «связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, исходя из смысла уголовного закона, как хулиганство, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе. Исходя из материалов дела, в частности показаний потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, свидетеля Свидетель №21, подсудим., находясь возле входа в клуб «<данные изъяты>» вел себя развязно, провокационно, оскорблял посетителей, в связи с чем Потерпевший №5 совершил действия, направленные на пресечение нарушения подсудим. общественного порядка в виде замечания и отказа в посещении клуба. Осознавая, что Потерпевший №5 совершены пресекательные действия, подсудим. пришел ко входу в клуб с охотничьим карабином, направил его в сторону граждан, находящихся у входа в клуб, высказал намерение применить карабин, совершил действия, направленные на досылание патрона в патронник карабина, чем грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при квалификации действий лица по п."а" ч. 1 ст. 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.

Также суд находит доказанной вину подсудим. в незаконных перевозке и ношении боеприпасов к огнестрельному оружию, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицает факт перевозки и ношения боеприпасов к огнестрельному оружию. То, как именно боеприпасы оказались у подсудим., юридического значения не имеет. В этой связи показания свидетеля стороны защиты Свидетель №14 не имеют существенного значения для дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний подсудим., ДД.ММ.ГГГГ он пристегнул магазин, снаряженный восемью винтовочными патронами калибра 7,62 с пулей ЛПС (легкая пуля со стальным сердечником), предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, к принадлежащему ему охотничьему самозарядному карабину «Тигр», положил карабин в салон автомобиля «Хавал», находящегося в его пользовании, перевез карабин, снаряженный вышеуказанными боеприпасами по улицам города Перми: по <Адрес> проспекту до адреса: <Адрес>. Позднее подсудим. извлек из салона вышеуказанного автомобиля принадлежащий ему охотничий самозарядный карабин «Тигр», снаряженный восемью 7,62-мм винтовочными патронами с пулей ЛПС (легкая пуля со стальным сердечником), которые относятся к категории боеприпасов и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, и, будучи вооруженным карабином «Тигр», снаряженным патронами с пулей ЛПС (легкая пуля со стальным сердечником), проследовал к входу в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес>, где при подготовке подсудим. карабина к производству выстрелов, был обезоружен Потерпевший №5, а в последующем указанные боеприпасы были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, патроны, изъятые у подсудим. 8 (восемь) патронов являются восемью 7,62-мм винтовочными патронами с пулей ЛПС (легкая пуля со стальным сердечником), изготовленными промышленным способом на Новосибирском патронном заводе в 1966 году, предназначеными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии и в другом оружии соответствующего калибра и размера патронника.

Исходя из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в соответствии с которым под незаконным ношением боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

С учетом обстоятельств перемещения боеприпасов по разным районам города Перми в автомобиле, находящемся в пользовании подсудим., его действия образуют незаконную перевозку боеприпасов.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае перемещение боеприпасов от автомобиля ко входу в клуб непосредственно на теле подсудимого, является незаконным ношением, поскольку, несмотря на короткий промежуток времени и незначительное расстояние, деяние, с учетом обстоятельств уголовного дела, предпринятой попытки использования боеприпасов, приобрело достаточную степень общественной опасности.

Суд исключает из обвинения подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ «приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию», поскольку органом следствия не установлены и не вменены подсудим. в обвинении место, время и другие существенные обстоятельства их приобретения.

Также суд исключает из обвинения подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ «хранение боеприпасов к огнестрельному оружию», поскольку нахождение боеприпасов в автомобиле подсудимого охватывается его действиями, связанными с перевозкой боеприпасов, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и исходя из предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем не установлен и не доказан умысел подсудимого на хранение боеприпасов.

В соответствии с п. 22.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 или 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, количества патронов, их качественных показателей, того факта, что подсудим. фактически предпринял действия по досыланию патрона в патронник, направляя огнестрельное оружие в сторону граждан, мотив и цель, которыми он руководствовался, малозначительными его действия признать нельзя.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что патроны являются боевыми суд находит несостоятельными. Исходя из показаний эксперта Свидетель №39 и специалиста Свиетель №40, боевые и гражданские патроны по внешнему виду отличаются друг от друга по окрасу, маркировке, пуле, информация о предназначении патронов является общедоступной, ее можно почерпнуть из свободных источников, обладая общедоступной информацией и не являясь экспертом можно отличить боевой патрон от охотничьего. Исходя из материалов уголовного дела, в том числе представленной стороной защиты справки из отдела кадров, показаний свидетелей защиты Свидетель №12, Свидетель №25 и Свидетель №13 следует, что на протяжении 20 лет подсудимый проходил службу в правоохранительных органах, из них с 2007 по 2022 годы в следственном комитете, в том числе на руководящей должности. Исходя из протокола осмотра документов, в соответствии с которым осмотрено учетное дело владельца гражданского огнестрельного оружия, подсудим. выдавались охотничьи билеты в 2010 и 2013 годах, он имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, владел огнестрельным оружием, при выдаче и продлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия был ознакомлен и обязался исполнять требования нормативно-правовых актов, регламентирующих оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, следовательно, указанное свидетельствует об осведомленности подсудимого о действительных свойствах изъятых у него патронов и об умышленном характере незаконных перевозки и ношения боеприпасов.

Показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №14, специалиста специалист, как и ее заключение № юридически значимыми не являются, не подтверждают и не опровергают виновности подсудим. в инкриминируемых ему деяниях.

В своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, поэтому положены в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого подсудим.:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные перевозку, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудим., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном; по преступлениями, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, занятие подсудимого благотворительной деятельностью, наличие ведомственных наград.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимому в судебном заседании не установлено.

Для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо наличие двух условий: факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Таких обстоятельств судом не установлено, напортив, действия Потерпевший №5 были направлены на пресечение нарушения подсудим. общественного порядка. Факт неприязненного отношения подсудимого к потерпевшему Потерпевший №5, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудим. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется. Как следует из пояснений подсудим., данных в судебном заседании, между ее состоянием опьянения и совершением ею преступления прямой причинно-следственной связи не имеется.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, общественную опасность и характер совершенных деяний, а также обстоятельства их совершения, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, данные о личности подсудимого подсудим., который является пенсионером, на учете у врачей-специалистов не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно, а также принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ ему следует назначить в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст.73 УК РФ и назначения подсудим. условного осуждения судом не установлено, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом признания в действиях подсудим. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд так же учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудим. следует избрать исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подсудимому подсудим. в срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей, в его обоснование указано на нарушение сна, наличие гематом на ногах, иск поддержан в полном объеме. Потерпевшим Потерпевший №8 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей, в его обоснование указано на нахождение в состоянии шока в момент произошедшего, стрессовой ситуации связанной с опасением за жизнь и здоровье, с учетом частично выплаченного возмещения морального вреда, Потерпевший №8 отказался от оставшейся части исковых требований. Подсудимый подсудим. выплатил каждому гражданскому истцу 75000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ суд считает, что исковые требования Потерпевший №2 в оставшейся части не подлежат удовлетворению, как с учетом тяжести наступивших последствий для пострадавшего, с учетом частично выплаченного возмещения морального вреда, характера и степени тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого. Производство по исковому заявлению Потерпевший №8 в оставшейся части подлежит прекращению, ввиду отказа потерпевшего от оставшейся части исковых требований.

Вещественные доказательства: DVD-R диски, 2 следа пальцев рук - подлежит хранению при материалах уголовного дела весь срок его хранения; охотничий самозарядный карабин «Тигр» №, магазин к нему, 8 гильз в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" охотничий самозарядный карабин «Тигр» № 30381, магазин к нему, 8 гильз - подлежат передаче для разрешения их судьбы в соответствующее территориальное подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудим. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.53 УК РФ установить подсудим. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудим. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть подсудим. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подсудим. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Производство по иску Потерпевший №8 о возмещении морального вреда прекратить в связи с отказом от оставшейся части иска.

Отказать Потерпевший №2 в удовлетворении исковых требований по возмещению морального вреда.

Вещественные доказательства: DVD-R диски, два следа пальцев рук - хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения; охотничий самозарядный карабин «Тигр» №, магазин к нему, 8 гильз - передать для разрешения их судьбы в соответствующее территориальное подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 03 октября 2024 года.

приговор Ленинского районного суда г.Перми от 31 июля 2024 года в отношении подсудим. изменить:

исключить из его резолютивной части указание об отбывании наказания по ч.2 ст.213 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного подсудим., адвокатов адвокат 1, адвокат 2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела подсудим. судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна. Судья -

Свернуть

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-378/2024 (22-8418/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Отинова Д.В. и адвоката Глущенко А.А. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года, которым

Отинов Дмитрий Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

10 июля 2015 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 августа 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 дней;

31 мая 2021 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда от 18 января 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 21 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного Отинова Д.В., ад...

Показать ещё

...воката Череповой А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Отинов Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Д., с применением предмета используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 18 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко А.А. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что Отинов Д.В. не имел умысла на причинение вреда средней тяжести Д., так как ссору начал потерпевший из-за утерянного им телефона, ударил Отинова Д.В. в нос, наносил ему всего до 15-18 ударов ногами и руками, табуретом и частями от табурета по разным частям тела, голове, рукам, ногам, туловищу, взял нож, угрожал. Отинов Д.В. не согласен с тем, что намерено применял предмет (табуретку и части от табуретки) для причинения именно, вреда здоровью потерпевшего, а был вынужден защищаться, поскольку опасался наносимых ему ударов Д., так как тот крупнее и выше его, при этом взял в руки нож, вел себя агрессивно, так как был пьян. Отинов Д.В. угрозы Д. перочинным ножом и стулом воспринимал реально. Отинов Д.В. отрицает, что потерпевший терял сознание, после действий в отношении него подсудимого. В заявлении потерпевший указал, что сознание не терял. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе возникшего конфликта к подсудимому применялось насилие со стороны Д., опасное для жизни и здоровья Отинова Д.В. или существовала реальная угроза его применения, не установлено, как и оснований для установления факта нахождения в состоянии необходимой обороны Отинова Д.С. По мнению защитника, суд оставил без внимания то, что свидетель Л., опрашивая потерпевшего и подсудимого утром 19 августа 2022 года, охарактеризовал события ночи 18 августа 2022 года, как обоюдная драка; не учел наличие заявления Отинова Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по событиям ночи 18 августа 2022 года; Отинов Д.В. имеет открытую травму головы, что само по себе указывает на наличие оснований у него опасаться за свою жизнь и здоровье; не опровергнуто, утверждение, что Д., не желал вызова полиции, поэтому мог спрятать нож.

Обращает внимание, что в судебном заседании подсудимый и защита ходатайствовали об изменении порядка судебного разбирательства, предложенного прокурором, о допросе подсудимого, а затем потерпевшего, поскольку только потерпевший и подсудимый находились в комнате в момент ссоры, но суд отказал в заявленном изменении порядка исследования доказательств.

Так же в судебном заседании подсудимый и защита ходатайствовали об участии потерпевшего в дальнейшем ходе судебного следствия, для того, чтобы после показаний подсудимого у защиты имелась возможность задать дополнительные вопросы по обстоятельствам, на которые указывал подсудимый, в части пояснений наличия реальной угрозы подсудимому со стороны потерпевшего Д. При этом председательствующий не принял мер, к участию потерпевшего, чем существенно ограничил право подсудимого защиту.

Кроме того, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п. 3 ст.15, п. 1 ст.16, п. 1 ст. 228, 232 УПК РФ, делает вывод о нарушении права Отинова Д.В. на защиту, ввиду необосованного отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о привлечении к защите иного лица наряду с адвокатом - работодателя индивидуального предпринимателя Я.

Находит незаконным участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее им было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей, где суд сделал вывод о виновности Отинова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор отменить, оправдать Отинова Д.В.

В апелляционных жалобах осужденный Отинов Д.В., излагая доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, полагает, что его вина в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не доказана. Обращает внимание на ряд документов из материалов дела, которые по его мнению, подтверждают его версию произошедших событий, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетель Щ. держал его и не выпускал до приезда полиции.

Отмечает, что суд нарушил порядок разрешения его ходатайства о вызове в судебное заседание Я., не удалившись в совещательную комнату перед вынесением постановления. Указанными действиями суд нарушил его право на защиту. Обращает внимание на приступы эпилепсии, которые начались у него после травмы, что оставлено судом без внимания. Также не согласен с возражениями прокурора. Просит его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Отинова Д.В. и адвоката Глущенко А.А. государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Отинова Д.В. с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Отинов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Отинова Д.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснений в судебном заседании следует, что 17 августа 2022 года в вечернее время по адресу: **** он с Д. употребляли спиртные напитки. Д. потерял телефон, стал высказывать претензии, затем ударил ему кулаком в нос, взял табурет и ударил его им по голове и по затылку. Он забрал табурет и нанес Д. 3 удара табуретом по голове, от чего табурет сломался, а у Д. пошла кровь по лбу. После чего, Д. ударил его в область ребер с правой стороны, а он схватил его за футболку, и они упали на пол. Д. пытался его бить, после чего он взял доску от табурета. Тут он увидел в руках Д. нож, выбил этот нож из рук Д. своей рукой. После чего ударил его доской от сиденья табурета в область головы примерно 4-5 раз. Затем Д. успокоился, сознание не терял, умылся. После чего они продолжили употреблять спиртные напитки. Также пояснил, что примерно за 5 дней до указанных событий у него с Д. произошел конфликт с неизвестными мужчинами, которые ударили его в область лба, а Д. в область левой руки. Вину признает в нанесении ударов потерпевшему, но наносил их, защищаясь от действий последнего. От ударов, нанесенных ему Д. табуретом, у него имелись шишки на голове.

Выводы суда о виновности Отинова Д.В. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Д., согласно которым 17 августа 2022 года в вечернее время он с Отиновым Д.В. употреблял спиртные напитки по адресу: ****. В какой-то момент Отинов Д.В. подошел к нему и стал нецензурно выражаться в его адрес, был агрессивный, схватил табурет, который стоял неподалеку от кухонного стола, подбежал к нему и стал наносить удары данным табуретом по голове. Он стал кричать, чтобы Отинов Д.В. перестал наносить удары, но последний продолжал избивать его табуретом. Нанес около 5 ударов, после чего событий он не помнит. В какой-то момент он пришел в себя, был весь в крови, из головы шла кровь. В утреннее время домой пришел сосед из комнаты № 603, увидел его и вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала. В ту ночь он свой телефон не терял, не обвинял в хищении Отинова Д.В., который под малозначительным предлогом, на фоне обсуждения вопроса по бытовой теме, какой-именно темы не помнит, нанес ему удары табуретом. Он сам Отинову Д.В. ножом не угрожал, ударов, физической силы к тому не применял. Имевшиеся у Отинова Д.В. травмы, тот получил в ходе произошедшей обоюдной драки 12 августа 2022 года с неизвестными лицами, с которыми у них был конфликт;

показаниями свидетеля Щ., согласно которым 18 августа 2022 года в утреннее время около 09-00 часов он вернулся домой с ночной смены, обнаружил, что была открыта входная дверь в комнату № 604, также была открыта входная дверь из блока, где расположены комнаты № 603 и № 604. В коридоре блока увидел большое количество пятен бурого цвета, похожих на кровь, пятна были и на находившихся в данном помещении стиральной машины и холодильнике. Следы бурого цвета вели в комнату № 604, где он обнаружил, лежащего у двери Д., одеяло и подушки были все в крови. Когда он спросил у Д., кто его так избил, он указал ему пальцем на Отинова Д., ничего не говорил. Ему показалось, что Д. плохо, тот не мог встать, ему было сложно говорить, и он вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. Когда Отинов Д.В. это услышал, резко встал и пошел в душ, после чего стал собирать свои вещи. Рюкзак с вещами и сумку он вытащил в общий коридор блока комнат, тогда он приехавшим сотрудникам полиции сказал об этом, чтобы те не дали ему никуда уйти. Каких-либо повреждений у Отинова Д.В. на лице, синяков и рассечений, крови, в том числе на одежде, не было, на боль и плохое самочувствие тот жалоб не высказывал;

показаниями свидетеля Б. - фельдшера скорой медицинской помощи, который показал, что 18 августа 2022 года в 09:05 часов поступил вызов по адресу ****, о том, что избит человек, был осуществлен выезд, у избитого мужчины была установлена травма головы, кровотечение из ран головы, было низкое давление. Мужчина лежал на полу, пояснил, что в ночное время он вместе с соседом по комнате распивал спиртное, после этого между ними произошла ссора, в ходе которой сосед его избил. Состояние мужчины было тяжелым;

показаниями свидетеля Л., который показал, что 18 августа 2022 года в утреннее время осуществлял выезд по сообщению об избитом в общежитие по адресу: ****. На месте был обнаружен Отинов Д.В., видимых травм на его теле, лице и голове не было, высказывал жалобы на боль в голове, головокружение. К моменту приезда Д. уже госпитализировали. На месте происшествия была зафиксирована обстановка, имелись пятна бурого цвета в коридоре, в комнате. Ножа обнаружено не было. В последующем Отинов Д.В. был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал протокол явки с повинной;

показаниями свидетеля Я., который показал, что является индивидуальным предпринимателем. Отинов Д.В. работает у него около 3 лет. Охарактеризовал его как ответственного, работящего, но когда тот не злоупотребляет спиртными напитками. При употреблении алкоголя мог не выходить на работу в течение 1-2 месяцев. В остальное время претензий к работе последнего не было, драк, ссор не было.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Их показания конкретны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Оглашение судом показаний неявившегося свидетеля, данных им на предварительном следствии, судом произведено с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, сопоставил показания осужденного, потерпевшего и свидетелей с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами и пришел к выводу об их относимости и допустимости, поскольку они объективно соотносятся с письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена комната № 604, где обнаружены: фрагменты деревянного табурета, на одном из которых вещество бурого цвета, пятна бурого цвета на полу, джинсы с веществом бурого цвета;

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которого скорой медицинской помощью в медицинское учреждение в 10:10 часов 18 августа 2022 года доставлен Д. с травмами и телесными повреждениями. Обстоятельства получения травмы установлены как: 18 августа 2022 года в 01:00 часов избит известным дома, госпитализирован;

справкой № 1014, согласно которой Д., обращался в приемное отделение нейрохирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» г. Пермь 18 августа 2022 года в 10:20 часов, установлен диагноз: ЗЧМТ, УГМ средней степени тяжести, КГО правой теменной доли, эпидуральная плоскостная гематома височной области слева. Плоскостная СДГ слева. Перелом височной кости слева с переходом на основание. Множественные раны лба и волосистой части;

протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № 103 от 18 августа 2022 года, согласно которой: вызов принят в 09:05 по адресу: ****, где находился пациент - Д., со слов соседа около 09:00 часов обнаружил избитого соседа и его друга, вызвал скорую помощь и полицию; со слов пациента установлено: ночью в 01:00 час после употребления алкоголя (водка) избил сосед, бил кулаками, табуретом по голове, телу, потерял сознание, не помнит точности, рвоты не было. Пациент высказывал жалобы на общую слабость, головокружение, помутнение в глазах при попытке сесть, головные боли в затылке без иррадиации, кровоизлияния с волосистой части головы. Установлены повреждения: в области волосистой части головы имеются множественные ушибленные раны, размерами от 0,5 х 3 см до 0,5 х 5 см, края ран не ровные, не кровоточат целостность костей черепа сохранена, имеет пара орбитальные гематомы слева, размером до 4 см, пальпация болезненна. В области шеи, левого плеча имеются гематомы размерами до 5 см, болезненны, при пальпации изменения костей нет. Выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы. Геморрагический шок III ст, гематомы и ушибы мягких тканей головы и тела; карты вызова скорой медицинской помощи № 136 от 18 августа 2022 года, вызов принят в 09:25 по адресу: **** в отношении пациента: Д. Жалобы на головокружение усиливающееся при вертикальном положении, общая слабость всего тела, раны в области волосистой части головы, кровотечение, не обильное без сгустков. Со слов пациента: в 00:30 – 01:00 часов 18 августа 2022 года после распития спиртных напитков (водки), известный Отинов Д.В. в комнате избил пациента ногами, руками, табуретом, бил по голове. Терял ли сознание, не помнит. Установлены травмы: в области лба, волосистой части головы множественные ушибленные раны размерами от 0,5 х 5 см. Края ран не ровные. В дне раны ПЖКВ мышечный слой, кровотечения из ран нет. Повреждений костей свода черепа, лица нет. В области правого глаза (пара орбитальная область) гематома размерами до 4 см. При пальпации болезненны раны, кровотечений нет. В области шей, со стороны спины, в области левой руки гематомы свежие и не свежего характера (фиолетовые) при пальпации болезненны. Установлен диагноз: Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны волосистой части головы. Гематомы и ушибы мягких тканей головы и тела;

заключением экспертов № 158 от 19 июня 2023 года, согласно выводов которого, данные предоставленной медицинской карты №880-22 стационарного больного и результаты контрольной компьютерной томографии, выполненной в рамках настоящей экспертизы 7 июня 2023 года, свидетельствуют о том, что у Д. имелась черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионно-геморрагического очага (КГО) правой затылочной доли, плоскостной субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, множественных ран (13) лба и волосистой части головы, гематом мягких тканей волосистой части головы, которые, судя по своему характеру и локализации, образовались от неоднократных ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующих сил в лобную область и области волосистой части головы, возможно в срок, указанный в постановлении.

В клиническом диагнозе, установленной Д. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», помимо указанных выше повреждений фигурируют: «КГО правой теменной доли», «эпидуральная плоскостная гематома височной области слева», «линейный перелом височной кости слева». Однако, эти повреждения не находят своего подтверждения результатами проведённых в ходе стационарного лечения компьютерных томограмм, а также результатами контрольной компьютерной томографии, выполненной в рамках настоящей экспертизы 7 июня 2023 года. В связи с этим, данные повреждения не могут подлежать экспертной оценке при установлении характера и тяжести полученной травмы.

Исходя из этого, ЗЧМТ у Д. не имеет квалифицирующего признака опасности для жизни, однако эта травма должна была сопровождаться длительной нетрудоспособностью [1], а потому в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н [2], квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и направление действия травмирующих сил по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в полученных повреждениях не отобразились специфические свойства орудия травматизации. Однако, учитывая размеры ран, указанные в медицинской карте («0,5х2см до 8х3см»), образование ЗЧМТ «в результате нанесения удара(ов) частями тела другого человека (руками, ногами)» исключается. Что касается возможности образования ЗЧМТ у Д. «от удара(ов) твёрдым тупым предметов (табуретом)», то это могло иметь место.

Учитывая количество ран у Д., зафиксированных в медицинской карте – 13, вполне допустимо, что ЗЧМТ у него образовалось от не менее 13 ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов).

Исходя из локализации повреждений и их характера, ЗЧМТ у Д. могла быть получена при обстоятельствах, изложенных им в протоколах допросов («…схватил деревянный табурет…стал наносить им удары по моей голове… ударов было много…сколько именно было ударов точно сказать не могу, так как примерно после 5 удара я потерял сознание).

Множественность повреждений, составляющих ЗЧМТ у Д., исключают возможность образования у него травмы при падении из положения стоя на плоскости;

заключением эксперта № 474 от 19 октября 2022 года, согласно выводов которого на фрагменте изделия из древесины, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Д. Происхождение данной крови от Отинова Д.В. исключается;

заключением эксперта № 732 от 11 октября 2022 года, согласно выводов которого на джинсах обнаружена кровь Д.;

протоколом осмотра фрагмента табурета, на котором практически по всей поверхности имеется наслоение вещества бурого цвета; мужские джинсы, принадлежащие Д., на которых имеется множество (более 30-ти) различной степени насыщенности и формы пятен бурого цвета;

протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим Д., который сообщил и показал обстоятельства произошедших событий в ночное время с 17 на 18 августа 2022 года;

протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Отиновым Д.В., в ходе которой потерпевший Д. показал, что 18 августа 2022 года в ночное время Отинов Д.В. в ходе словестного конфликта нанес ему удары по голове деревянным табуретом. Он Отинову Д.В. не угрожал, ударов не наносил; а также иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, а также выводы относительно квалификации преступления.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг показания осужденного Отинова Д.В. отрицавшего свою вину в умышленном причинении вреда здоровью.

Проверив доводы о невиновности Отинова Д.В., об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий последнего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Оценив эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признал доказанной виновность осужденного Отинова Д.В. и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, реального со стороны потерпевшего Д. на жизнь и здоровье Отинова Д.В. не установлено. В ходе судебного следствия надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным и его защитником. Оснований полагать, что Отинов Д.В. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется, доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств. В частности потерпевшим не оспаривается тот факт, что он между ним и Отиновым Д.В. имелся словестный конфликт, в момент которого он лежал на матрасе, после чего Отиновым Д.В. были нанесены ему удары по голове табуретом, что объективно подтверждается сведениями, изложенными в картах вызова скорой медицинской помощи, заключении эксперта об имеющихся у Д. телесных повреждениях и их локализации, протоколом осмотра места происшествия относительно расположения следов вещества бурого цвета. Доводы осужденного и защитника о том, что потерпевший мог выкинуть нож являются голословными, потерпевший показал, что ударов Отинову Д.В. не наносил, ножом ему не угрожал, свидетели показали, что ножа в комнате не видели, не зафиксировано его наличие и протоколом осмотра места происшествия, а принимая во внимание локализацию следов крови на месте происшествия, прослеживается, что потерпевший находился на своем спальном месте и выходил в ванную комнату. Прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи было зафиксировано тяжелое состояние потерпевшего. Таким образом, действий потерпевшего, связанных потенциальной опасностью для безопасности осужденного, а также возникшего у него в связи с этим основания для обороны от потерпевшего не имеется. Обстоятельства получения имеющихся у осужденного повреждений установлены – за несколько дней до 18 августа 2022 года у Отинова Д.В. имелся конфликт с неустановленными лицами, в ходе которого ему нанесли удары. По факту нанесения ударов Отинову Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, потому вывод суда об отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье является правильным.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Отинова Д.В., направленный именно на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Нанося ему удары табуретом и его частью в голову, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом стороной защиты и осужденным не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требовании уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб об ограничении права осужденного на защиту, связанном с необеспечением участия потерпевшего в судебном заседании, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Д. участвовал в судебном заседании 10 ноября 2023 года, в ходе которого председательствующим ему разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 292 УПК РФ, в том числе право участвовать в судебном разбирательстве, поддерживать обвинение, выступать в прениях. В данном судебном заседании потерпевший дал показания. То обстоятельство, что он не присутствовал в судебных заседаниях после 10 ноября 2023 года, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, который не был лишен возможности задать вопросы потерпевшему в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. При этом явка потерпевшего обязательной не признавалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, что не отразилось на полноте и объективности рассмотрения уголовного дела. Кроме того, ходатайств о вызове в судебное заседание и проведении повторного допроса потерпевшего участниками судебного заседания не заявлялось.

Отказ суда в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом Я. вопреки доводам апелляционных жалоб не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске указанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что Я. не обладает статусом адвоката, юридического образования не имеет, следовательно у него отсутствует опыт представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу. При этом Отинов Д.В. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат Глущенко А.А. Не наделение иного лица – Я. соответствующим статусом при наличии профессионального адвоката, не ограничивало возможности защиты по предоставлению доказательств, а, соответственно, права осужденного в уголовном процессе каким-либо образом нарушены не были. Кроме того, Я. в последствии был допрошен в качестве свидетеля защиты и дал характеристику личности осужденного, что являлось одним из доводов о необходимости допуска данного лица в качестве защитника наряду с адвокатом.

При таких обстоятельствах решение об отказе в допуске Я. в качестве защитника осужденного наряду с адвокатом является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судья выносила ранее постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Отинова Д.В., а также принимала решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно, не могла рассматривать уголовное дело, подлежат отклонению. Так, в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций ст. 61 УПК РФ закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя. Положения ст. 62 УПК РФ, в свою очередь, устанавливают обязанность указанных лиц, в том числе судьи, при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, устраниться от участия в деле (ч. 1); если они не устранились от участия в производстве по делу, им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (ч. 2). Статья 63 УПК РФ исключает в случаях, в ней указанных, повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела. В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П и в определениях от 02 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О и от 01 марта 2012 года N 426-О-О, беспристрастность и независимость суда не нарушается вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, разрешению иных вопросов, возникающих в ходе досудебного производства по делу и в силу ст. ст. 29, 165 УПК РФ требующих судебного решения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

Принятие судьей решения об избрании обвиняемому (подсудимому) меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержания ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Аналогичным образом не делает судью зависимым от ранее принятого им решения и разрешение иных заявленных в ходе досудебного производства ходатайств, требующих судебного решения. Таким образом, рассмотрение судьей ходатайства следователя о продлении Отинову Д.В. срока содержания под стражей и вынесение постановления о прекращении производства по жалобе, поданной Отиновым Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения этим же судьей уголовного дела по существу, поскольку, как явствует из указанных судебных постановлений, при их вынесении фактические обстоятельства дела не устанавливались, оценка доказательствам и квалификация деянию не давались. Равным образом судьей при вынесении вышеуказанных постановлений не были допущены суждения, которые в последующем могли бы ограничивать свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу. Отводов председательствующему судье участниками процесса заявлено не было.

Как видно из уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об изменении порядка исследования доказательств, стороной защиты не заявлялось.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судами по итогам разрешения ходатайств решений в протоколах судебных заседаний приведены, приведенные судом аргументы сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что судом не вынесено отдельного постановления по его ходатайству о приглашении защитника наряду с адвокатом, чем было нарушено право на обжалование данного постановления являются несостоятельными, поскольку данные действия судьи не противоречат положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, раскрывающей четкий перечень постановлений, выносимых судом в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа. При этом, все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, что и было сделано судом первой инстанции. Таким образом, права осужденного на обжалование решений судьи по результатам рассмотрения ходатайства, вынесением постановления на месте с занесением в протокол судебного заседания, не нарушено.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обосновав свои выводы иной совокупностью допустимых доказательств, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол явки с повинной Отинова Д.В. (т. 1, л.д. 28), не приняв во внимание, что согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При таких данных суд не вправе восполнять содержание показаний обвиняемого вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Отиновым Д.В. в отсутствие защитника, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении он фактически не признал.

При таких обстоятельствах явка с повинной противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, и не может быть использована в качестве доказательства вины Отинова Д.В., подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств явки с повинной Отинова Д.В. не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как этот вывод основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Щ. фразу «он того до приезда сотрудников не выпустил», поскольку из показаний указанного свидетеля (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 203-205) не следует, что свидетель в ходе допроса сообщил данные сведения.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности Отинова Д.В., смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Отинова Д.В.; наличие на иждивении и оказание помощи родственникам, совершеннолетней дочери.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе состояние здоровья осужденного, на что указано в апелляционной жалобе, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Отинову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела суд назначил Отинову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивируя свои выводы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Отинову Д.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Оснований для отмены обжалуемого приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2023 года в отношении Отинова Дмитрия Васильевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на протокол яки с повинной Отинова Д.В. (т. 1 л.д. 28), как на доказательство вины осужденного;

- при изложении показаний свидетеля Щ. фразу «он того (Отинова Д.В.) до приезда сотрудников не выпустил».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Отинова Д.В. и адвоката Глущенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-422/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симонова В.В.,

судей Черенёвой С.Л., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Ямаева С.Ф., его защитника – адвоката Одинцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казанкина И.А. в защиту интересов осужденного Ямаева С.Ф. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года, которым

Ямаев Салават Фаварисович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденного 3 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

19 марта 2020 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное присутствие в с. Уинское) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

26 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

16 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения сво...

Показать ещё

...боды, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей;

16 сентября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

25 сентября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, с. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

30 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

7 декабря 2020 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 9 сентября 2021 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. Освобожденного по отбытию срока лишения свободы 14 февраля 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 46352 рубля 44 копейки,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2020 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 46352 рубля 44 копейки.

Судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выступление осужденного Ямаева С.Ф. и адвоката Одинцевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямаев С.Ф. признан виновным в тайном хищении имущества М. с причинением значительного ущерба, с его банковского счета.

Преступление совершено 8 июля 2023 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казанкин И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Просит учесть, что судом Ямаеву С.Ф. установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, дача полных и правдивых показаний по обстоятельствам, совершенного преступления, участие в проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, состояние здоровья Ямаева С.Ф., имеющего серьезные заболевания, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом. Вместе с тем считает, что суд не принял во внимание то, что Ямаев С.Ф. является инвалидом, а также наличие на его иждивении престарелой матери. Приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются исключительными, что могло повлечь за собой смягчение наказания, а соответственно применение ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного Ямаевым С.Ф. преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Так сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что с помощью банковской карты М., которую нашел, приобретал товар в различных торговых организациях г. Перми на общую сумму 5451 рубль 12 копеек.

О тайном хищении имущества М. с его банковского счета, пояснил и сам потерпевший, обнаруживший уведомления о совершенных с его банковской карты покупках в магазинах г. Перми на сумму 5451 рубля 12 копеек, которые он не совершал, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным.

Показания потерпевшего полностью соотносятся с показаниями свидетеля П., проводившего оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты М., в ходе которых был изобличен Ямаев С.Ф., а также свидетеля Г., которому Ямаев С.Ф. передавал банковскую карту и он, по его просьбе, оплачивал покупки в магазинах г. Перми.

Объективно указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются и протоколом принятия устного заявления М. о хищении с его банковского счета денежных средств; протоколом осмотра историй операций по банковской карте потерпевшего в период с 8 по 9 июля 2023 года, которым зафиксированы операции по оплате в различных торговых организациях 8 июля 2023 года на общую сумму 5451 рубль 12 копеек; протоколом осмотра кассовых и товарных чеков, изъятых из магазинов «***», «***», а также из аптечного пункта, подтверждающие оплату в указанных торговых организациях 8 июля 2023 года банковской картой, принадлежащей М., а также протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Ямаев С.Ф. указал торговые организации, в которых совершал покупки с использованием банковской карты, принадлежащей М.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение инкриминируемого преступления. Оснований для оговора Ямаева С.Ф. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Принадлежность и размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, осужденного, выписками по банковской карте, чеками из магазинов, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Полностью обоснованно, с учетом размера похищенных денежных средств у М. в сумме 5 451 рубль 12 копеек, его имущественного положения, доход которого составляет 80000 рублей в месяц на семью из трех человек, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства на сумму 40000 рублей, а также расходы на оплату коммунальных услуг, оплату школы и детского сада на сумму свыше 6500 рублей, причиненный ему ущерб является для него значительным.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий Ямаева С.Ф. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, судебная коллегия признает правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им явки с повинной, дачу полных и правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участие в проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, состояние здоровья Ямаева С.Ф., имеющего серьезные заболевания, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом.

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного был признан рецидив преступлений, который является опасным, поэтому наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ямаеву С.Ф. наказания с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Ямаеву С.Ф. обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2020 года.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Ямаеву С.Ф. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Решение по гражданскому иску, вещественным доказательствам, мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

В нарушение указанных требований, в приговоре в отношении Ямаева С.Ф. не указаны реквизиты для оплаты дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части указания на информацию необходимую для перечисления штрафа.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года в отношении Ямаева Салавата Фаварисовича изменить:

указать реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, код ОКТМО 57701000, УИН 18855923010030012210.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанкина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Свернуть

Дело № 1-41/2023

59RS0005-01-2022-007106-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 11 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Перми Рогожниковой Е.В.,

подсудимого Морозова Ю. А.,

защитника Казанкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозова Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес> имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- 15 сентября 2021 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 мая 2022 года неотбытый срок наказания в виде 287 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 35 дней с отбыванием в колонии поселении, куда следовать самостоятельно (наказание не отбыто),

по настоящему делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного и содержащегося под стражей с 10 апреля 2022 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ю.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следу...

Показать ещё

...ющих обстоятельствах.

В апреле 2022 года, до 07 часов 15 минут 10 апреля 2022 года, Морозов Ю.А. в квартире по адресу: <адрес>, незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, массой 1,29 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Вышеуказанное наркотическое средство 10 апреля 2022 года в период с 07-15 часов до 08-10 часов было изъято в ходе проведенного, после задержания 10 апреля 2022 года около 00-10 часов Морозова Ю.А., обыска в квартире по адресу <адрес>, которое Морозов Ю.А. незаконного хранил в указанной квартире в значительном размере, без цели сбыта.

Подсудимый Морозов Ю.А. виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, раскаивается. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предъявленное Морозову Ю.А. обвинение в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не соответствует требованиям ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указания на место, обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, суд находит необходимым в данной части обвминение подлежащим исключению. При этом, исследование доказательств по делу не требуется. Права подсудимого на защиту не нарушены.

Действия Морозова Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого; состояние здоровья Морозова Ю.А., который имеет хронические заболевания, инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание полные данные о личности Морозова Ю.А., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, находится на учете у нарколога, а также смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения во время и после совершения преступления, Морозову Ю.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иное, более мягкое наказание не обеспечит его исправление, и без применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Морозов Ю.А. для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Окончательное наказание Морозову Ю.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 сентября 2021 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности Морозова Ю.А., в том числе тот факт, что последний допускает употребление наркотических средств, что им не оспаривалось в судебном заседании, по месту жительства охарактеризован посредственно, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер, отбывание лишения свободы Морозову Ю.А. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения Морозову Ю.А. до вступления приговора суда в законную силу целесообразно меру пресечения оставить прежней, в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: наркотическое средство - необходимо уничтожить; электронные весы, 5 мотков изоленты, с учетом указания подсудимого на необходимость уничтожения данных предметов в судебном заседании, суд находит необходимым – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, с Морозова Ю.А. в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 сентября 2021 года, окончательно назначить наказание Морозову Ю.А. в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Морозову Ю.А. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Морозову Ю.А. с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Морозова Ю.А. в период с 10 апреля 2022 года до даты вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По отбытии срока наказания Морозова Ю.А. из-под стражи освободить немедленно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, электронные весы, 5 мотков изоленты - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, за исключением основания обжалования по несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в приговоре. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Копия Верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Голубевой Т.И.,

представителя потерпевшего И

подсудимого Корнеева В.А.,

защитника адвоката Казанкина И.А.,

при секретаре Овченковой Ю.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Корнеева Вячеслава Александровича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Корнееву предъявлено обвинение в сокрытии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере не менее <данные изъяты> руб., за счет который в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Корнеева и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Корнеев сообщил, что признает вину в предъявленном обвинении полностью, глубоко раскаивается, загладил причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшего не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственной обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначении подсудимому су...

Показать ещё

...дебного штрафа.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные основания по настоящему делу имеются.

Подсудимый Корнеев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, которое, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ, относится к преступлению средней тяжести, вину признал полностью. Материалы уголовного дела содержат доказательства обвинения.

Корнеев не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно охарактеризован в быту и по месту работы.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд отмечает, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, взыскание задолженности ООО «<данные изъяты>» по требованиям налогового органа состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела.

В период предварительного следствия обвиняемый Корнеев направил в адрес налоговых органов письма с извинениями и выражением раскаяния. Он неоднократно оказывал благотворительную помощь, регулярно направляя денежные средства на нужды специальной военной операции.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о заглаживании им причиненного преступлением вреда.

Каких-либо предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Корнеева В.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Корнеева Вячеслава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего по адресу <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Корнееву В.А. судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей, установив срок для его уплаты до 4 месяцев, с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить Корневу В.А., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Г.А. Каргаполова

Свернуть

Дело № 1-392/2022

59RS0007-01-2023-004808-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Пьянкова И.Р.,

подсудимого Николаева В.В.,

защитника Казанкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Николаева Вячеслава Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего полное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 1) 08 сентября 2008 Свердловским районным судом г. Перми по п.а ч.2 ст.161, п.а ч.3 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; 2) 20 января 2009 Пермским краевым судом по п. а,г ч.2 ст.161, п.ж,к ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 июня 2019 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 3 года 10 месяцев 21 день; по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 год 4 месяца 1 день лишения свободы; освобожден 08 октября 2021 по постановлению Чусовского районного суда Пермского края от 27 сентября 2021 условно-досрочно на 3 месяца 21 день, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 11 ...

Показать ещё

...декабря 2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

установил:

Николаев В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с мая 2020 по 16 ноября 2020 представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные в отношении ООО «Актив Интек» повлекшие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2020 года, неустановленное лицо, находясь в кафе «Узбечка», по адресу: <адрес>, предложило Николаеву В.В. за нежное вознаграждение представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данные в отношении ООО «Актив Интек», содержащие сведения о подставном лице, на что Николаев В.В. согласился, таким образом, вступив с ним в предварительный преступный сговор. При этом неустановленное лицо и Николаев В.В. договорились между собой о том, что неустановленное лицо передаст Николаеву В.В. необходимые документы, которые последний лично предоставит нотариусу, для свидетельствования подлинности подписи в заявлении, которое в последующем будет направлено нотариусом в налоговую инспекцию по каналам связи, распределив таким образом между собой преступные роли. Далее, в один из дней мая 2020, но не позднее 13 мая 2020, реализуя свой преступный умысел, неустановленное в ходе следствия лицо, подготовило на имя Николаева В. В. необходимые документы для переоформления юридического лица. Далее, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, неустановленное лицо, находясь на территории г. Перми, передало Николаеву В.В. документы, содержащие заведомо ложные данные о последнем, как об участнике - учредителе и директоре ООО «Актив Интек» для последующего внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 13 мая 2020, Николаев В.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, находясь в офисе нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа <адрес>, ФИО5, по адресу: <адрес>, предоставил последней необходимый пакет документов, и документ, удостоверяющий личность, а именно свой паспорт гражданина <адрес> серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> г. Перми с целью составления и нотариального удостоверения документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, а именно сведений о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре ООО «Актив Интек», то есть о подставном лице. В этот же день нотариус ФИО5, не подозревая об истинных преступных намерениях Николаева В.В., а также о том, что последний совершает преступление и не намерен осуществлять руководство ООО «Актив Интек», на основании Федерального закона от 08 августа 2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нотариально удостоверил подлинность подписи Николаева В.В. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №), в соответствии с которым предыдущий директор ООО «Актив Интек» ФИО6 прекратила свои полномочия, с возложением полномочий директора ООО «Актив Интек» на Николаева В.В. 13 мая 2020 составленное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма №), о смене директора Общества, подлинность подписей в котором освидетельствована нотариусом нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа <адрес>, ФИО5, направлено последней по каналам связи в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю, расположенную по адресу: <адрес>. 13 мая 2020 в электронном виде с помощью Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России, в Инспекцию поступил контейнер №, с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином дарственном реестре юридических лиц (форма №), о возложении полномочий физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического (генерального директора) ООО «Актив Интек» на Николаева В.В., и прекращении полномочий генерального директора Общества - ФИО6, подлинность подписей Николаева В.В. в котором засвидетельствована нотариусом ФИО5 Заявление Николаева В.В. внесено в специализированную программу АИС «Налог»-3, где присвоен входящий №. 20 мая 2020 на основании документов, поступивших в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю от нотариуса ФИО5 - заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю внесена запись об изменении сведений о физическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц: за государственным регистрационным №, согласно которой Николаев В.В. является директором ООО «Актив Интек». Затем, 10 августа 2020, неустановленное лицо, продолжая выполнять свою роль в совершаемом преступлении, в электронном виде с помощью Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России направило в Инспекцию контейнер № с пакетом документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения сведений в ЕГРЮЛ. Заявителем по данной заявке являлся Николаев Вячеслав Витальевич. Так, неустановленное лицо предоставило все необходимые документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице. 10 августа 2020 при поступлении в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, электронного пакета документов, состоящего из сканированных копий заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице формы №, договора, Устава юридического лица, иного документа, в соответствии с законодательством РФ, на сервере ФНС РФ автоматически создана расписка в получении данных документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица с присвоением входящего № от 10 августа 2020. 17 августа 2020 на основании документов, поступивших в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю заявителем по которым являлся Николаев В.В., внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным №, согласно которой местонахождение юридического лица: <адрес>. Затем, 09 ноября 2020, неустановленное лицо, продолжая выполнять свою роль в совершаемом преступлении, с помощью Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России направило в Инспекцию контейнер № с пакетом документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения сведений в ЕГРЮЛ. Заявителем по данной заявке являлся Николаев Вячеслав Витальевич. Так, неустановленное лицо предоставило все необходимые документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице. 09 ноября 2020 при поступлении в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, электронного пакета документов, состоящего из сканированных копий заявления по форме №, решения общего собрания, иных документов, в соответствии с законодательством РФ, на сервере ФНС РФ автоматически создана расписка в получении данных документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица с присвоением входящего № от 09 ноября 2020. 16 ноября 2020 на основании документов, поступивших в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю, заявителем по которым являлся Николаев В.В., внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным №, согласно которой, местонахождение юридического лица: <адрес>. Таким образом, в период с начала мая 2020 по 16 ноября 2020, Николаев В.В. и неустановленное лицо, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, внесли изменения в сведения о юридическом лице ООО «Актив Интек», через подставное лицо, которым являлся Николаев В. и представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, недостоверные данные, что повлекло внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице - Николаеве В.В., как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре ООО «Актив Интек».

Подсудимый Николаев В.В. вину в совершения преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что в начале мая 2020 года, он находился в кафе по <адрес>. К нему подошла ранее незнакомая девушка. Она предложила ему заработать, став временно директором юридического лица, пообещала заплатить за это 1 000 рублей в качестве вознаграждения. Он согласился на данное предложение. Девушка сказала, что она самостоятельно подготовит весь пакет необходимых документов и направит в налоговую инспекцию, а от него требуется предоставить свой паспорт. Девушка сказала ему, что деятельность в качестве директора ему осуществлять не нужно, что он будет являться руководителем организации формально. Он предоставил девушке свой паспорт, она сфотографировала его. Спустя несколько дней, девушка позвонила ему и сказала, что все документы подготовлены и, что он будет являться директором ООО «Актив Интек». Ему необходимо было съездить в <адрес>, для получения каких-то документов. Он самостоятельно ездил в <адрес> на поезде, девушка передала ему уже приобретенные билеты накануне поездки. Девушка инструктировала его, куда он должен прийти и что сделать. Он съездил в <адрес>, плохо помнит, что конкретно он там делал и куда обращался, он помнит, что он пришел в какую-то организацию, подписывал какие-то документы, связанные с регистрацией его в качестве директора ООО «Актив Интек», обстоятельств посещения нотариуса он не помнит, помнит. В представленной ему для обозрения копии заявления формы № содержится его подпись, расшифровка подписи также выполнена им. Самостоятельно налоговую инспекцию он не посещал. После того, как он съездил в <адрес>, они встретились с данной девушкой в г. Перми. Вместе с девушкой они ездили в банк с целью открытия счета для ООО «Актив Интек». Все необходимые документы для открытия расчетных счетов Общества девушка передала ему перед банком, какие именно были документы он не помнит. Среди документов была и печать Общества – ООО «Актив Интек». Сотруднику банка он не сообщал, что директором в ООО «Актив Интек» зарегистрировался по просьбе третьих лиц, сам представлялся директором Общества. Сотрудник банка предупреждал его о персональной ответственности за достоверность предоставляемых им сведений. После открытия счета, он все переданные ему в банке документы, банковские карты, передавал девушке. После того, как он стал директором в ООО «Актив Интек», девушка передала ему 1000 рублей, после открытия счетов в банке. После чего девушка перестала выходить на связь. Налоговую инспекцию он не посещал, с целью закрытия организации не обращался, получал ли ЭЦП для использования в налоговой, не помнит, так как порядок регистрации и прекращения деятельности юридических лиц ему не был известен. С сентября 2020 он отбывал наказание в колонии. Никаких должностных обязанностей как директор ООО «Актив Интек» он фактически не выполнял, поскольку директором ООО «Актив Интек» он являлся номинально, то есть фактически деятельность организации была подконтрольна другому лицу. Им лично никакие решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимались (том 1 л.д. 239-243, т.2 л.д. 6-7).

Вина подсудимого Николаева В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает специалистом в Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю. В ее должностные обязанности входит, в том числе, рассмотрение документов и принятие по ним решений по вопросам государственной регистрации юридических лиц. 13 мая 2020 в электронном виде с помощью Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России в Инспекцию поступил контейнер № с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением формы № (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ), подписанными нотариусом ФИО5 о прекращении полномочий в ООО «Актив Интек» физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО6 и внесении сведений о новом генеральном директоре Николаеве Вячеславе Витальевиче. Данное заявление автоматически поступило в АИС «Налог-3», где ему ДД.ММ.ГГГГ присвоен входящий №. После поступления документов на этап «Ввод данных входящего» специалистом отдела ведения реестров и обработки данных информация по заявлению вводится в АИС Налог-3. После завершения ввода данных документы автоматически попадают на этап автоматической проверки данных. Далее сотрудниками правового отдела № принимается решение по представленным документам на государственную регистрацию о возможности регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «Актив Интек» о внесении об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 20 мая 2020 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю на основании предоставленного нотариусом ФИО5 заявления принято решение за № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Актив Интек» и внесении их в единый государственный реестр юридических лиц. На этом государственная регистрация вносимых изменений в ЕГРЮЛ была завершен ЗА ГРН № (том 1 л.д. 221-222).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что у него есть сын Николаев В.В., тот неоднократно судим. Сын нигде не работает, состоит на учете у врача-нарколога, в связи <данные изъяты>. В подростковом возрасте сын употреблял наркотические средства, но в дальнейшем много лет назад перестал употреблять наркотики и стал злоупотреблять алкоголем. Поэтому он периодически попадает в наркологический диспансер на госпитализацию. В настоящее время его сын официально не трудоустроен и не имеет постоянного стабильного заработка, ведет асоциальный образ жизни и злоупотребляет спиртным. Зарабатывает на жизнь периодическими временными заработками: ремонтными работами. Он периодически оказывает сыну Николаеву В.В. финансовую помощь. Когда сын не употребляет спиртные напитки, что бывает редко, он спокойный адекватный человек. Обстоятельства совершения преступления Николаевым В.В. ему не известны (том 1 л.д. 228-230).

Кроме того, вина Николаева В.В. также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протокол осмотра документов от 19 июня 2023, согласно которого осмотрена копия регистрационного дела ООО «Актив Интек», среди документов, в том числе имеются: копия выписки из ЕГРЮЛ от 16 ноября 2020 (форма №), согласно которой в отношении ООО «Актив Интек» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным №, заявителем является Николаев Вячеслав Витальевич (том 1 л.д. 65); копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №А, согласной которой в МИФНС № 17 по Пермскому краю были направлены документы по каналам связи согласно списку, заявителем является Николаев Вячеслав Витальевич (том 1 л.д. 67); копия договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Д-ГРОС», в лице генерального директора ФИО2 обязуется предоставить в аренду ООО «Актив Интек», в лице генерального директора Николаева Вячеслава Витальевича нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. К договору прилагается акт № приема-передачи нежилого помещения в аренду по Договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-72); копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №), заявителем является Николаев В.В. (том 1 л.д. 80-82); копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №А, согласной которой в МИФНС № 17 по Пермскому краю были направлены документы по каналам связи согласно списку, заявителем является Николаев Вячеслав Витальевич (том 1 л.д. 96); копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №), заявителем является Николаев В.В. (том 1 л.д. 112-114); копия расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №А, согласно которой в МИФНС № 17 по Пермскому краю были направлены документы по каналам связи согласно списку, заявителем является Николаев Вячеслав Витальевич (том 1 л.д. 116); копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма №), на последней странице заявления имеется личная подпись Николаева Вячеслава Витальевича, подлинность которой засвидетельствована нотариусом <адрес> ФИО5 (том 1 л.д. 118-121);

- протокол осмотра помещения от 16 ноября 2022, в соответствии с которым установлено отсутствие ООО «Актив Интек» по юридическому адресу (том 1 л.д.197-198);

- ответом на запрос нотариуса ФИО7 от 21 июня 2023, в соответствии с которым 13 мая 2020 нотариусом <адрес> ФИО5 была засвидетельствована подлинность подписи Николаева В.В., как генерального директора ООО «Актив Интек» в заявлении формы Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о снятии полномочий генерального директора с ФИО6, и возложении полномочий генерального директора на Николаева В.В. На основании заявления Николаева В.В. ФИО5 в электронном виде в МИФНС РФ № 17 по Пермском краю направлены документы для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В результате налоговой инспекцией 20 мая 2020 проведена регистрация изменений и направлен нотариусу электронный пакет содержащий лист записи ЕГРЮЛ со сведениями о проведенной регистрации (том 1л.д.219-220).

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной.

Вина Николаева В.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, подтверждаются материалами дела, изложенными в приговоре.

Кроме того, вина Николаева В.В. также подтверждается его показаниями, из которых следует, что он не имел цели управления, владения и руководства юридическим лицом. По просьбе и указаниям неустановленного лица за денежное вознаграждение он предоставил свои паспорт, ездил к нотариусу, а также в банк, подписывал представленные ему документы, открывал счет, забирал документы, после чего передавал их неустановленному лицу.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств установлено, что Николаев В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, по его указанию, совместно представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Николаеве В.В., как о подставном лице.

Из анализа вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что неустановленное лицо и Николаев В.В. до начала совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления. До начала выполнения объективной стороны преступления неустановленное лицо договорился с Николаевым В.В. о совершении преступления, после чего каждый из них в общих интересах, во исполнение единого результата, выполнял объективную сторону преступления. Так, неустановленное лицо: подыскало Николаева В.В. на должность номинального руководителя ООО «Актив Интек», участвовало в подготовке необходимых документов. Затем неустановленное лицо и Николаев предоставили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице Николаеве, как директоре указанной организации. Николаев забирал готовые документы, ходил в банк для открытия счета юридического лица, после чего все передал неустановленному лицу. Фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, со всей очевидностью свидетельствует о том, что каждый из соучастников при осуществлении преступной деятельности заведомо знал, что Николаев не имел цели управления юридическим лицом, в котором стал руководителем.

О том, что Николаев являлся подставным лицом, в смысле примечания к ст. 173.1 УК РФ, свидетельствуют его пояснения о том, что намерения осуществлять управление юридическим лицом у него не было.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Николаева В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о подставном лице, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева В.В. суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в качестве которого судом расцениваются признательные и изобличающие показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, о которых не было известно сотрудникам полиции; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Николаева В.В. рецидива преступлений.

Как личность Николаев В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Николаевым В.В. преступления, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, Николаеву В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

В то же время, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, принимая во внимание отношение Николаева В.В. к содеянному, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельства, учитывая его состояние здоровья, в отношении Николаева В.В. возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без немедленной его изоляции от общества, с возложением обязанностей на Николаева В.В., способствующих его исправлению.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

С учетом наличия в действиях подсудимого Николаева В.В. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Николаева Вячеслава Витальевича признать виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Николаеву В.В. в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию - 2 раза в месяц.

Меру пресечения Николаеву В.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: копию регистрационного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь:

Свернуть

Дело № 1-433/2023

59RS0005-01-2023-004525-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 28 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого Отинова Д.В.,

защитника Глущенко А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Отинова Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего каменщиком у индивидуального предпринимателя Свидетель №4, не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- 10 июля 2015 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного 21 августа 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 дней;

- 31 мая 2021 года Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда от 18 января 2022 года) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. Освобожденного 21 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу зад...

Показать ещё

...ерживаемого и содержавшегося под стражей с 18 августа 2022 года по 17 января 2023 года и с 28 октября 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Отинов Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2022 года в ночное время, не позднее 01-00 часа, Отинов Д.В., находясь в жилой комнате общежития по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым Потерпевший №1, произошедшей словесной ссоры с последним, Отинов Д.В., находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Отинов Д.В. подошёл к лежащему на полу комнаты Потерпевший №1 и используя заранее приисканный предмет – деревянный табурет, который Отинов Д.В., применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1, не менее пяти ударов по голове и рукам, причинив тем самым последнему физическую боль в местах нанесения ударов, а также телесные повреждения. От указанных действий Отинова Д.В. табурет сломался на части. После чего Отинов Д.В., продолжая преступление, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, взял в свою руку фрагмент табурета – деревянную доску и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, вновь нанёс Потерпевший №1, лежащему на полу комнаты, не менее восьми ударов по голове, причинив телесные повреждения, отчего последний испытал физическую боль в местах нанесения ударов и потерял сознание.

Своими умышленными, преступными действиями Отинов Д.В., 18 августа 2022 года в ночное время, не позднее 01-00 часа, находясь в указанном месте, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применяя деревянный табурет и фрагмент табурета – деревянную доску, как предметы, используемые в качестве оружия, в общей совокупности нанес Потерпевший №1, не менее 13 ударов по голове и рукам, причинив тем самым последнему физическую боль в местах нанесения ударов, а также телесные повреждения.

В результате преступных действий Отинова Д.В., согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения - <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Тем самым Отинов Д.В., умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил своему знакомому Потерпевший №1, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Подсудимый Отинов Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что 18 августа 2022 года в ночное время совместно с Потерпевший №1 находились в комнате общежития, где проживали, совместно употребляли спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии по поводу хищения его (ФИО17) телефона, который тот не мог найти. Он (Отинов) данный телефон не брал, о чем сообщил Потерпевший №1 Последний подошел к нему, нанес удар в область носа, после чего Потерпевший №1 схватил табурет и нанес ему (Отинову) удар по голове, по затылку. Он (Отинов) в тот момент сидел на матраце, после ударов встал, отобрал у Потерпевший №1 табурет и ударил Потерпевший №1 данным табуретом около 3 раз в область головы, после чего Потерпевший №1 успокоился, отошёл от него. От нанесенных ударов табурет сломался. Он (Отинов) вновь сел на матрац, после чего, увидел, как Потерпевший №1 схватил нож и пошел на него. Он (Отинов) встал, взял часть табурета, выбил из рук Потерпевший №1 нож, но поскольку, последний продолжал пытаться нанести удары ему кулаками, ногами, он (Отинов), опасаясь за свою жизнь и здоровье, чтобы успокоить Потерпевший №1, стал наносить последнему удары частью табурета в область головы, возможно удары пришлись по рукам последнего, после чего он успокоился. Из головы Потерпевший №1 шла кровь, он (Отинов) предложил вызвать скорую помощь, на что тот отказался, несколько раз ходил умываться, после чего они легли спать. В утреннее время в комнату зашел сосед, поинтересовался что случилось, после чего ушел. Он (Отинов) стал собираться на работу. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, Потерпевший №1 осмотрели, он также жаловался врачам на головную боль и наличие синяка от нанесенных ему ударов Потерпевший №1 Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, первым стал наносить ему удары, а он защищался, так как если бы Потерпевший №1 его ударил по голове, то мог бы убить, допускает что возможно чрезмерное количество ударов нанес потерпевшему. Полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку желает уйти от ответственности за причиненные ему (Отинову) телесные повреждения.

Отинов Д.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в ночь с 17 на 18 августа 2022 года совместно с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, находились в состоянии опьянения. В какой-то момент ФИО17 не смог найти телефон, стал высказывать ему (Отинову) претензии, ударил ему кулаком в нос, от чего у него пошла кровь, затем он стал подниматься с пледа, чтобы успокоить ФИО17. А последний взял табурет и ударил его им по голове. Он (Отинов) встал, после чего, ФИО17 снова его ударил табуретом по затылку. После чего он забрал у него табурет и нанёс ему 3 удара табуретом по голове, от чего табурет сломался, у ФИО17 пошла кровь по лбу. После чего, ФИО17 ударил его в область рёбер с правой стороны, а он схватил его за футболку, и они упали на пол. Потерпевший №1 не успокаивался, пытался его бить, после чего он взял доску от табурета. Тут он увидел в руках ФИО17 нож, выбил этот нож из рук ФИО17 своей рукой. После чего ударил его доской от сиденья табурета в область головы примерно 4-5 раз. Затем тот успокоился, сознание не терял. Они встали, ФИО17 умылся. Он предложил ему вызвать скорую помощь, однако ФИО17 отказался. После чего они продолжили употреблять спиртные напитки. Также пояснил, что примерно за 5 дней до указанных событий у него с Потерпевший №1 произошел конфликт с неизвестными мужчинами, которые ударили его в область лба, а Потерпевший №1 в область левой руки. Вину признает в нанесении ударов потерпевшему, но наносил их, защищаясь от действий последнего. От ударов, нанесенных ему Потерпевший №1 табуретом, у него (Отинова) имелись шишки на голове. В последующем в отделе полиции написал явку с повинной, которую писал добровольно (том 1 л.д. 70-71, 76-78, том 2 л.д. 6-7, 227-230).

Вина Отинова Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночное время с 17 на 18 августа 2022 года совместно с Отиновым Д.В. в комнате общежития, где они совместно проживали, употребляли спиртное. В последующем они легли спать, каждый на своем матраце, между ними произошла дискуссия на какую тему не помнит, возможно по поводу возможности осуществления доставки, разошлись в точках зрения. В ходе данного спора, Отинов Д.В. встал с матраца, подошел к нему, оставшемуся лежать на матраце, и нанес удары табуретом. Ударил сиденьем табурета, нанес не менее 3 ударов по голове, при этом он (ФИО17) пытался закрывать голову руками. Дальнейшие события не помнит, пришел в сознание около 7-00 часов утра когда в комнату пришел сосед, увидел его, лежащего в крови и вызвал скорую помощь. В последующем его (ФИО17) госпитализировали, находился на стационарном, затем амбулаторном лечении. В настоящее время, в связи со значительным периодом времени, события помнит плохо.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с июня 2022 года совместно с ранее знакомым Отиновым Д.В. снимали комнату по адресу: <адрес>. За время проживания между ним и Отиновым Д.В. были словесные конфликтны на бытовой почве, но не более, драк не было. 17 августа 2022 года в вечернее время с Отиновым употребляли спиртные напитки, в ночное время он лежал на матраце, который находился на полу. Он лежал на спине, на матраце справой стороны от двери, ногами к окну, головой к стене. Отинов лежал на матраце у окна. Расстояние между ними было 1 метр. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Отинов соскочил с матраца, и находясь в положении стоя, подошёл к нему и стал нецензурно выражаться в его адрес. Отвечал ли он ему, не помнит. Отинов был агрессивный, схватил табурет, который стоял неподалёку от кухонного стола. Он продолжал лежать, а Отинов подбежал к нему и стал наносить удары данным табуретом по голове. Он пытался прикрыть голову руками, удары приходились по рукам, телу, но основная часть по голове. Он стал кричать чтобы Отинов Д.В. перестал наносить удары, но Отинов продолжал избивать его табуретом. Нанес около 5 ударов, после чего событий он не помнит. В какой-то момент он пришёл в себя, был весь в крови, из головы шла кровь. Отинов в это время находился в комнате и лежал на своём матраце. Он встал с матраца, держась за стены, так как кружилась голова, координация была нарушена, дошел до ванной комнаты, умылся. В утреннее время домой пришёл сосед из комнаты №, увидев его и вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала, в больнице ему наложили около 13 швов на голове. Данные травмы он получил от действий Отинова Д.В., в комнате кроме них никого не было. В ту ночь он (ФИО17) свой телефон не терял, не обвинял в хищении Отинова Д.В., Отинов Д.В. под малозначительным предлогом, на фоне обсуждения вопроса по бытовой теме, какой-именно темы по помнит, нанес ему удары табуретом. Он сам Отинову Д.В. ножом не угрожал, ударов, физической силы к тому не применял. Имевшиеся у Отинова Д.В. травмы в виде <данные изъяты>, тот получил в ходе произошедшей обоюдной драки 12 августа 2022 года с неизвестными лицами, с которыми у них был конфликт (том 1 л.д.59-63, 86-88, том 2 л.д. 201-202).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, проживает в общежитии по адресу <адрес>. В соседней комнате 604 примерно с июля 2022 года стал поживать Потерпевший №1, вёл он себя спокойно, с соседями общался спокойно, спиртными напитками не злоупотреблял, агрессии ни к кому не проявлял. Спустя недели 3 в комнату № заехал Отинов Д.В., тот часто находился в состоянии алкогольного опьянения, общаться ему с ним было неприятно. Драк или шумных ссор из их комнаты он не слышал, вели себя спокойно. Потерпевший №1 всегда был спокойный и неконфликтный, даже в состоянии алкогольного опьянения, а Отинов Д.В. вел себя нагло, агрессивно. На его бытовые замечания, он практически не реагировал.

18 августа 2022 года в утреннее время около 09-00 часов вернулся домой с ночной смены, обнаружил, что была открыта входная дверь в их комнату №, также была открыта входная дверь из блока, где расположены комнаты № и №. В коридоре блока увидел большое количество пятен бурого цвета, похожих на кровь, пятна были и на находившихся в данном помещении стиральной машины и холодильнике. Следы бурого цвета вели в комнату №, он заглянул в комнату и обнаружил, что справа от двери около стены лежал Потерпевший №1 на подушках спиной к нему, одеяло и подушки были все в крови. Отинов Д.В. лежал у окна на полу. Когда он спросил у Потерпевший №1, кто его так избил, он только указал ему пальцем на Отинова Д., ничего не говорил. Ему показалось, что Потерпевший №1 плохо, тот не мог встать, ему было сложно говорить, и он вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. Услышав про вызов полицию, Отинов Д.В. встал с постели, стал собирать вещи, но он того до приезда сотрудников не выпустил. Каких-либо повреждений у Отинова Д.В. на лице, синяков и рассечений, крови, в том числе на одежде, не было, на боль и плохое самочувствие тот жалоб не высказывал (том 1 л.д.130-132, том 2 л.д. 203-205).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является фельдшером скорой медицинской помощи. Помнит, что был осуществлен выезд к избитому мужчине у которого была установлена травма <данные изъяты>. Мужчина лежал на полу, пояснил что его избил сосед. Состояние мужчины было тяжелым, был госпитализирован. Подробностей не помнит, так прошло много времени. Полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, 18 августа 2022 года в 09:05 часов поступил вызов по адресу <адрес>, о том, что избит человек. По прибытию его встретил молодой человек, сообщил что пришёл с работы домой, в соседней комнате, обнаружил мужчину в крови, поэтому вызвал скорую. При входе в комнату №, было обнаружено, что на полу, на спине лежал мужчина, который весь был в крови. Мужчина (ФИО17) был с признаками алкогольного опьянения, его состояние было заторможенное, жаловался <данные изъяты>. Также ФИО17 сказал, что в ночное время он вместе с соседом по комнате распивал спиртное, после этого между ними произошла ссора, в ходе которой сосед его избил, бил кулаками, табуретом по голове и телу. Он оказал первую помощь ФИО17, в виду того, что у него было <данные изъяты>, что говорило о его тяжёлом состоянии, была вызвана реанимационная бригада для транспортировки пострадавшего в стационар. После прибытия которых, он уехал (том 2 л.д. 144-145).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, и показал, что 18 августа 2022 года в утреннее время осуществлял выезд по сообщению об избитом, в общежитие по адресу: <адрес>. На месте был обнаружен Отинов Д.В., видимых травм на его теле, лице и голове не было, высказывал жалобы <данные изъяты>. К моменту приезда Потерпевший №1 уже госпитализировали. На месте происшествия была зафиксирована обстановка, имелись пятна бурого цвета в коридоре, в комнате. В последующем Отинов Д.В. был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал протокол явки с повинной (том 2 л.д.199-200).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что является индивидуальным предпринимателем. Отинов Д.В. работает у него около 3 лет. Охарактеризовал его как ответственного, работящего, но когда тот не злоупотребляет спиртными напитками. При употреблении алкоголя мог не выходить на работу в течение 1-2 месяцев. В остальное время претензий к работе последнего не было, драк, ссор не было.

Вина Отинова Д.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 18 августа 2022 года, согласно которому обратился в правоохранительные органы по факту нанесения ему с 17 по 18 августа 2022 года в ночное время Отиновым Д.В. телесных повреждений, а именно в ходе совместно распития спиртных напитков, между ним и Отиновым Д.В. произошел конфликт, в ходе которого Отинов Д.В. деревянным табуретом нанёс ему несколько ударов по голове, от чего табурет сломался (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена комната №, расположенная в квартире на 5 комнат (№№) на 6 этаже <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены: фрагменты деревянного табурета, на одном из которых вещество бурого цвета, пятна бурого цвета на полу, джинсы с веществом бурого цвета. Изъяты, помимо прочего следы рук (том 1 л.д. 6-14);

- заключением эксперта № от 23 августа 2022 года, согласно выводов которого один из следа пальца, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен Отиновым Д.В. (том 1 л.д. 41-47);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которого скорой медицинской помощью в медицинское учреждение в 10-10 часов 18 августа 2022 года доставлен Потерпевший №1 с травмами и телесными повреждениями. Обстоятельства получения травмы установлены как: 18 августа 2022 года в 01-00 часов избит известным дома, госпитализирован (том 1 л.д. 20);

- справкой №, согласно которой ФИО7, обращался в приёмное отделение нейрохирургии ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» г. Пермь 18 августа 2022 года в 10:20 часов, установлен диагноз: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от 18 августа 2022 года, согласно которой: вызов принят в 09:05 час. по адресу: <адрес>, где находился пациент - Потерпевший №1, со слов соседа около 09-00 часов обнаружил избитого соседа и его друга, вызвал скорую помощь и полицию; со слов пациента установлено: ночью в 1-00 час после употребления алкоголя (водка) избил сосед, бил кулаками, табуретом по голове, телу, потерял сознание, не помнит точности, рвоты не было. Пациент высказывал жалобы на общую слабость, головокружение, помутнение в глазах при попытке сесть, головные боли в затылке без иррадиации, кровоизлияния с волосистой части головы. Установлены повреждения: <данные изъяты>. Состояние после употребления алкоголя.

Также осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от 18 августа 2022 года, вызов принят в 09:25 час. по адресу: <адрес> в отношении пациента: Потерпевший №1 Жалобы <данные изъяты>. Со слов пациента: в 00-30 – 01-00 часов 18 августа 2022 года после распития спиртных напитков (водки), известный Отинов Д.В. в комнате избил пациента ногами, руками, табуретом, бил по голове. Терял ли сознание, не помнит. Установлены травмы: <данные изъяты>. Употребление алкоголя (том 2 л.д. 129-134);

- заключением экспертов № от 19 июня 2023 года, согласно выводов которого, данные предоставленной медицинской карты № стационарного больного и результаты контрольной компьютерной томографии, выполненной в рамках настоящей экспертизы 7 июня 2023 года, свидетельствуют о том, что у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>, возможно в срок, указанный в постановлении.

В клиническом диагнозе, установленной Потерпевший №1 в ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье», помимо указанных выше повреждений фигурируют: «<данные изъяты>». Однако, эти повреждения не находят своего подтверждения результатами проведённых в ходе стационарного лечения компьютерных томограмм, а также результатами контрольной компьютерной томографии, выполненной в рамках настоящей экспертизы 7 июня 2023 года. В связи с этим, данные повреждения не могут подлежать экспертной оценке при установлении характера и тяжести полученной травмы.

Исходя из этого, ЗЧМТ у Потерпевший №1 не имеет квалифицирующего признака опасности для жизни, однако эта травма должна была сопровождаться длительной нетрудоспособностью [1], а потому в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н [2], квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и направление действия травмирующих сил по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в полученных повреждениях не отобразились специфические свойства орудия травматизации. Однако, учитывая размеры ран, указанные в медицинской карте («0,5х2см до 8х3см»), образование ЗЧМТ «в результате нанесения удара(ов) частями тела другого человека (руками, ногами)» исключается. Что касается возможности образования ЗЧМТ у Потерпевший №1 «от удара(ов) твёрдым тупым предметов (табуретом)», то это могло иметь место.

Учитывая количество ран у Потерпевший №1, зафиксированных в медицинской карте – 13, вполне допустимо, что ЗЧМТ у него образовалось от не менее 13 ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов).

Исходя из локализации повреждений и их характера, ЗЧМТ у Потерпевший №1 могла быть получена при обстоятельствах, изложенных им в протоколах допросов («…схватил деревянный табурет…стал наносить им удары по моей голове… ударов было много…сколько именно было ударов точно сказать не могу, так как примерно после 5 удара я потерял сознание).

Множественность повреждений, составляющих ЗЧМТ у Потерпевший №1, исключают возможность образования у него травмы при падении из положения стоя на плоскости (том 1 л.д. 189-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на фрагменте изделия из древесины, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение данной крови от Отинова Д.В. исключается (том 1 л.д. 93-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на джинсах (изъятых в ходе осмотра места происшествия 18 августа 2022 года) обнаружена кровь человека группы B? и могла произойти от Потерпевший №1, так как он имеет такую же группу крови, и не могла произойти от Отинова Д.В., поскольку последнему присуща иная группа крови (том 1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра документов (предметов), в ходе которого, помимо прочего, осмотрены: фрагмент табурета - деревянной доски светло-коричневого и синего цветов, размерами 29,2 х 3,2 х 1,5 см. Практически на всей поверхности фрагмента табурета-деревянной доски имеется наслоение вещества бурого цвета. Конец деревянного фрагмента табурет имеет заостренный край; мужские джинсы «Long Li jeans» (Потерпевший №1) из ткани синего цвета, обнаружено множество (более 30-ти) различной степени насыщенности и формы пятен бурого цвета, с четкими и нечеткими контурами, местами сливающихся между собой, пропитывающих и уплотняющих ткань, размерами примерно от 0,1 х 0,1 см до 25х60 см (том 2 л.д. 136-141);

- протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №1, который сообщил и показал обстоятельства произошедших событий в ночное время с 17 на 18 августа 2022 года. Сообщил, что необходимо пройти на 6 этаж, в <адрес> по адресу <адрес>, где Потерпевший №1 рассказал, что он в комнате лежал на пледе, на полу справа от входа, и Отинов Д.В. тоже лежал, на своем матраце. Между ним и Отиновым Д.В. произошла словесная перепалка, в ходе ссоры Отинов Д.В. встал, взял табурет, указав место нахождения данного табурета, и держа его в руках подошёл к месту, где он лежал на пледе. После чего Потерпевший №1 показал, как Отинов Д.В. при помощи табурета начал наносить ему множественные удары по голове. От ударов он закрывал голову руками, поэтому удары табуретом пришлись по его рукам, по голове. Он не мог оказывать противодействие Отинову Д.В., так как лежал на полу. Потерпевший №1 указал, что при нанесении ударов табуретом по его голове, табурет развалился на части, далее события частично не помнит, так как потерял сознание. Далее Потерпевший №1 пояснил, что в дальнейшем помнит с того момента, как в комнату зашёл сосед, который вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 230-236);

- протоколом явки с повинной Отинова Д.М. от 18 августа 2022 года, который сообщил в правоохранительные органы, что в ночное время с 17 на 18 августа 2022 года находился по адресу: <адрес> со своим знакомым Потерпевший №1 Между ними в ходе распития спиртного произошла ссора, так как последний потерял свой телефон, в связи с чем ударил его табуретом 2 раза, один по голове, второй по затылку. Он (Отинов) стал искать его (ФИО17) телефон, так как его не брал, нашел телефон на спальном месте ФИО17 и отдал ему. После этого он (Отинов) ударил последнего табуретом 3 раза по голове, после чего табурет сломался, у Потерпевший №1 пошла кровь. Потом они выпили и он уснул. Скорую помощь не вызывали, так как Потерпевший №1 ходил курить, умываться и распивал с ним спиртное. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (том 1 л.д. 28);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Отиновым Д.В.,в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18 августа 2022 года в ночное время находился дома по адресу: <адрес>, лежал на матраце на полу, лежал на спине, Отинов в свою очередь лежал на матраце у окна. В какой-то момент между ними произошёл словесный спор, переросший в конфликт, по какой причине возник спор он не помнит. На тот момент он и Отинов находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Отинов Д.В. встал, подошёл к кухонному столу, взял в руку деревянный табурет и подойдя к нему начал табуретом наносить удары по его голове, в область лба и волосистой части головы. Он продолжал лежать на матраце и не вставал, прикрывать голову руками, удары табуретом приходились по его рукам, в область кистей, голове, в область лба и волосистой части, сопротивления Отинову не оказывал. Сколько всего было ударов не считал, но удары были множественные, от них он испытывал физическую боль. Последующие события не помнит, пришел в сознание через некоторое время, лежал также на матраце на спине, был в крови. Отинов был в комнат, лежал на своём матраце. В утреннее время сосед вызвал скорую помощь и его (ФИО17) госпитализировали. В ходе конфликта, как и до него и после, ударов Отинову не наносил, Отинова Д.В. не избивал, табурет не брал и им удары по Отинову Д.В. не наносил, в руки нож не брал, Отинову Д.В. его не демонстрировал и не пытался нанести им последнему удары. Обнаруженные в последующем у Отинова Д.В. телесные повреждения могли быть им получены за несколько дней до произошедшего конфликта, а именно в ходе избиения незнакомым мужчиной Отинова, с которым у последнего произошел конфликт.

Обвиняемый Отинов Д.В. показал, что конфликт между ними произошёл из-за телефона ФИО17, который он убрал под свою подушку, и начал говорить, что якобы он его забрал и просил его вернуть. Конфликт спровоцировал сам ФИО17, он первым нанёс ему удар кулаком по его носу, в это время он сидел у стенки. Далее ФИО17 встал с пола, взял табурет и нанёс им два удара по голове, в область затылка и волосистой части. Только после этого он забрал табурет из рук ФИО17 и нанёс им 3-4 удара по его голове табуретом. После этого табурет сломался на части, а ФИО17 взял с поверхности стола нож, и хотел им нанести ему удар. Он своей выбил нож из руки ФИО17, но тот не успокаивался, поэтому он с пола подобрал дощечку от табурета и нанёс ей несколько ударов по голове ФИО17. После этого ФИО17 успокоился, они разошлись по своим спальным местам. Сознание ФИО17 не терял, уже после того как он нанёс ему удары, он вставал с матраца и ходил по комнате. Возможности уйти из комнаты у него (Отинова) не было, так как ФИО17 стоял перед ним с табуретом, преграждал путь, ему пришлось обороняться, избежать продолжения конфликта было невозможно. Позвать кого-либо на помощь он не мог, поскольку соседей не было дома (том 1 л.д. 222-224);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Отинов Д.В., по прибытию в комнату 604 по адресу <адрес>, рассказал обстоятельства произошедших с 17 по 18 августа 2022 года, а именно показал, что Потерпевший №1 лежал на полу справа от входа, а он лежал на полу справа у стены ближе к углу. Отинов Д.В. указал, что деревянный табурет стоял слева около стены. Далее сообщил, что Потерпевший №1 лежал на спине, телефон находился у него в руках, затем тот потерял свой телефон, после чего сказал ему (Отинову) «Сейчас я тебе голову разобью», после чего Потерпевший №1 взял в руку табурет и подошёл к нему. На тот момент он сидел у стены на корточках. ФИО17 подошёл к нему и нанёс один удар табуретом по голове, после чего нанёс один удар табуретом по его шее. Так как ФИО17 преграждал ему путь к выходу из квартиры, поэтому ему пришлось защищаться. Он выхватил табурет из руки Потерпевший №1 и нанёс 3-4 удара табуретом в область головы и шеи ФИО17. От данных ударов табурет развалился. После этого ФИО17 на какое-то время успокоился, но затем вновь начал конфликт, а именно схватил складной нож, которым они нарезали закуску. Отинов Д.В нож выбил из руки ФИО17, но ФИО17 стал дальше провоцировать его, в связи с чем, он (Отинов) схватил дощечку от верха табурета и этой дощечкой ударил 5-6 раз по голове, шее, плечам Потерпевший №1 В итоге после этого Потерпевший №1 ходил умываться в ванную, курил, вместе употребляли спиртное, ФИО17 говорил, что скорую ему не надо вызывать. Утром в комнату зашёл сосед, который вызвал полицию, также приехала скорая помощь (том 1 л.д. 241-248).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Отинова Д.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Суд квалифицирует действия Отинова Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина Отинова Д.В. в совершении преступления установлена и подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему Отиновым Д.В. многочисленных ударов по различным частям тела, с использованием в качестве оружия табурета и части табурета, от которых она получил телесные повреждения, испытал сильную физическую боль, в последующем был доставлен в медицинское учреждение, где были зафиксированы повреждения, а именно: <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №1, который вызвал скорую медицинскую помощь Потерпевший №1, в связи с имевшимися телесными повреждениями, которому сам потерпевший сообщил о причинении ему телесных повреждений Отиновым Д.В.; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведение осмотра Потерпевший №1, установления у последнего многочисленных телесных повреждений; показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, доставления Отинова Д.В. в отдел полиции, где последний обратился с явкой с повинной. Оснований недоверять показаниям указанных лиц не имеется, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат и иным доказательствам по делу, в том числе сообщением медицинского учреждения о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями насильственного характера, справкой, протоколом принятия устного заявления потерпевшего, заключениями экспертов, и иными, указанными в приговоре доказательствами.

Об умысле Отинова Д.В. на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого и конкретные действия, количество нанесенных потерпевшему ударов, в результате которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), что свидетельствует об умышленном нанесении ударов с приложением значительной силы в область головы. Объективных данных о получении Потерпевший №1 указанных телесных повреждений, не в результате преступных действий Отинова Д.В., при иных обстоятельствах, нежели изложено в приговоре, не имеется, в судебном заседании таковых не установлено.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений Отиновым Д.В. не оспаривался в судебном заседании. Показания подсудимого Отинова Д.В. в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 применил к нему физическое насилие – нанес удары в область головы, угрожал ему ножом, пытался нанести удары руками и ногами, и опасаясь применения дальнейшего насилия со стороны последнего, он (Отинов) нанес ФИО7 не менее 13 ударов по голове и рукам, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, с целью смягчения либо уклонения от ответственности за содеянное. Указанные доводы подсудимого не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами произошедших событий, в том числе: показаниями потерпевшего, указавшего, как в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что в момент нанесения ему Отиновым Д.В. ударов табуретом, а затем и частью табурета, он лежал и каких-либо активных действий, в том числе в отношении подсудимого, он не совершал. Показания потерпевшего на протяжении всего предварительного расследования являлись постоянными, непротиворечивыми, подтвердил свои показания и при проверке показаний на месте, в ходе проведения очных ставки с подсудимым. Суд находит показания потерпевшего об обстоятельствах произошедших событий, обстоятельствах причинения им Отиновым Д.В. телесных повреждений правдивыми и достоверными; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому какого-либо нож в комнате обнаружен не был; показаниями свидетелей ЛемскогоС.А. и Свидетель №1, так же указавших на то, что нож в помещении они не видели. Само по себе наличие у Отинова Д.В. телесных повреждений в виде <данные изъяты>, зафиксированных медицинскими документами не свидетельствует о получении их именно в результате произошедших событий. Согласно заключению эксперта № доп от 11 августа 2023 года, определить давность и условия их образования не представляется возможным, как и установить конкретный предмет послуживший образованию данных повреждений. Непосредственно сам Отинов Д.В. и потерпевший Потерпевший №1 поясняли о произошедшем накануне 18 августа 2022 года конфликте с незнакомым лицом, которым Отинову Д.В. были причинены телесные повреждения.

Исходя из всех обстоятельств произошедших событий, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе возникшего конфликта к подсудимому применялось насилие со стороны Потерпевший №1, опасное для жизни и здоровья Отинова Д.В. или существовала реальная угроза его применения, не установлено, оснований для установления факта нахождения в состоянии необходимой обороны Отинова Д.В. или действий его как неосторожных, не имеется.

Подсудимым в ходе предварительно расследования, в судебном заседании, выдвигались различные версии и обстоятельства произошедших событий, в том числе о совместной и обоюдной драке, с потерпевшим, затем угрозы со стороны потерпевшего ножом, количестве, области нанесения и последовательность нанесения ударов со стороны Потерпевший №1, совершенных последним действий. Данные показания суд расценивает критически, как надуманные и не нашедшие подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление, условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные, изобличающие показания Отинова Д.В., данные в ходе расследования, в том числе содержащиеся в протоколе его явки с повинной, которые были подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также участие в следственном мероприятии – проверке показаний на месте подсудимым; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: состояние здоровья Отинова Д.В., который имеет хроническое заболевание, органическое расстройство личности, которое не исключает вменяемости Отинова Д.В. согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; наличие на иждивении и оказание помощи родственникам, совершеннолетней дочери.

Протокол явки с повинной суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку дана Отиновым Д.В. после установления причастности его к совершению преступления, не содержит сведений о совершении иных противоправных действий, о которых не было бы известно сотрудникам правоохранительных органов.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку такового поведения в действиях Потерпевший №1 не установлено в ходе судебного заседания, не установлено такового и органом предварительного расследования.

В соответствии с 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений Отинова Д.В. об отсутствии какого-либо влияния факта нахождения в состоянии опьянения на совершение им действий, суд не находит оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления Отиновым Д.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Отинова Д.В. в соответствии сп. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса российской Федерации является рецидив преступлений. На основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения Отиновым Д.В. преступления в период непогашенной судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июля 2015 года, имеется рецидив преступлений.

Как личность Отинов Д.В. по месту жительства охарактеризован посредственно, по месту прежнего отбытия наказания характеризовался отрицательно, по месту работы охарактеризован положительно, на учете у психиатра не состоит, находится на учете у нарколога.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Отиновым Д.В. преступления, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, Отинову Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Отинов Д.В. для своего исправления нуждается в реальном отбытии наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Отинову Д.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора Отинову Д.В. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: карты вызовов скорой помощи, фрагмент изделия из древесины, образцы букального эпителия – хранить в уголовном деле; джинсы мужские «Long Li jeans» синего цвета – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Отинова Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Отинову Д.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Отинову Д.В. с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Отинова Д.В. в период с 18 августа 2022 года по 17 января 2023 года включительно и в период с 28 октября 2023 года до даты вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: карты вызовов скорой помощи, фрагмент изделия из древесины, образцы букального эпителия – хранить в уголовном деле; джинсы мужские «Long Li jeans» синего цвета – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья -

Свернуть

Дело № 1-450/2023

59RS0005-01-2023-004869-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 25 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого Александрова Д.В.,

защитника Казанкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Александрова Дмитрия Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего водителем автобуса у индивидуального предпринимателя ФИО5, женатого, имеющего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, ранее не судимого,

по делу не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Александров Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

8 июля 2023 года в вечернее время, Александров Д.В., находясь на территории автопарка по адресу: <адрес>, в автобусе маршрута № обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

После этого, 9 июля 2023 года в вечернее время, не позднее 21 часа 17 минут (по местному времени), у Александрова Д.В., предполагавшего что на банковском счете указанной ка...

Показать ещё

...рты находятся денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, Александров Д.В., действуя единым умыслом, заведомо зная, что указанная найденная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете данной карты, имея доступ к банковскому счету, используя вышеуказанную банковскую карту, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты через NFC чип, произвел оплату приобретенный им товар в следующих торговых организациях:

- 09.07.2023 в 21 час 17 минут (по местному времени) в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> на сумму 640 рублей 09 копеек;

- 10.07.2023 в 09 часов 56 минут (по местному времени) в магазине «Лента», по адресу: <адрес> на сумму 49 рублей 99 копеек;

- 10.07.2023 в 10 часов 12 минут (по местному времени) в магазине «Галамарт», по адресу: <адрес> на сумму 288 рублей;

- 10.07.2023 в 10 часов 21 минуту (по местному времени) в магазине «Мясной лабаз», по адресу: <адрес> на сумму 588 рублей 05 копеек;

- 10.07.2023 в 10 часов 40 минут (по местному времени) в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> на сумму 510 рублей 94 копейки;

- 10.07.2023 в 12 часов 38 минут (по местному времени) в магазине «Доброцен», по адресу: <адрес> на сумму 1290 рублей 29 копеек;

- 10.07.2023 в 12 часов 53 минуты (по местному времени) в магазине «Чижик», по адресу: <адрес> на сумму 222 рубля;

- 10.07.2023 в 13 часов 07 минут (по местному времени) в магазине «Нажиффкин» (ИП ФИО7), по адресу: <адрес> на сумму 775 рублей;

- 10.07.2023 в 13 часов 21 минуту (по местному времени) в торговом центре «Крохово», по адресу: <адрес> на сумму 215 рублей;

- 10.07.2023 в 16 часов 33 минуты (по местному времени) на автозаправочной станции «V&V» (ИП ФИО8), по адресу: <адрес> на сумму 1195 рублей 40 копеек;

- 11.07.2023 в 12 часов 57 минут (по местному времени) в аптеке «Планета здоровья», по адресу: <адрес> на сумму 1140 рублей;

- 11.07.2023 в 14 часов 02 минуты (по местному времени) в магазине «Архипыч», по адресу: <адрес> на сумму 815 рублей;

- 11.07.2023 в 14 часов 19 минут (по местному времени) в магазине «Рыболовные товары» (ИП ФИО9), по адресу: <адрес> на сумму 195 рублей;

- 11.07.2023 в 14 часов 47 минут (по местному времени) в магазине «Лента», по адресу: <адрес> на сумму 558 рублей 82 копейки;

- 12.07.2023 в 21 час 27 минут (по местному времени) в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> на сумму 803 рубля 40 копеек;

- 13.07.2023 в 21 час 30 минут (по местному времени) в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> на сумму 762 рубля 43 копейки;

- 14.07.2023 в 07 часов 17 минут (по местному времени) в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> на сумму 364 рубля 22 копейки;

- 14.07.2023 в 08 часов 47 минут (по местному времени) в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> на сумму 123 рубля 20 копеек;

- 14.07.2023 в 10 часов 41 минуту (по местному времени) в магазине «Чижик», по адресу: <адрес> на сумму 576 рублей 13 копеек;

- 14.07.2023 в 10 часов 53 минуты (по местному времени) в магазине «Рыболовные товары», по адресу: <адрес>, д. Ясыри, Казанский тракт, 2 Б /1 на сумму 870 рублей;

- 14.07.2023 в 10 часов 59 минут (по местному времени) в магазине «Рыболовные товары», по адресу: <адрес>, д. Ясыри, Казанский тракт, 2Б/1 на сумму 260 рублей;

- 14.07.2023 в 16 часов 12 минуты (по местному времени) на автозаправочной станции «Газпромнефть», по адресу: <адрес> на сумму 888 рублей 75 копеек;

- 14.07.2023 в 16 часов 12 минуты (по местному времени) на автозаправочной станции «Газпромнефть», по адресу: <адрес> на сумму 42 рубля;

- 15.07.2023 в 09 часов 47 минут (по местному времени) в магазине «Берег», по адресу: <адрес> а на сумму 795 рублей 02 копейки;

- 15.07.2023 в 09 часов 53 минуты (по местному времени) в магазине «Продукты», по адресу: <адрес> на сумму 820 рублей;

- 15.07.2023 в 09 часов 55 минут (по местному времени) в магазине «Пекарня», по адресу: <адрес> на сумму 186 рублей;

- 15.07.2023 в 13 часов 01 минуту (по местному времени) в магазине «Чижик», по адресу: <адрес> на сумму 372 рубля;

- 16.07.2023 в 17 часов 42 минуты (по местному времени) в магазине «Берег», по адресу: <адрес> а на сумму 409 рублей 70 копеек;

- 16.07.2023 в 19 часов 44 минуты (по местному времени) в магазине «Впрок», по адресу: <адрес> а на сумму 649 рублей 90 копеек;

- 17.07.2023 в 21 час 30 минут (по местному времени) в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> на сумму 619 рублей 94 копейки.

Тем самым, Александров Д.В. в период с 21 часа 17 минут 9 июля 2023 года по 21 час 30 минут 17 июля 2023 года (по местному времени), находясь в указанных выше торговых организациях, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 17026 рублей 18 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17026 рублей 27 копеек.

Подсудимый Александров Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и размер причиненного преступлением материального ущерба, показал что работает водителем автобуса, 8 июля 2023 года в салоне автобуса нашел банковскую карту «Сбербанк», о чем сообщил диспетчеру. За картой никто не обратился, и на следующий день он решил совершить с использование данной банковской карты оплату товаров в магазинах. Понимая, что находящиеся на счете найденной им банковской карты денежные средства ему не принадлежат, он не имеет права ими распоряжаться, в течение нескольких дней, неоднократно совершал покупки, оплачивал товары с использованием указанной карты, всего на сумму более 17000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, причиненный преступлением ущерб потерпевшему выплачен в полном объеме, принес извинения.

Вина Александрова Д.В. в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя, с функцией бесконтактной оплаты покупок до 1 000 рублей, картой пользовался только он. 17 июля 2023 года обнаружил отсутствие банковской карты. Последний раз пользовался картой 8 июля 2023 года при оплате проезда в автобусе 26 маршрута, более карту не использовал. Обратившись в отделение банка узнал что с использованием его банковской карты в период с 9 по 17 июля 20223 года были совершены многочисленные покупки в магазинах и торговых организациях на общую сумму 17026,27 рублей, данных покупок он не совершал. После чего обратился в полицию. Ущерб в указанном размере является для него значительным, поскольку единственный источник дохода – пенсия в размере 11000 рублей, на указанном банковском счете находились накопления для лечения зубов (л.д. 75-77, 85-87).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, работает продавцом в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> с 4 июля 2023 года, в ее обязанности входит реализация товаров на кассе, в том числе путем осуществления расчета с покупателями с использованием терминала оплаты банковскими картами. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, видеозаписи хранятся 3 дня. По предъявленному ей следователем фотоизображению мужчины, а также видеозаписей из других магазинов, где мужчина запечатлен при совершении покупок она опознает мужчину, который неоднократно приобретал продукты питания в их магазине, в том числе 9 июля 2023 года и 17 июля 2023 года. Данный мужчина расплачивался банковской картой, прикладывал ее к терминалу, пин-код не вводил, о том, что банковская карта ему не принадлежит, мужчина не говорил, его данные ей неизвестны (л.д. 117-121).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе проверки по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, были установлены адреса и магазины, в которых неизвестное лицо расплачивалось денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в которых были изъяты (при наличии) записи с камер видеонаблюдения и чеки, которые добровольно готов выдать следователю (л.д. 49-52).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом принятия заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о хищении денежных средств с его банковского счета (л.д. 3);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена информация по дебетовой карте №, движение денежных средств за период с 7 июля 2023 года до 18 июля 2023 года, имеются сведения об операциях по оплате товаров: 09.07.2023 в 21 час 17 минут (по местному времени) в магазине «Магнит» на сумму 640 рублей 09 копеек; 10.07.2023 в 09 часов 56 минут (по местному времени) в магазине «Лента» на сумму 49 рублей 99 копеек; 10.07.2023 в 10 часов 12 минут (по местному времени) в магазине «Галамарт», на сумму 288 рублей; 10.07.2023 в 10 часов 21 минуту (по местному времени) в магазине «Мясной лабаз» на сумму 588 рублей 05 копеек; 10.07.2023 в 10 часов 40 минут (по местному времени) в магазине «Пятерочка» на сумму 510 рублей 94 копейки; 10.07.2023 в 12 часов 38 минут (по местному времени) в магазине «Доброцен» на сумму 1290 рублей 29 копеек; 10.07.2023 в 12 часов 53 минуты (по местному времени) в магазине «Чижик» на сумму 222 рубля; 10.07.2023 в 13 часов 07 минут (по местному времени) в магазине «Нажиффкин» на сумму 775 рублей; 10.07.2023 в 13 часов 21 минуту (по местному времени) в торговом центре «Крохово», на сумму 215 рублей; 10.07.2023 в 16 часов 33 минуты (по местному времени) на автозаправочной станции «V&V» на сумму 1195 рублей 40 копеек; 11.07.2023 в 12 часов 57 минут (по местному времени) в аптеке «Планета здоровья», на сумму 1140 рублей; 11.07.2023 в 14 часов 02 минуты (по местному времени) в магазине «Архипыч» на сумму 815 рублей; 11.07.2023 в 14 часов 19 минут (по местному времени) в магазине ИП ФИО9 на сумму 195 рублей; 11.07.2023 в 14 часов 47 минут (по местному времени) в магазине «Лента» на сумму 558 рублей 82 копейки; 12.07.2023 в 21 час 27 минут (по местному времени) в магазине «Магнит» на сумму 803 рубля 40 копеек; 13.07.2023 в 21 час 30 минут (по местному времени) в магазине «Магнит» на сумму 762 рубля 43 копейки; 14.07.2023 в 07 часов 17 минут (по местному времени) в магазине «Магнит» на сумму 364 рубля 22 копейки; 14.07.2023 в 08 часов 47 минут (по местному времени) в магазине «Пятерочка» на сумму 123 рубля 20 копеек; 14.07.2023 в 10 часов 41 минуту (по местному времени) в магазине «Чижик» на сумму 576 рублей 13 копеек; 14.07.2023 в 10 часов 53 минуты (по местному времени) в магазине «Рыболовные товары» на сумму 870 рублей; 14.07.2023 в 10 часов 59 минут (по местному времени) в магазине «Рыболовные товары» на сумму 260 рублей; 14.07.2023 в 16 часов 12 минуты (по местному времени) в Абанино 27 км на сумму 888 рублей 75 копеек; 14.07.2023 в 16 часов 12 минуты (по местному времени) в Абанино 27 км на сумму 42 рубля; 15.07.2023 в 09 часов 47 минут (по местному времени) в магазине «Берег» на сумму 795 рублей 02 копейки; 15.07.2023 в 09 часов 53 минуты (по местному времени) в магазине «Продукты» на сумму 820 рублей; 15.07.2023 в 09 часов 55 минут (по местному времени) в магазине Кулинария на сумму 186 рублей; 15.07.2023 в 13 часов 01 минуту (по местному времени) в магазине «Чижик» на сумму 372 рубля; 16.07.2023 в 17 часов 42 минуты (по местному времени) в магазине «Берег» на сумму 409 рублей 70 копеек; 16.07.2023 в 09 часов 47 минут (по местному времени) в магазине «Впрок» на сумму 649 рублей 90 копеек; 17.07.2023 в 21 час 30 минут (по местному времени) в магазине «Магнит» на сумму 619 рублей 94 копейки (л.д. 88-93);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями, чеки (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: товарный чек № от 09.07.2023, согласно которого в магазине «Магнит» осуществлена оплата товара на общую сумму 640 рублей 09 копеек; товарный чек № от 10.07.2023, согласно которого в ООО «Большая семья» («Лента») осуществлена оплата товара на сумму 49 рублей 99 копеек; кассовый чек №, согласно которого 10.07.23 в 10:40 осуществлена безналичная оплата товара по банковской карте ПАО «Сбербанк» *6481 на общую сумму 510 рублей 94 копейки; кассовый чек №, согласно которого 10.07.23 в 12:53 осуществлена безналичная оплата товара по банковской карте ПАО «Сбербанк» *6481 на общую сумму 222 рубля; чек 0015, согласно которого 10.07.23 в 13:21 в ТЦ Крохово по адресу: <адрес> осуществлена безналичная оплата товара по банковской карте *6481 на общую сумму 215 рублей; чек №, согласно которого 10.07.23 в 16:33 на АЗС по адресу: <адрес> осуществлена безналичная оплата по банковской карте *6481 на сумму 1195 рублей 40 копеек; чек №, согласно которого 11.07.23 осуществлена оплата на сумму 558 рублей 82 копейки; товарный чек № от 12.07.2023, согласно которого в магазине «Магнит» осуществлена оплата товара на общую сумму 803 рубля 40 копеек; товарный чек № от 13.07.2023, согласно которого в магазине «Магнит» осуществлена оплата товара на общую сумму 762 рубля 43 копейки; чек №, согласно которого 14.07.23 в 10:53 в магазине «Рыболовные товары» по адресу: <адрес> осуществлена безналичная оплата товара по банковской карте *6481 на общую сумму 870 рублей; товарный чек № от 14.07.2023, согласно которого в магазине «Магнит» осуществлена оплата товара на общую сумму 364 рубля 22 копейки; кассовый чек №, согласно которого 14.07.23 в 08:47 осуществлена безналичная оплата товара по банковской карте ПАО «Сбербанк» *6481 на общую сумму 123 рубля 20 копеек; кассовый чек №, согласно которого 14.07.23 в 10:41 осуществлена безналичная оплата товара по банковской карте ПАО «Сбербанк» *6481 на общую сумму 576 рублей 13 копеек; кассовый чек №, согласно которого 15.07.23 в 13:01 осуществлена безналичная оплата товара по банковской карте ПАО «Сбербанк» *6481 на общую сумму 372 рубля; товарный чек № от 17.07.2023, согласно которого в магазине «Магнит» осуществлена оплата товара на общую сумму 619 рублей 94 копейки (л.д. 123-128);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого просмотрены записи с камер видеонаблюдения в магазинах, содержащие изображение мужчингы при оплате товаров с использованием банковской карты, а именно: 10.07.23 в магазине Галамарт <адрес>; 10.07.23 в магазине Мясной лабаз <адрес>; 10.07.23 в магазине Чижик <адрес>; 10.07.23 в магазине Лента на <адрес>; 11.07.23 в магазине Лента <адрес>; 14.07.23 в магазине Пятерочка - <адрес>; 14.07.2023 в магазине Магнит - <адрес>; 15.07.23 в магазине Чижик <адрес>. На всех видеозаписях Александров Д.В. опознал себя, как совершавшего покупки мужчину, с использованием найденной им банковской карты (л.д. 106-111);

- протоколом явки с повинной Александрова Д.В., согласно которой последний сообщил о совершенном преступлении, а именно совершение оплаты покупок товаров в различных магазинах с использованием найденной им банковской карты в период с 09.07.2023 по 17.07.2023. Вину признает, в содеянном раскаивается г.Перми (л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Александров Д.В. добровольно показал и рассказал обстоятельства, при которых он расплачивался чужой банковской картой ПАО «Сбербанк», а именно указал на совершение покупок в магазинах: «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>; магазине «Мясной лабаз» по адресу: <адрес>; магазин «Семья» по адресу: <адрес>; в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>; на АЗС «V&V» по адресу: <адрес>. Кроме того, Александров Д.В. пояснил, что по найденной им, чужой банковской карте ПАО «Сбербанк», примерно в течение недели, он совершил много операций оплаты покупок и в настоящее время все магазины, где он совершал покупки, точные даты и время проведения операций, адреса всех магазинов, перечень товаров, приобретенных им по чужой банковской карте ПАО «Сбербанк» он не помнит. Помимо Мотовилихинского района покупки он совершал в Дзержинском и Индустриальном районах г. Перми, а также в Пермском районе (л.д. 97-104).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения Александровым Д.В. денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, установлен в судебном заседании, на основании показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается заявлением о преступлении потерпевшего, протоколами осмотров документов и предметов, а также признательных показаний Александрова Д.В. в судебном заседании, протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Виновность Александрова Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется, так как не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, указанными в приговоре и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Размер причиненного ущерба потерпевшему в результате преступления в сумме 17026,27 рублей установлен в судебном заседании на основании показаний Потерпевший №1, сведений о движении денежных средств по счету, выписке, не оспаривается и самим подсудимым.

С учетом размера причиненного преступлением ущерба, размера дохода потерпевшего, состоявшего из пенсии в размере 11 000 рублей, наличия необходимых ежемесячных расходов, суд находит обоснованным указание потерпевшего на причинение в результате хищения 17026,27 рублей ему значительного ущерба.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Александрова Д.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Александрова Д.В. являются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные и изобличающие показания Александрова Д.В., протокол его явки с повинной, участие в проверке показаний на месте, а также в просмотре записей с камер видеонаблюдения и опознание на записях себя; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого; наличие на иждивении мамы, супруги, имеющих заболевания, оказание им материальной и физической помощи, а также состояние здоровья самого подсудимого, поскольку Александров Д.В. имеет хронические заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого – явки с повинной, не имеется, поскольку имеющийся в деле протокол явки с повинной, фактически составлен после изобличения Александрова Д.В. в причастности к совершению преступления, не содержит сведений о причастности к совершению преступлений, о которых не было бы известно сотрудникам правоохранительных органов.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Как личность Александров Д.В. по месту жительства охарактеризован участковым уполномоченным полиции фактически положительно, трудоустроен, по месту работы охарактеризован положительно, на учетах у нарколога не состоит, ранее не судим.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Александровым Д.В. преступления, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные, связанные с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, размера причиненного потерпевшему ущерба, его возмещение в полном объеме, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит необходимым назначить Александрову Д.В. наказание в виде штрафа и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, наличие трудоспособности, наличие возможности получения дохода, а также размер необходимых, ежемесячных расходов.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, причин, мотива и целей совершения, назначенного наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с видеозаписями, выписку ПАО «Сбербанк», чеки, надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Александрова Дмитрия Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения Александрову Д.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, выписку ПАО «Сбербанк», чеки - хранить в уголовном деле.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет назначенного основного наказания в виде штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (основное наказание), Александрову Дмитрию Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело №, код ОКТМО 57701000, КБК №, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - /подпись/

Копия Верна. Судья -

Свернуть

Дело № 1-502-2023

59RS0001-01-2023-004276-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 29 ноября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Тайсиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исмайловой Х.Д.,

с участием государственного обвинителя Пьянкова И.Р.,

подсудимого Ямаева С.Ф.,

защитника Казанкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ямаева Салавата Фаварисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, невоеннообязанного, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего дорожным рабочим в ООО «Спецтехстрой», судимого:

- 28 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, освобожденного 3 июня 2016 года по отбытии срока;

- 19 марта 2020 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в <адрес>) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 28.12.2010 постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- 8 июля 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 У...

Показать ещё

...К РФ (пять преступлений), ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- 16 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- 30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- 16 сентября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- 25 сентября 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- 30 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей;

- 7 декабря 2020 года Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; освобожден по отбытию срока лишения свободы 14 февраля 2023 года; неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 46 352, 44 рублей, содержащегося под стражей с 22 сентября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил :

Ямаев С.Ф. 8 июля 2023 года не позднее 12:28 часов, находясь в автобусе, двигавшемся по маршруту № от остановки «Авангард» до остановки «Есенина», обнаружил банковскую карту № (банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>) на имя Потерпевший №1, с чипом для бесконтактной оплаты. Предполагая, что на банковском счете данной карты имеются денежные средства, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1 Ямаев С.Ф. в период времени с 12:28 часов по 20:25 часов 8 июля 2023 года произвел оплату за приобретенные товары через установленные на кассах торговых точек платежные терминалы без ввода пин - кода, а именно:

- в 12:28 часов на сумму 35 рублей в общественном транспорте по заказу МКУ ГорТранс;

- в 15:22 часов на сумму 25 рублей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 15:24 часов на сумму 159 рублей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 15:26 часов на сумму 319 рублей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 17:31 часов на сумму 109,80 рублей в магазине «Лион», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 17:41 часов на сумму 899,97 рублей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 17:54 часов на сумму 899,98 рублей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 17:56 часов на сумму 809,97 рублей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 18:03 часов на сумму 190 рублей в магазине «Бургеры», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 18:50 часов на сумму 303 рубля в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>;

- в 18:51 часов на сумму 183 рубля в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>;

- в 18:52 часов на сумму 138 рублей в продуктовом киоске, расположенном по адресу: <адрес>;

- в 19:35 часов на сумму 947,40 рублей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 19:45 часов на сумму 159 рублей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 20:23 часов на сумму 238 рублей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 20:25 часов на сумму 35 рублей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, Ямаев С.Ф. тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, банковской карты №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 451,12 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ямаев С.Ф. виновным себя по предъявленному обвинению признал, подтвердив изложенные выше обстоятельства, дополнил, что осознавал, что банковская карта ему не принадлежит, хотел потратить денежные средства, а после возместить, добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения им преступления, в ходе проверки показаний на месте, указал на торговые организации, в которых приобретал товар, используя карту потерпевшего Потерпевший №1 Ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 451,12 рублей в настоящее время возмещен потерпевшему в полном объеме. Раскаивается в содеянном, в судебном заседании принес потерпевшему извинения.

Виновность Ямаева С.Ф. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на его имя № карты № с банковским счетом № светло-зеленого цвета. С 15 июня по 7 июля 2023 года он ездил по различным территориям Пермского края, в том числе не исключил возможности, что проезжал по трассе <адрес>, однако в это время свою банковскую карту № утерять не мог, поскольку в указанный период совершал операции по ней. 7 июля 2023 года в 19:46 часов ехал на автобусе №, производил оплату проезда банковской картой ПАО «Сбербанк» платежной системы «мастер кард», при этом банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы МИР находилась в его портмоне, в период, когда он доставал одну карту для оплаты, он мог выронить вторую карту в автобусе и не заметить этого. 8 июля 2023 года картой не пользовался, иным лицам в пользование не передавал, находился весь день дома. В 23:00 часа 8 июля 2023 года в приложение «Сбербанк онлайн», установленном на его мобильном телефоне, обнаружил уведомления о совершенных покупках в магазинах г. Перми на сумму 5 452, 12 рублей с использованием его банковской карты, эти покупки он не совершал. Обнаружив списания, перевел оставшиеся денежные средства на другую карту ПАО «Сбербанк», потерянную карту заблокировал. Причиненный материальный ущерб в сумме 5 451, 12 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи, состоящей из трех человек, составляет 80 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, оплата коммунальных платежей в месяц составляет 6 500 рублей, кредитные обязательства на сумму 40000 рублей. (т.1 л.д.27-29, 129-131, 160-161).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: <адрес>. 8 июля 2023 года находилась в компании своих знакомых ФИО11 и Салавата у нее дома, распивали спиртное. Для покупки спиртного и других продуктов Салават передавал банковскую карту Нурику, отправлял того в магазин, а также сам ходил с ним. О том, что банковская карта не принадлежала Салавату, она не знала. Салават сам об этом не говорил. Узнала об этом от сотрудников полиции. После совершения покупок в магазинах «Пятерочка», «Магнит», возможно, были еще другие магазины, но она о них не знала, Салават оставлял карту у себя. Никому кроме Нурика карту не передавал. После того, как они закончили совместно употреблять спиртные напитки, Салават ушел (т.1 л.д.33-36).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что Свидетель №1 является его соседкой. 8 июля 2023 года утром он находился в квартире у Свидетель №1, распивали спиртное. В комнату зашел знакомый Свидетель №1 Салават, они втроем стали употреблять спиртное. После того как алкоголь закончился, Салават передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета, попросил сходить в магазин, купить пиво. Он взял карту, пошел в магазин «Лион», где купил две банки пива «Балтика 7», оплату произвел указанной картой, пришел домой и передал карту Салавату. После чего Салават сказал, что нужно купить продуктов для отправки «передачки» знакомым. Тогда они с Салаватом пошли в магазин «Магнит» по <адрес> магазином Салават передал ему карту, для оплаты покупок, с помощью которой он купил банку кофе, туалетную бумагу, на сумму около 1 000 рублей. После чего карту вернул Салавату. Затем они пошли в соседний магазин «Пятерочка», там Салават передал ему карту и он купил банку кофе, макароны, майонез, после оплаты товара они пошли домой к Свидетель №1 Вечером Салават вновь позвал его в магазин, но у него появились сомнения, поскольку Салават, постоянно звал его в магазин, чтобы он совершал покупки. Он не пошел с ним в магазин. Тогда Салават позвал с собой Свидетель №1 и они ушли в магазин. О том, что банковская карта Салавату не принадлежит, он не знал (т.1 л.д.37-38).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя Потерпевший №1, изобличен Ямаев Салават Фаварисович. В ходе проведенных оперативных мероприятий, в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес> изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, записана на DVD-R-диск, два чека № и № от 08.07.2023 об оплате товаров банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 Изъятые предметы им добровольно выданы следователю (т.1 л.д.70-72).

Виновность Ямаева С.Ф. также подтверждается следующими письменными материалами:

- протоколом принятия устного заявления от 10 июля 2023 года, в котором Потерпевший №1 сообщил о хищении с его банковского счета денежных средств (том 1 л.д. 3);

- историей операций по банковской карте № за период с 8 по 9 июля 2023 года (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено подсобное помещение для сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения, чеки (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъята запись с камер видеонаблюдения, товарный чек (том 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка, изъяты видеозаписи, кассовые чеки (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом выемки от 14 сентября 2023 года, согласно которому у Ямаева С.Ф. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 55-56);

- протоколом выемки от 18 сентября 2023 года, согласно которому из аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес> изъяты два чека (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколами выемки с фототаблицей, согласно которым из аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес> изъяты два чека, видеозапись с камер наблюдения (т. 1 л.д. 74-76, 78-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №хххх9255 за период с 8 по 9 июля 2023 года, зафиксированы операции по оплате в различных торговых организациях 8 июля 2023 года на общую сумму 5451,12 рублей, а также ответ на запрос, представленный ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № зелено-белого цвета с логотипом банка «Сбербанк», выпущенная на имя Потерпевший №1 платежной системы МИР, карта оснащена чипом бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены кассовые, товарные чеки, изъятые из магазинов «Пяторочка», «Магнит», аптечного пункта, расположенного по <адрес>, оплаты в торговых организациях за товар осуществлены 8 июля 2023 года с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР № (т. 1 л.д. 92-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями камер наблюдения, изъятых в аптечном пункте по <адрес>, на видеозаписи видно, что в аптечный пункт заходит мужчина, одет в кепку черного цвета, рубашку белого цвета, шорты черного цвета, кроссовки белого цвета. Совместно с ним в этот момент находилась девушка. Через некоторое время мужчина подходит окну выдачи товара и совершает заказ, оплачивая банковской картой, находящейся при нем путем прикладывания банковской карты к терминалу. Через минуту девушка, которая зашла вместе с мужчиной, совершает заказ. После чего мужчина оплачивает покупку вышеуказанным способом, вместе с девушкой покидают аптечный пункт (т. 1 л.д. 99-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями камер наблдюдения, изъятых в магазинах «Пятерочка», «Магнит», расположенных на <адрес> г. Перми. На видеозаписи № зафиксирован, мужчина, одетый в кепку черного цвета с буквой «М» белого цвета, расположенной выше козырька кепки, на лице надеты солнцезащитные очки черного цвета, футболку черного цвета с рисунком на животе, бриджи светлого цвета, кроссовки серого цвета. Мужчина подходит к кассовой зоне, в руках у него находятся продукты питания, которые он выкладывает на кассовую ленту. В левой руке у него находится банковская карта, при помощи которой мужчина в 17:56 часов оплачивает приобретенный товар путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, забирает покупку и отходит от кассовый зоны. На видеозаписи № зафиксирован мужчина, который одет в кепку черного цвета, рубашку белого цвета, шорты черного цвета, кроссовки белого цвета. Совместно с ним к кассовой зоне подходит девушка, выкладывает на кассовую ленту приобретаемый товар, мужчина стоит недалеко от кассовой зоны, в левой руке у него находится банковская карта. Через несколько минут мужчина прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты. После чего складывает совместно с девушкой приобретенный товар полиэтиленовый пакет, отходит от кассовой зоны (т. 1 л.д. 99-115);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому Ямаев С.Ф. указал торговые организации, в которых совершал покупки с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1: магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, «Пятерочка», <адрес>, магазин «Продукты», <адрес>, магазин «Лион» и «Бургеры», <адрес>, магазин «Пятерочка», <адрес>, аптечный пункт, расположенный по <адрес>, киоск «овощи фрукты», по <адрес> (т.1 л.д. 61-67).

Суд квалифицирует действия Ямаева С.Ф. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшего, доход которого составляет 80 000 рублей в месяц на семью из трех человек. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оплата коммунальных платежей составляет 6500 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 40 000 рублей, кроме того, несет расходы по оплате школы, детского сада детей. Таким образом, хищение денежных средств в указанной сумме поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Существенных противоречий в этих показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и принимаемое по существу дела решение, не имеется.

Суд приходит к выводу о доказанности совершения Ямаевым С.Ф. преступления при указанных выше фактических обстоятельствах и о том, что, совершая указанные действия, он осознавал, что оплачивает покупки банковской картой, которая ему не принадлежит и совершает хищение чужих денежных средств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд признает достоверными, поскольку они последовательные, не имеют существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, суд не установил, не отрицает своей вины в хищении денежных средств и подсудимый Ямаев С.Ф., причин для самооговора последним судом не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра –нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им явки с повинной (том 1 л.д. 48), при этом на момент ее написания сотрудникам полиции было известно о причастности Ямаева С.Ф. к совершению указанного преступления, дачу полных и правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступлений, участие в проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные заболевания, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений. В соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, с учетом положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также полных данных о его личности влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому Ямаеву С.Ф. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд также считает возможным не назначать подсудимому Ямаеву С.Ф. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к Ямаеву С.Ф. суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу закона не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание подсудимому Ямаеву С.Ф. следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Окончательное наказание Ямаеву С.Ф. следует назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Ямаеву С.Ф. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения, история операций по банковской и дебетовой, кассовые чеки, следует хранить в материалах уголовного дела. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» № необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Учитывая, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 возмещен подсудимым Ямаевым С.Ф. в полном объеме, в его удовлетворении следует отказать.

С учетом назначенного судом наказания, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

Ямаева Салавата Фаварисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ямаеву С.Ф. наказание в виде двух лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 46 352,44 рублей.

Местом отбывания наказания Ямаеву С.Ф. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Ямаеву С.Ф. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ямаеву С.Ф. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ямаева С.Ф. под стражей с 22 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 - отказать.

Вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения, историю операций по банковской и дебетовой, кассовые чеки - хранить в материалах уголовного дела. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» № -возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Свернуть