Казанков Дмитрий Сергеевич

дело № 2-852/2024

УИД 56RS0034-01-2024-001204-09

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания: Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриковой Ирины Геннадьевны, Казанкова Дмитрия Сергеевича, Ибрагимовой Екатерины Сергеевны к администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Чурикова И.Г., Казанков Д.С., Ибрагимова Е.С. обратились в суд с иском к администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и Уралтрансгаз Медногорского ЛПУ Саракташской ГКС в лице директора ФИО6 был заключен договор на передачу квартиру в собственность граждан, по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая была оформлена в долевую собственность истцов. При обращении в Управление Росреестра Оренбургской области с заявлением на оформление квартиры в собственность, получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, которое было продлено до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что права на данный объект не являются ранее возникшими. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы открыто и добросовестно владеют квартирой как своим собственным имуществом, в связи с чем считают, что у них возникло право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Истцы просят суд: признать за Чуриковой Ириной Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на № долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>...

..., в силу приобретательной давности; признать за Казанковым Дмитрием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на № долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; признать за Ибрагимовой Екатериной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на № долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истцы Чурикова И.Г., Казанков Д.С., Ибрагимова Е.С. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с заявлениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о том, что исковые требования Чурикова И.Г., Казанков Д.С., Ибрагимова Е.С. признают в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц Медногорского ЛПУ магистральных газопроводов, филиал ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретавшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

С силу ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после признания права собственности на жилой дом в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения администрации Уралтрансгаз Медногорского ЛПУ Саракташского ГКС в лице ФИО6 в частную собственность Чуриковой И.Г., Казанкова Д.С., Казанковой Е.С. передана квартира, состоящая из двух комнат, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м. стоимостью 44334 руб., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается актом оценки стоимости квартиры.

Согласно свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ибрагимов И.Ф. и Казанкова Е.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., жене присвоена фамилия ФИО11.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от ДД.ММ.ГГГГ. № на объект недвижимости, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано право частной собственности по № доли за Чуриковой И.Г., Казанковым Д.С., Казанковой Е.С. на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № о праве собственности на объект капитального строительства, помещение на странице 176 произведена запись под реестровым номером №

Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений следует, что зарегистрированные права на объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что они проживают с истцами в одном доме по адресу: <адрес>. Истцы проживают в <адрес>, которая была предоставлена им в ДД.ММ.ГГГГ году от Уралтрансгаз Медногорского ЛПУ Саракташской ГКС. Истцы владеют квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным. За время проживания никто другой в данной квартире не проживал, претензий по поводу квартиры истцам не предъявлял. Проживание в данной квартире не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих.

Таким образом, судом установлено, что истцы, не являясь собственниками спорного жилого помещения, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным недвижимым имуществом, более восемнадцати лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области признал исковые требования истца в полном объеме. Признание иска представителем ответчика оформлено отдельным письменным заявлением.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Чуриковой И.Г., Казанкова Д.С., Ибрагимовой Е.С. к администрации мо Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чуриковой Ирины Геннадьевны, Казанкова Дмитрия Сергеевича, Ибрагимовой Екатерины Сергеевны к администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Чуриковой Ириной Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на № долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности;

Признать за Казанковым Дмитрием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на № долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности;

Признать за Ибрагимовой Екатериной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на № долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2024 года.

Председательствующий И.В. Тошерева

Дело № 2а-6041/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-009718-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Урюпиной С.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района

г. Барнаула Алтайского края Смолиной И.Г.,

представителя административного истца Валтышева А.П. (с использованием видеоконференц-связи),

административного ответчика КДС (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении КДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю Семенов А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении КДС.

Требования мотивированы тем, что КДС подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, назначенного по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что КДС отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просит установить ему административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения суд...

...имости. Кроме того, в течение этого же срока просит установить ему административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Валтышев А.П. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик КДС. в целом не возражал против удовлетворения административного иска и установления ему административного надзора. Относительно административных ограничений, просил в случае удовлетворения требований в данной части установить одну явку.

Прокурор полагала, что административное исковое заявление является обоснованным и имеются правовые основания для его удовлетворения.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ КДС осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, КДС. осужден к лишению свободы за преступление, относящееся к категории «тяжкое» при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что КДС за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 10 раз, взыскания погашены в установленном законом порядке. Правами начальника учреждения поощрялся 6 раз. На профилактическом учете не состоит. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>, трудоустроиться при наличии вакантных мест.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Одновременно в соответствии с ч. 2 ст. 3 обозначенного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от того, признавалось ли данное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Срок погашения судимости по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наступает ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 обозначенного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 октября 2003 г. № 15-П, публичные интересы, перечисленные в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание публичные интересы, данные о личности лица, в отношении которого разрешается вопрос об установлении административных ограничений, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его поведении в период отбывания наказания в исправительном учреждении, фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая удовлетворительную характеристику КДС. в местах лишения свободы, учитывая, что ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а также перечень ограничений, установленный Законом, которые возможно установить в отношении поднадзорного лица, суд считает необходимым установить в отношении КДС административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, так как это будет способствовать надлежащему контролю за поднадзорным лицом и является обязательным ограничением. Суд полагает, что данные меры необходимы и достаточны для осуществления контроля над КДС

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о снятии ограничения (уменьшении количества явок) при надлежащем соблюдении ограничений административного надзора и положительном поведении.

Руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении КДС удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении КДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Новоалтайского городского суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить КДС на время установленного административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора и административных ограничений исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прохладный, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания Догове А.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М.,

защитников – адвоката АК «Защита» Кольцовой О.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и адвоката ЦПКА по КБР и адвоката Марьяша В.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Казанкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казанкова ФИО9, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанков Д.С. совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Казанков Д.С. находясь возле домовладения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил висевший на створке входных ворот указанного домовладения полимерный пакет, в котором находились: пара детских перчаток стоимостью 289 рублей; 2 комплекта детского военного костюма общей стоимостью 5 960 рублей; бижутерию – бусы стоимостью 253 рубля; банку топленного масла 5000 гр. стоимостью 666 рублей; детскую футболку стоимостью 896 рублей, всего имущество на общую сумму 8 064 рубля, принадлежащие Потерпевший ...

...№1, и после этого с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Казанкова Д.С. органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Казанков Д.С. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, согласны с особым порядком принятия судебного решения по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Казанкова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными следствием.

Суд квалифицирует действия Казанкова Д.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Казанковым Д.С. преступление, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанкову Д.С., в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого Казанкова Д.С., который по месту жительства характеризуется посредственно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижения целей наказания с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Вместе с этим, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, ст.49 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанкова ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Органам местного самоуправления по согласованию с Прохладненским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР определить место отбытия обязательных работ осужденным Казанковым Д.С.

Меру пресечения избранную Казанкову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: пару детских перчаток, 2 комплекта детского солдатского костюма, бижутерию - «бусы», детскую футболку, сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Н. Бозиев

Дело №1-250/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 апреля 2021г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителя Селенской И.А.,

подсудимого Казанкова Д.С.,

защитника Кулик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Казанкова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, судимого:

- 09.03.2017 Новоалтайским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25.07.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 19 дней ограничения свободы, 30.08.2020 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДАТА по 00:07 час. ДАТА, в АДРЕС, Казанков Д.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в нарушение положений ст.ст.14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном АДРЕС, путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 574 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», является крупным размером, которое перене...

...с и стал незаконно хранить в своем гараже по адресу: АДРЕС, где в период с 02:30 до 05:47 час. ДАТА указанное наркотическое средство массой 574 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Казанков Д.С. виновным себя по предъявленному обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА недалеко от дома он нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления путем курения, часть которой употребил, оставшуюся коноплю оставил в гараже по месту проживания, откуда она была изъята сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, произведенного с его согласия и согласия его матери, проживающих по указанному адресу (том 1 л.д.73-77, 78-80, 92-96).

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта, иными доказательствами в их совокупности.

В ходе проверки показаний на месте Казанков Д.С. указал место сбора дикорастущей конопли, расположенное АДРЕС, место ее последующего хранения в гараже на усадьбе дома по месту жительства в АДРЕС (том 1 л.д.81-87).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К., являющаяся матерью подсудимого, также показала об обнаружении сотрудниками полиции в гараже, принадлежащей сыну конопли и её дальнейшем изъятии в ходе осмотра места происшествия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенным в суде, двое сотрудников полиции приехали к ним домой около 23:30 час. ДАТА, сообщили о наличии у них информации о хранении Казанковым Дмитрием наркотического средства в гараже и предложили добровольно его выдать. В результате визуального осмотра помещения гаража, проведенного с ее согласия и согласия сына, полицейские обнаружили коноплю, которую со слов сына он нарвал для личного употребления, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, в их присутствии с участием понятых проведен осмотр места происшествия, в результате которого была изъята обнаруженная конопля, металлическая чашка и бутылка, у сына были получены смывы с кистей рук, составлен протокол, с которым она ознакомилась и поставила свои подписи. Обнаруженные и изъятые в гараже вещества и предметы ей не принадлежат (том 1 л.д.30-33).

В судебном заседании свидетель С. дала аналогичные показания об обнаружении и изъятии сотрудниками полиции в гараже конопли, принадлежащей её сожителю Казанкову Д.С., показав, что подписывала заполненный протокол осмотра места происшествия, содержание которого в настоящее время не помнит.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии, первоначально визуальный осмотр гаража проводился оперативными работниками с согласия всех проживающих по данному адресу, в том числе К., открывшей гараж. При обнаружении в гараже конопли, на вопрос сотрудников полиции Казанков Д.С. пояснил о принадлежности конопли ему, ее сборе и хранении для личного употребления, после чего оперативниками была вызвана следственно-оперативная группа, проведен осмотр места происшествия, составлен протокол, с которым знакомились все участники (том 1 л.д.39-42).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные по ОВД УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю К1., В., дали показания, аналогичные по содержанию друг другу о том, что в ходе проверки полученной оперативной информации о хранении Казанковым наркотических средств, был проведен осмотр гаража на усадьбе в АДРЕС по месту жительства подсудимого, обнаружена конопля, собранная со слов Казанкова для личного употребления. Визуальный осмотр проводился с согласия проживавших по данному адресу лиц. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа, проведен осмотр места происшествия, изъятие обнаруженной конопли, замечаний от участников не поступило.

Следователь СО ОМВД России по Первомайскому району Ш. в судебном заседании показала, что ДАТА в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению об обнаружении вещества растительного происхождения в АДРЕС, где проводила осмотр места происшествия. Протокол осмотра составлялся на месте, был подписан всеми участвовавшими лицами после ознакомления с его содержанием.

Данные сведения соответствуют результатам, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому ДАТА с 02:30 до 05:47 час. в гараже, расположенном на приусадебном участке АДРЕС, в присутствии понятых обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, бутылка, металлическая тарелка. При производстве следственного действия принимали участие, в том числе, К., Казанков Д.С., С. Замечаний по поводу производства следственного действия и оформлению протокола осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило (том 1 л.д.7-19).

Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА, изъятое при осмотре места происшествия вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии по пакетам: 222 грамма, 212 грамм, 140 грамм. На поверхностях фрагмента полимерной бутылки и металлической чашки обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (том 1 л.д.103-106).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд критически оценивает показания свидетеля К. в судебном заседании относительно оказания давления на нее и сына со стороны сотрудников полиции, подписания незаполненного протокола осмотра места происшествия, поскольку они опровергаются показаниями К. на предварительном следствии, где она не сообщала о данных обстоятельствах, показаниями свидетеля Соколовой об отсутствии нарушений со стороны сотрудников полиции, подписании заполненного протокола, показаниями подсудимого Казанкова, который в судебном заседании утверждал, что никакого давления на него не оказывалось, а также показаниями сотрудников полиции К1., В., Ш., пояснявших о добровольности действий со стороны Казанкова, составлении протокола осмотра места происшествия на месте и самим названным протоколом, в котором участвующие лица, в том числе К., ознакомившись с его содержанием, замечаний по поводу производства следственного действия не принесли и поставили свои подписи.

Показания К. в судебном заседании в этой части суд связывает с ее желанием помочь подсудимому, являющемуся сыном, избежать уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в остальном показания свидетелей, самого подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Казанкова Д.С. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, не имеется.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, масса приобретенного наркотического средства, которые не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что подсудимый, путем сбора дикорастущей конопли, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере, которое хранил в гараже, расположенном на усадьбе дома по месту своего проживания, до изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Действия Казанкова Д.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Казанков Д.С. ранее судим, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, на учете у психиатра не состоит. Вместе с тем состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», что также подтверждается заключением наркологической экспертизы НОМЕР от ДАТА, выявившей у подсудимого полинаркоманию (том 1 л.д.142-143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, изложенные в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, обстоятельства о приобретении наркотического средства, не известные сотрудникам полиции, суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, состояние здоровья подсудимого, а также его матери и сожительницы, проживающих с Казанковым Д.С. совместно.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 09.03.2017 за совершение тяжкого преступления, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить Казанкову Д.С. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ только в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты суд также не усматривает.

Поскольку отбывать назначенное наказание Казанкову Д.С. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, а также с учетом категории преступления, время содержания под стражей с ДАТА на основании п.«а» ч.3.1. и ч.3.2. ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанкова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казанкову Д.С. оставить в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Казанкову Д.С. время его содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, уничтожить.

Взыскать с осужденного Казанкова Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 607 (девятнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.В. Эрдле

№5-1604/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 17 сентября 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Казанкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Казанкова Д.С., *** г.р.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в <ВРЕМЯ> в г.Новоалтайске Алтайского края, находясь в общественном месте – по адресу АДРЕС, в кафе <КАФЕ>, Казанков Д.С. громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудника полиции Ф. прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Казанкову Д.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения он признал.

Изучив материалы дела, полагаю, что вина Казанкова Д.С. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (Л.Д.), о доставлении лица (Л.Д.), об административном задержании (Л.Д.), рапортом сотрудника полиции Ф. (Л.Д.), объяснением свидетеля...

... М. (Л.Д.), отобранным в соответствии с требованиями законодательства, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное положение, в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние, молодой возраст, в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Казанкова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с <ВРЕМЯ> ДАТА.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья И.И. Донова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретарях Сажиной И.А., Козыревой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ушаковой О.П.,

стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Потёмкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Адвокатского кабинета Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Прибайкальского Правового Центра Ремезовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых Галимзянова Р.Р., Казанкова Д.С., Оленникова А.В.,

потерпевшей П.,

представителя потерпевшей – адвоката представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88/12 в отношении:

Галимзянова Р.Р., ..., ранее судимого:

- ... Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- ... Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ... по ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

Казанкова Д.С., ... ранее судимого:

- ... Новоалтайским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 111 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 88 ч 6.1 УК РФ, ст. 69 ч. ...

...3 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ... по ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

Оленникова А.В., ..., ранее судимого:

- ... Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 162 ч. 2 УК РФ, с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ..., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного условно-досрочно ... по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от ... на 7 месяцев 10 дней,

- ... Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ... по ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галимзянов Р.Р., Казанков Д.С., Оленников А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

... Галимзянов Р.Р., Казанков Д.С. и Оленников А.В., вступив между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды без распределения ролей в совершении преступления и определения способа хищения, договорившись действовать совместно и согласованно, около ... часов прибыли к дому № по п... в г. Иркутске с целью обнаружения жертвы и определения доступности имущества для хищения. Находясь возле указанного дома, они увидели заезжающую на автостоянку, расположенную недалеко от этого дома, автомашину «Тойота-Камри» под управлением ранее им незнакомой П. В этот момент у них возник умысел на открытое хищение всего ценного имущества, находящегося у П., при этом все втроем совместно распределили между собой преступные роли, согласно которым Галимзянов Р.Р. должен был находиться на углу ... по п... в г. Иркутске и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности сообщить об этом Казанкову Д.С. и Оленникову А.В. Оленников А.В. при этом должен был открыто похитить у П. женскую сумку с находящимся в ней ценным имуществом, а Казанков Д.С. в случае, если что-то пойдет не по их заранее обговоренному плану, должен был помочь Оленникову А.В. открыто похитить у потерпевшей женскую сумку, после чего, они бы втроем беспрепятственно скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом. Продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П., обнаружив в левой руке П. женскую сумку с находящимся в ней имуществом, Галимзянов Р.Р., Казанков Д.С. и Оленников А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности о совместном хищении чужого имущества, открыто, согласованно, во исполнение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, дождались, когда П. пройдет мимо них, после чего Оленников А.В., максимально приблизившись к ничего не подозревающей П. со спины и используя фактор внезапности для подавления воли и решимости к оказанию какого-либо сопротивления, с целью завладения имуществом, схватился руками за ручки сумки, которую удерживала П., и, применяя все свои физические усилия, стал рывками вырывать данную сумку из рук П., которая при этом испытала острую физическую боль в области левой кисти и левого локтя, таким образом, Оленников А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. Однако П., продолжая оказывать сопротивление, удерживала сумку в своих руках, тем самым создав Оленникову А.В. препятствие для совершения преступления. Оленников А.В., действуя совместно и согласованно с Казанковым Д.С. и Галимзяновым Р.Р., желая достичь совместной преступной цели, вновь применяя все свои физические усилия, повторил попытку вырвать указанную суму из рук П., которая испытав острую физическую боль, не смогла удержаться на ногах и упала на землю, ударившись телом и коленями, испытав острую физическую боль. Казанков Д.С., осуществляя единый преступный сговор с Оленниковым А.В. и Галимзяновым Р.Р., желая достичь их совместной преступной цели, направленной на открытое хищение чужого имущества, руками также схватился за ручки указанной сумки П. и с применением всех своих физических усилий стал тянуть данную сумку к себе, пытаясь совместно с Оленниковым А.В. вырвать ее из рук потерпевшей. При этом Оленников А.В. и Казанков Д.С., полностью игнорируя, что П. находится на земле, что от трения своим телом о землю она испытывает острую физическую боль, громко кричит, призывая на помощь, вдвоем продолжили свои преступные насильственные действия, причинив П. физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья. Казанков Д.С., действуя совместно и согласованно с Оленниковым А.В. и Галимзяновым Р.Р., увидел в руке потерпевшей сотовый телефон и, используя ее беспомощное состояние, применив все свои физические усилия, разжал пальцы и вырвал из руки П. сотовый телефон «Самсунг Джитиэс 5620» стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, и флеш-картой, входящей в стоимость телефона, тем самым, действуя совместно и согласованно с Оленниковым А.В. и Галимзяновым Р.Р., открыто похитил его. В это время Галимзянов Р.Р., действуя по предварительному преступному сговору с Оленниковым А.В. и Казанковым Д.С., находился поблизости с местом совершения преступления и, осуществляя свою преступную роль, о которой они совместно договорились, следил за окружающей обстановкой с тем, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними гражданами, сотрудниками милиции, а в случае наступления такой опасности, вовремя сообщить Казанкову Д.С. и Оленникову А.В., тем самым избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности. Оленников А.В., действуя совместно и согласованно с Казанковым Д.С. и Галимзяновым Р.Р., воспользовавшись тем, что П. отвлекла свое внимание на Казанкова Д.С. и от сильной физической боли, причиненной действиями Казанкова Д.С., разжала пальцы, вырвал из её левой руки женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней ценным имуществом, а именно: кошельком, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в сумме 15000 рублей, полиэтиленовым пакетом, не представляющим материальной ценности, с денежными средствами в сумме 50000 рублей, водительским удостоверением на имя П., не представляющим материальной ценности, паспортом технического средства на имя Ч, не представляющим материальной ценности, иммобилайзером, не представляющим материальной ценности, пропуском на автостоянку, не представляющим материальной ценности, связкой ключей в количестве трех штук, ключом, магнитным ключом, дисконтными пластиковыми картами на скидку «Омни», «Крайс», «Партнер», «Лэтуаль», «Авиценна», печатью «П.»., ключом от автомашины, не представляющими материальной ценности, полиэтиленовым пакетом, не представляющим материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее П., причинив материальный ущерб на сумму 73300 рублей. После чего Галимзянов Р.Р., Казанков Д.С. и Оленников А.В. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, втроем осмотрели похищенное ими имущество, разделив ценное имущество между собой поровну, таким образом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Суд, выслушав подсудимых, допросив потерпевшую, свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимых, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Галимзянов Р.Р., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признает полностью, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон показаний Галимзянова Р.Р., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., следует, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ..., примерно около ... часов он позвонил на сотовый телефон своему знакомому Казанкову и так как знал, что у него тоже нет денежных средств, предложил ему совершить какое-либо преступление, каким способом, не говорил. Казанков с его предложением сразу согласился, и они договорились с ним встретиться. Примерно через 30-40 минут он заехал за Казанковым на такси, после чего заехали за Оленниковым, и все втроем проехали в м/р Солнечный в г. Иркутске к автостоянке. Он попросил водителя остановиться во дворах домов, адрес и место показывал при проверке показаний на месте, знает визуально. Выйдя из машины, они втроем прошли за дом, по аллее и встали посередине в месте, где очень хорошо просматривалась автостоянка. Примерно в ... часов они обратили внимание на заезжающую на автостоянку автомашину под управлением женщины, и в этот момент они все вместе решили совершить открытое хищение имущества, находящегося у этой женщины. При этом все втроем слаженно распределили между собой преступные роли, согласно которым, Казанков должен был помочь Оленникову забрать у женщины сумку, если у Оленникова самого это не получится, а он должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае, если будут проходить прохожие, сообщить об этом Казанкову и Оленникову, чтобы они не были задержаны посторонними лицами и могли беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. Через некоторое время мимо них прошла указанная женщина с маленькой девочкой. Когда они отошли от них метра на два, Оленников подбежал сзади к женщине и схватился за сумку, стал рывками выдергивать ее из рук женщины. Он на тот момент находился на углу дома и наблюдал за обстановкой. Прохожих рядом не было. Он увидел, что у Оленникова не получается самостоятельно вырвать сумку, к нему подбежал Казанков и стал помогать, после чего Оленников и Казанков совместно вырвали из правой руки женщины сумку с находящимся в ней имуществом. Он видел, что женщина от рывков Оленникова и Казанкова упала на землю и продолжала удерживать свою сумку. После того как Казанков и Оленников похитили у женщины сумку, они побежали в его сторону. Он, увидев, что они бегут, пробежал первым к автомашине такси, сел на заднее сидение, рядом с ним сел Оленников, Казанков сел рядом с водителем. Похищенная сумка находилась в руках у Оленникова, они стали ее осматривать. Оленников нашел внутри сумки полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, осмотрел его, сказал, что в нем деньги. Казанков попросил Оленникова передать ему пакет с деньгами. Оленников передал Казанкову пакет с деньгами, и они продолжили осматривать сумку. Казанков разделил в такси деньги по 13000 рублей каждому и 1000 рублей отдали водителю такси за проезд и ожидание. Сотовый телефон остался у Казанкова. Что еще находилось в сумке, он не помнит, какие-то различные бумаги, после чего они все разошлись. Сумку выбросили по дороге в Рабочем. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Ранее он давал другие показания, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности, а также порицания со стороны своих друзей (том 2 л.д. 47-50).

Аналогичные показания Галимзянов Р.Р. давал и при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого ... (том 2 л.д. 204-207), в ходе проведения очной ставки с Казанковым Д.С. ... (том 2 л.д. 221-224).

Оглашенные показания подсудимый Галимзянов Р.Р. полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в содеянном искренне раскаивается, согласен с предъявленным ему обвинением и с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления и суммой причиненного ей ущерба. Он, Казанков и Оленников действительно договорились о совместном совершении преступления в отношении П., распределили роли, согласно которым он должен был наблюдать за окружающей обстановкой, Оленников должен был вырвать сумку, а Казанков помочь ему, если у того не получится, договорившись действовать по обстоятельствам, при этом его умыслом охватывалась возможность применения в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он сделал для себя соответствующие выводы, добровольно принял меры к частичному возмещению потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Казанков Д.С. суду показал, что вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признает полностью, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон показаний Казанкова Д.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ... примерно около ... часов ему на сотовый телефон позвонил Галимзянов и предложил совершить преступление, так как у них не было денежных средств. Он с предложением Галимзянова согласился. Галимзянов сказал, что заедет за ним на такси. Минут через 30 ему позвонил Галимзянов и сказал, чтобы он выходил. Когда он вышел, увидел автомашину такси с шашечкой и антенной. Они заехали за Оленниковым, и Галимзянов предложил водителю проехать в м/р Солнечный в г. Иркутске к автостоянке. Приехав в Солнечный, Галимзянов попросил водителя остановиться во дворах домов, адрес и место показывал на проверке показаний на месте. Выйдя из машины, они втроем прошли за дом и встали примерно посередине. С этого места очень хорошо просматривалась автостоянка. Примерно около ... часов они увидели, как на территорию автостоянки заехала автомашина темного цвета, в этот момент они все вместе решили совершить открытое хищение имущества, находящегося у женщины - водителя данной автомашины. При этом все втроем слаженно распределили между собой преступные роли, согласно которым он должен был помочь Оленникову забрать у женщины сумку, если у того это не получится, а Галимзянов должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае, если будут проходить прохожие, сообщить им об этом, чтобы не быть задержанными посторонними лицами. Через некоторое время мимо них прошла указанная женщина с маленьким ребенком. Пройдя примерно 2 метра от них, Оленников подбежал к женщине сзади и схватился за сумку, стал рывками выдергивать ее из рук женщины. Ребенок стоял в стороне, она не кричала, только говорила «мама, мама». Он, увидев, что Оленников не может самостоятельно вырвать у женщины сумку, так как она ее удерживала, подбежал к ним и разжал женщине левую руку, в которой у нее находился сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Оленников в этот момент воспользовался ситуацией, вырвал у женщины из правой руки сумку с находящимся в ней имуществом. Когда Оленников стал дергать сумку, женщина упала на землю, и сотовый телефон у нее он забрал, когда она находилась на земле, на корточках. Оленников протянул ее по земле, примерно около 5 метров. После того как они похитили имущество, они побежали к автомашине такси. Галимзянов, увидев, что они бегут, первым побежал к автомашине. Он сел на переднее пассажирское сидение, сотовый телефон был у него. Сумка находилась в руках у Оленникова, он с Галимзяновым сели на заднее сидение. В салоне автомашины Оленников стал осматривать сумку и достал из нее полиэтиленовый пакет, осмотрел его и сказал, что там деньги. Он забрал деньги у Оленникова и стал пересчитывать. Денежных средств было 40000 рублей купюрами по 1000 рублей, 500 рублей. Он разделил в такси деньги по 13000 рублей каждому и 1000 рублей отдали водителю такси за проезд и ожидание. Сотовый телефон он оставил себе, затем отдал своей матери М Что еще находилось в сумке, он не знает, так как ее не осматривал. Галимзянов и Оленников ему ничего не говорили. Подъехав к дому, он с Оленниковым вышли из автомашины и пошли по домам. Галимзянов на такси уехал с его слов тоже домой, похищенная сумка находилась у него. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В совершении преступления вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В момент совершения преступления они по именам друг друга не называли. Он женщине не угрожал, физическую силу к ней не применял, только разжал руку, он не помнит, кричала она или нет. Ранее он давал другие показания, так как его об этом попросил Оленников, обещая ему нанять адвоката и делать передачи в СИЗО, в случае если его задержат, а также, что если он будет давать показания, как он ему говорит, у них не будет группы лиц. Так как Оленников ничего из обещанного не выполнил, он решил дать правдивые показания (том 2 л.д. 56-59).

Аналогичные показания Казанков Д.С. давал и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ... (том 1 л.д. 242-245), ... (том 2 л.д. 215-218).

Оглашенные показания подсудимый Казанков Д.С. полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в содеянном искренне раскаивается, они действительно совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, он помогал Оленникову выдергивать сумку из руки потерпевшей, также забрал из другой ее руки сотовый телефон, согласен с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления и суммой причиненного ей ущерба, сделал для себя соответствующие выводы, добровольно в сумме 14 тысяч рублей возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения.

Подсудимый Оленников А.В. суду показал, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, в день совершения преступления ему позвонил Галимзянов, предложил встретиться с целью совершения преступления. Галлимзянов заехал за ним на такси, в машине также находился Казанков. По указанию Галимзянова они поехали в м/р Солнечный, остановились возле дома, расположенного недалеко от автостоянки. Увидев, что на автостоянку заехала машина под управлением женщины, решили открыто похитить у нее имущество, договорившись действовать по обстоятельствам, распределили роли, согласно которым Галимзянов должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а он должен был вырвать у женщины сумку, а Казанков, если у него не получится это сделать, должен был помочь ему. Когда потерпевшая П. прошла мимо них, он догнал ее, схватил за ручки сумки, но вырвать не смог, так как потерпевшая удерживала сумку в своих руках. Ударов потерпевшей он не наносил, угроз не высказывал, в ходе вырывания сумки потерпевшая упала на землю, продолжая удерживать сумку. К ним подбежал Казанков, стал помогать ему вырывать сумку из руки потерпевшей, протащив потерпевшую метров на пять, Казанков также стал разжимать руку потерпевшей, впоследствии он узнал, что он вырвал из ее руки сотовый телефон. В этот момент ему удалось вырвать сумку из руки потерпевшей, и все вместе они побежали к машине такси. Казанков сел на переднее сидение, а он и Галимзянов - на заднее сидение, стали осматривать сумку, обнаружив пакет с деньгами, передали его Казанкову. Казанков пересчитал деньги, разделил всем по 13 тысяч рублей, сотовый телефон, как он узнал позже, Казанков забрал себе. В сумке было что-то еще, они с Галимзяновым доставали, возможно это были документы, дисконтные карты, ключи, пакет с мелочью, другое имущество, что конкретно, не видел, так как в машине было темно, но он себе ничего больше не брал, сумку они выбросили. Сколько всего было денег в пакете, он не знает, деньги считал Казанков, также расплачивался с таксистом, отдал ему 1000 рублей. Он согласен с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения ими преступления, причинения ей физической боли и суммой ущерба, поскольку доверяет ее показаниям. Он сожалеет о случившемся, сделал для себя соответствующие выводы.

Суд, анализируя показания подсудимых Казанкова Д.С., Галимзянова Р.Р., Оленникова А.В., находит их правдивыми, соответствующими действительности и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, кроме того, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, добровольно в присутствии защитников признали себя виновными в преступлении, рассказав об обстоятельствах его совершения, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимых в совершении изложенного выше преступлении в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. суду показала, что ... примерно около ... часов она со своей дочерью поставила принадлежащую ей автомашину «Тойота-Камри» на автостоянку, расположенную у гимназии № по п... в г. Иркутске. Подойдя к дому ... по п... в г. Иркутске, она увидела троих парней, теперь ей известно, что это были подсудимые Оленников, Казанков, Галимзянов. У нее в правой руке был сотовый телефон «Самсунг», в левой руке находилась сумка и пакет с продуктами. Когда они прошли мимо подсудимых, Оленников схватился за ручки сумки и стал резко дергать сумку, при этом она испытала острую физическую боль в левой руке, но продолжала удерживать сумку, так как у нее в сумке была большая сумма денег – выручка. От резких рывков она испытала сильную физическую боль в области кисти и плечевого сустава руки. От одного из резких рывков она упала на землю, испытав сильную физическую боль, но удерживала сумку в руке, однако Оленников продолжал вырывать сумку. Когда она упала, к ним подбежал Казанков и стал помогать Оленникову вырывать сумку из ее руки. Рывки были очень сильными, она испытала сильную физическую боль в области кисти и плеча левой руки. Поскольку она не отпускала сумку, парни проволокли ее по земле около 5 метров, она кричала, звала на помощь, но рядом никого не было. Казанков стал с силой разжимать ей пальцы правой руки, чтобы забрать сотовый телефон, ей было очень больно, вырвал из ее руки сотовый телефон, а Оленников в этот момент вырвал сумку, и оба они побежали за ..., с ними побежал и третий парень, как ей теперь известно, подсудимый Галимзянов, который стоял на углу дома и наблюдал за окружающей обстановкой. В результате преступления у нее была похищена сумка, материальной ценности не предоставляющая, в сумке находились: кошелек из кожи красного, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 15000 рублей, с дисконтными пластиковыми картами на скидку «Омни», «Крайс», «Партнер», «Летуаль», «Авиценна», с водительским удостоверением на ее имя, паспортом технического средства на имя Ч, полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 50000 рублей, купюрами достоинством по 1000, 500 и 100 рублей, иммобилайзер на автомашину, пропуск на стоянку на ее имя, три ключа от квартиры, ключ от работы, ключ от подъезда в виде магнитной кнопки, все ключи находились в сумке в основном отделе, материальной ценности не представляют. Также у нее похищен сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимостью 8000 рублей, с сим-картой и флеш-картой, печать «ИП П.», ключ от автомашины, полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 10, 50 рублей и мелочью. Всего преступлением ей был причинен ущерб в сумме 73300 рублей. В ходе следствия ей был возвращен сотовый телефон, сумма ущерба составила 65300 рублей. В медицинские учреждения не обращалась, так как телесных повреждений на ее теле не было. При падении на землю, она испытала сильную физическую боль, так как ударилась коленями и руками об асфальт.

Свидетель М, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что Казанков Д.С. является ее сыном. В конце февраля 2011 года сын дал ей сотовый телефон «Самсунг», так как до этого заложил в ломбард ее сотовый телефон. Она спросила сына, где он взял сотовый телефон, но он ничего не ответил, сказал, что телефон не ворованный. Она стала пользоваться этим телефоном, вставив в него сим-карту, которую ей передал С. Впоследствии ей стало известно, что данный телефон был похищен, она добровольно выдала его сотрудникам милиции.

Свидетель С, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что около 6 месяцев назад он находился на ул. Урицкого в г. Иркутске и по акции сотовой компании «МТС» приобрел себе сим-карту, а вторую сим-карту ему подарили, обе сим-карты он оформил на свое имя по своему паспорту. Одна сим-карта осталась у его подруги, а вторую он отдал сожительнице своего отца М, которая проживает по ... вместе со своим сыном Д.С. (том 1 л.д. 31-33).

Показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, в том числе в деталях, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимых в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с применением насилия ... около ... часов возле ... по п... в г. Иркутске открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ... (с фототаблицей), согласно которому в присутствии понятых осмотрено место преступления - участок местности по адресу: г. Иркутск, п... (том 1 л.д. 5-8);

- протокол выемки от ..., согласно которому в присутствии понятых у свидетеля М изъят сотовый телефон «Самсунг Джити С5620» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 40-41);

- протокол выемки от ..., согласно которому в присутствии понятых у потерпевшей П. изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 54);

- протокол осмотра предметов от ... (с фототаблицей), согласно которому в присутствии понятых были осмотрены сотовый телефон «Самсунг Джити С5620» и гарантийный талон к сотовому телефон «Самсунг Джити С5620» (том 1 л.д. 55-58), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ... (том 1 л.д. 60). Постановлением следователя от ... вещественные доказательства возвращены владельцу П. (том 1 л.д. 209), что подтверждается распиской (том 1 л.д. 210);

- протокол проверки показаний на месте от ... (с фототаблицей), согласно которому Казанков Д.С. в присутствии понятых, защитника показал место совершения грабежа совместно с Оленниковым А.В. и Галимязновым Р.Р. ... (том 1 л.д. 137-143);

- протокол проверки показаний на месте от ... (с фототаблицей), согласно которому Галимзянов Р.Р. в присутствии понятых, защитника показал место совершения грабежа совместно с Оленниковым А.В. и Казанковым Д.С. ... (том 1 л.д. 177-182).

Постановлением следователя от ... установлена сумма причиненного потерпевшей П. ущерба - 73300 рублей (том 2 л.д. 27).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимыми и стороной защиты не оспаривается.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимыми Галимзяновым Р.Р., Казанковым Д.С., Оленниковым А.В. совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимых Галимзянова Р.Р., Казанкова Д.С. и Оленникова А.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку подсудимые Галимзянов Р.Р., Казанков Д.С. и Оленников А.В. заранее договорились о совместном совершении преступления - открытого хищения имущества П., о чем свидетельствует согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата – завладение чужим имуществом, их действия дополняли друг друга, все подсудимые принимали участие в выполнении объективной стороны преступления, согласно заранее распределенным ролям, что подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей, другими доказательствами. Содеянное подсудимым Галимзяновым Р.Р. является соисполнительством, поскольку согласно предварительной договоренности между соучастниками о совместном совершении преступления он в соответствии с распределением ролей подстраховывал других соучастников от возможного обнаружения совершаемого им преступления.

При совершении преступления в отношении потерпевшей П. подсудимыми было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего она испытывала физическую боль, действия соучастников Казанкова Д.С. и Оленникова А.В. охватывались умыслом Галимзянова Р.Р., согласно предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределению ролей, поэтому квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимых на грабеж свидетельствует способ завладения имуществом потерпевшей, последовательность и целенаправленность их действий на незаконное, безвозмездное, открытое завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, которые были очевидны для потерпевшей, распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от ..., у Галимзянова Р.Р. ... в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д. 200-203).

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от ..., Казанков Д.С. .... мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д. 191-194).

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от ..., у Оленникова А.В. ... мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается (том 2 л.д. 13-16).

Суд доверяет заключениям экспертов, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами с использованием научных методов, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Характеризующие поведение подсудимых данные в судебном заседании подтверждают выводы экспертов, они адекватно вели себя в судебном заседании, отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке, что свидетельствует об их вменяемости, поэтому как вменяемые лица они подлежат уголовной ответственности за совершенное ими деяние.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

подсудимому Галимзянову Р.Р. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей, ..., добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст,

подсудимому Казанкову Д.С. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, ..., добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст,

подсудимому Оленникову А.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, ... молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено.

Судимость Оленникова А.В. по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... не образует рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «б» УК РФ, так как преступление по данному приговору совершено в несовершеннолетнем возрасте. Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ...

Указание следователем в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» суд не может признать обоснованным в силу требований части 2 ст. 63 УК РФ.

По своим личностным данным подсудимый Галимзянов Р.Р. УУМ ОП-6 УМВД России по г. Иркутску характеризуется удовлетворительно, с соседями вежлив, в употреблении наркотических средств не замечен, ..., хлопот в проживании не доставляет.

Согласно информации филиала по Правобережному АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, Галимзянов Р.Р. в период условного осуждения исполняет обязанности, возложенные судом.

На учете психиатра не состоит. ...

Подсудимый Казанков Д.С. по месту жительства соседями характеризуется положительно, добрый, вежливый, общительный человек.

Согласно характеристике УУМ ОП-6 УМВД России по г. Иркутска, Казанков Д.С. со слов соседей характеризуется положительно, вежливый, отзывчивый, в употреблении наркотических средств не замечен, хлопот в проживании не доставляет.

На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Оленников А.В. по месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный, инициативный, надежный.

Согласно характеристике УУМ ОП-6 УМВД России по г. Иркутска, Оленников А.В. характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, в употреблении наркотических средств не замечен, хлопот в проживании не доставляет.

На учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с общими принципами назначения наказания суд при назначении наказания учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Галимзянову Р.Р. суд, самым тщательным образом исследовав обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, надлежащее исполнение обязанностей в период испытательного срока, возложенных судом по приговорам Куйбышевского и Октябрьского районных судов г. Иркутска, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает Галимзянову Р.Р. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

При назначении наказания подсудимому Галимзянову Р.Р. суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Также при назначении наказания суд учитывает и правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку Галимзянов Р.Р. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен не по его инициативе.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Галимзянову Р.Р. дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с его имущественной несостоятельностью, наличием двоих малолетних детей и инвалидности.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания Галимзянова Р.Р. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, с ... по ....

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... и приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... в отношении Галимзянова Р.Р. подлежат самостоятельному исполнению.

При определении вида и размера наказания подсудимому Казанкову Д.С. суд учитывает, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока, установленного приговором Новоалтайского городского суда от ..., вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с чем, подлежат применению правила ст. 74 п. 5 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом в силу ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких данных условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда от ... подлежит отмене, наказание Казанкову Д.С. должно быть назначено по правилам части 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда от ....

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает справедливым назначить Казанкову Д.С. не слишком суровое наказание, с применением принципа частичного сложения наказаний, с учетом правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по его инициативе. По мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Казанкову Д.С. дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с его имущественной несостоятельностью.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания Казанкова Д.С. под стражей по данному уголовному делу с ... по ..., и срок содержания под стражей по приговору Новоалтайского городского суда от ..., с ... по ..., подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы Казанкову Д.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Оленникову А.В. суд, исследовав обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, причины совершения преступления, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ему не слишком суровое наказание.

В настоящее время приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... Оленников А.В. осужден к 2 годам 6 месяцам без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора от ..., в связи с чем, при назначении наказания Оленникову А.В. подлежат применению правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ....

Также при назначении наказания подсудимому Оленникову А.В. суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд не назначает подсудимому Оленникову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с его имущественной несостоятельностью.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания Оленникова А.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, с ... по ... – по настоящему приговору суда, по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... - с ... по ... и с ... по ....

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей П. от ... о взыскании с подсудимых суммы причиненного материального ущерба в сумме 65300 рублей (том 1 л.д. 216).

Исковые требования потерпевшей подсудимыми Галимзяновым Р.Р., Казанковым Д.С., Оленниковым А.В. признаются в полном объеме. В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимым Галимзяновым Р.Р. добровольно возмещено 12 000 рублей, подсудимым Казанковым А.А. – 14 000 рублей. Суд считает, что исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимыми, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Иск потерпевшей П. подлежит удовлетворению частично, в сумме 39 300 рублей, с учетом добровольно выплаченных ей подсудимыми Галимзяновым Р.Р. и Казанковым Д.С. 26 000 рублей (65300 руб. – 26000 руб. = 39300 руб).

Вещественные доказательства: гарантийный талон и сотовый телефон «Самсунг Джити С5620» хранящиеся у потерпевшей П., после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галимзянова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галимзянову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Галимзянова Р.Р. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения Галимзянову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок лишения свободы время содержания Галимзянова Р.Р. под стражей с ... по ....

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... и приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... в отношении Галимзянова Р.Р. исполнять самостоятельно.

Казанкова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Казанкову Д.С. по приговору Новоалтайского городского суда от ..., отменить.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору суда наказанию частично присоединить 1 месяц - неотбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда от ..., окончательно Казанкову Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казанкову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Казанкову Д.С. исчислять с ..., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ... по ..., и срок содержания под стражей по приговору Новоалтайского городского суда от ..., с ... по ....

Оленникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ..., окончательно Оленникову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Оленникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Оленникову А.В. исчислять с ..., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ... по ..., и срок содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ..., с ... по ... и с ... по ....

Гражданский иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с Галимзянова Р.Р., проживающего по адресу: ..., с Казанкова Д.С., проживающего по адресу: ..., Оленникова А.В., проживающего по адресу: ..., солидарно в пользу П., проживающей по адресу: ..., п..., ... 39300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и сотовый телефон «Самсунг Джити С5620», хранящиеся у потерпевшей П., после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Казанковым Д.С. и Оленниковым А.В., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий:

Судья:

Дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 9 марта 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смоленского В.В.,

при секретаре Байрамовой Э.К.,

с участием:

гос. обвинителя Селенской И.А.,

подсудимого Казанкова Д.С.,

защитника Новикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Казанкова Д.С., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 26.04.2012 Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 28.01.2013 по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска о т 17.01.2013 на не отбытый срок 3 месяца 17 дней,

под стражей содержавшегося с ДАТА, копию обвинительного заключения получил ДАТА,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанков Д.С. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период с ДАТА до 16-50 часов ДАТА Казанков Д.С., не имея специального разрешения, достоверно зная, что незаконный оборот наркотиков законом запрещен, в нарушение ст. ст. 14,20,23-25 Федерального закона РФ от 09.01.1998 №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя имевшийся умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, на АДРЕС нарвал <данные изъяты>, незаконно приобретя таким образом наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой не менее 1438 граммов, что является крупным размером, а также <данные изъяты> содержащих наркотические средства – <данные изъяты> массой не м...

...енее 280 граммов, что является крупным размером, - в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Незаконно приобретенное наркотическое средство – <данные изъяты>, а также части растений конопли Казанков Д.С. незаконно хранил в АДРЕС до 16-50 часов ДАТА, то есть до того момента, как наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Казанков Д.С. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о применении особого порядка принятия судебного решения, так как обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами. Действия Казанкова Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, в полной мере ориентируется в прошедших и происходящих событиях, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Казанков Д.С. в период непогашенной судимости за тяжкое преступление совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Объяснение Казанкова Д.С. на л.д. 18-20 не может быть признано явкой с повинной, поскольку было дано после обнаружения и изъятия наркотического средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступление совершено Казанковым Д.С. в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, - суд считает необходимым назначить Казанкову Д.С. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ - в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения дополнительного наказания судом не усмотрено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимым подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с протоколом задержания от ДАТА, подсудимый был задержан ДАТА по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.01.2017 о розыске и изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с ДАТА до ДАТА.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Казанкова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДАТА.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Казанкова Д.С. под стражей с ДАТА до ДАТА.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Осужденного Казанкова Д.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья В.В. Смоленский

УИД 22RS0015-01-2021-001360-89

Дело № 5-485/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 19 марта 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Е.Н. Барышников, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казанков Д.С. , родившегося ДАТА, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2021 в 21:55 час. гражданин Казанков Д.С. , находясь в общественном месте – в подъезде №2 дома №25А по ул. Октябрьская в г. Новоалтайске, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии окружающих, кричал. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Казанков Д.С. признал факт нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав Казанков Д.С. , судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядк...

...а или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судья находит вину Казанков Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения правонарушения и вина Казанков Д.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.03.2021, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего правонарушения; рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетеля, протоколами об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Действия Казанков Д.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судья назначает Казанков Д.С. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при этом учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его материальное положение, учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие данных о наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Казанков Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по Алтайскому краю (ОМВД России по г. Новоалтайску (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 42)

КПП 220801001

ИНН 2208004390

ОКТМО 01713000

БИК 040173001

Номер казначейского счета: 03100643000000011700

КБК: 188 1 16 01201 01 0001 140

Идентификатор 18880422210671078942.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление.

На постановление может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Барышников

Дело ........

УИД: 26RS0........-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

...... 15 июня 2021 года

Судья Курского районного суда ...... Цамалаидзе В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Казанкова Д. С., родившегося ......... в ......, гражданина РФ, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ......, жив.точка ........, ранее привлекаемого к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

......... в отношении Казанкова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении ......0, из которого следует, что ......... в 18 часов 25 минут Казанков Д.С. находился в магазине «Хуторок», расположенном по адресу: ......, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски (одноразовой, многоразовой), защитной маски для лица, респиратора или иных заменяющих их текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Своими действиями Казанков Д.С. нарушил обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, правила поведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........, а также правила поведения, утвержденные Постановлением ...... ........ от ......... «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории ......», введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемио...

...логического благополучия населения на территории ......, в соответствии с Указом Президента РФ от ......... ........ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Казанков Д.С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, возможно провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .........

........ коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ......... № 68-ФЗ (в ред. от .........) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ......... .........

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ......... № 68-ФЗ (в ред. от .........) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением губернатора ...... от ......... ........ на территории ...... введен режим повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности в ...... – Постановление губернатора ...... ........ от ......... «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории ......».

Так, п. 6 указанного Постановления губернатора ......, (в ред. от .........) на граждан в период действия режима повышенной готовности возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Требования указанных выше нормативно-правовых актов РФ и ...... доведены до граждан через средства массовой информации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ......... № 68-ФЗ (в ред. от .........) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Казанкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении от ........., в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: письменными объяснениями Казанкова Д.С., рапортом полицейского и иными материалами дела.

Как следует из объяснений Казанкова Д.С., ему было известно о необходимости выполнения предписанных правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ......, в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, однако, в нарушение указанных правил он находился в магазине «Хуторок», расположенном по адресу: ...... «А», без средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски (одноразовой, многоразовой), защитной маски для лица, респиратора или иных заменяющих их текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, вынуждающих Казанкова Д,С. нарушать установленные в режиме повышенной готовности на территории ...... правила поведения, которые бы не зависели от его воли, судом не установлено.

На основании приведенных доказательств установлено наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина

Казанкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Казанкова Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Казанкова Д.С., суд признает признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, отсутствие каких-либо тяжких последствий от совершенного правонарушения, суд считает возможным не назначать Казанкову Д.С. наказание в виде наложения административного штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Казанкова Д. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в ......вой суд со дня вручения или получения копии постановления через Курский районный суд .......

Судья В.В. Цамалаидзе

Дело ........

УИД- 26RS0........-90

Постановление

05 марта 2021 года ......

Судья Курского районного суда ...... Смирнова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Казанкова Д. С., ......... года рождения, уроженца ...... пахарь ......, проживающего по адресу: ......, животноводческая точка ........,

установил:

......... в отношении Казанкова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении ......3, из которого следует, что Казанков Д.С. ......... в 18 час. 15 мин. находился в магазине «Хозтовары» по адресу: ......, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски (одноразовой, многоразовой), защитной маски для лица, респиратора и иных замещающих их текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания, чем создал угрозу собственной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории ......, где введен режим повышенной готовности.

Своими действиями Казанков Д.С. нарушил обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, правила поведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........, а также правила поведения, утвержденные Постановлением губернатора ...... ........ от ......... «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории ......», введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ......, в соответствии с ...

...Указом Президента РФ от ......... ........ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В административном материале имеется ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казанкова Д.С., извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи, что зафиксировано телефонограммой.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........ коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ......... № 68-ФЗ (в редакции от .........) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ......... .........

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ......... № 68-ФЗ (в редакции от .........) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением губернатора ...... от ......... ........ на территории ...... введен режим повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности в ...... - Постановление губернатора ...... ........ от ......... «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории ......».

Так, пп.6.1 п.6 указанного Постановления губернатора ...... на граждан возложена обязанность в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Требования указанных выше нормативно-правовых актов РФ и ...... доведены до граждан через средства массовой информации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ......... № 68-ФЗ (в редакции от .........) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Казанкова Д.С. квалифицированы правильно, поскольку образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений Казанкова Д.С., ......... он находился в общественном месте – в магазине, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской маски.

Обстоятельств, вынуждающих Казанкова Д.С. нарушать установленные в режиме повышенной готовности на территории ...... правила поведения, которые бы не зависели от его воли, судом не установлено.

Вина Казанкова Д.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащимися в: протоколе об административном правонарушении ......3 от ........., рапорте ст.УУП ГУУП и ПДН ПП ...... ОМВД России по ...... от ........., иных материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность – Казанков Д.С.; виновность Казанкова Д.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Казанкова Д.С. судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при назначении административного наказания характер совершенного административного правонарушения и личность лица его совершившего, требования о пропорциональности, справедливости и соразмерности административного наказания, руководствуясь, при этом, принципом индивидуализации административной ответственности, суд считает необходимым назначить Казанкову Д.С. административное наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, находя его соответствующим целям предупреждения совершения Казанковым Д.С. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.7,29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Казанкова Д. С., ......... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Смирнова