Усталков Сергей Константинович

Дело №12-32/2025

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 17 марта 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Анашкина Наталья Александровна, при секретаре Дуниной Кристине Сергеевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Усталкова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усталкова С.К. на постановление государственного охотничьего инспектора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия № 387 от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Усталкова С.К.

установил:

Вышеназванным постановлением должностного лица государственного охотничьего инспектора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия № 387 от 21.11.2024 Усталков С.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Усталков С.К., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что 01.10.2024 в 18:45 он находился на территории общедоступных охотничьих угодий в 1 км к северу от с. Лямбирь Республики Мордовия на законных основаниях, так как, у него имелось в установленном законном порядке полученное разрешение на охоту в осенний период 2024 года. В это время он выгуливал собаку, и охоту (добычу ресурсов) фактически не осуществлял. Кроме того, указывает, что он не вызывался на рассмотрение материала, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление инспектора Министерства лесного, охотничье...

...го хозяйства и природопользования Республики Мордовия № 387 от 21.11.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Усталков С.К. вину во вмененном правонарушении признал частично, поддержал изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что не отрицает свое нахождение 01.10.2024 в 18 часов 45 минут на территории указанных охотничьих угодий, просил признать его проступок малозначительным, поскольку он впервые привлекается к административной ответственности, фактически охоту не осуществлял, о чем в протоколе имеется запись об отсутствии объектов охоты. О том, что на территории Республики Мордовия любительская и спортивная охота по Указанию Главы РМ от 30.09.2024 закрыты, он не знал, поскольку источники опубликования данной информации им не просматривались ввиду его нахождения на рабочем месте, где отсутствует интернет сеть. В связи с чем просит постановление государственного охотничьего инспектора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия № 387 от 21.11.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленные при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании п. 6 ст. 1 указанного Закона к орудиям охоты относится огнестрельное охотничье оружие.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе Правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 утверждены Правила охоты, и в соответствии с п. 5.1. Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

Указом Главы Республики Мордовия от 30.09.2024 № 242-УГ"О внесении изменения в пункт 1 Указа Главы Республики Мордовия от 22 ноября 2010 г. № 240-УГ "Об определении видов разрешенной охоты на территории охотничьих угодий Республики Мордовия" внесены изменения в п. 1 Указа, исключены слова «любительская и спортивная охота».

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 01.10.2024 государственным охотничьим инспектором Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Чичевичкиным В.С., при квалификации деяния Усталкова С.К. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему вменено нарушение п. 5.1 Правил охоты, поскольку тот, находился на территории общедоступных охотничьих угодий Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в 1 км на север от населенного пункта с. Лямбирь, при осуществлении охоты с нарушением видов разрешенной охоты.

Виновность Усталкова С.К. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № 004949 от 01.10.2024; выпиской из Государственного охотохозяйственного реестра Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о сведениях об охотнике, Указом главы Республики Мордовия от 30.09.2024 №242-УГ «О внесении изменений в пункт 1 Указа Главы Республики Мордовии от 22.11.2010 №240-УГ «Об определении видов разрешенной охоты на территории охотничьих угодий Республики Мордовия».

Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тем самым, вышеуказанными материалами дела достоверно установлено, что Усталков С.К. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Лямбирского района Республики Мордовия в 1 км на север от населенного пункта с. Лямбирь, при осуществлении охоты с нарушением видов разрешенной охоты в период введенного Главой Республики Мордовия запрета на осуществление любительской и спортивной охоты.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания и показаниями государственного охотничьего инспектора Республики Мордовия Чичевичкиным В.С., допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что 01.10.2024 он осуществлял объезд охотничьих угодий Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в целях производственного контроля, в ходе которого было установлено, что 01.10.2024 в 18 часов 45 минут на территории указанных общедоступных охотничьих угодий находился гражданин Усталков С.К. при осуществлении охоты с нарушением видов разрешенной охоты, при котором обнаружено оружие системы №. Тем самым, в действиях Усталкова С.К. было установлено нарушение п. 5.1 Правил охоты, что послужило основанием для составления в отношении Усталкова С.К. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Действия Усталкова С.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он находился на территории общедоступных охотничьих угодий Лямбирского района Республики Мордовия, выгуливая и натаскивая собаку на охоту, и не знал, что такая охота на территории запрещена, судом отвергаются, поскольку изменения в Указ Главы Республики Мордовия от 22.11.2010 № 240-УГ "Об определении видов разрешенной охоты на территории охотничьих угодий Республики Мордовия" является общедоступной информацией, кроме того, данная информация публиковалась на официальном портале органов государственной власти Республики Мордовия.

Доводы жалобы не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Доводы Усталкова С.К. о том, что совершенное им административное правонарушение имеет признаки малозначительности, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил охоты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера и общественной опасности противоправного деяния, правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Усталкова С.К. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Усталкова С.К. допущено не было.

Довод заявителя о его не извещении о рассмотрении административного дела должностным лицом также отклоняются, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении имеется запись о рассмотрении административного материала в его отсутствие ввиду занятости и невозможностью личного присутствия, о чем имеется личная роспись, что также не оспаривалось и самим заявителем в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание назначено Усталкову С.К. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 названного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы Усталкова С.К. не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного охотничьего инспектора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия № от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Усталкова С.К. - оставить без изменения, жалобу Усталкова С.К. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.А. Анашкина

УИД 13RS0017-01-2024-001214-15

Дело № 12-1/2025 (№ 12-85/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности

с. Лямбирь 28 января 2025 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Лысов Д.С., рассмотрев жалобу Усталкова С.К. на постановление государственного охотничьего инспектора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия № 387 от 21 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Усталкова С.К.,

установил:

в Лямбирский районный суд Республики Мордовия поступила жалоба Усталкова С.К. на постановление государственного охотничьего инспектора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия № 387 от 21 ноября 2024 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усталков С.К. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о передаче их для рассмотрения по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данно...

...го судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того постановлено, что до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание местонахождение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – Государственного охотничьего инспектора Республики Мордовия Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Чернышевского, д. 10), суд приходит к выводу, что рассмотрение жалобы Усталкова С.К. на постановление указанного должностного лица от 21.11.2024 № 387 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, относится к компетенции Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, жалоба Усталкова на постановление государственного охотничьего инспектора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия № 387 от 21 ноября 2024 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит направлению со всеми материалами для рассмотрения по подведомственности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу Усталкова С.К. на постановление государственного охотничьего инспектора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия № 387 от 21 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Д.С. Лысов