Казанков Руслан Евгеньевич

Дело № 5-385/2020

УИД 41RS0001-01-2020-003892-19

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» июня 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казанкова Руслана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> имеющего паспорт серии № №, выданного <адрес>, код подразделения № работающего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> по <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2020 года в 12:50, Казанков Р.Е., в г. Петропавловске-Камчатском по пр. Победы, д. 2/1, в нарушение требований абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. 1, 2 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), покинув место своего жительства, находился в общественном месте, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений.

Казанков Р.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался ...

...по указанному в деле адресу, в суд не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения Казанковым Р.Е. и его вину в содеянном, полностью доказанными совокупностью следующих доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года № 267-Р на территории Камчатского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях исполнения п. «у» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Камчатского края.

В соответствии с абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обязать граждан до 30 апреля 2020 года включительно соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания).

Указанное требование не распространяется на работодателей и работников органов и организаций, индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществлять деятельность в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Распоряжением Правительства Камчатского края от 08 апреля. 2020 года № 106-РП.

Работодателям, индивидуальным предпринимателям обеспечить оформление и выдачу справки, при наличии которой разрешается передвижение граждан по территории Камчатского края в целях осуществления трудовой (служебной) деятельности по рекомендуемой форме, утвержденной Распоряжением губернатора Камчатского края от 06 апреля 2020 года № 371-Р.

Адвокаты и нотариусы вправе передвигаться по территории Камчатского края в целях исполнения обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи на основании удостоверения адвоката или нотариуса (п. 1).

При соблюдении режима самоизоляции: 1) не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; 2) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; 3) гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, - не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью. Для получения помощи в доставке продуктов питания, лекарственных препаратов, товаров первой необходимости и иной помощи обращаться по телефонам +7 800 300-49-19 и 112, а также на «горячую линию» Министерства социального развития и труда Камчатского края по телефону 8 (4152) 23-02-50 и Агентства по делам молодежи Камчатского края по телефону 8-902-463-19-20 (п. 2).

В силу требований ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В качестве доказательства совершения Казанковым Р.Е. административного правонарушения, в материалах дела представлены:

Объяснение Казанкова Р.Е. в котором он указал, что 25 апреля 2020 года взял у Дидуг В.А. автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Е 024 ВВ 125, для личного пользования.

28 апреля 2020 года в 12:50 на пр. Победы, д. 2/1 в г. Петропавловске-Камчатском был остановлен сотрудниками ГИБДД. Справки для передвижения по территории Камчатского края не имеет. Ожидает выхода в промысловый рейс, примерно 10 мая 2020 года. По территории г. Петропавловска-Камчатского передвигался по личной необходимости. (л.д. 3).

Личность Казанкова Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была установлена на основании паспорта гражданина РФ (л.д. 4-5).

Поскольку доказательств принадлежности Казанкова Р.Е. к лицам, которым разрешено передвигаться по территории Камчатского края в целях осуществления трудовой (служебной) деятельности, последним не представлено, а также в связи с тем, что нахождение Казанкова Р.Е. было не связано с обращением за экстренной (неотложной) медицинской помощью, прямой угрозы жизни и здоровью, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выгула домашних животных (на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания, пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, 28 апреля 2020 года в отношении Казанкова Р.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 032111 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 28 апреля 2020 года в 12:50, Казанков Р.Е. в г. Петропавловске-Камчатском на пр. Победы, д. 2/1, в нарушение требований абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. 1, 2 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), покинув место своего жительства, находился в общественном месте, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений. Казанков Р.Е. с протоколом ознакомлен, в объяснениях к протоколу указал, что выходит в промысловый рейс на 4 месяца. С 10 мая 2020 года возможности быть на связи не будет (л.д. 1-2).

Исходя из вышеизложенного, следует, что Казанков Р.Е. в нарушение требований абз. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. 1, 2 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), покинул место своего жительства, находился в общественном месте, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, не имея на то уважительных причин, указанных в п.п. 1, 2 постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года № 50 «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При проверке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая изложенные доказательства, прихожу к выводу, что вина Казанкова Р.Е. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Казанкова Р.Е., в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Казанкова Р.Е., в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Казанкова Р.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, прихожу к выводу определить наказание в виде предупреждения, поскольку данное наказание в настоящем случае позволит достичь цели назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Казанкова Руслана Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления, для сведения направить в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Дело № 2-6360/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 108 784 руб. 60 коп., свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» К 424 СН 41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не учел особенности дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» А 332 АР 41 под управлением ФИО9 и автомобилем «Ниссан Бассара» А 765 ОО 41, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7 В результате ДТП автомобилю «Ниссан Бассара» А 765 ОО 41 были причинены повреждения. Согласно оценке размер ущерба составил 125 000 руб., расходы по оценке составили сумму 12 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «МСК», ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу было передано право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере 23 215 руб., одн...

...ако оставшуюся сумму ущерба выплачивать отказался. Дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 375 руб. 69 коп.

Истец ИП ФИО1, третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты, просила взыскать страховую выплату в размере 70 000 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлине в размере 2 660 руб.

Ответчик АО «Страховая группа «МСК», третьи лица ФИО8, ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по факту ДТП № 1111, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 7 названного Закона предельный размер страховых выплат потерпевшим по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» К 424 СН 41, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» А 332 АР 41 под управлением ФИО9 и автомобилем «Ниссан Бассара» А 765 ОО 41, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «МСК» по полису страхования ССС 0663518055.

Нарушение водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Бассара» А 765 ОО 41, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цендент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в данном ДТП было передано Цедентом Цессионарию.

Согласно отчету экспертному заключению величина восстановительных расходов автомобиля «Ниссан Бассара» А 765 ОО 41 составила 125 000 руб. Представленный истцом отчет об оценке ущерба соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Представить истца в судебном заседании исковые требования уменьшила до 70 000 руб. Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты.

Согласно выписке по лицевому счету истцу произвели выплата частично в размере 23 215 руб. 40 коп.

До настоящего времени выплата в оставшейся сумме истцу не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 70 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, расценок, сложившихся в г. Петропавловске-Камчатском по оказанию данных видов услуг, принимая во внимание возражения представителя ответчика, также учитывая, что требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховую выплату в сумме 70 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 12 000 руб., в счет возмещения судебных расходов взыскать 17 660 руб., всего взыскать сумму 99 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.М.Стахнева

Дело № 2а-579/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к Казанкову Р.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

ИФНС России г.Чебоксары в лице заместителя начальника Смирнова А.А. обратилась в суд с административным иском к Казанкову Р.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> в сумме 2 530 руб., пени на задолженность по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309,99 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Казанков Р.Е. в соответствии со ст. 28 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 г. № 38 «О вопросах правового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» является плательщиком транспортного налога с физических лиц, так как имел в собственности транспортные средства, признанные объектами налогообложения.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Просят со ссылкой на ст.31,48 НК РФ взыскать задолженность в сумме 2 839,99 руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты>. в сумме 2 530 руб., пени на задолжен...

...ность по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309,99 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Казанков Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ (ч.7 ст. 150 КАС РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет в собственности транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статьям 359-360, 362 НК РФ, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается календарный год. В случае регистрации транспортного средства или снятии его с регистрации в течение налогового периода, исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщике, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца, указанный месяц принимается как один полный месяц.

Срок уплаты транспортного налога определен статьей 38 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 года «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» и установлен не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сроку уплаты Казанкову Р.Е. начислен транспортный налог за <данные изъяты> в размере 2 530 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Из лицевого счета налогоплательщика следует, что Казанков Р.Е. транспортный налог в установленный законом срок не уплатил.

Пени, начисленные ответчику ФИО4 за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 309,99 руб.

Учитывая, что административный ответчик не уплатил транспортный налог в установленный законом срок, требование налогового органа о взыскании с ответчика пеней обоснованно.

Инспекция направила ответчику налоговое уведомление об уплате транспортного налога с физических лиц <данные изъяты> В связи с неоплатой начислены пени. Для добровольной уплаты задолженности Казанкову Р.Е. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором был установлен срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было.

Инспекция направила ответчику налоговое уведомление об уплате транспортного налога с физических лиц за <данные изъяты> В связи с неоплатой начислены пени. Для добровольной уплаты задолженности Казанкову Р.Е. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № в котором был установлен срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было.

Инспекция направила ответчику налоговое уведомление об уплате транспортного налога с физических лиц за <данные изъяты> В связи с неоплатой начислены пени. Для добровольной уплаты задолженности Казанкову Р.Е. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором был установлен срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было.

Инспекция направила ответчику налоговое уведомление об уплате транспортного налога с физических лиц за <данные изъяты> В связи с неоплатой начислены пени. Для добровольной уплаты задолженности Казанкову Р.Е. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором был установлен срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 48 п.1 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административным ответчиком не представлены в суд доказательства, что на момент рассмотрения спора задолженность по налогам Казанковым Р.Е. внесена в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по налогам в полном размере Казанковым Р.Е. на момент рассмотрения спора не погашена и подлежит взысканию с административного ответчика.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в пределах удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, судья

решил:

Взыскать с Казанкова Р.Е. в бюджет задолженность в сумме 2 839,99 руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> в сумме 2 530 руб., пени на задолженность по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309,99 руб.

Взыскать сКазанкова Р.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Взысканные суммы перечислить на номер счета получателя платежа: № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

КОПИЯ

дело № 2-5384/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.

при секретаре Д.,

при помощнике судьи А.,

с участием:

представителя истца Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штраф, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак (далее – г/з) №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. возле дома № на <адрес> г. Петропавловска-Камчатского М., управляя транспортным средством «№», г/з №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Марк 2», г/з №.

В отношении М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ТТТ №.

Гражданская ответственность М. (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО Гарантия» на основании полиса с...

...ерии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

Страховая компания осмотрела транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в страховом возмещении, сославшись на то, что ответственность потерпевшего застрахована при использовании иного транспортного средства (номер кузова различен), однако, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, сведениям с сайта РСА и страховому полису номер кузова совпадает.

Страховой компанией направление на ремонт транспортного средства не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, в связи с чем, ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о наличии разногласий, однако, ответ не получил.

ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному обращение, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении части требований, а именно о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 177500 рублей, которое ответчиком не исполнено.

С решением финансового уполномоченного не согласен.

На основании экспертного заключения ООО «МАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной финансовым уполномоченным, величина причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 305 561 рубль.

Ответчик нарушил сроки рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с чем, размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дн.) составил 326 950 рублей 27 копеек, исходя из расчета 305 561 рубль * 1 % * 107 дн.

Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 305 561 рубль, неустойку в размере 326 950 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дн.); неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 3000 рублей; нотариальные расходы на доверенность в размере 2600 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 128 061 рубля, неустойку в размере 326 950 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дн.); неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 1216 рублей 40 копеек; нотариальные расходы на доверенность в размере 2600 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «Ресо-Гарантия», М., АО ТК «Русгидро; в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Е., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что год выпуска автомобиля истца не соответствует 1988 году, поскольку на автомобиле произведена замена агрегатов, о чем в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая отметка.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Направил в электронном виде письменные возражения на иск, согласно которым с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими требованиям закона. Просил учесть, что согласно представленному в материалы обращения свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № № годом выпуска транспортного средства является 1988 год, следовательно, на дату обращения представителя с заявлением возраст транспортного средства составлял более 34 лет. В регионе проживания заявителя (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) на дату обращения представителя с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» не имелось договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки и возраста транспортного средства заявителя (Тойота, год выпуска – 1988) и отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем, представитель в заявлении просил произвести ремонт на СТОА ИП В., расположенной по адресу: <адрес>, с которой у финансовой организации отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью финансовой организации. В связи с чем, у ответчика есть основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Ссылаясь на п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 31, считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 177 500 рублей. Названное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено. Таким образом, размер неустойки составит 188 150 рублей, исходя из расчета: 177 500 * 1 % * 106 дн. Требование истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, считает несостоятельным, так как АО «СОГАЗ» не является страховщиком участников ДТП в рассматриваемом деле, кроме того неверно указан период расчета неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, заявителем не представлено. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Сопутствующее относительно основного требования о взыскании неустойки требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных расходов отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Направил письменные объяснения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: представитель САО «Ресо-Гарантия», М., представитель АО ТК «Русгидро в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца Е., иследовав материалы гражданского дела и материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением Р., и автомобиля «АЦН 4665С1», г/н №, под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Марк 2», г/н №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Р., М., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вопреки указанным требованиям, М., управляя автомобилем «АЦН 4665С1», г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Тойота Марк 2», г/н №, вследствие чего, совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности М. был застрахован в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Собственником автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, является Р.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Р. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации либо на СТОА ИП В., расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО при использовании транспортного средства (номер кузова различен).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Р. в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Р. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО при использовании транспортного средства (номер кузова различен).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как установлено решением финансового уполномоченного, согласно документам, составленным полномочными сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность Р. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО. Так, согласно предоставленному ПАО СК «Росгосстрах» в материалы обращения заявлению о заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № в отношении транспортного средства «Тойота Марк», № кузов №, г/з №, год выпуска 1988. Согласно сведениям с официального сайта РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://autoins.ru) на дату ДТП в отношении транспортного средства Р., г/з №, № кузов №, действовал договора ОСАГО, который недействительным в установленном законом порядке признан не был и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прекращено на дату ДТП не было. Следовательно, договор ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя на момент ДТП был действителен. Согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» фотоматериалам с осмотра на кузове транспортного средства указан номер №. В этой связи, Р. имеет право на получение от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Также пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной финансовым уполномоченным, величина причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 305 561 рубль, с учетом износа – 177 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Р., принял решение № об удовлетворении требований частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 177 500 рублей.

Указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Оценивая указанное заключение ООО «МАРС» № от 08.06.2023 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство не вызывает и принимается судом.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение ООО «МАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на те обстоятельства, что согласно представленному в материалы обращения свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № № годом выпуска транспортного средства является 1988 год, следовательно, на дату обращения представителя с заявлением возраст транспортного средства составлял более 34 лет. В регионе проживания заявителя (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) на дату обращения представителя с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» не имелось договоров со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки и возраста транспортного средства заявителя (Тойота, год выпуска – 1988) и отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Представитель Р. в заявлении просил произвести ремонт на СТОА ИП В., расположенной по адресу: <адрес>, с которой у финансовой организации отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Выдача согласия на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предложенной заявителем, является правом, а не обязанностью финансовой организации. В связи с чем, у ответчика есть основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В свою очередь в подтверждение доводов о том, что автомобиль «Тойота Марк 2», г/з №, не 1988 года выпуска, а 1998 года выпуска, в связи с тем, что произведена замена агрегатов, стороной истца представлены письменные доказательства: фотографии транспортного средства, а также паспорт транспортного средства, содержащий указанные сведения.

В связи с этим, доводы ответчика, что на дату обращения представителя с заявлением возраст транспортного средства составлял более 34 лет, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Если лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по полису ОСАГО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, а также отсутствуют законные основания, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то вред автомобилю должен возмещаться путем восстановительного ремонта, поэтому отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (1).

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в случае возмещения вреда автомобилю по полису ОСАГО оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Следовательно, если страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, такие действия незаконны (2) (определение от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3).

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, поскольку страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, что в данном конкретном случае, составляет 305 561 рубль.

Как указывалось ранее, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 177 500 рублей, которая зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции и стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в пользу истца в размере 128 061 рубля (исходя из расчета: 305 561 рубль – 177 500 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения, являлось до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность по контролю соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем, предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326 950 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание, что часть страховой компанией выплата в размере 177 500 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, ввиду того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и допустил просрочку обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в остальной части неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 128 061 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, размер которого судом определен в сумме 152 780 рублей 50 копеек (305 561 руб.*50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении ответчиком срока выплаты части страхового возмещения в размере 128 061 рубля.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1 216 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи №.03 Д/23 от ДД.ММ.ГГГГ, справки, подписанные Л., на которые наклеены кассовые чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Между тем, представленные чеки не содержат полных сведений об отправителе, о назначении платежа, сведений о лице кому принадлежит банковская карта, с которой производились оплаты.

Кроме того, названные справки содержат факсимильную подпись Л., тогда как соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено и подписано с ООО «Де ЮРЕ» в лице З.

Иных доказательств, подтверждающих несение расходов по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованными лицам в размере 6000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, стороной истца не представлено.

Таким образом, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 6000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. уполномочивает З. или ООО «Де ЮРЕ» вести его дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. возле дома № на <адрес>, между транспортным средством «Тойота Марк 2», г/з № и «АЦН 4665С1», г/з №.

Таким образом, представленная доверенность содержит право указанных представителей на ведение конкретного дела.

За совершение нотариального действия уплачено 2600 рублей, что следует из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 781 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) страховую выплату в размере 128 061 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, штраф в размере 152 780 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1216 рублей 40 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей, всего 589657 рублей 90 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 128 061 рубль, но не более 400000 рублей, за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2023

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 781 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения суда находится

в деле Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5384/2023

УИД № 41RS0001-01-2023-007981-22