Казанкова Инна Павловна

№ 2-1180/2024 (2-9505/2023)

56RS0018-01-2023-011672-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Русский Стандарт» к Казанковой И. П. взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что 17.12.2012 г. ответчик Казанкова И.П. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты.

17.12.2012 г. банк открыл ответчику счет карты, тем самым заключил договор о карте N, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использования карты. В нарушение договорных обязательств ответчиком не своевременно осуществлялось погашение, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика Казанковой И.П. задолженность по договору от 17.12.2012 г. N за период с 17.12.2012 г. по 07.12.2023 г. в размере 56 877,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906,31 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Казанк...

...ова И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2012 г. Казанкова И.П. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

В своём заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента.

В соответствии с указанным заявлением банк 17.12.2012 г. открыл ответчику счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 17.12.2012 г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета и тем самым заключил кредитный договор о карте N.

Казанкова И.П. получила карту, активировала и после активации воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

АО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету заемщика N.

Клиентом не были размещены суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком клиенту на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате кредита, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 110 550,03 рублей, выставив и направив ей заключительное требование со сроком оплаты до 17.03.2015 г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

05.06.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Казанковой И.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору N от 17.12.2012 г. по состоянию на 17.03.2015 г. в размере 110 550,03 рублей за период с 17.12.2012 г. по 17.03.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области судебный приказ от 05.06.2020 г. отменен.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.12.2023 г. составляет 56 877,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность оплачена в размере 56 877,16 рублей, что подтверждается кассовым ордером N от 29.01.2024 г.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение N от 07.12.2023 г. об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 906,31 рублей.

Учитывая, что ответчиком задолженность погашена в ходе рассмотрения дела после предъявления искового заявления, то в силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 906,31 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банк «Р. С.»– удовлетворить частично.

Взыскать с Казанковой И. П. (паспорт ...) в пользу акционерного общества Банк «Русский Стандарт» (И. ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906,31 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2024 года.

Судья А.С. Астафьева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-379/2024 (2-3138/2023)

УИД 56RS0008-01-2023-003733-89

21 февраля 2024 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Казанковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском Казанковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ** ** **** содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ** ** ****; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. ** ** ****, проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Казанкова И.П. при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использован...

...ием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. ** ** **** Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 74785,46 руб. не позднее ** ** ****, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ** ** **** составляет 72747,81 руб. Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Казанковой И.П. сумму задолженности за период с ** ** **** по ** ** **** по Договору № от ** ** **** в размере 72747,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382,43 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Казанкова И.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ** ** **** ответчик обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Истец, Банк, в настоящее время - АО) с Заявлением, в котором предложила Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заключить с ней кредитный договор.

Подписывая заявление, Казанкова И.П. исходила из того, что обладает достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита, необходимым для заключения Договора. Наряду с предметом договора, все необходимые и существенные условия сторонами согласованы на момент акцепта банком сделанной Казанковой И.П. оферты, ответчик знала о них при подписании заявления и обязалась исполнять.

** ** ****, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - Договор о карте). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Судом установлено, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускала просрочки платежей, не производила платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что Клиент обязуется своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком Заключительного Счета-выписки осуществить погашение Задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 настоящих Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного Счета-выписки осуществить погашение Задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом-выпиской. Обеспечить погашение Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк ** ** **** выставил заключительный счет-требование требование сроком оплаты до ** ** ****.

Однако требования банка исполнены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

При этом ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200данного кодекса.

Кредитный договор №, был заключен между сторонами ** ** ****.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, следовательно, течение срока исковой давности осуществляется с того момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии сост. 201Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласноп. 1 ст. 204Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силупункта 1 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслуст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Шестимесячный срок предоставляет кредитору разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, в случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке.

Таким образом, обращение в суд за судебной защитой не прерывает срок исковой давности, не предоставляет возможности его нового исчисления.

Судом принимается во внимание, что ** ** **** истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанковой И.П. кредитной задолженности. ** ** **** мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Казанковой И.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи от ** ** **** данный приказ был отменен.

Согласно ответу Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области следует, что согласно базе данных АИС ФССП России по Оренбургской области г. Бузулука и Бузулукского района исполнительное производство № от ** ** ****, возбужденное на основании исполнительного документа № от ** ** ****о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 74436,99 рублей в отношении Казанковой И.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» прекращено ** ** **** на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства удержана с должника задолженность в размере 467,40 рублей.

Поскольку по спорному договору были предусмотрены периодические минимальные платежи, суд считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу и другим платежам необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности к каждому платежу отдельно.

Данная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда обшей юрисдикции № от ** ** ****. № от ** ** ****. За невнесение минимального платежа с периодичностью, установленной договором, предусмотрена ответственность.

Согласно тарифному плану задолженность подлежала гашению минимальными платежами в размере 4% от задолженности по основному долгу, но не менее 300 рублей на конец расчётного периода.

Расчётный период - период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счёт-выписку. Расчётный период равен одному месяцу. Датой начала расчётного периода по договору является дата открытия банком счёта. Датой начала каждого последующего расчётного периода является дата, следующая за датой предшествующего расчётного периода

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчёт задолженности за период с ** ** **** по ** ** ****.

Согласно данному счёту, последняя расходная операция в сумме 827,28 рублей была совершена ответчиком ** ** ****.

Таким образом, исходя из расходной операции, совершенной ** ** ****, исходя из ежемесячной обязанности погашения данной задолженности в размере 4% ежемесячно, все указанные суммы расходных операций на дату исчисления срока исковой давности – ** ** **** должны были быть погашены. Однако истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь ** ** ****. То есть, срок исковой давности о взыскании данных сумм пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казанковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-379/2024 (2-3138/2023) (УИД56RS0008-01-2023-003733-89), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 07 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-887/2022 по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы в суд и по жалобе Филатова Валерия Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220912352542 от 12.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563220912352542 от 12.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Филатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Филатов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение находилось в пользовании иного лица. Также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Филатов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника Казанкову И.П., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поддержала ходатайство о восстановлении пропущ...

...енного процессуального срока, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине в связи с болезнью Филатова В.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Сасин А.А., пояснивший, что весь день 21.08.2022г. транспортное средство марки ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, представили административный материал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав Казанкову И.П., Сасина А.А., прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что оспариваемое постановление должностного лица Филатовым В.В. не было получено в связи с болезнью, затем он обращался к вышестоящему должностному лицу по вопросу обжалования постановления, где ему объяснили, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен и ему необходимо восстанавливать срок в судебном порядке, куда он и обратился.

В связи с изложенным, с целью реализации доступа к правосудию, в связи с неполучением обжалуемого постановления заявителем жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления №18810563220912352542 от 12.09.2022г. по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ГУ МВД России по Самарской области по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Филатова В.В.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что 21.08.2022 года в 07:40:15 по адресу: г. Самара, пересечение Московское шоссе и 4-й проезд, специальным техническим средством «Интегра КДД» имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... собственником которого является Филатов В.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (повторно, постановление №18810563220523275849 от 23.05.2022), тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях Филатова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, судом принимается во внимание, поскольку к жалобе приложены: письменное заявление Сасина А.А. о том, что 21.08.2022г. транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании, копия страхового полиса №... с 18.02.2022 по 17.02.2023г., в котором Сасин А.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В совокупности указанные доказательства, с учетом пояснений в судебном заседании Сасина А.А., что 21.08.2022г. транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании, являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Филатова В.В. и находилось в пользовании Сасина А.А.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Филатова В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Филатова Валерия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица №18810563220912352542 от 12.09.2022г. – удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления № 18810563220912352542 от 12.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Филатова В.В.

Жалобу Филатова Валерия Владимировича - удовлетворить.

Постановление № 18810563220912352542 от 12.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Филатова В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья – Секретарь –

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-886/2022 по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы в суд и по жалобе Филатова Валерия Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220909218954 от 09.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563220909218954 от 09.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Филатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Филатов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение находилось в пользовании иного лица. Также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Филатов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника Казанкову И.П., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поддержала ходатайство о восстановлении проп...

...ущенного процессуального срока, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине в связи с болезнью Филатова В.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Сасин А.А., пояснивший, что весь день 04.08.2022г. транспортное средство марки ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, представили административный материал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав Казанкову И.П., Сасина А.А., прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что оспариваемое постановление должностного лица Филатовым В.В. не было получено в связи с болезнью, затем он обращался к вышестоящему должностному лицу по вопросу обжалования постановления, где ему объяснили, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен и ему необходимо восстанавливать срок в судебном порядке, куда он и обратился.

В связи с изложенным, с целью реализации доступа к правосудию, в связи с неполучением заявителя жалобы обжалуемого постановления, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № 18810563220909218954 от 09.09.2022г. по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ГУ МВД России по Самарской области по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Филатова В.В.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что 04.08.2022 года в 05:26:26 по адресу: г. Самара, пересечение Московское ш. район дома 23, Самарская обл., специальным техническим средством «Интегра КДД» имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... собственником которого является Филатов В.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (повторно, постановление №18810563220523275849 от 23.05.2022), тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях Филатова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, судом принимается во внимание, поскольку к жалобе приложены: письменное заявление Сасина А.А. о том, что 04.08.2022г. транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании, копия страхового полиса №... с 18.02.2022 по 17.02.2023г., в котором Сасин А.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В совокупности указанные доказательства, с учетом пояснений в судебном заседании Сасина А.А., что 04.08.2022г. транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании, являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Филатова В.В. и находилось в пользовании Сасина А.А.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Филатова В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Филатова Валерия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица № 18810563220909218954 от 09.09.2022г. – удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления № 18810563220909218954 от 09.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Филатова В.В.

Жалобу Филатова Валерия Владимировича - удовлетворить.

Постановление № 18810563220909218954 от 09.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Филатова В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья – Секретарь –

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-888/2022 по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы в суд и по жалобе Филатова Валерия Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220907254522 от 07.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563220907254522 заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.09.2022г., Филатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Филатов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение находилось в пользовании иного лица. Также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Филатов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника Казанкову И.П., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поддержала ходатайство о восстановлении проп...

...ущенного процессуального срока, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине в связи с болезнью Филатова В.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Сасин А.А., пояснивший, что весь день 18.08.2022г. транспортное средство марки ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, представили административный материал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав Казанкову И.П., Сасина А.А., прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что оспариваемое постановление должностного лица Филатовым В.В. не было получено в связи с болезнью, затем он обращался к вышестоящему должностному лицу по вопросу обжалования постановления, где ему объяснили, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен и ему необходимо восстанавливать срок в судебном порядке, куда он и обратился.

В связи с изложенным, с целью реализации доступа к правосудию, в связи с неполучением обжалуемого постановления заявителем жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № 18810563220907254522 от 07.09.2022г. по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ГУ МВД России по Самарской области по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Филатова В.В.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что 18.08.2022 года в 14:47:24 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ново-Садовая и ул. Академика Платонова, специальным техническим средством «Интегра КДД» имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... собственником которого является Филатов В.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (повторно, постановление №18810563220523275849 от 23.05.2022), тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях Филатова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, судом принимается во внимание, поскольку к жалобе приложены: письменное заявление Сасина А.А. о том, что 18.08.2022г. транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании, копия страхового полиса ХХХ №... с 18.02.2022 по 17.02.2023г., в котором Сасин А.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В совокупности указанные доказательства, с учетом пояснений в судебном заседании Сасина А.А., что 18.08.2022г. транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании, являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Филатова В.В. и находилось в пользовании Сасина А.А.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Филатова В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Филатова Валерия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица № 18810563220907254522 от 07.09.2022г. – удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления № 18810563220912352542 от 12.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Филатова В.В.

Жалобу Филатова Валерия Владимировича - удовлетворить.

Постановление № 18810563220907254522 от 07.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Филатова В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья – Секретарь –

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 07 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-892/2022 по по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы в суд и жалобе Филатова Валерия Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220905212862 от 05.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563220905212862 от 05.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Филатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Филатов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение находилось в пользовании иного лица. Также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Филатов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника Казанкову И.П., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поддержала ходатайство о восстановлении пропущ...

...енного процессуального срока, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине в связи с болезнью Филатова В.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Воссин О.В. пояснивший, что весь день 25.08.2022г. транспортное средство марки ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, представили административный материал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав Казанкову И.П., Воссина О.В., прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что оспариваемое постановление должностного лица Филатовым В.В. не было получено в связи с болезнью, затем он обращался к вышестоящему должностному лицу по вопросу обжалования постановления, где ему объяснили, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен и ему необходимо восстанавливать срок в судебном порядке, куда он и обратился.

В связи с изложенным, с целью реализации доступа к правосудию, в связи с незначительным пропуском процессуального срока на подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № 18810563220905212862 от 05.09.2022г. по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ГУ МВД России по Самарской области по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Филатова В.В.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что 25.08.2022 года в 14:42:28 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, специальным техническим средством «Интегра КДД» имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... собственником которого является Филатов В.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (повторно, постановление №18810563220523275849 от 23.05.2022), тем самым нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях Филатова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, судом принимается во внимание, поскольку к жалобе приложены: письменное заявление Воссина О.В. о том, что 25.08.2022г. транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании и им даны показания в судебном заседании.

В совокупности указанные доказательства, с учетом пояснений в судебном заседании Воссина О.В., что 25.08.2022г. транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании, являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Филатова В.В. и находилось в пользовании Воссина О.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Филатова В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Филатова Валерия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица № 18810563220905212862 от 05.09.2022г. – удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления № 18810563220905212862 от 05.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Филатова В.В.

Жалобу Филатова Валерия Владимировича - удовлетворить.

Постановление № 18810563220905212862 от 05.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Филатова В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 07 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-890/2022 по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы в суд и по жалобе Филатова Валерия Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220905212927 от 05.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563220905212927 от 05.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Филатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Филатов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение находилось в пользовании иного лица. Также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Филатов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника Казанкову И.П., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поддержала ходатайство о восстановлении пропущ...

...енного процессуального срока, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине в связи с болезнью Филатова В.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Якушев О.Г., пояснивший, что весь день 20.08.2022г. транспортное средство марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA г/н №... находилось в его пользовании.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, представили административный материал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав Казанкову И.П., Якушева О.Г., прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что оспариваемое постановление должностного лица Филатовым В.В. не было получено в связи с болезнью, затем он обращался к вышестоящему должностному лицу по вопросу обжалования постановления, где ему объяснили, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен и ему необходимо восстанавливать срок в судебном порядке, куда он и обратился.

В связи с изложенным, с целью реализации доступа к правосудию, в связи с тем, что обжалуемое постановление не было получено заявителем жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № 18810563220905212927 от 05.09.2022г. по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ГУ МВД России по Самарской области по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Филатова В.В.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что 20.08.2022 года в 08:08:09 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, специальным техническим средством «Интегра КДД» имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 219010 LADA GRANTA г/н №... собственником которого является Филатов В.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (повторно, постановление №18810563220523275849 от 23.05.2022), тем самым нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях Филатова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, судом принимается во внимание, поскольку к жалобе приложены: письменное заявление Якушева О.Г. о том, что 20.08.2022г. транспортное средство ЛАДА 219010 LADA GRANTA г/н А529НР7 находилось в его пользовании и им даны показания в судебном заседании.

В совокупности указанные доказательства, с учетом пояснений в судебном заседании Якушева О.Г., что 20.08.2022г. транспортное средство ЛАДА 219010 LADA GRANTA г/н А529НР7 находилось в его пользовании, являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Филатова В.В. и находилось в пользовании Якушева О.Г.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Филатова В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Филатова Валерия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица № 18810563220905212927 от 05.09.2022г. – удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления № 18810563220905212927 от 05.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Филатова В.В.

Жалобу Филатова Валерия Владимировича - удовлетворить.

Постановление № 18810563220905212927 от 05.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Филатова В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья – Секретарь –

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-891/2022 по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы в суд и по жалобе Филатова Валерия Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220930014866 от 30.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563220930014866 заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.09.2022г., Филатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Филатов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение находилось в пользовании иного лица. Также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Филатов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника Казанкову И.П., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поддержала ходатайство о восстановлении проп...

...ущенного процессуального срока, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине в связи с болезнью Филатова В.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Сасин А.А., пояснивший, что весь день 03.09.2022г. транспортное средство марки ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, представили административный материал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав Казанкову И.П., Сасина А.А., прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что оспариваемое постановление должностного лица Филатовым В.В. не было получено в связи с болезнью, затем он обращался к вышестоящему должностному лицу по вопросу обжалования постановления, где ему объяснили, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен и ему необходимо восстанавливать срок в судебном порядке, куда он и обратился.

В связи с изложенным, с целью реализации доступа к правосудию, в связи с неполучением заявителя жалобы обжалуемого постановления, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № 18810563220930014866 от 30.09.2022г. по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ГУ МВД России по Самарской области по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Филатова В.В.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что 03.09.2022 года в 19:22:33 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, специальным техническим средством «Интегра КДД» имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... собственником которого является Филатов В.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (повторно, постановление №18810563220523275849 от 23.05.2022), тем самым нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях Филатова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, судом принимается во внимание, поскольку к жалобе приложены: письменное заявление Сасина А.А. о том, что 03.09.2022г. транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании, копия страхового полиса №... с 18.02.2022 по 17.02.2023г., в котором Сасин А.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В совокупности указанные доказательства, с учетом пояснений в судебном заседании Сасина А.А., что 03.09.2022г. транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании, являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Филатова В.В. и находилось в пользовании Сасина А.А.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Филатова В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Филатова Валерия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица № 18810563220930014866 от 30.09.2022г. – удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления № 18810563220930014866 от 30.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Филатова В.В.

Жалобу Филатова Валерия Владимировича - удовлетворить.

Постановление №18810563220930014866 от 30.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Филатова В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья – Секретарь –

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-889/2022 по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы в суд и по жалобе Филатова Валерия Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220919111508 от 19.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563220919111508 от 19.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Филатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Филатов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение находилось в пользовании иного лица. Также просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание Филатов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника Казанкову И.П., которая доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поддержала ходатайство о восстановлении проп...

...ущенного процессуального срока, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине в связи с болезнью Филатова В.В.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Сасин А.А., пояснивший, что весь день 25.08.2022г. транспортное средство марки ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, представили административный материал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав Казанкову И.П., Сасина А.А., прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что оспариваемое постановление должностного лица Филатовым В.В. не было получено в связи с болезнью, затем он обращался к вышестоящему должностному лицу по вопросу обжалования постановления, где ему объяснили, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен и ему необходимо восстанавливать срок в судебном порядке, куда он и обратился.

В связи с изложенным, с целью реализации доступа к правосудию, в связи с неполучением обжалуемого постановления заявителем жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления № 18810563220919111508 от 19.09.2022г. по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ГУ МВД России по Самарской области по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Филатова В.В.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что 25.08.2022 года в 07:17:14 по адресу: г. Самара, пересечение Московское ш. и ул. Революционная, специальным техническим средством «Интегра КДД» имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... собственником которого является Филатов В.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (повторно, постановление №18810563220523275849 от 23.05.2022), тем самым нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях Филатова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, судом принимается во внимание, поскольку к жалобе приложены: письменное заявление Сасина А.А. о том, что 25.08.2022г. транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании, копия страхового полиса №... с 18.02.2022 по 17.02.2023г., в котором Сасин А.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В совокупности указанные доказательства, с учетом пояснений в судебном заседании Сасина А.А., что 25.08.2022г. транспортное средство ЛАДА GFL120 LADA VESTA г/н №... находилось в его пользовании, являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Филатова В.В. и находилось в пользовании Сасина А.А.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Филатова В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Филатова Валерия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица № 18810563220919111508 от 19.09.2022г. – удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления № 18810563220919111508 от 19.09.2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Филатова В.В.

Жалобу Филатова Валерия Владимировича - удовлетворить.

Постановление № 18810563220919111508 от 19.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Филатова В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья – Секретарь –