Тытык Степан Иванович

УИД 22RS0048-01-2020-000111-34

Дело № 2-97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон 19 июня 2020 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Илларионова С.А.,

при секретаре: Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Суровяткиной Людмиле Михайловнеи Тытык Степану Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее по тексту - СКПК «Резерв») обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Суровяткиной Л.М., Тытык С.И. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 62110 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 23.04.2019 года по 19.05.2020 года в сумме 15296 руб. 00 коп., пени за просрочку за период с 07.03.2019 года по 19.05.2020 года в размере 3739 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2634 руб. 34 коп.; определить ко взысканию с ответчиков в пользу СКПК «Резерв» проценты за пользование займом, исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 20.05.2020 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июня 2018 года между истцом и ответчикам - заемщиком Суровяткиной Л.М. и созаемщиком Тытык С.И. был заключен договор потребительского займа № 260. Выполняя условия договора займа, истец передал ответчику Суровяткиной Л.М. денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № Д0000000548 от 06.06.2018 года. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий договора займа заем предоставлен на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование займом составляет 23% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных услов...

...ий договора займа количество платежей составляет 36; размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/36 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно; периодичность платежей - ежемесячно не позднее 6 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, в соответствии с графиком платежей.

Ответчиками надлежащим образом обязательства не исполнялись, допускалась просрочка платежей, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания. Просили дело рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме, о чем имеется соответствующая телефонограмма.

Ответчик Суровяткина Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, как и отзыва на исковое заявление.

Ответчик Тытык С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что фактически денежными средствами полученными по договору займа пользовалась Суровяткина Л.М., а он лишь по ее просьбе выступил в качестве созаемщика, дабы последняя имела возможность получить необходимые ей денежные средства. При этом пояснил, что им действительно подписан договор займа от 06 июня 2020 года, а также иные документы (график платежей, заявление о предоставлении займа). Полагает, что заемщице Суровяткиной Л.М. при подписании договора займа СКПК «Резерв» было выдано 50000 руб., поскольку именно указанная сумма фигурирует в расходном кассовом ордере от 06.06.2018 года в графе «Кредит 50». Также просил снизить размер неустойки, полагая его завышенным, ссылаясь в том числе и на то, что помимо данного договора займа у него имеется еще шесть обязательств перед кредитными учреждениями.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, разрешая требования в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) определенную денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2018 года между КПК «Резерв» (в настоящее время - СКПК «Резерв») и Суровяткиной Л.М. (заемщик),Тытык С.И. (созаемщик) на основании заявления последних был заключен договор потребительского займа № 260. В соответствии с условиями договора заемщикам - Суровяткиной Л.М. и Тытык С.И. были переданы денежные средства в размере 80000 руб. сроком на 36месяцев с уплатой процентной ставки за пользование займом в размере 23 % годовых, что подтверждается копиями договора займа и расходного кассового ордера от 06.06.2018 года № 0000000548.

В силу п. 6 договора займа количество платежей по договору составляет 36; размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/36 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно; периодичность платежа- ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, в соответствии с графиком платежей от 06.06.2018 года (приложение к договору займа).

Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, заемщики Суровяткина Л.М. и Тытык С.И. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняли - платежи в погашение кредита и процентов с их стороны не поступали с 16.05.2019 года, то есть, имеет место длительная просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщиков имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, начиная с 16.05.2019 года, то данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Заемщики, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору займа не приняли.

При этом ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом до рассмотрения данного дела судом, так и доказательств, подтверждающих возможность исполнения данных обязательств в настоящее время.

Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков (заемщиков) в солидарном порядке.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии с п. 4 договора займа проценты за пользование займом установлены размере 23% годовых на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов, а также суммы пени, судом проверен и является верным, ответчиками не оспорен. При этом суд разрешает иск в пределах заявленных сторонами требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 06.06.2018 года в размере 62110 руб., процентов за пользование займом за период с 23.04.2019 года по 19.05.2020 года в размере 15296 руб. 00 коп.

Доводы Тытык С.И. о том, что договор займа от 06 июня 2020 года заключен на 50000 руб., а не 80000 руб., суд не принимает во внимание, так как последний в судебном заседании пояснил, что как сам договор займа от 06 июня 2018 года № 260, так и иные документы (график платежей, заявление о выдаче займа) подписаны именно им. При этом Тытык С.И. указал суду, что какого либо давления на него, как со стороны работников СКПК «Резерв», так и третьих лиц в момент его заключения не оказывалось, перед подписанием указанных выше документов он ознакомился с ними. В то же время пояснения ответчика о том, что в расходном кассовом ордере от 06 июня 2020 года (л.д. 13) сумма кредита указана как 50, а следовательно заемщику Суровяткиной Л.М. было выдано 50000 руб. а не 80000 руб., суд не принимает во внимание, как основанное на неправильном толковании бухгалтерского документа и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 07.03.2019 года по 19.05.2020 года сумма пени составила 3739 рубль 00 копеек, данный расчет суд находит арифметически верным.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Следовательно, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В данном случае, размер штрафных санкций, установленный в договоре займа, соответствует требованиям названного Федерального закона, и составляет 18,25 % в год (0,05% х 365).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает целесообразным исходить из положений приведенных выше норм действующего законодательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем приходит к выводу о возможном снижении размер неустойки (пени) до 2500 руб.

Тем самым, с учетом положений ст. 333 ГК РФ будет обеспечен баланс интересов сторон, а также соблюден принцип разумности и справедливости, осуществлена защита прав соответчиков Суровяткиной Л.М. и Тытык С.И. как экономически слабых сторон настоящего спора.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ следует определить к взысканию с Суровяткиной Л.М. и Тытык С.И. в солидарном порядке в пользу СКПК «Резерв» проценты за пользование займом, исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 20.05.2020 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах исковые требования СКПК «Резерв» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Суровяткиной Людмилы Михайловны и Тытык Степана Ивановича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму основного долга по договору потребительского займа № 260 от 06 июня 2018 года в размере 62110 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 23апреля 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 15296 рублей 00 копеек, пени (неустойку) за период с 07 марта 2019 года по 19 мая 2020 года вразмере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 рубля 34 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Суровяткиной Людмилы Михайловны и Тытык Степана Ивановича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом, исходя из 23% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, за период с 20 мая 2020 по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2020 года

Судья С.А. Илларионов

УИД 22RS0048-01-2021-000133-81

Дело № 2-88/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон 08 июля 2021 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Илларионова С.А.,

при секретаре: Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Выйс Галине Михайловне, Тытык Степану Ивановичу и Кашапову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее по тексту - КПК «Резерв») обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Вайс Г.М., Тытык С.И. и Кашапову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 209751 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 28.10.2020 года по 14.05.2021 года в сумме 27276 руб. 00 коп., пени за просрочку за период с 27.11.2020 года по 14.05.2021 года в размере 1011 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5570 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 644 руб. 94 коп.; определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом, исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 15.05.2021 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2020 года между истцом и ответчиком - заемщиком Вайс Г.М. был заключен договор потребительского займа № 496. Выполняя условия договора займа, истец передал ответчику Вайс Г.М. денежные средства в сумме 217000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № Д0000000887 от 26.08.2020 года. Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий договора займа заем предоставлен на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование ...

...займом составляет 23% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа количество платежей составляет 60; размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/60 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно; периодичность платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору займа).

Исполнение обязательства заемщика в лице Вайс Г.М. было обеспечено поручительством Тытык С.И. и Кашапова И.Н., которые на основании заключенных с ними договоров поручительства от 26.08.2020 года взяли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Вайс Г.М. всех обязательств, возникших из договора займа № 496.

Ответчиками после 27.10.2020 года надлежащим образом обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнялись, допускалась просрочка платежей, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания. Просили дело рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме, о чем имеется соответствующее заявление.

Ответчик Вайс Г.М. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем имеется соответствующее заявление.

Ответчик Тытык С.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется соответствующее заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

Ответчик Кашапов И.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о чем имеется почтовое уведомление, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд, разрешая требования в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) определенную денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2020 года между КПК «Резерв» и Вайс Г.М., являющейся членом кооператива, на основании заявления последней был заключен договор потребительского займа № 496. В соответствии с условиями договора заемщику Вайс Г.М. были переданы денежные средства в размере 217000 руб. сроком на 60месяцев с уплатой процентной ставки за пользование займом в размере 23 % годовых, что подтверждается копиями договора займа и расходного кассового ордера от 26.08.2020 года № Д0000000887.

В силу п. 6 договора займа количество платежей по договору составляет 60; размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/60 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно; периодичность платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение к договору займа).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05 за каждый день просрочки, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательства.

Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Вайс Г.М. и КПК «резерв» денежных обязательств, вытекающих из договора займа № 496 от 26.08.2020 года.

Кроме того, согласно представленных с исковым заявлением материалов 26.08.2020 года КПК «Резерв» заключил договоры поручительства с Кашаповым И.Н. и Тытык С.И., которые в силу положений п. 1.1 последнего обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Вайс Г.М. всех её обязательств перед займодавцем по договору займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, заемщик Вайс Г.М. и поручители по договору займа в лице Тытык С.И. и Кашапова И.Н. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняли - платежи в погашение кредита и процентов с их стороны не поступали с 26.11.2020 года, то есть, имеет место длительная просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика Вайс Г.М. и поручителей Тытык С.И. и Кашапова И.Н. имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, начиная с 26.11.2020 года, то данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Заемщик и поручители, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору займа не приняли.

При этом ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом до рассмотрения данного дела судом, так и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данных обязательств в настоящее время.

Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков (заемщика и поручителей) в солидарном порядке.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии с п. 4 договора займа проценты за пользование займом установлены размере 23% годовых на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов, а также суммы пени, судом проверен и является верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 26.08.2020 года в размере 209751 руб., процентов за пользование займом за период с 28.10.2020 года по 14.05.2020 года в размере 26276 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 27.11.2020 года по 14.05.2021 года сумма пени составила 1011 руб. 00 коп., данный расчет суд находит арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В данном случае, размер штрафных санкций, установленный в договоре займа, соответствует требованиям названного Федерального закона, и составляет 18,25 % в год (0,05% х 365).

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг и уплату процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, судом не установлено. При этом судом принимается во внимание наличие у заемщика Вайс Г.М. и поручителей Тытык С.И., Кашапова И.Н. возможности надлежащим образом исполнять взятое на себя обязательство в рамках договора поручительства по договору займа от 26.08.2020 года № 469, в том числе и с учетом того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ следует определить ко взысканию с Вайс Г.М., Тытык С.И. и Кашапова И.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» проценты за пользование займом, исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору за период с 15.05.2021 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Судом также принимаются во внимание заявления о признании ответчиками Вайс Г.М. и Тытык С.И. исковых требований, что не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, поскольку не нарушает прав законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования СКПК «Резерв» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 руб. 00 коп.

Поскольку Вайс Г.М., Тытык С.И. и Кашапова И.Н. являются солидарными должниками по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 с них подлежат взысканию понесенные истом почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 644 руб. 94 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Вайс Галины Михайловны, Тытык Степана Ивановича и Кашапова Игоря Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму основного долга по договору потребительского займа № 496 от 26 августа 2020 года в размере 209751 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 28 октября 2020 года по 14 мая 2021 года в размере 26276 руб. 00 коп., пени (неустойку) за период с 27 ноября 2020 года по 14 мая 2021 года вразмере 1011 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с отправлением судебной почтовой корреспонденции в размере 644 руб. 94 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Вайс Галины Михайловны, Тытык Степана Ивановича и Кашапова Игоря Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом, исходя из 23% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, за период с 15 мая 2021 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2021 года

Судья С.А. Илларионов

Дело № 2-61/2021

УИД 22RS0048-01-2021-0000079-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 12 мая 2021 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

С участием:

- истца Тытык С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2021, возбужденное по исковому заявлению Тытыка Степана Ивановича к Суровяткиной Людмиле Михайловне о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 года Тытык Степан Иванович обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Суровяткиной Людмиле Михайловне, прося взыскать с последней в свою пользу в регрессном порядке 81 145 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Тытык С.И. в исковом заявлении ссылается на то, что он был поручителем у Суровяткиной Л.М. по кредиту, полученному в КПК «Резерв». Так как она отказалась платить, он выплатил всю сумму в размере 81 145 рублей, которую и просит взыскать с ответчика (лист дела 2).

В судебном заседании истец Тытык Степан Иванович заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при заключении Суровяткиной Л.М. договора займа в КПК «Резерв» он выступал в качестве поручителя, денежных средств по договору займа он не получал, получила их Суровяткина, которая обещала погашать задолженность по займу. В связи с тем, что Суровяткина Л.М. займ не возвращала, решением суда с него и Суровяткиной долг был взыскан. ...

...Он в качестве созаемщика по договору займа не выступал, денежные средства не получал, договор займа не подписывал.

Ответчик Суровяткина Людмила Михайловна, будучи своевременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской (лист дела 75), в судебное заседание не явилась, об обязательном участии в рассмотрении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ввиду чего, учитывая мнение истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 28 апреля 2021 года ответчик Суровяткина Л.М. пояснила, что договор займа заключала она, получив денежные средства, Тытык С.И. у нее был поручителем, по договору займа часть долга она погасила сама, с исковыми требованиями согласна.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства, а также дополнительно истребованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

06 июня 2018 года между Кредитным потребительским кооперативом «Резерв» (далее по тексту - Займодавец) и Суровяткиной Людмилой Михайловной (далее по тексту - Заемщик), а также Тытык Степаном Ивановичем (далее по тексту - Созаемщик) заключен договор займа № 260 на сумму 80 000 рублей со сроком погашения займа в течение 36 месяцев и с уплатой за пользование займом компенсации в размере 23 % годовых (лист дела 13).

Согласно указанного договора, КПК «Резерв» передал Заемщикам Суровяткиной Л.М. и Тытыку С.И. денежные средства в размере 80 000 рублей (сумму займа), а Заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в размере, срок и в порядке, установленных договором. Согласно пункта 20 договора займа, по соглашению сторон действия по получению суммы займа через кассу исполняет от лица Заемщиков, с их общего согласия, Заемщик Суровяткина Л.М. Сумма займа в размере 80 000 рублей была выдана Заемщикам по их обоюдному заявлению (лист дела 14), и получена в кассе Займодавца Заемщиком Суровяткиной Л.М. с согласия Заемщика Тытыка С.И. (лист дела 15).

Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 19 июня 2020 года с Заемщиков Суровяткиной Л.М. и Тытыка С.И. в солидарном порядке в пользу Займодавца КПК «Резерв» взыскана задолженность по договору займа № 260 от 06 июня 2018 года, в том числе - сумма основного долга в размере 62 110 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 15 296 рублей, неустойка в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 рублей 34 копеек, итого 82 540 рублей 34 копейки.

Также решением суда определено ко взысканию в солидарном порядке с Заемщиков Суровяткиной Л.М. и Тытыка С.И. в пользу КПК «Резерв» компенсации за пользование займом исходя из 23 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа за период с 20 мая 2020 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа (листы дела 16-19). Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 21 июля 2020 года.

26 августа 2020 года Солтонским районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 029884821 о взыскании с Тытыка С.И. в пользу КПК «Резерв» выше указанной денежной суммы, взысканной решением суда (листы дела 4-6).

Как следует из письменной информации начальника отделения судебных приставов Солтонского района УФССП по Алтайскому краю, исполнительные производства в отношении Тытыка С.И. и Суровяткиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа № 260 от 06 июня 2018 года в пользу КПК «Резерв» не возбуждались (лист дела 42).

Согласно информации Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае (лист дела 54), на основании исполнительного листа серии ФС № 029884821, выданного Солтонским районным судом Алтайского края по делу № 2-97/2020, и предъявленного взыскателем КПК «Резерв» в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 01 октября 2017 года «Об исполнительном произвдстве», из пенсии Тытыка С.И. в счет погашения долга в размере 82 540 рублей 34 копеек произведены следующие удержания путем перечисления на расчетный счет взыскателя (КПК «Резерв»):

- октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года - по 14 202 рубля 97 копеек,

- январь 2021 года - 15 097 рублей 86 копеек,

- февраль 2021 года - 11 176 рублей 28 копеек,

- март 2021 года - 3 456 рублей 53 копейки,

итого - 72 339 рублей 58 копеек.

Указанная информация подтверждается также и письменной информацией, представленной КПК «Резерв» (лист дела 49).

Кроме того, 03 июня 2020 года судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края по гражданскому делу № 2-364/2020, с Суровяткиной Л.М. и Тытыка И.С. в пользу КПК «Резерв» в солидарном порядке взыскана задолженность по членским взносам и судебные расходы на общую сумму 34 848 рублей 00 копеек (лист дела 59).

Согласно информации КПК «Резерв», по указанному судебному приказу истцом Тытык С.И. за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года произведены выплаты на общую сумму 9 807 рублей 42 копейки (лист дела 49).

Таким образом, всего Заемщиком Тытыком С.И. по договору займа № 260 выплачено в пользу КПК «Резерв» 82 147 рублей.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано выше, условиями договора займа предусмотрена солидарная ответственность Суровяткиной Л.М. и Тытыка С.И. перед КПК «Резерв», как созаемщиками.

Согласно положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть первая).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (часть вторая).

Таким образом, иное распределение долей между солидарными должниками может вытекать из их отношений (часть вторая статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Не смотря на то, что 28 апреля 2021 года судебное заседание было отложено в том числе с целью предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком какого-либо соглашения, подтверждающего отхождение от равенства долей в солидарном обязательстве, таких доказательств суду представлено не было. Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что при заключении договора займа, где созаемщики Суровяткина Л.М. и Тытык С.И. подтвердили солидарный характер своих обязательств перед КПК «Резерв», между тем заключили между собой соглашение относительно использования денежных средств поровну, а также отличное от установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расчетов между собой в случае исполнения обязательства одним из должников.

Доводы истца Тытыка С.И. о том, что он не являлся по договору займа созаемщиком, а был поручителем, а также его доводы о том, что он не подписывал договор займа, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, вступившим в законную силу решением суда, а также договором займа.

Учитывая изложенное, взысканию в пользу истца Тытыка С.И. с созаемщика Суровяткиной Л.М. подлежит не вся внесенная им в счет погашения долга денежная сумма, а лишь ее половина, которую по обязательствам должна оплатить сама Суровяткина Л.М.

Доводы истца Тытыка С.И. о том, что денежные средства по договору займа получила непосредственно Суровяткина Л.М., не могут являться основанием для полного взыскания с нее уплаченных истцом денежных средств при отсутствии заключенного между ними соглашения на случай исполнения обязательств по договору одним из должников. Более того, как следует из исследованных материалов дела, при получении суммы займа, созаемщики обговорили условие о собственной солидарной ответственности и о том, что непосредственно в кассе Займодавца денежные средства получит от имени Созаемщиков Суровяткина Л.М.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца Тытыка С.И. удовлетворить частично, взыскав в его пользу денежные средства, уплаченные им как солидарным должником за ответчика, учитывая равенство их долей в обязательстве, в размере 1/2 доли от всей уплаченной им суммы, то есть в размере 82147/2= 41 073 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 50,6 % (41073,50*100/81145), государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в размере 1 332 рублей 98 копеек (2634,35*50,6 %).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тытыка Степана Ивановича к Суровяткиной Людмиле Михайловне о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Суровяткиной Людмилы Михайловны в пользу Тытыка Степана Ивановича 41 073 рубля 50 копеек в качестве фактически уплаченного Созаемщиком кредитору долга по договору займа, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1 332 рублей 98 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12 мая 2021 года и подлежит направлению сторонам.

Судья Е.А. Понамарева

Дело № 2-72/2021

УИД 22RS0048-01-2021-000104-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 10 июня 2021 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

с участием:

- ответчика Тытыка С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-72/2021, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Тытыку Степану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к Тытыку Степану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1918821/0059 от 29 марта 2019 года в размере 248 629 рублей 34 копеек, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 227 195 рублей 67 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 13 607 рублей 37 копеек, суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 6 868 рублей 29 копеек, суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 958 рублей 01 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 686 рублей 29 копеек, а также просит расторгнуть соглашение, заключенное АО «Россельхозбанк» с Тытыком С.И.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между Банком и Тытыком Степаном Ивановичем (далее по тексту - Заемщик) 29 марта 2019 года было заключено соглашение № 1918821/0059 (далее - «Соглашение», «Договор»), подтверждающее факт заключения договора между Банком и Заемщиком путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительск...

...ого кредита физическим лицам без обеспечения (далее по тексту - Правил), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в сумме 309 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму в срок до 29 марта 2024 года ежемесячно в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 11 % годовых.

Статья 6 Правил предусматривает ответственность Заемщика и Банка и включает Соглашение о неустойке. Согласно пункта 6.1. Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по Договору, Заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6.

В соответствии с пунктом 4.7. Правил, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита в срок.

Учитывая этот факт, Кредитор принял решение воспользоваться своим правом требовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, исчисленных неустоек на основной долг и просроченные проценты.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 06 мая 2021 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 248 629 рублей 34 копеек, из которых 227 195 рублей 67 копеек - сумма просроченного основного долга, 13 607 рублей 37 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 6 868 рублей 29 копеек - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 958 рублей 01 копейка - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, которую Банк и просит взыскать в судебном порядке с Заемщика, ссылаясь на то, что в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора (листы дела 11-12).

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 49), данными с сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (лист дела 48), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, согласен на вынесение судом заочного решения (лист дела 12).

Ответчик Тытык Степан Иванович в судебном заседание пояснил, что действительно заключал с Банком кредитный договор, получил 309 000 рублей, при заключении договора получил график гашения, до октября 2020 года исправно платил по кредиту, однако в связи с наличием другого кредита и взысканием долгов службой судебных приставов, пенсии не стало хватать и с указанного месяца он перестал платить кредит и проценты. После этого Банк потребовал от него расторгнуть договор, в противном случае обратится в суд. В связи с тем, что размера его пенсии не хватает на все кредиты, он возвратить одной суммой всю задолженность не может, просит производить удержание с пенсии по 25 %. С требованием о расторжении договора и взысканием оставшейся суммы кредита он согласен, просит снизить размер процентов и неустойки по договору, так как просрочка по кредиту обусловлена его тяжелым материальным положением в связи с наличием нескольких кредитных обязательств.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 марта 2019 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Алтайского регионального филиала № 3349/18/2 и Тытыком С.И. заключен кредитный договор № 1918821/0059, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Тытыку С.И. денежные средства в сумме 309 000 рублей под 11 % годовых. Согласно условий договора, Тытык С.И. обязался возвратить Банку полученную сумму в срок до 29 марта 2024 года и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к договору (листы дела 26-29, 30).

Истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет Тытыка С.И. №, что подтверждается банковским ордером № 254 от 29 марта 2019 года (лист дела 35), однако ответчик Тытык С.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором и графиком гашения, уплачены не были, с октября 2020 года исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком прекращено полностью, что подтверждается представленным расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету (листы дела 40-41, 36-37). Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с Пунктом 4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, к которым Заемщик Тытык С.И. присоединился при заключении кредитного договора, установлено право Истца в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Право Банка на досрочное взыскание суммы кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору с Заёмщика предусмотрено и нормами действующего гражданского законодательства. Так, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением условий кредитного договора, 28 февраля 2021 года Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора с 12 апреля 2021 года (лист дела 38), которое получено было Тытыком С.И. 06 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (лист дела 39).

В связи с неисполнением ответчиком Тытыком С.И. своих обязательств по кредитному договору № 1918821/0059, сумма задолженности перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 06 мая 2021 года, согласно представленного Банком расчета, составляет 248 629 рублей 34 копейки, из которых 227 195 рублей 67 копеек - сумма просроченного основного долга, 13 607 рублей 37 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 6 868 рублей 29 копеек - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 958 рублей 01 копейка - сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов (лист дела 40-41).

Согласно представленного Банком расчета задолженности и выписки по лицевому счету Заемщика, за период с момента заключения кредитного договора до настоящего времени в счет погашения основного долга ответчиком возвращено Банку 81 804 рубля 33 копейки, последнее гашение суммы основного долга произведено 25 сентября 2020 года. Учитывая, что Банком Заемщику по кредитному договору было передано 309 000 рублей, возвращено Заемщиком Банку до настоящего времени 81 804 рубля 33 копейки, задолженность Тытыка С.И. перед Банком по сумме основного долга составляет 227 195 рублей 67 копеек, ввиду чего в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Как следует из представленного расчета и выписки по лицевому счету, в период с момента получения суммы кредита до настоящего времени Заемщиком погашены проценты за пользование кредитом в сумме 44 067 рублей 38 копеек. Учитывая, что последнее погашение части суммы основного долга произошло 25 сентября 2020 года и по состоянию как на указанную дату, так и на 06 мая 2021 года задолженность по кредиту составила 227 195 рублей 67 копеек, начисление процентов производится с указанного числа по 06 мая 2021 года включительно с учетом указанной суммы основного долга. С учетом изложенного, расчет процентов за пользование кредитом за период с 26 сентября по 31 декабря 2020 года включительно, следующий:

227195,67*11%/366*97=6623,44, где

227195,67 - сумма кредита (основного долга) по состоянию на 26 сентября 2020 года, в рублях;

11 % - процентная ставка по кредитному договору (годовых);

366 - количество дней в 2020 году;

97 - количество дней с 26 сентября по 31 декабря 2020 года включительно;

6623,44 - сумма начисленных за указанный период процентов за пользование кредитом, в рублях.

Расчет процентов за пользование кредитом за период с 01 января по 06 мая 2021 года включительно, следующий:

227195,67*11%/365*126=8627,10, где

227195,67 - сумма кредита (основного долга) по состоянию на 01 января 2021 года, в рублях;

11 % - процентная ставка по кредитному договору (годовых);

365 - количество дней в 2021 году;

126 - количество дней с 01 января по 06 мая 2021 года включительно;

8627,10 - сумма начисленных за указанный период процентов за пользование кредитом, в рублях.

Итого, сумма процентов за пользование кредитом за период с 26 сентября 2020 года по 06 мая 2021 года включительно 15 250 рублей 65 копеек, в то же время, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат проценты в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, Банком в соответствии с пунктом 12 договора и пунктом 6 Правил начислена неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию сумы неустойки, суд учитывает, что часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по Договору Заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 6. В соответствии с пунктом 6.1 Заемщик обязан уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 и 6.1.2.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов, суд находит его правильным, однако находит возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 4 400 рублей, а по процентам - до 800 рублей, учитывая при этом следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит возможным уменьшение ее размера до указанного выше, учитывая высокий размер неустойки с момента расторжения кредитного договора 12 апреля 2021 года (36% годовых), а также то, что с момента получения кредита вплоть до сентября 2020 года ответчик добросовестно исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства, возвращая основной долг и проценты, невозможность гашения долга обусловлена обращением взыскания судебными приставами на пенсию ответчика по другим его денежным обязательствам, в связи с чем являясь пенсионером и имея единственный источник дохода в силу возраста и состояния здоровья в виде пенсии, ответчик прекратил ранее добросовестно исполняемые обязательства. В то же время, суд не находит оснований для большего снижения неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты полностью, так как заключая кредитный договор, Заемщик должен предвидеть возможность наступления для себя каких-либо неблагоприятных последствий и разумно относиться к принимаемым на себя обязательствам.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по договору, обоснованность начисления процентов за пользование кредитом, проверив представленный расчет и находя его правильным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Заемщика Тытыка С.И. заявленной Банком суммы основного долга в размере 227 195 рублей 67 копеек, процентов за пользование кредитом - 13 607 рублей 37 копеек, а также неустойки в размере 5 200 рублей. При этом вопреки доводам ответчика, законных оснований для снижения размера процентов по договору не имеется, так как проценты за пользование кредитом являются платой, размер которой устанавливается сторонами по соглашению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 686 рублей 29 копеек (лист дела 13).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Не смотря на то, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, снижена судом, государственная пошлина взысканию с ответчика подлежит в пользу Банка в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Тытыку Степану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № 1918821/0059, заключенное 29 марта 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Тытыком Степаном Ивановичем с 07 мая 2021 года.

Взыскать с Тытыка Степана Ивановича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 1918821/0059 от 29 марта 2019 года по состоянию на 06 мая 2021 года в размере 246 003 рублей 04 копеек, в том числе:

просроченный основной долг - 227 195 рублей 67 копеек;

проценты за пользование кредитом - 13 607 рублей 37 копеек;

неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 4 400 рублей;

неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов - 800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 686 рублей 29 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом вынесено 10 июня 2021 года.

Судья Е.А. Понамарева