Казанлиев Альберт Мехман оглы

54RS0010-01-2024-002334-75

Дело № 2а-2984/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии г. Новосибирска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России по Новосибирской области Воросцовой Я.А., СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском, просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России по Новосибирской области от 29.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с тем, что у нее отсутствует реальная возможность исполнения судебного решения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Казанлиев А.М.О., Правительство Новосибирской области, Министерство труда и социального развития Новосибирской области, Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Представитель административного истца Мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ...

...его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России Воросцова Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Казанлиев А.М.О., Правительство Новосибирской области, Министерство труда и социального развития Новосибирской области, Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судебным разбирательством установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска 27.06.2023 по гражданскому делу №2-4559/2023 по иску Казанлиева Альберта М. О. к Мэрии г. Новосибирска, Правительству Новосибирской области, Министерству труда и социального развития Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области об обязании предоставить жилое помещение, требования Казанлиева А.М. О. удовлетворены, на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории города Новосибирска по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30 кв.м. путем выделения субвенций за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска 27.06.2023 по гражданскому делу №2-4559/2023 не обжаловалось, вступило в законную силу – 05.08.2023.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России по Новосибирской области В. Я.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника мэрии г. Новосибирска на предмет исполнения вышеуказанного решения суда.

Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения пять дней.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России по Новосибирской области В. Я.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, решения суда.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действиях этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного Федерального закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферы, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждаются законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию в виду субвенций.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 1 закона Новосибирской области № 490-ОЗ от 24 ноября 2014 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями» органы местного самоуправления наделаются специальными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 указанного закона, органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов Новосибирской области субвенций из областного бюджета Новосибирской области.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Новосибирской области, урегулированы Законом Новосибирской области от 05 июня 2013 года № 331-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно статье 5 Закона Новосибирской области от 05 июня 2013 года № 331-ОЗ финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

Мэрия г. Новосибирска ежегодно направляет в министерство труда и социального развития Новосибирской области заявку для расчета планируемого объема субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения в установленные сроки, мэрия города Новосибирска указала, что субвенций, предусмотренных в бюджете недостаточно для исполнения в полном объеме вступивших в законную силу судебных решений, кроме того, процедура приобретения жилых помещений имеет длительный характер ввиду необходимости проведения аукционов, заключения муниципальных контрактов, государственный регистрации прав на жилые помещения, включения их в специализированный жилищный фонд.

Между мэрией города Новосибирска и министерством труда и социального развития Новосибирской области заключено соглашение №2 от 11.01.2023, согласно которому департаменту по социальной политике мэрии города Новосибирска доведены субвенции в размере 2103072218 руб.

В 2023 году мэрии города Новосибирска необходимо приобрести 507 жилых помещения для предоставления детям- сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа.

11.01.2024 между мэрией города Новосибирска и министерством труда и социального развития Новосибирской области заключено соглашение №17, согласно которому департаменту по социальной политике мэрии города Новосибирска доведены субвенции в размере 1590520 964 руб.

В силу пункта 3 статьи 20 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 01 января 2014 года приобретение жилых помещений возможно только путем открытых аукционов в электронной форме.

По результатам проведенных аукционов в 2023 году было приобретено 237 жилых помещения для обеспечения лиц соответствующей категории, из них заселены 244 квартиры, в том числе в 141 квартиру по решению суда. За 2023 выдано 303 сертификатов на приобретение жилых помещений, из них 91 сертификат по решению суда.

В целях реализации полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам проводятся электронные аукционы, по результатам которых заключаются муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для указанной категории лиц.

На 2024 год планируется приобрести 171 жилое помещение и 150 социальные выплаты.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что мэрией г. Новосибирска приняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, и её вина в несвоевременном их исполнении не установлена.

При этом представление мэрией г. Новосибирска доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение мэрией исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника. Так как исполнительский сбор является мерой штрафного характера, то предполагает виновные действия должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которых судом, с учетом исследованных обстоятельств по делу, не выявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 363, 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление мэрии г. Новосибирска - удовлетворить.

Освободить мэрию г. Новосибирска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России по Новосибирской области от 29.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.

Судья М.В. Стебихова

Дело № 1-31/2023 г. (12101500052002217)

(УИД 54RS0004-01-2022-002336-64)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В. А.,

подсудимого Гузенко П. И.,

его защитника - адвоката Шишкина А. Н.,

подсудимого Казанлиева А. М. о.,

его защитника - адвоката Сережкина Е. Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гузенко П. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеющего доход от случайных заработков, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Казанлиева А.М.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска по ст. 161 ч.2 п. «а, г», к 2 года 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска по ст. 163 ч. 1 УК РФ, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцев лишения свободы...

..., ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 05 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гузенко П.И. (уголовное преследование которого за совершение указанного преступления прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ) и Казанлиев А.М. о. находились у <адрес>, где обратили внимание на припаркованный автомобиль марки «Лексус RX 330» (Lexus RX 330) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее им не знакомому Потерпевший №2

В этот момент у Гузенко П.И. и Казанлиева А.М. о., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение катализатора с автомобиля марки «Лексус RX 330» (Lexus RX 330) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2

В период времени с 00 часов 05 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гузенко П.И. и Казанлиев А.М. о. находясь по вышеуказанному адресу, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного группой лиц по предварительному сговору, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, распределили между собой преступные роли, вступив в предварительный сговор на совершение преступления, после чего, реализуя свой преступный умысел, подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю марки «Лексус RX 330» (Lexus RX 330) государственный регистрационный знак № регион и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе инструмента, срезали катализатор стоимостью 60 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тайно похитив имущество Потерпевший №2 на сумму 60 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гузенко П.И. и Казанлиев А.М. о. находились у <адрес>, где обратили внимание на припаркованный автомобиль марки «Лексус RX 300» (Lexus RX 300) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее им не знакомой Потерпевший №1

В этот момент у Гузенко П.И. и Казанлиева А.М. о., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение катализатора с автомобиля марки «Лексус RX 300» (Lexus RX 300) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гузенко П.И. и Казанлиев А.М. о. находясь по вышеуказанному адресу, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного группой лиц по предварительному сговору, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, распределили между собой преступные роли, вступив в предварительный сговор на совершение преступления, после чего, реализуя свой преступный умысел, подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю марки «Лексус RX 300» (Lexus RX 300) государственный регистрационный знак № регион и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе инструмента, срезали катализатор стоимостью 30 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тайно похитив имущество Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Гузенко П.И. (уголовное преследование которого за совершение указанного преступления прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ) и Казанлиев А.М. о. находились у <адрес>, где обратили внимание на припаркованный автомобиль марки «Лексус RX 350» (Lexus RX 350) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее им не знакомой Потерпевший №3

В этот момент у Гузенко П.И. и Казанлиева А.М. о., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение катализатора с автомобиля марки «Лексус RX 350» (Lexus RX 350) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №3

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Гузенко П.И. и Казанлиев А.М. о. находясь по вышеуказанному адресу, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного группой лиц по предварительному сговору, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, распределили между собой преступные роли, вступив в предварительный сговор на совершение преступления, после чего, реализуя свой преступный умысел, подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю марки «Лексус RX 350» (Lexus RX 350) государственный регистрационный знак № регион и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе инструмента, срезали катализатор стоимостью 50 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тайно похитив имущество Потерпевший №3 на сумму 50 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, Гузенко П.И. и Казанлиев А.М. о. находились у <адрес>, где обратили внимание на припаркованный автомобиль марки «Лексус RX 330» (Lexus RX 330) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее им не знакомому Потерпевший №4

В этот момент у Гузенко П.И. и Казанлиева А.М. о., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение катализатора с автомобиля марки «Лексус RX 330» (Lexus RX 330) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №4

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, Гузенко П.И. и Казанлиев А.М. о. находясь по вышеуказанному адресу, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного группой лиц по предварительному сговору, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, распределили между собой преступные роли, вступив в предварительный сговор на совершение преступления, после чего, реализуя свой преступный умысел подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю марки «Лексус RX 330» (Lexus RX 330) государственный регистрационный знак № регион и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе инструмента, срезали катализатор стоимостью 30 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тайно похитив имущество Потерпевший №4 на сумму 30 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гузенко П.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

Подсудимый Казанлиев А.М. о. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки "Лексус RХ 330", в кузове синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он припарковал автомобиль у <адрес>, около 14 часов 30 минут вышел из дома, подошел к автомобилю, завел двигатель и по звуку он понял, что у него отсутствует катализатор на автомобиле. После чего он посмотрел под автомобиль и убедился в том, что отсутствует катализатор. Катализатор он оценивает в 60000 рублей. Ущерб на сумму 60000 рублей является для него значительным, ущерб возмещен полностью.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «Лексус RX 300», регистрационный знак № регион, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. она припарковал свой автомобиль с торца <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 45 мин. она завела автомобиль с брелока, после чего вышла из дома. Когда она подошла к автомобилю, она услышала, громкий звук, которого не должно быть. Она заглянула под автомобиль, и увидела, что отсутствует катализатор. Она поняла, что его кто-то срезал и похитил. Она сразу позвонила в полицию. С учетом износа оценивает катализатор в 30 000 рублей, данный ущерб является для ее значительным, ущерб возмещен полностью.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «Лексус RX 350», регистрационный знак № регион, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 30 мин. она припарковал свой автомобиль со стороны проезжей части <адрес>, вдоль <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она попробовала завести автомобиль с брелока, после чего вышла из дома. Она подошла к автомобилю, завела его и услышала громкий звук, которого не должно быть. Она заглянула под автомобиль, и увидела, что отсутствует катализатор. Она поняла, что его кто-то срезал и похитил. С учетом износа оценивает катализатор в 50 000 рублей, данный ущерб является для ее значительным, ущерб возмещен полностью.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Лексус RX 330», регистрационный знак № регион, темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он припарковал свой автомобиль между 4 и 5 подъездами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вышел из дома. Завел автомобиль, услышав громкий звук, подошёл к автомобилю, заглянул под автомобиль и увидел, что отсутствует катализатор. Он понял, что его кто-то срезал и похитил. Он сразу позвонил в полицию. С учетом износа оценивает катализатор в 30 000 рублей, данный ущерб является для его значительным, ущерб возмещен полностью.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО несли службу в составе экипажа «Восток-731», на маршруте патрулирования «Л-3» в городе Новосибирске. У <адрес> около 02 часа 30 минут был остановлен подозрительный автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион, для проверки документов, под управлением Гузенко П. И.. В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ним был произведен досмотр транспортного средства, в соответствии с котором был составлен протокол досмотра №, при досмотре транспортного средства были обнаружены: катализаторы от автомобилей в количестве 4 шт.; домкрат синего цвета в количестве 1 шт.; черная грязная куртка в количестве 1 шт.; радиостанция с наушником марки ALOFENG в количестве 2 шт., труборез синего цвета в количестве 1 шт. Гузенко П.И. и Казанлиев А.М. о. были доставлены в пункт полиции № 2 «Заболуевский». В последующем был проведен личный досмотр Гузенко П.И. в ходе которого у последнего было обнаружено: мобильные телефоны - «Самсунг» сенсорный, «Нокиа» кнопочный, «Нокиа» раскладушка, кошелек с деньгами в количестве 2850 рублей, связка ключей, фонарик, черная сумка, листок страховки. В последующем был проведен личный досмотр Казанлиев А.М. о. в ходе которого у последнего было обнаружено: мобильные телефоны - «Хонор» сенсорный, «Нокиа» кнопочный, наручные часы, золотой браслет, кошелек в котором 6100 рублей, зарядка от телефона, расческа, наушники, связка ключей, паспорт на имя Казанлиева А.М. о..

Виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что в период времени с 00 часов 05 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с припаркованного у <адрес> автомобиля марки «Лексус RX 330» (Lexus RX 330) государственный регистрационный знак № регион, тайно похищен катализатор. Преступлением причинен значительный материальный ущерб на суму 60000 рублей (том № 2 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лексус RX 330» (Lexus RX 330) государственный регистрационный знак № регион, зафиксировано отсутствие катализатора (том № 2 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершённого преступления (том № 2 л.д. 36-38);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с припаркованного у <адрес> автомобиля марки «Лексус RX 300» (Lexus RX 300) государственный регистрационный знак № регион, тайно похищен катализатор. Преступлением причинен значительный материальный ущерб на суму 30000 рублей (том № 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершённого преступления и осмотрен автомобиль марки «Лексус RX 300» (Lexus RX 300) государственный регистрационный знак № регион, зафиксировано отсутствие катализатора (том № 1 л.д. 4-7);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ с припаркованного у <адрес> автомобиля марки «Лексус RX 350» (Lexus RX 350) государственный регистрационный знак № регион, тайно похищен катализатор. Преступлением причинен значительный материальный ущерб на суму 50000 рублей (том № 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершённого преступления и осмотрен автомобиль марки «Лексус RX 350» (Lexus RX 350) государственный регистрационный знак №, зафиксировано отсутствие катализатора. Осмотром изъят след материи на темную дактопленку (том № 1 л.д. 73-75);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ с припаркованного у <адрес> автомобиля марки «Лексус RX 330» (Lexus RX 330) государственный регистрационный знак № регион, тайно похищен катализатор. Преступлением причинен значительный материальный ущерб на суму 30000 рублей (том № 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершённого преступления и осмотрен автомобиль марки «Лексус RX 330» (Lexus RX 330) государственный регистрационный знак № регион, зафиксировано отсутствие катализатора. Осмотром изъят след материи на темную дактопленку. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фото – таблица (том № 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъяты: катализаторы от автомобилей в количестве 4 шт.; радиостанция с наушником марки ALOFENG в количестве 2 шт., труборез синего цвета в количестве 1 шт. (том № 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъяты: трикотажные перчатки в количестве 5 штук (том № 1 л.д. 109-113);

- протоколом личного досмотра Гузенко П.И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Гузенко П.И. изъяты: 1 мобильный телефон сотовой связи «Samsung M32» темно - синего цвета, 1 мобильный телефон сотовой связи «Nokia» черного цвета, 1 мобильный телефон сотовой связи «Nokia Е7» черного цвета (том № 1 л.д. 104);

- протоколом личного досмотра Казанлиева А.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Казанлиева А.М.о. изъяты: 1 мобильный телефон сотовой связи «Honor» синего цвета в чехле черного цвета, 1 мобильный телефон сотовой связи «Nokia» черного цвета (том № 1 л.д. 105);

- протоколом личного досмотра Гузенко П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Гузенко П.И. изъяты: 1 пара кроссовок бело-черных «PUMA» (том № 1 л.д. 151);

- протоколом личного досмотра Казанлиева А.М.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Казанлиева А.М.о. изъяты: 1 пара кроссовок бело - черных «NIKE», 1 спортивные штаны «NIKE», 1 черная куртка с капюшоном «NIKE», 1 кофта серая (олимпийка NIKE) (том № 1 л.д. 152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что

1) след материи на темной дактилоскопической пленке № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия: автомобиля марки «Лексус RX 350», г/н № регион, припаркованного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, образован (оставлен) как перчатками № 1 и № 2, изъятыми в ходе осмотра места происшествия: автомобиля марки «Шевроле Ланос», г/н №, припаркованного у <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и представленными на исследование так и другими подобными трикотажными перчатками.

2) след материи на темной дактилоскопической пленке № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия: автомобиля марки «Лексус RX 330», г/н № регион, припаркованного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, образован (оставлен) как перчатками № 1 и № 2 изъятыми в ходе осмотра места происшествия: автомобиля марки «Шевроле Ланос», г/н № регион, припаркованного у <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и представленными на исследование, так и другими подобными трикотажными перчатками.

3) след материи на темной дактилоскопической пленке № 3, изъятый в ходе осмотра места происшествия: автомобиля марки «Лексус RX 300», г/н № регион, припаркованного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, образован (оставлен) как перчатками № 1 и № 2 изъятыми в ходе осмотра места происшествия: автомобиля марки «Шевроле Ланос», г/н №, припаркованного у <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и представленными на исследование, так и подобными трикотажными перчатками (том № 2 л.д. 81-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что катализатор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия и два фрагмента труб, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с выхлопной трубы автомобиля марки «Лексус РХ 330» г/н № регион, стоящего во дворе <адрес>, вероятно ранее составляли единое целое (том № 2 л.д. 58-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что катализатор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия и два фрагмента труб, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с выхлопной трубы автомобиля марки «Лексус РХ 330» г/н № регион, стоящего во дворе <адрес>, катализатор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия и два фрагмента труб, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с выхлопной трубы автомобиля марки «Лексус РХ 350» г/н № регион, стоящего во дворе <адрес>, вероятно ранее составляли единое целое (том № 1 л.д. 195-197);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете <адрес>, у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск CD – R, на котором содержаться фрагменты видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> (том № 2 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD – R, на котором содержаться фрагменты видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>. Фрагментами видеозаписей установлено, что два человека: оба одеты во все тёмное, куртки с капюшонами, на ногах у обоих кроссовки с белыми полосами. Один двигается по проезжей части, второй по тротуару. Затем один направляется к автомобилю, и заходит за него, а второй стоит на тротуаре. Установлено, что на лице человека, стоящего на тротуаре находится медицинская маска, а также на куртке человека с левой стороны имеется эмблема белого цвета, и имеется эмблема белого цвета и на его штанах с левой стороны ближе к карману (том № 2 л.д. 229-235);

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых в совершении ими преступлений, изложенной в описательной части приговора, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимые совершили преступления с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют их совместные согласованные действия как во время совершения преступлений, так и после совершения преступлений и их обнаружения сотрудниками полиции, а также обнаруженные при подсудимых предметы.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершенных Гузенко П. И. и Казанлиевым А. М. о. преступлений в виде совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшим, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Постановлением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гузенко П. И. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №3, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, совершенное Гузенко П. И. и Казанлиевым А. М. о. деяние по факту хищения имущества у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное Гузенко П. И. и Казанлиевым А. М. о. деяние по факту хищения имущества у Потерпевший №4 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное Казанлиевым А. М. о. деяние по факту хищения имущества у Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное Казанлиевым А. М. о. деяние по факту хищения имущества у Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Гузенко П. И. и Казанлиеву А. М. о. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им средней тяжести преступлений, роль каждого подсудимого в совершении групповых преступлений, данные о личности подсудимых, которые на спецучетах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства (у Казанлиева А. М. о.), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гузенко П. И. по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного преступлениями ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гузенко П. И., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанлиеву А. М. о. суд учитывает по всем преступлениям в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение причиненного преступлениями ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казанлиеву А. М. о. по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Гузенко П. И. и Казанлиеву А. М. о. наказания в виде лишения свободы за все преступления и не усматривает оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому Гузенко П. И. за оба преступления суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деяниях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Для применения при назначении наказания подсудимому Казанлиеву А. М. о. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Гузенко П. И. преступлений, в том числе способа совершения преступлений, прямого умысла подсудимого на совершение преступлений, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений, поскольку фактические обстоятельства совершенных подсудимым деяний не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Гузенко П. И. и Казанлиеву А. М. о. во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Казанлиев А. М. о. совершил преступления при рецидиве преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым при назначении наказания подсудимому Казанлиеву А. М. о. применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные подсудимыми Гузенко П. И. и Казанлиеву А. М. о. преступления следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым Гузенко П. И. и Казанлиеву А. М. о. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Гузенко П. И. и Казанлиеву А. М. о. преступлений, суд не усматривает оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, самозаняты, на спецучетах не состоят, отсутствие тяжких последствий от содеянного, считает возможным исправление Гузенко П. И. и Казанлиева А. М. о. без реального отбытия наказания, постановив назначенное им окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику, выплаченные за счет средств федерального бюджета за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным не взыскивать с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гузенко П. И. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гузенко П. И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.

Казанлиева А.М.о признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гузенко П. И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гузенко П. И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в один год.

Обязать Гузенко П. И. явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казанлиеву А. М. о. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в три года.

Обязать Казанлиева А. М. о. явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения Гузенко П. И. и Казанлиеву А. М. о. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

1 мобильный телефон сотовой связи «Samsung M32» темно - синего цвета, 1 мобильный телефон сотовой связи «Nokia» черного цвета, 1 мобильный телефон сотовой связи «Nokia Е7» черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, возвратить Гузенко П. И.;

1 мобильный телефон сотовой связи «Honor» синего цвета в чехле черного цвета, 1 мобильный телефон сотовой связи «Nokia» черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, возвратить Казанлиеву А. М. о.

1 черная мужская сумка, 1 расчёска, 1 зарядное устройство «Хуавей» с проводом, 8 ключей на связке, 1 наручные часы с ремешком, 1 цепочка (браслет), 5 чеков об оплате, шнурки в количестве 2 штук, 1 футляр с 2 наушниками «Айрпод», 1 кошелёк, документы на имя Казанлиева А.М.о. в обложке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, возвратить Казанлиеву А. М. о.;

1 сумка мужская черного цвета, 1 чехол – бампер пластмассовый черного цвета, 1 кошелек (портмоне) черного цвета, шнурки в количестве 2 штук, 1 ремень кожаный, 1 металлический фонарик, водительское удостоверение на имя Гузенко П.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, возвратить Гузенко П. И.;

1 электрошокер черного цвета (800 TYRE) в черном чехле, 5 штук ключей и чипы – ключи от домофона, 1 шапка вязаная темного цвета, 2 замшевых блокнота серого и фиолетового цветов, 1 рюкзак защитного цвета, 1 куртка черного цвета с белой вставкой по замку с эмблемой слева «Найк» с капюшоном, 1 куртка ветровка защитно – желтого цвета, трикотажные перчатки в количестве 5 штук; 3 следов материи на темных дактопленках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, уничтожить;

1 синие джинсы, 1 пара кроссовок бело- черных, 1 белая футболка, 1 черная жилетка, 1 черная кофта (олимпийка) на замке, 1 черная утеплённая болоньевая куртка меховым воротом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, возвратить Гузенко П. И.

1 мобильный телефон сотовой связи «Хуавей» черного цвета (разбит экран), 1 картонная коробка от мобильного телефона «Самсунг А51», 1 картонная коробка от мобильного телефона «Самсунг М32», 1 спортивная кофта черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, возвратить Казанлиеву А. М. о.;

1 пара кроссовок бело - черных «NIKE», 1 спортивные штаны «NIKE», 1 черная куртка с капюшоном «NIKE», 1 кофта серая (олимпийка NIKE), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, возвратить Казанлиеву А. М. о.;

катализатор бочкообразной формы, изготовленного из металла, имеющего маркировку «значок «Тойота» Х 18», 2 среза с выхлопных труб автомобиля; катализатор бочкообразной формы, изготовленного из металла, имеющего маркировку «значок «Тойота» Х 18», 2 среза с выхлопных труб автомобиля; катализатор бочкообразной формы, изготовленного из металла, имеющего маркировку «значок «Тойота» Х 18»; катализатор бочкообразной формы, изготовленного из металла, имеющего маркировку «значок «Тойота» Х 16», 2 среза с выхлопных труб автомобиля, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, оставить в их владении;

2 радиостанции марки «ALOFENG» с наушником и труборез синего цвета, упакованные каждые отдельно в полиэтиленовые пакеты, хранящиеся в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, уничтожить;

оптический диск CD – R, на котором содержаться фрагменты видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, упакованный в бумажный конверт, детализацию соединений абонентов №, №, №, № хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

пистолет «Пионер БАМ 18х51 Тула А+А», картонная коробка с надписью «Баллончик аэрозольный малогабаритный БАМ-ОС 18х55 Перцовый», 8 штук малогабаритных аэрозольных баллонов 18х55 (БАМ-ОС 18х55), 1 штука малогабаритного аэрозольного баллона 18х51 (БАМ-ОС +CR Шершень), 1 штука стреляного малогабаритного аэрозольного баллона 18х51 (БАМ-ОС +CR Шершень), хранящиеся в камере хранения оружия дежурной части отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, оставить хранить в отделе полиции №4 «Калининский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин